Об Авторе: Аарон Шварц
американский интернет-активист, программист, писатель, хактивист.
Умер за свободу информации.- В 12 лет создал сайт Info, где каждый мог писать о том, что знает (а другие могли дополнять и комментировать). Это был предвестник Википедии.
- В 14 лет Шварц стал соавтором спецификации RSS 1.0.
- Аарон Шварц работал под руководством Тима Бернерса-Ли в составе основной рабочей группы RDF в Консорциуме W3C.
- Попал на первую программу в Y Combinator со стартапом Infogami, который впоследствии слился с популярным сайтом Reddit.
- Работал над Open Library и Creative Commons
- Внес существенный вклад в Markdown.
Пост 2009 года
Когда вы нанимаете программиста (да и вообще кого-либо, если уж на то пошло), перед вами стоят три вопроса. Умный ли он? Способен ли выполнить то, что нужно? Сможете ли вы с ним работать? Тот, кто умён, но неспособен выполнить задание, может быть вашим другом, но не работником. Вы можете обсуждать с ним свои проблемы, тогда как он будет тянуть с выполнением важной работы. Тот, кто способен выполнять задания, но неумён тот неэффективен: неумные люди выполняют работу трудоёмким способом, работа с ними продвигается медленно и полна разочарований. Ну а с тем, с кем вы не можете работать, вы просто не сможете работать.
Обычная процедура найма программиста состоит из: а) чтения резюме, б) задавания каких-то трудных вопросов по телефону и в) постановки перед ними задачи по программированию при личном общении. Я думаю, что такая система найма людей ужасна. Из резюме можно узнать очень мало, а трудные вопросы во время интервью очень нервируют людей. Программирование это не та работа, которая выполняется под давлением, поэтому наблюдать за действиями людей, которые нервничают, довольно бессмысленно. А вопросы для интервью обычно подбираются по принципу чем тяжёлее, тем лучше. Думаю, я сносный программист, но я никогда не проходил такие интервью, и сомневаюсь, что вообще смог бы это сделать.
Поэтому, когда я нанимаю кого-то, я просто пытаюсь ответить на три вопроса, описанные выше. Чтобы выяснить, способен ли человек делать нужные вещи, я просто спрашиваю, что он уже сделал. Если человек действительно способен выполнять работу, к этому моменту он уже должен был что-то сделать. Трудно быть хорошим программистом без какого-то опыта работы, а сейчас любой может набраться опыта, приняв участие в каком-то проекте по созданию бесплатной программы. Поэтому я просто прошу у человека пример кода и работающую программу и смотрю, хорошо ли это выглядит. Так действительно можно узнать очень много, потому что ты не наблюдаешь за тем, как он отвечает на надуманный вопрос во время интервью ты смотришь на код, который он выдаёт на самом деле. Является ли он лаконичным? понятным? элегантным? практичным? Хотели бы вы иметь что-то такое в своём проекте?
Чтобы выяснить, является ли человек умным, я просто веду с ним неформальную беседу. Я стараюсь сделать всё, чтобы снять любое напряжение назначаю встречу в кафе, поясняю, что это не интервью, делаю всё, чтобы быть неофициальным и дружественным. Ни при каких обстоятельствах я не задаю ему стандартных вопросов из интервью я просто болтаю с ним, как болтал бы с кем-то на вечеринке. (Если на вечеринках вы просите людей назвать их сильные и слабые стороны или вычислить количество настройщиков фортепьяно в Чикаго у вас большие проблемы.) Думаю, в непринуждённой беседе довольно легко выяснить, умён ли человек. Я постоянно оцениваю ум людей, которых встречаю, точно так же, как постоянно оцениваю их привлекательность.
Но если бы пришлось записать признаки того, почему некто кажется мне умным, я бы сделал акцент на трёх моментах. Во-первых, насколько глубоки его познания? Спросите, о чём он думал в последнее время, и прощупайте его на эту тему. Похоже ли на то, что у него есть детальное понимание предмета? Может ли он понятно объяснить его? (Понятные объяснения признак подлинного понимания.) Знает ли он о предмете то, чего не знаете вы?
Во-вторых, любопытен ли он? Задаёт ли он в ответ вопросы о вас? Действительно ли он заинтересован или просто старается быть вежливым? Задаёт ли он дополнительные вопросы к тому, что вы говорите? Заставляют ли его вопросы вас задуматься?
В-третьих, учится ли он? В какой-то момент разговора вы, возможно, будете что-то ему объяснять. Действительно ли он понимает, что вы говорите, или же просто улыбается и кивает? Существуют люди, которые обладают знаниями в какой-то небольшой области, но не интересуются другими вопросами. И существуют люди, которые любопытны, но не учатся, они задают множество вопросов, но на самом деле не слушают. Вам нужен тот, кто является и тем, и другим, и третьим.
Наконец, я определяю, смогу ли я работать с человеком, просто проведя с ним какое-то время. Многие выдающиеся люди кажутся восхитительными в первый час общения, но через пару часов их эксцентричность начинает раздражать. Поэтому когда вы закончите непринуждённую беседу, пригласите его на обед с остальными членами команды или на игру в офисе. Опять же старайтесь, чтобы всё было как можно более неформальным. Цель просто понять, будет ли он действовать вам на нервы.
Если всё выглядит неплохо, и я готов нанять человека, здравый смысл говорит о необходимости последней проверки, чтобы убедиться, что меня каким-то образом не надули: я прошу его сделать часть работы. Обычно это означает, что ему следует написать какой-то более-менее независимый кусок кода, который нам нужен. (Если вам в самом деле так уж хочется увидеть, как он работает в напряжённых условиях, установите ему срок.) Если необходимо, можете предложить ему оплатить эту работу хотя я заметил, что большинство программистов не прочь выполнить небольшую задачу, если потом они смогут сделать полученные исходники открытыми. Этот тест не работает сам по себе, но если кто-то прошёл первые три испытания, его должно быть достаточно, чтобы доказать, что человек не надул вас, что он в самом деле может выполнять работу.
(Я встречал людей, которые говорят: Ну, ладно, давай мы попробуем тебя нанять на месяц и посмотрим, как оно пойдёт. Не похоже, чтобы это работало. Если вы не можете принять решение по окончании работы над небольшим проектом, вы не сможете сделать этого и через месяц, так что выходит, что вы нанимаете человека, который недостаточно хорош. Лучше просто сказать нет и поискать кого-то получше.)
Меня вполне устраивает такой метод. Когда я придерживался его лишь частично, это заканчивалось приёмом на работу неподходящих людей, которым со временем приходилось уйти. Но когда я действовал по этому плану, то получал людей, которые настолько мне нравились, что я на самом деле очень сожалею, если мне приходится расставаться с ними. Удивительно, как много компаний вместо этого пользуются другими, глупыми методами найма на работу.
Перевод: Вебпланета
