Русский
Русский
English
Статистика
Реклама

Сегментированная свобода слова

image
Последнюю неделю весьма активно идут обсуждения этой статьи про WeChat, которые затронули такую важную тему как свобода слова. В данной статье я хотел бы выразить свой взгляд на то, почему эта тема постоянно вызывает такие бушующие холивары, а так же рассказать вам свою точку зрения, как должна выглядеть эта свобода, чтобы к ней возникало меньше претензий.


Слово и действие


Свобода слова является одним из столпов либеральной идеологии и является правом человека свободно выражать свои мысли.
Далее из Википедии:


Cвобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории.
Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели


Как вы понимаете, эти нормы весьма размыты и трактовка их в разных юрисдикциях различается, из-за чего в обществе постоянно возникают споры, которые будут продолжаться пока не удастся решить один вопрос.


Этот вопрос в чём разница между словом и действием?


При наивном взгляде, в подавляющем большинстве случаев на этот вопрос легко ответить. Комментарий в интернете и реальное правонарушение легко различать. Однако, наш наивный взгляд начинает сбоить при пограничных случаях, например, на сектантстве, пропаганде или популизме.


Моя точка зрения заключается в том, что грань между словами и действиями настолько тонка, что можно говорить о том, что её нет и сейчас я попробую это доказать.


Стандартный разговор двух людей происходит на громкости 60 дБ. Этой громкости достаточно, чтобы свободно считывать информацию из речи. Слово на такой громкости является просто словом. Но если представить, что вы можете говорить 130 дБ, то это уже будет вполне себе действием, так как барабанные перепонки у людей рядом с вами порвутся. Если вы скажете слово на громкости 200дБ, то это равносильно теракту.


Зачем я привёл такой бредовый надуманный пример? Затем, чтобы показать, что любой акт передачи информации связан с физическим воздействием на ваши органы чувств. Любой сенсор вашего тела воспринимает информацию с частичным, но легко обратимым разрушением. Более того, любой ваш нейрон работает точно так же. Каждая порция информации из внешнего мира меняет структуру вашего мозга. В своём примере я привёл экстремальный пример качественного изменения тела человека от полученной "информации".


Однако, есть и количественные методы. Любое действие человек предпринимает как реакцию от полученной извне информации, чаще всего не пытаясь обработать её глубоко. И если скрыть или исказить часть информации или, ещё лучше, сделать целую систему скрытия и искажения, то можно вполне спровоцировать человека на нужные действия. И если эти действия приведут к чему-то явно нехорошему, то по этой логике человек лишь ограниченно ответственен за произошедшее, так как иметь полную информацию об окружающем мире просто невозможно.


Примеры я уже привёл выше секты, теории заговоров, пропаганда, популизм и т.д.


Либеральное человечество имеет слабый иммунитет против тёмной стороны свободы слова.


Единая истина и плюрализм


В любой из областей знаний человечества есть некая шкала "полноты знания". Наиболее высокой отметки на этой шкале удостаиваются естественные науки, так как для них весьма просто применять научный метод и балом правит эксперимент, как критерий истины.


С социальными науками всё не так просто, так как непросто изучать объект настолько же сложный, как и ты сам, а чаще всего превосходящий тебя по сложности. Из-за того, что единая истина в такой среде не приживается, приходится использовать плюрализм разнообразие мнений и их конкуренцию. На примере политики это прекрасно видно. Плюрализм это этическое обоснование свободы слова "если никто не знает как правильно жить и не может доказать превосходство своего мнения, то мнение любого человека важно". По шкале полноты знания социальные науки весьма посредственны.


Но самой низкой полнотой знания обладают, разумеется, псевдонауки, основанные на абсолютно необоснованных и вывернутых "фактах". Плоскоземельцы подтвердят.


Я привёл эти 3 примера, чтобы показать, что свобода слова, как принцип, не во всех контекстах обладает максимальной полезностью. Есть контексты, в которых он может быть даже общественно опасным.


Что я предлагаю?


На данный момент существует один режим свободы слова, общий для всех. В добавок к нему я предлагаю ввести два сужающих правовых режима и один расширяющий свободу слова. Но к каждому режиму принадлежат свои собственные границы применимости.
Выглядеть это будет так (Freedom of Speech FS):


FS3 свобода дискуссии пространство без мнений, только факты. Каждое ваше слово здесь должно быть доказано ссылками на другие источники уровня FS3 и не противоречить им, либо опровергать их с не менее качественной аргументацией. Вы обязаны крайне хорошо владеть предметом обсуждения, чтобы ваша информация могла здесь задержаться. Этот уровень является домом для естественных наук, очень сухой, но к нему может быть максимальное доверие. Примером такого уровня сейчас может быть, с натяжкой, рецензируемый научный журнал.


FS2 свобода полемики пространство конструктивных мнений. Здесь можно оперировать информацией, которой вы не в полной мере владеете, но высказывать своё мнение исключительно в конструктивной форме, без демагогии, манипуляций и лжи. Контекст изложения должен быть нейтрален. Здесь обязаны находиться СМИ, политики, научно-популярные ресурсы и религиозные организации. Примером такого уровня может быть Википедия, с большими оговорками.


FS1 свобода демагогии пространство обывательских мнений. Дефолтное состояние, в которой сейчас находятся все за небольшим исключением. Жёлтые газеты, соцсети, ютуб-каналы и т.д. Здесь можно всё, кроме оскорблений и разжигания ненависти. Правовой режим в принципе такой же как и сейчас.


FS0 абсолютная свобода слова. Здесь можно всё. Ни за одно слово, произнесённое здесь не может быть причиной для административного или уголовного преследования, каким бы общественно-опасным оно ни было. На данный момент таким пространством может быть только ваш разум.
Я считаю, что такой режим должен обязательно распространяться на личные переписки, звонки, либо групповые переписки до 10 человек.
Я не уверен насчёт непубличных собраний в таком режиме, но даже если они будут, то организатор должен заключить договор с каждым приглашённым о согласии участвовать в мероприятии уровня FS0. Доступ должен быть непубличным, реклама такого мероприятия ни в каком виде не разрешена. Эдакий лепрозорий.
Информация из FS0 не должна проникать на уровни выше, вне зависимости от того, кто допустил утечку. Административное наказание должно быть суровым.


Для чего нужны все эти уровни? Они являются общественными контрактами. Уровень, который вы ставите на свою публикацию, может дать вам более высокий уровень доверия и привлечь аудиторию, но при этом вы берете на себя обязательства, при нарушении которых общественность может вас серьёзно наказать.


Правовая форма для всех этих уровней должна быть реакционной, то есть государство обязано не вмешиваться в процесс превентивно, а только реагировать на иски, которые подаёт в суды общественность, либо отдельные люди.


Любое обещание публичного политика, данное на уровне FS2 и при приобретении им полномочий в выборном процессе, становится явным контрактом перед обществом.


Все четыре формы свободы слова должны быть защищены, ни одну из них нельзя запрещать.


Заключение


Разумеется, это всё мои фантазии, которые очень далеки от реальности, но я надеюсь, что вам было интересно этот текст читать. Возможно, когда-нибудь в будущем, эта идея в более продуманной форме увидит своё существование.


P.S.

Наступление карантина подтолкнуло меня к немного дурацкому вопросу может ли существовать политэкономическая идеология, которая сможет выдержать строгость критериев FS3 из этой статьи?
Я изучил все существовавшие идеологии, разобрал их на составляющие части, проанализировал их обоснованность и попытался объединить все более-менее работоспособные идеи на основе естественных наук. Можете мне не верить, но кое-что получилось. Как минимум, такого синтеза идей в мире ещё не было. Хотя задача сложная и придётся ещё много моментов прояснить, на данный момент математическая модель сходится и, если вам интересны подобного рода исследования, можете следить за моим тг-каналом.

Источник: habr.com
К списку статей
Опубликовано: 29.07.2020 06:05:29
0

Сейчас читают

Комментариев (0)
Имя
Электронная почта

Социальные сети и сообщества

Читальный зал

Свобода слова

Социология

Категории

Последние комментарии

© 2006-2021, personeltest.ru