TL;DR: Эксперты делятся видением проблем в России, связанными с цифровым правом на доступ к информации.
12 и 13 сентября Теплица социальных технологий и РосКомСвобода проводят хакатон по цифровому гражданству и цифровым правам demhack.ru. В преддверии мероприятия организаторы публикуют вторую статью, посвященную картированию проблемного поля цифровых прав для того, чтобы вы смогли найти для себя интересный вызов. Первую статью по праву на публикацию цифровых произведений можно найти здесь.
Право на доступ к информации
Давайте зафиксируем определение. Согласно российскому законодательству, Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), куда Россия так и не вошла, но которая объединяет 37 наиболее экономически развитых стран мира (назовем эту версию условно Западной) формулирует право шире: Право на доступ к информации гарантирует доступ каждому/каждой ко всей информации и документам, связанным с общественной жизнью, вне зависимости от статуса интересующегося лица и цели получения этой информации.
На данный момент, государственные организации управляют достаточно серьезной частью жизни человечества, имеют доступ к большому объему ресурсов, определяют условия жизни миллиардов людей, собирают большие объемы данных. Для обеспечения контроля над подобными организациями, философы, политики и активисты создали морально-философские и юридические рамки, в которых информация и доступ к ней являются ключевым элементом.
В рамках круглого стола, мы выделили следующие сюжеты:
-
Доступ к информации из государственных источников;
-
Доступ к информации из негосударственных, но контролируемых государством источников (музеи, библиотеки, архивы);
-
Доступ вообще ко всей информации;
-
Свобода искать информацию (поисковики);
-
Свобода распространять информацию.
Как и в предыдущей статье, вместе с приглашенными экспертами, мы постарались выяснить, какие проблемы существуют в реализации данных прав российскими гражданами. Я не исключаю, что какие-то проблемы уже решены, а какие-то недостаточно точно идентифицированы, поэтому приглашаю Хабр к комментированию.
Сюжет 1. Доступ к информации из государственных источников
Ненаписанный запрос на предоставление
информации в ФОИВ. Журналисты их не пишут, т.к. им грустно получать
отказы и отписки. вольная интерпретация стоковой фотографии. Фото:
Kelly Sikkema // Unsplash (CC-BY-SA)
Проблема 1.1: нет полного списка открытых данных. Не хватает картирования белых пятен.
Вариант решения на хакатоне: список и визуализация открытых и не открытых данных, чтобы оценить масштаб того, что уже открыто, а что нет.
Проблема 1.2: Журналисты и активисты не любят жаловаться на то, что им не дают доступ к информации по закону ФЗ-149 (см.выше), не любят жаловаться об отказах, а о количестве отписок вместо сущностных ответов не существует статистики. Нет эффективных механизмов защиты прав на доступ к информации и оспаривания решений или полученных ответов. Практика стирает представления о законе и делает несоблюдение закона нормой.
Варианты решения на хакатоне:
-
Образовательный проект о законах о СМИ и о доступе к информации.
-
Счётчик и мониторинг ответов на запросы на доступ к информации.
Проблема 1.3: Доступ к информации о деятельности судов. Плохая де-персонализация или наоборот удаление всего того, что, по закону, не должно удаляться, что мешает исследователям. Никто не несет за это ответственность.
Решение на перспективу: из судебных решений должны быть удалены сведения персонального характера, но только те, которые закон требует удалить. Перенести часть содержания решений судов не в решение, а в карточку дела.
Вариант решения на хакатоне: альтернатива существующему приложению по деперсонификации, которым пользуются сейчас суды качественный автоматический сервис, содержащий алгоритм деперсонификации судебных решений. (Приложение бы не убирало суммы, а убирало бы только то, что записано в законе).
Вариант решения на хакатоне: создать единую независимую базу судебных решений.
Проблема 1.4: Данные на сайтах не обновляются, невозможно выяснить актуальную информацию о судах.
Вариант решения на хакатоне: рейтинг открытости судов с различными видами визуализации (карты, карточки и т.д.)
Сюжет 2. Доступ к информации из негосударственных, но контролируемых государством источников (музеи, библиотеки, архивы)
Проблема 2.1.: не существует списка открытых архивов, информации о услугах архивов, списка сайтов архивов. Это связано с разным уровнем подчиненности (отраслевые, ведомственные).
Вариант решения на хакатоне: создать сервис об архивном фонде России.
Сюжет 3. Доступ вообще ко всей информации
Так, а вот этот сайт нафиг отключите,
пожалуйста. Да-да, вот этот проводок вольная интерпретация стоковой
фотографии. Фото: Science in HD // Unsplash (CC-BY-SA)
Проблем 3.1.: вопрос блокировок сайтов как препятствование доступа к информации.
Проблема 3.2.: Доступ к информации на языках разных народов России. Либо нет доступа на соответствующих языках, либо если есть доступ, то без перевода, либо перевод плохой, так как нет профессоров и специалистов по редким местным языкам народов России.
Решение на перспективу: онлайн-переводчик на языки малых народов России.
Проблема 3.3.: у многих музеев нет сайтов, описи музейного фонда, мало что оцифровано, а то, что оцифровано по старым стандартам и не совместимо с современной техникой.
Решение на хакатоне: софт, помогающий музеям все оцифровать.
Сюжет 4. Свобода искать информацию
Часто именно такую метафору выбирают
журналисты, описывая свою работу. Фото: Johny Cohen // Unsplash
(CC-BY-SA)
Проблема 4.1.: Право на забвение редко используется на практике, а пользуются им криминальные авторитеты и чиновники.
Варианты решения на хакатоне:
-
расширение для браузеров, которое бы показывало, какая информация удалена из поиска. Многие иностранные поисковики не отвечают на запросы об удалении на основании права на забвение, а следовательно, из них не пропадает информация. Соответственно сравнивая перекрестную выдачу браузеров, можно увидеть то, что было удалено из поиска.
-
Доработка поисковика DuckDuckGo, который помогает находить удаленную информацию.
-
Сервис поиска кэша: пользователь вводит информацию, сервис показывает то, что было удалено.
-
Сервисы и дополнения по работе с Internet Archive и Wayback Machine.
Проблема 4.2.: в поисковиках ограничена индексация незарегистрированных СМИ.
Вариант решения на хакатоне: специнструменты для поиска новостей в блоках новостей, где не отображаются незарегистрированные СМИ.
Проблема 4.3.: Сам факт, что кто-то зачищает вокруг себя прошлое, может быть интересной историей для журналистов. Непонятен механизм того, как удаляется ссылка на информацию.
Вариант решения на хакатоне: Создать мониторинг на запросы по удалению информации (например, отслеживать, у кого резко упало число выдаваемых ссылок/информации).
Сюжет 5. Свобода распространять информацию
Газета теплая ламповая, но абсолютно
устаревшая метафора для распространения информации. Фото: Matt
Popovich // Unsplash (CC-BY-SA)
Проблема 5.1.: Преследование людей за публикации кому-то неугодных материалов и чувствительных тем.
Вариант решения на хакатоне: сервис, который во время написания материала или поста подсказывал бы, что за подобную тематику уже привлекали к суду, предупреждал о рисках (коронафейки, дефамация, и т.д.) и предлагал бы меры предосторожности (анонимная публикация).
Комментарий эксперта: Придумать простой механизм экспертизы текстов на риски нельзя. В смысле его нельзя сделать автоматическим, роботизированным. Слишком много нюансов и на половину проблем есть разные варианты решения, нет одного верного. Поэтому мне кажется, что вы не сможете прописать алгоритмы решения этой задачи. К нам много раз обращались с просьбой создать своеобразный чек-лист правовых рисков. Это возможно на каких-то очень простых проблемах. На сложном не работает, увы(
Проблема 5.2.: Мало кто понимает закон о персональных данных (в частности что можно сообщать, а что нельзя), очень размытое понятие публичной персоны.
Вариант решения на хакатоне: Сервис для журналистов, блогеров, с помощью которого можно определить информацию, которая подпадает под закон о персональный данных, и какие показатели определяют человека как публичную персону (PEP Publicly Exposed Person).
Организаторы хакатона надеются, что выявленные вызовы послужат благодатной почвой для решений на хакатоне (да и вообще).
Теплица социальных технологий и РосКомСвобода благодарят Романа Захарова (Фонд защиты гласности), а также всех экспертов, принявших участие в круглом столе. Зарегистрироваться на хакатон цифрового гражданства и цифровых прав demhack.ru можно до 8-го сентября 2020 г.
