Эта публикация выросла из ответа вот на этот комментарий:
В одним из интервью с руководителем NASA услышал мысль о том, что полет на Луну был одним из следствий бюджета в 4 процента от ВВП. И сегодняшняя вялотякущая экспансия к Луне и Марсу в том числе из-за урезанного бюджета. И если его поднять хотя-бы до одного процента, все завертелось бы гораздо быстрее.
Это и так, и не так. Полёт на Луну в шестидесятые годы прошлого века был одной из главных политических задач для Штатов, поэтому выделение 4% от государственного бюджета (не от ВВП, а от государственного бюджета, в развитых капиталистических странах эти цифры сильно разные) в тот момент было оправдано. Нынешняя официальная лунная программа НАСА тоже, по настоянию Конгресса, строится на тех же мобилизационных принципах, и с максимальным использованием отработанных в программе Space Shuttle технологий и с привлечением тех же самых подрядчиков. Насколько устарел этот подход становится очевидно хотя бы потому, что даже ULA предлагало альтернативный вариант с частично многоразовой ракетой, предназначенной для частых запусков. К 2016 году этот вариант превратился в ныне закрытую программу ULA Innovation: CisLunar-1000" Но тогда, в 2010-2011 годах оправдалась поговорка иногда и хвост крутит собакой, в результате мы видим SLS, не зря прозванную Senate Lunch System.
Ещё раз повторяю, нынешняя лунная программа НАСА представляет из себя попытку скрестить ежа и ужа, программу обеспечения занятости и программу освоения Луны. Поэтому даже незначительное (с 0,5% до 1,0% государственного бюджета) увеличение бюджета НАСА не позволит достичь значительно больших успехов, чем во второй половине двадцатого века.
Повторяю, в рамках архитектуры, опирающейся на использование SLS, можно совершить несколько кратковременных экспедиций посещения, для следующего этапа постоянно обитаемой лунной базы при мобилизационной схеме освоения Луны потребуется увеличение бюджета лунной программы примерно на порядок. Естественно, никто таких денег в отсутствии острой необходимости не даст.
Настоящего успеха позволит достичь коммерциализация космической вообще, и лунной/марсианской программ в частности, по схеме государственно-частного партнёрства. Такая схема была успешно опробована в программе коммерческой доставки грузов COTS, и сейчас применена в программе коммерческой доставки полезных нагрузок на Луну CPLS. Несколько причин:
- В отличии от классической мобилизационной схемы затраты плюс прибыль подрядчики получают прибыль не от выполнения каждой операции по заказу НАСА отдельно, а только за успешно выполненные миссии целиком.
- Хотя НАСА субсидирует создание необходимых для реализации его планов технических средств, подрядчики несут основные расходы.
- Создав инфраструктуру подрядчики заинтересованы в привлечении сторонних заказчиков для её использования, как частных, так и государственных агентств других стран (естественно, с соблюдением законодательства Штатов).
- После заключения договора с подрядчиком НАСА выступает в качестве якорного заказчика, наличие которого резко повышает интерес инвесторов к проекту, что облегчает для подрядчика поиск финансирования на свою долю расходов.
- И, наконец, бюджет проекта конкретно и космической программы в общем перестаёт лимитироваться долями процента от государственного бюджета.
В общем, это изложение моего мнения по данному поводу. Если возникли вопросы готов ответить в комментарии или в дополнении к статье. Благодарю v1000 за хороший вопрос.
