Палеонтология

В конце 1895 г. на юге Чилийской Патагонии, в нескольких милях от побережья фьорда Ультима-Эсперанса, группой энтузиастов из шести человек, во главе с отставным немецким офицером Эберхардтом была обнаружена сеть пещер. В одной из этих пещер Эберхардт обнаружил свежую (как ему казалось) шкуру неизвестного животного, которую он оставил у себя в качестве трофея.

Материал был написан мной в научно-популярном сообществе https://vk.com/phanerozoi_ и позже появился на антропогенезе (http://personeltest.ru/aways/vk.com/antropogenez_ru)

Спустя год он показал эту находку известному на тот момент времени шведскому путешественнику, Отто Норденшёльду, который, загоревшись идеей найти живого обладателя данной шкуры, отправился в ту же пещеру. Однако живого зверя он не нашёл, зато обнаружил в пещере кости каких-то странных гигантов, погибших, по его мнению, не так давно. (Рот, 1899, 1904; Леманн -Ницше, 1899, 1904).

Эти кости, а также шкура, как оказалось позже, принадлежали милодону (представителю вида гигантских ленивцев). Их состояние было настолько хорошее, что даже некоторые учёные того времени предположили, что где-то в Патагонии живут и радуются жизни реликтовые милодоны. (Амегино 1898г.)

Эта гипотеза побудила многих исследователей назначить экспедиции на поиски живого гигантского ленивца в разные периоды времени в течение последующих нескольких лет. Всё же поиски живых ленивцев, к сожалению, не увенчались успехом. (Иллинг 1898, Гатуаль 1899, Рот 1899, Причард 1900-1901).

Вместе с тем в апреле 1899 г. в пещере, названной Милодоном (в честь искомого зверя), в результате экспедиции немецкого геолога Рудольфа Гауталя были обнаружены элементы жилища предков индейцев, кости мегатериев, а также следы искусственно построенных стен, много сухой травы и скопление копролитов в верхнем слое в сухой части дальней пещеры. Вследствие этого учёный предположил, что пещера служила загоном для домашних ленивцев вида Grypotherium domesticum. Однако при этом он считал, что в настоящее время гигантские ленивцы уже вымерли (Леманн-Ницше, 1899, 1904).

Гипотеза о ручных ленивцах поддерживалась большинством учёных до середины - конца ХХ века (Бернар Эйвельманс, 1961; Bird, 1988), так как последующие экспедиции зачастую подкреплялись палеонтологическими данными: и не только останками ленивцев, но и следами повреждений на их костях (приписываемых на тот момент времени деятельности человека), захоронений самих людей, а также их инструментов и различных других каменных орудий. (Politis G. 1997, Nami H.G 1994).

Однако начиная с 1952 года, когда стали доступны методы радиоуглеродного датирования, чаша весов с данными против этой гипотезы потихоньку стала перевешивать (Borrero, 1986; Barnosky, 2003; Laming 1954, Libby 1952).
Так, в 1952 году американский физико-химик Франк Либби опубликовал радиоуглеродную дату окаменевшего помета из Милодоновой пещеры возрастом около 10,832 400 до н.э.

Позднее, в 1977 г. лаборатория Британского Музея провела анализ коллагена из челюсти и получила близкую дату 12,984 76 (Burleigh R., 1977). Первые не откалиброванные даты элементов жилища и наконечников стрел появились в 1994 и 1997 годах и имели датировки в 11,5700,060 - 13,0000,241 до н.э. (Nami H.G, 1996; Politis G.1997).

Однако в 2003 году радиоуглеродное датирование утвердило, что человеческое жилище в пещере Милодон вместе с извлеченными стрелочными наконечниками, преформными и скребковыми инструментами, восходящими к неолитическому веку, имеют возраст 5000 лет до нашей эры (Heusser, 2003.) В этом же году стали известны даты двух образцов шкур, датируемых 10,812325 и 10,377481 до н.э. (Tonni, 2003).

Все эти данные косвенно указывали на то, что человек не жил в то время, когда в пещере находились ленивцы. Он либо пришёл в неё тогда, когда ленивцев там ещё не было, и вымер раньше них, либо пришёл тогда, когда от самих ленивцев в пещере остались рожки да ножки. Последний вариант подтвердился в 2003 году.

Параллельно с радиоуглеродными исследованиями, опровергающими гипотезу одомашнивания милодонтов, с середины ХХ века активно изучались следы предполагаемых искусственно построенных стен с наличием сохранившейся окаменелой растительности в тех местах.

Так, в 1954 году было установлено, что искусственные стены на самом деле появились в результате камнепада, который время от времени возникает и по сей день там, где ранее, по мнению предыдущих исследователей, предки индейцев воздвигали стены. Наличие же следов аномальной сухой растительности и других палеоиндейских артефактов обнаружено не было, ибо та растительность, которая была, являлась частью окаменевшего навоза. (Laming ,1954; Saxon, 1976)

Плюсом ко всему учёные сомнительно относились к гипотезе одомашнивания по простой такой причине, что для того, чтобы приручать крупную тушу животного, требовалось большое количество растительности, которую в те времена не так-то просто было достать (Salminien, 1955), а первые признаки земледелия у предков индейцев Патагонии были датированы не ранее 5.000 лет до н. э. (MacNeish R. S, 1969)

У предков же всех южноамериканских индейцев спорные признаки земледелия обнаруживаются не ранее 7,000 лет до н.э. при этом это обычно остатки перца, семена ачиоте и зёрна тыквы, которые даже не употреблялись в пищу (Pearsall D. M., 1978).Поэтому о выращивании таких экзотических культур и любимых лакомств гигантских ленивцев как авакадо, не могло быть и речи даже 7,000 лет назад, не говоря уже о мистических 13.000 лет до н.э.

(Это предложение является опровержением комментария о культивировании авокадо первыми заселенцами Южной Америки к прошлому посту [https://vk.com/phanerozoi?w=wall-170247428_10016].

Последними камнями в огород с гипотезой о ленивцах были доказательства фрагментации костей вследствие вытаптывания и постоянного циркулирования воды, важность которой в повреждении костей была широко отмечена ещё Леманном Ницше в 1899 году и подтверждена Бюррером в 1986 году.

Помимо прочего в 2016 году были окончательно опровергнуты выводы о повреждениях на костях ленивцев, вызванных орудиями человека, и, более того, было абсолютно доказано, что так называемые повреждения были вызваны вследствие нападения другого хищника - древней пантеры, современные родственники которой, ягуары, убивают свою крупную добычу также в пещерах, как это делали представители их семейства много тысяч лет назад (Martin, 2016).

Почему же гипотеза о домашних ленивцах не была опровергнута в самом начале?

Потому что во времена антрополога Леманна - Ницше, который и описал коллекцию Гатуаля, доступные методики сравнительной анатомии не позволяли отличать повреждения, наносимые человеком, от других плотоядных и всеядных животных.

В наше время благодаря техническому прогрессу есть много различных методов для изучения ископаемых костей. Главный результат этих методик заключается в том, что найденные свидетельства говорят в пользу хищничества плотоядных животных и минимизируют роль человеческой деятельности, проявленной на костях ленивцев.

Вопреки интерпретациям Гауталя и Леманна-Ницше доказательства антропогенного воздействия в пещере Куэва - дель - Милодон настолько малы, что их можно объяснить только как целесообразное использование этого места людьми. Вполне вероятно, что милодонов поедали люди, но в Ультима-Эсперанса нет таких доказательств (Martin, 2016).

Что касается наземных ленивцев, то все свидетельства указывают на то, что они являются систематическими жертвами древних пантер, а объективных доказательств одомашнивания ленивцев до сих пор так и не обнаружено.
Исходя из всего этого становится понятным, что гипотеза о ручных реликтовых зверюшках сейчас не является достоверной. Тем не менее в качестве историографического фантома или популярного туристического мифа данная гипотеза всё ещё остаётся популярной.

Автор биолог Ефимов С.Т.

Источники:

1) Hauthal, R., 1899. Resen a de los nallazgos en las cavernas de Ultima Esperanza (Patagonia austral). Revista de La Plata 9.

2) Roth, S., 1899. Descripcio n de los restos encontrados en la caverna de ltima Esperanza.

3) Lehmann-Nitsche, R., 1899. Coexistencia del hombre con un gran desdentado y unequino en las cavernas patago nicas. Revista del Museo de La Plata 9.

4) Lehmann-Nitsche, R., 1904. Nuevos objetos de industria humana encontrados en la caverna Eberhardt en ltima Esperanza. Revista del Museo de La Plata 11

5) Emperaire, J., Laming, A., 1954. La grotte du Mylodon (Patagonie Occidentale).

6) V. Auer, M. Salmi and K. Salminien (1955) 'pollen and spore types of Fuego-Patagonia', Annales Academiae Scientarum Fennicae.

7) Series A, III, Geologica Geographica Steward and L. F а r о n. Native peoples of South America. New York, 1959.

8) Бернар Эйвельманс По следам неизвестных животных М., 1961

9) MacNeish R.S First Annual Report of the Ayacucho Archaeological- Botanical Project. Andover, 1969

10) Saxon E.C., 1976. La prehistoria de Fuego - Patagonia: colonizacio n de un ha bitat marginal. Anales del Instituto de la Patagonia 7.

11) Burleigh R., Hewson A., Meeks N. British Museum Natural Radiocarbon

12) Measurements IX. Radiocarbon, Vol. 19, No. 2, 1977

13) Pearsall D. M. Paleoethnobotany in Western South America: Progress and Problems The Nature and Status of Ethnobotany. Ann Arbor, 1978

14) Saxon, E.C., 1979. Natural prehistory: the archaeology of Fuego-Patagonian ecology.

15) Borrero, L.A., 1986. Cazadores de Mylodon en la Patagonia austral. In: Bryan, A.L. (Ed.), New Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas.

16) Bird, J.B., 1988. Travels and Archaeology in South Chile. University of Iowa Press, Iowa City.

17) Nami H.G. New assessments of early human occupations in the Southern Cone // Prehistoric Mongoloid dispersals. Eds.: T. Akazawa et E.J.E. Szathmary. Oxford, Oxford University Press, 1996

18) Politis G. The Peopling of the Americas viewed from the Southern Cone // Paper presented at 62nd Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Nashville, 1997

19) Calvin J. Heusser (2003) 'Ice Age Southern Andes: A Chronicle of Paleoecological Events', Elsevier, 240 pages ISBN:0444514783

20) Tonni, E.P., Carlini, A.A., Yane , G.J.S., Figini, A.J., 2003. Cronologa radiocarbo nica y condiciones clim aticas en la cueva del Milodo n (sur de Chile) durante el Pleistoceno Tardo. Ameghiniana 40

21) Fabiana Mara Martin (2016) Cueva del Milodo n. The hunting grounds of the Patagonian panther Centro de Estudios del Hombre Austral, Universidad de Magallanes, Instituto de la Patagonia, Av. Bulnes 01890, CP 6200000 Punta Arenas, Chile

Щитней, в частности щитней видаTriops cancriformisчасто называют живыми ископаемыми. Ранее в фанерозое я рассказывал о абсолютно доказанном живом ископаемом коморской латимерии, чей генотип и морфология якобы практически не изменились за многие миллионы лет эволюции.

Щитни, в том числе щитни видаT. Cancriformisимеют похожую историю, ведь согласно русскоязычной википедии они не изменялись около 200 миллионов лет! Более того, именно этот вид щитней якобы обитал уже в позднем Триасе, о чём свидетельствовали остатки этого вида найденные учёными в отложениях возрастом в 237-200 миллионов лет [1].

Однако, в википедии не написано, что одним из открывателей этих ископаемых был палеонтолог Фердинанд Трусхейм, который и задокументировал эти находки и дал им другое видовое название (T. cancriformis minor), из-за того, что эти щитни были небольшого размера по сравнению с современными формамиT. cancriformis. [2].

Тем не менее существует исследование от 1997 года, в котором авторы исследования доказывают морфологический и филогенетический застой у трёх групп щитней (T. granarius, T. longicaudatus, T. cancriformis), несмотря на то, что филогения геномов показала различия в митохондриальных геномах во всех популяциях.

Также учёными был произведён диагностический морфологический анализ, который отметил изменения между родственными группами живых ископаемых, но авторы все равно отметили не существенную роль этих изменений в масштабе всей эволюции этих животных, так как большая часть этих изменений не произошла во время видообразования (разделения линий), а это значит, что морфологические стазисы с точки зрения этих учёных являются важными эволюционными паттернами, хоть и не являются свойствами видового уровня [3].

С этим весьма интересным выводом успешно спорит исследование от 2017 года, которое показала разницу онтогенетической последовательности ископаемых форм с таковой у современных форм.

Сравнение вымерших и современных представителей щитней якобы одного вида ( с точки зрения википедии) хоть и показало схожее соотношение в длине и ширине щита в онтогенезе этих животных, однако были обнаружены и существенные различия в так называемой отправной точке процессов их развития.

Так, у ископаемых молодых щитней форма щита более округлая, которая с возрастом становилась более эллиптической, в то время как у существующих форм щитней уже с самого начала была эллиптическая форма щита. Дальнейшие различия между существующими и ископаемыми формами были обнаружены при сравнении соотношения щита к стволу, к самому телу, размеров самих щитней и так далее.

Все эти различия являются статистически значимыми, и они мягко говоря намекают, на ошибочность интерпретации живых ископаемых в пользу щитней. Мало вероятно, чтоT. cancriformisоставался статичным в течение 237 миллионов лет с точки зрения морфологии [4], а учёные, которые игнорируют этот факт, скорее всего заблуждаются.

Что же касается конкретно молекулярных данных, то сторонники живых ископаемых анализируя очень близкие виды щитней к видуT. cancriformisуказывали на уникальную различную эволюцию геномов последних по отношению к родственникам с точки зрения эволюции их Микро РНК, которую анализировали во время онтогенеза (яйцеклетка, первыйчетвёртый возраст личинки, имаго).

Участки Микро РНКT. Cancriformisсодержали последовательности генов, которые были более схожими по характеристикам с последовательностями оных у многих членистоногих, чем с характеристиками последовательностей у близких видов, которые имели существенные различия. Хотя это не отменяет их близкой родственности, тем не менее роли их Микро РНК в онтогенезе разные, что говорит не в пользу живых ископаемых.

Однако в процессе онтогенеза были выявлены и последовательности, которые больше соответствовали последовательностям позвоночных животных, чем к членистоногим из-за чего, исследователи не стали разрушать концепцию живого ископаемого, а просто отметили уникальную эволюцию этого вида [5].

Однако, другие исследователи замечали подобного рода расхождения и проводили ряд исследований ДНК геномов, которые продолжали отмечать различные генетические расхождения между популяциями разных родственных видов и отсутствие поддержки до мезозойской радиации [6;7], то бишь данные исследования обнаруживали генетическую дивергенцию и отсутствие генетического стазиса у части групп щитней [8;9].

Однако, были и исследования, которые показывали очень медленную эволюцию геномов популяций щитней видаT. Cancriformis, размножающихся партеногенезом например, в зимних прудах Израиля, что можно отнести в пользу концепции живых ископаемых.

Но исследователи также отмечали биологическое разнообразие для соседней популяции щитней видаL. ausразмножающихся стандартным половым путём, при этом было и доказано влияние горизонтального переноса генов для обоих популяций в целом [10], что говорит против гипотезы генетического застоя.

Другие исследования этого вида, показывают генетическое разнообразие у европейских популяций видаT. Cancriformis, что говорит о необходимом пересмотре подвидов в отдельные виды.

Хотя при этом исследователи с помощью ДНК-маркеров отмечают низкое аллельное разнообразие внутри различных структур этих популяций, по сравнению с другими ветвями других видов щитней, что говорит нам в пользу генетического застоя с точки зрения поверхностной оценки глобализации эволюционного процесса [11].

В пользу живых ископаемых также топит недавнее обзорное исследование от 2018 года рассказывающее уже ретроспективные сказки о переосмыслении термина живые ископаемые с целью, того, чтобы данный термин научно существовал для обобщения всех древних форм не для категоризации, а для того чтобы отвечать на вопросы различных исследований, таких как их происхождение илисохранение/не сохранениев их неизменном виде.

Хотя такие ответы уже давно даны в пользуне сохранения, например, и в выводах исследования латимерии у биолога Дидье Казана и многих других после него [12]. Просто они были частично проигнорированы авторами, а точнее упомянуты вскользь [13].

Тем не менее, по моему мнению, термин живые ископаемые устарел и его не следует пересматривать с целью реанимирования даже в ключе объединения в тему на повестку дня. Попытки придать этому термину научности выглядят как попытки реанимировать давно сгнивший труп с помощью танцев с бубнами, когда попытки с дефибриллятором и адреналином уже потерпели фиаско.

Подобной имитацией научной деятельности занимаются люди с консервативным устоем сознания застрявшем на рубеже веков с трудом принимающих новые данные молодых учёных из других школ, потому что анализировать эти данные должным образом им уже становится трудно ввиду объективных причин.

Поддерживают такие течения лишь их молодые ученики, придерживающиеся мнения, что если есть один весомый признак в отношении доказательства какой-либо гипотезы, то будь хоть сколько правдоподобных и верных признаков против этой гипотезы, если они будут являться чуть менее весомыми эти признаки ничего не будут значить. Однако, я считаю это не совсем верным.

В отношении тех же щитней вышло слишком много невесомых доказательств, которые приобрели вполне весомый оттенок, способный не только пошатнуть, но и похоронить концепцию живых ископаемых.

Последним камнем в застоялый генетический огород к доисторическим щитням, вполне заслуженно можно считать мультиплексный филогенетический анализBranchiopoda, в колоссальном исследовании всех известных видовNotostracaот 2013 года [14], который проводился по средствам хорошо проверенного байесовского математического метода в подобного рода исследованиях [15], а также методом PartitionFinder и лазером для оценки времени дивергенции [16].

Данное исследование окончательно показало, что понятие "живые ископаемые", нельзя интерпретировать под геномы, поскольку исследователи не обнаружили никакого отсутствия эволюционных изменений и даже наоборот обнаружили эти изменения.

Вопреки ретроспективным взглядам учёных (о которых я писал выше), которые до сих пор пишут о живых ископаемых, лишь в вкратце освещая масштабные свидетельства изменений в геномах живых ископаемых [16], это исследование ставит точку в этом вопросе, поскольку дивергентный анализ датировки показывает, что щитни могли бы рассматриваться как "живые ископаемые" только на основании морфологического консерватизма, если бы его не опровергли в 2017 году [4].

С точки зрении молекулярных данных нет поддержки ограниченной диверсификации или реликтового статуса этих животных. На протяжении своей долгой эволюционной истории щитни подвергались многократным глобальным изменениям и высокой смене видов.

Исследователи мягко раскритиковали позицию учёных, которые делают выводы о закономерностях диверсификации только на основе ископаемых данных в группах, где широко распространенный морфологический консерватизм представлен не полной палеонтологической летописью, который не объясняет безудержного видообразования.

Поэтому можно с уверенностью сказать, что щитни, в том числе щитни видаTriops cancriformis,являются абсолютно доказанными живыми ископаемыми, правда только в глазах ретроспективных учёных, конспирологов и убеждённых креационистов!

Ссылки на источники:

1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Щитни

2) Triopsiden (Crust. Phyll.) aus dem Keuper Frankens. Von F. TRUSHEIM, Wiirzburg.1938. Mit 10 Textabbildungen und Tafel 13 und 14

3) https://academic.oup.com/biolinnean/article/61/4/439/2705816

4) https://link.springer.com/article/10.1007/s12542-017-0370-8

5) http://m.rnajournal.cshlp.org/content/21/2/230.short

6) https://link.springer.com/article/10.1186/1471-2148-7-161

7) https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0034998

8) https://academic.oup.com/jcb/article/34/6/795/2547980

9) https://link.springer.com/article/10.1023/A:1003168416080

10) https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09397140.2016.1257404

11) https://www.semanticscholar.org/paper/Morphological-variation-and-genetic-diversity-of-of-Zierold/29225c617df233026af0dd901d6b2b2bc11140a1?p2df

12) Didier Casane, Patrick Laurenti. Why coelacanths are not 'living fossils': A review of molecular and morphological data // Bioessays. 2013. Vol. 35, 4. P. 332-338. doi:10.1002/bies.201200145

13) https://academic.oup.com/bioscience/article/68/10/760/5065827

14) https://peerj.com/articles/62/

15) https://academic.oup.com/sysbio/article/61/3/539/1674894

16) https://www.jstor.org/stable/2410522?origin=crossref&seq=1

Мутировавшие двухметровые дейнонихи прославились в блокбастере Спилберга Парк Юрского периода (1993 г.), где были оскорбительно именованы велоцирапторами. В фильме они изображались как очень умные высшие хищники, охотившиеся группами на крупную добычу и разрывающие её на куски своими серповидными когтями. Тем не менее рапторы-волки, вероятно, никогда не существовали.

Аргументы в пользу волчьего поведения всё чаще опровергаются, а присвоенные ранее доказательства стайности дейнонихов в виде следов зубов на костях растительноядных тенонтозавров сейчас оспариваются с точки зрения возможной силы укуса эудромеозавров [1]. Несмотря на изначально общее принятие доказательств стайной охоты рапторов на динозавров в прошлом, предложенные ныне покойным знаменитым палеонтологом Йельского университета Джоном Остромом доказательства разумной стайности относительно слабы.

Проблема данной идеи заключается в том, что современные живые динозавры (птицы) и их родственники (крокодилы) нечасто охотятся группами. Кроме того, размер мозга вышеупомянутых ящеров не больше, чем у современных варанов, которые хоть и охотятся порой в группах, однако не имеют строгой иерархической системы внутри стаи. Иерархия в стае динонихов наблюдается лишь в фантазиях режиссёра фильма Мир Юрского Периода [3].

Помимо этого, окаменелые свидетельства стайной охоты так или иначе являются спорными, зато свидетельства фатальной внутривидовой агрессии не являются таковыми [2;3]. Поэтому мы не можем однозначно сказать, действительно ли животное действовало в команде в процессе охоты на крупную дичь, или же оно охотилось в одиночку.

Мы можем предположить такую модель поведения хищников, но только в том случае, если стайная охота будет больше похожа на охоту комодских варанов или крокодилов, в которой животные могут нападать на одно и то же животное вместе в несобранной группе. Т.е. группа будет не скоординирована. Внутри такой группы могут быть внутривидовые убийства, а молодняк в ней будет держаться где-нибудь в стороне от взрослых.

Так у комодских драконов детёныши рискуют быть съеденными взрослыми животными, поэтому они укрываются на деревьях. Там они находят изобилие еды, недоступное их более крупным родителям, живущим на земле. Животные, которые охотятся разумными стаями, обычно не демонстрируют такого поведения, и всегда питаются относительно одинаково. Т.е. диета, например, тех же волков будет примерно одинаковая и у молодняка, и у взрослых особей.

Чтобы добиться большего понимания в вопросе разумной стайности дейнонихов, учёные сравнили их питание. Был исследован рацион молодых и старых особей. Для этого учёные рассмотрели изотопный состав зубов дейнониха, который жил в Северной Америке в меловой период примерно 115-108 млн л. н. Стабильные изотопы углерода и кислорода послужили источником сведений о рационе. Также учёные изучили крокодилов и травоядных динозавров одной и той же геологической эпохи. Они обнаружили, что крокодилы мелового периода, как и современные виды, демонстрировали сильную разницу в диете между самыми маленькими животными и самыми большими, что указывало на отчётливую смену рациона по мере роста. Взрослые же животные, живущие в разумной стае, как правило, кормят своих детенышей тем же, что едят сами.

Самое интересное в исследовании то, что учёные обнаружили ровно такую же картину и для дейнонихов, что также указывает на то, что они ели разную пищу в зависимости от стадии взросления. Это означает, что детенышей дейнонихов не кормили взрослые. Следовательно, не существовало никаких волков-рапторов, поэтому можно с уверенностью сказать что Парк Юрского периода в этом отношении является мифом.

Источники:

1)The Predatory Ecology of Deinonychus and the Origin of Flapping in Birds (plos.org)

2) Roach B. T., Brinkman D. L. A reevaluation of cooperative pack hunting and gregariousness in Deinonychus antirrhopus and other nonavian theropod dinosaurs // Bulletin of the Peabody Museum of Natural History. 2007. Vol. 48, no. 1. P. 103138.

3)https://www.youtube.com/watch?v=7sBuuYOTEgA

4)https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S003101822030225X?via%3Dihub

Примечание:

Автором научно-популярной статьи являюсь я. Статья была опубликована в научно-популярном сообществе Фанерозой (http://personeltest.ru/aways/vk.com/wall-170247428_12043).

Статья опубликована в научном сообществе ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека (http://personeltest.ru/aways/vk.com/antropogenezru?w=wall-110924669285137)

Термин живое ископаемое был впервые введен Чарльзом Дарвином в его фундаментальном труде О происхождении видов в 1859 году. Ученый тогда обратил внимание на анатомическое строение утконосов и лепидосирен (вид двоякодышащих рыб). Он предположил, что эти животные в процессе эволюции морфологически изменяются очень медленно, ввиду отсутствия сильной конкуренции и резких изменений в окружающей среде.

Тем самым ученый пришел к выводу, что новые формы не успевают быстро образовываться, а старые формы быстро вымирать и, поскольку анатомически лепидосирены и утконосы напоминают давно вымерших животных из своих отрядов, он рискнул назвать этих представителей живых аномалий почти ископаемыми .

С тех пор этот термин стал иметь двоякий смысл. С одной стороны, живыми ископаемыми стали называть виды, которые не имеют живых близких родственников уже давно, с другой стороны виды, практически не изменившиеся в процессе эволюции. Однако Дарвин использовал этот термин только в двух проходных комментариях, а популяризировали его уже спустя восемьдесят лет после открытия коморской латимерии.

Коморская латимерия (Latimeria chalumnae) вид рыбы из рода латимерия, открытый в 1938 году и отнесенный к отряду целакантообразных. В народе их ошибочно называют целакантами. Последние же на самом деле относятся к другому роду и к другому семейству, которые в свою очередь являются вымершими.

Ошибочное представление о латимериях связано с тем, что представителей данного рода долгое время считали редкими и вымирающими видами древних существ, которые якобы практически не изменились за последние 400 миллионов лет своего существования.

Такой подход в конце концов привёл к переносу концепции живой окаменелости на ДНК, в результате чего появилась сомнительная гипотеза о так называемом генетическом застое, который в корне противоречит принципам эволюционной генетики. Согласно этим принципам геномы в среде постоянно изменяются под совокупностью воздействий различных мутационных процессов, образующих новые варианты генетических последовательностей, которые вследствие генетического дрейфа и отбора либо устраняются, либо закрепляются в популяциях. Т.е. даже при стабилизирующем отборе, накопление нейтральных мутаций в поколении так или иначе меняют геном, ведь суть отбора заключается не в сохранении особей совершенно неизменными в стабильных условиях, а сохранение особей стабильно меняющихся в пользу эволюции среднего признака, против особей имеющих крайние отклонения от средней нормы.

Это в свою очередь означает то, что единственная возможность для геномов реплицироваться без изменений будет подразумевать как минимум одно из двух следующих условий:

• новые варианты не появляются (т.е. нет никаких мутаций)

• новые варианты систематически устраняются путем отбора (т.е. без генетического переноса и очень сильного отбора против новых вариантов.)

Однако, несмотря на абсурдность данной гипотезы, ряд учёных провели исследование, в котором отметили бесспорность замедленной генетической эволюции, основываясь всего на трёх ядерных генах и двух целых митохондриальных геномах, однако отметив при этом и дивергенцию популяций латимерий, которая при замедленной эволюции почему-то активно происходит и по сей день.

Мы должны понимать, что геном это не несколько ядерных генов и не две последовательности мт. генов цитохром-с-оксидазы. Конечно существуют консервативные гены, которые практически не меняются и так называемые консервативные митохондриальные геномы, чья степень консервативности измеряется в количестве и скорости замен в них происходящих, по отношению к другим группам живых организмов. Однако нужно учитывать, что а) - скорость мутаций может быть неравномерной и может вполне различаться для разных видов живых организмов; б) некоторое количество консервативных генов не сделают Вас живым ископаемым, если все остальные гены мутировали постоянно.

Устранить недоразумение о генетическом застое и опровергнуть подобные бесспорные заявления вызвался профессор лаборатории Эволюции, Геномов, Поведения и Экологии парижского университета Национального Центра Научных исследований Дидье Казан. В своём исследовании он заново оценил темпы геномной и анатомической эволюции, рассмотрев имеющиеся молекулярные и морфологические данные для этой группы животных. Наиболее ярким его примером, доказывающим отсутствие замедленной эволюции, является филогенетическое исследование сорока четырёх ядерных генов, которое не показывает резкого снижения скорости молекулярной эволюции в линии целакантов. Более того: биология целакантов, по мнению учёного, не предполагает никаких очевидных причин, по которым они вдруг решат эволюционировать медленно.

Они не живут в среде, которая предполагает направленный отбор на репликацию и репарацию ДНК, что приводит к очень низкой частоте мутаций. У них нет чрезвычайно долгого времени генерации и они определённо не образуют больших популяций. Кроме того, хорошо известно, что скорость замещения генов изменяется в геноме в зависимости от нескольких факторов, таких, как локальная скорость рекомбинации и расстояние до источника репликации. Также известно, что скорость замещения непостоянна в разных линиях. Ко всему прочему учёный также отметил роль аминокислотных взаимодействий, которая, вероятно, является важной в изменении скорости эволюции белка в различных линиях. Именно поэтому при сравнении генов разным исследователям может показаться, что некоторые гены эволюционируют быстрее, а другие наоборот медленнее. Исходя из этого он подчеркнул, что, даже если бы действительно существовал генетический застой в масштабе всего генома, маловероятно, что он мог бы объяснить простым способом скорость морфологической эволюции, поскольку медленная генетическая эволюция не связана со скоростью последней в разных линиях этих рыб, к тому же морфологического стазиса у латимерии попросту не обнаруживается.

В геологической летописи нет окаменелостей, идентичных двум живым видам латимерии. И нет окаменелостей, которые можно было бы отнести к роду Latimeria. Это наводит на мысль, что палеонтологи даже те, кто убеждён, что современные целакантообразные являются живыми ископаемыми считают морфологические различия между дожившими до нас целакантами и ископаемыми настоящими целакантами настолько обширными, что их следует сгруппировать в отдельные роды.

Помимо этого, против живых ископаемых, говорит и тот факт, что даже самый близкий вымерший родственник латимерии из сестринского рода Macropoma имеет ряд некоторых интересных отличий. Мало того, что вымерший родственник в три раза меньше своего двоюродного брата (полметра против полутора метров), так он ещё и имеет другую внутреннюю морфологию. Так, например, плавательный пузырь в макропоме окостенел (на рисунке ниже посмотрите на В пузырь ярко бросается в глаза), а у латимерии он напротив заполнен жиром, что указывает на то, что макропома, вероятно, жила в другой среде. Также на это указывают и существенные различия в позвоночном столбе (постанальная область короче, а вентральные шипы расширяются менее вентрально). У макропомы по-другому устроены плавники и совсем иначе устроена анатомия черепа, из-за чего, собственно, у неё весьма сильно отличается морфология головы.

Все эти факты предельно намекают на то, что при всей внешней морфологической схожести, основанной на четырёх мясистых лопастных плавниках, разные целакантообразные, вероятнее всего, будут иметь разную внутреннюю организацию тела. Даже у современных целакантообразных в разных популяциях рыб будут по-разному выглядеть позвоночные столбы, демонстрируя значительные вариации в количестве нервных клеток. В общем и целом всем тем, кто считал, что все целаканты на одно лицо, латимерия даёт пощёчину своим целакантовским хвостом!

В течение последнего столетия понятие живое ископаемое как результат эволюционного застоя всё чаще рассматривается как вводящее в заблуждение, поскольку оно само по себе, как и его синонимы по типу - базальное происхождение или примитивные сохранившиеся виды, не имеют смысла даже в построении классификации, не говоря уже о самой точке зрения древовидного мышления. Клада с людьми и клада с латимериями расходились в одном узле и, стало быть, они имеют одного последнего общего предка. И если кладу с Homo пропустить через выборку традиционной филогении, поставив Homo в качестве единственного члена клады Rhipidistia и включив в выборку всех ископаемых актинистов, то мы увидим, что род Latimeria, как и любые другие современные роды принадлежат к большой кустистой кладе, где все ископаемые окажутся где-то далеко в начале, а не ископаемые в конце. Когда Дарвин вводил термин живое ископаемое, маловероятно, что он действительно думал, что существующий вид будет идентичен предковому виду. Вероятно, это уже додумали за самого Дарвина. Как следствие, идея о том, что латимерия является живым ископаемым есть ложная вера, искажающая правду, хотя для воспаленного разума криптозоолога, креациониста и конспиролога всё будет ровным счётом наоборот , ведь учёные всё врут и скрывают. Однако это уже совсем другая история.

Источник:

Insights & Perspective :Why coelacanths are not living fossils

A review of molecular and morphological data

Didier Casane and Patrick Laurenti; 2013

Однажды, в далёком 1977 году, июньским днём в верховьях реки Колымы на территории Магаданской области, не покладая рук и не жалея сил бравые товарищи с лопатами и не менее бравые сотоварищи рабочие бульдозеристы из старательской артели под звучным названием Знамя, расчищали площадку для промывки золота во имя светлого, великого и прекрасного будущего советского коммунизма [1].

Так один из бульдозеристов, чьё имя теперь запечатлено в анналах истории как имя первого человека в стране, который нашёл первого и целого мамонтёнка, заступил в ночную смену разгребать завалы . На очередном заходе в объект расчистки, разбирая завалы глыб, он случайно зацепил ножом бульдозера труп этого самого мамонтёнка [2]. Вовремя заметив, что он откапал нечто удивительное, попавшее в свет фар тёмным силуэтом не то коровы, не-то падали какой-то, он остановился и решил осмотреть данную находку.

Подумывая спустить её в отвал, как делал с подобной животиной до этого, он набирался сил покинуть свой служебный транспорт. "Всё, что не мамонт то падаль не интересная" именно так думал данный гражданин в тот день [2]. Естественно, что падалью могла быть древняя лошадь, товарищу знать было не дано.Как говорится лошадь не мамонт не вымрет.

В то чудесное время люди особо не задумывались о глубоких вещах происхождения каких-либо групп животных, но зато были более честными и менее алчными. Потому скрывать обнаруженное или обогащаться за счёт таких находок никто даже и не смел думать: их либо просто выкидывали, либо их отдавали учёным.

Справедливости ради стоит отметить, что, несмотря на некоторые варварские, казалось бы, вещи по утилизации всего того, что не похоже на слонов и носорогов, люди той эпохи всё же стремились помочь развитию науки и помогали учёным в их деле, в отличие от нашего времени, где в большей степени всё расхищается и продаётся [5].

Так наш герой, которого к слову звали Анатолий Владимирович Логачев, наконец-то спустился из кабины своей машины и подошёл к тёмному силуэту мёртвого тела животного. Недолго думая, он потрогал это тело руками и почувствовал, что местами оно было покрыто мягкой шерстью, которая явно не принадлежала известным ему животным [2]. Поскольку было темно и разглядеть нормально находку Анатолий не смог, то он решил оставить тело неизвестного животного до утра и уехать на своём бульдозере прочь.

Вернувшись утром к находке, он увидел голову слонины, торчавшую из остатков льда и быстро сообщил о находке всем своим товарищам по цеху. Таким образом благодаря начальным действиям простого рабочего, в конечном итоге новость о мамонтёнке долетела до директора

Магаданского северо-восточного комплексного НИИ академика Николая Алексеевича Шило, который в свою очередь возглавил исследовательскую экспедицию по спасению ценнейшего экспоната.

Первой на место обнаружения находки вылетела бригада из трех ученых А. Ложкиной, Ю. Шумиловой, и Э. Титовой, и с помощью сил рабочих артели в течение недели они смогли окончательно освободить слонёнка из плена льда. После этого учёные перевезли его в холодильную камеру Магаданского института [1;2;3]. Мамонтёнка назвали незамысловато: Димой, в честь одноимённого ручья, впадающего в Киргиляхскую реку [4]. Потом были отобраны пробы из места захоронения животного с целью реконструкции мира,

в котором оно жило, хоть и не долго, да и само животное также изучалось [1]. Изучение места, которое послужило усыпальной колыбелью для бедного древнего детёныша хоботного, открыло миру интересные особенности захоронения. Так, оказалось, что место, где покоился Дима находилось в древнем галечнике, который толстым слоем покрывал скальное дно долины Киргилях. В долине не нашлось места речным отложениям, зато массивно и величественно лежал приблизительно семиметровый пласт сплошного неокатанного щебня с глинистым заполнителем.

Грязь и щебень образовывали общую массу, пронизанную сплошными стенами мощных жильных льдов. Все эти особенности захоронения показывали, что данная геолокация формировалась в холодное время. Сейчас ледяные жилы растут гораздо севернее, в тундровой зоне у Ледовитого океана.

Однако мамонтенок лежал не в самой ледяной жиле. Он находился в стороне от нее, на глубине всего двух метров, а сам лед в стенках мамонтовой колыбели был прозрачным. Был он прозрачным и между ног мамонта. А вот задом Дима лежал прямо на щебне с грязным льдом.

Эти сели пронизывали всю грязевощебневую толщу, что означало, что они не могли расти в теплое и влажное время. Дальнейшие исследование местности в стороне от колыбели Димы подтвердили эти данные обнаружением погребенного во льдах леса, который учёные нашли в одном из раскопов [3]. Перед их взором, возникнув из многовековой тьмы, показались свежие, густо пахнущие смолой, пни и стволы лиственниц. От их стволов в целых пять ярусов отходили добавочные корни.

Так всегда борется лиственница с поднимающейся мерзлотой. Замерзнут нижние корни она дает следующий ярус корней в новой накопившейся почве. Учёные сделали вывод, что за время жизни одних и тех же деревьев, почва накапливалась как минимум пять раз. А по количеству годовых колец на спилах деревьев лиственницам на момент смерти было всего по 120150 лет. Данная находка показывала, что осадки накапливались с чудовищной скоростью и в конечном итоге не позволили деревьям выжить. Их, как и Диму, надежно сберегла вечная мерзлота и их так же, как и его, засыпало грязью и щебнем [3].

Казалось, что мамонтенок, сам того не желая, угодил в объятия грязевых масс, но на вопрос, они ли сгубили мамонтёнка, ответа не было. Поэтому хоть как-то пролить свет на этот вопрос могло лишь исследование его бренного тела и реконструкция облика географического региона, в котором и обитал наш маленький мохнатый друг и его более крупные лохматые родичи.

Во времена последнего ледникового периода, но не последнего в современной ледниковой эре [6], Северный Ледовитый океан был покрыт сплошными льдами, а влажный воздух не поступал в районы, где обитали мамонты. Поэтому в регионе, где обнаружили мамонтёнка, как и всюду на Севере, было сухо.

Не тундра, а бескрайние высокотравные степи простирались в Арктике [2]. И шли сюда с низовьев Колымы, помимо стад бурых мохнатых мамонтов, и дикие горбоносые лошадки, а также и мощные сибирские бизоны, чьи кости теперь находят в вечномерзлой колымской земле.

Шла сюда и мать мамонтенка Димы, а следом за ней шёл и сам Дима. В пользу гипотезы о длительных походах животного свидетельствует шерсть на его ногах, которая была яркой и рыжей, но уже изрядно обтоптанной. Были обтоптаны и его ступни, а сам мамонтёнок по виду был больным и слабым.

Об слабости мамонтёнка свидетельствует и его полный прямой кишечник и сморщенный желудок [2]. По-видимому, мамонтенок некоторое время перед смертью не ел, зато до этого ел вволю, что собственно является характерным признаком для больных животных. Дальнейшие исследования тела мамонтёнка показали, что у него была также ранена нога. Предполагается, что незадолго до своей гибели мамонтёнок поранил ногу и отстал от остального стада, хромая и страдая от сильного заражения паразитическими червями [7]. Он мог свалиться в яму-мочажину, которая в результате селевых потоков позже быстро наполнялась водой и грязью [1], или он мог сначала умереть от голода [7], а уже потом провалиться в яму и быть в последствии заметённым слоем грунта и дёрна, сползающего по склону [1].

Мы не можем сказать этого наверняка, однако мы точно можем утверждать, что все трагичные обстоятельства, выпавшие на долю бедного мамонтёнка, оказались для него фатальными. Больной и истощённый, мамонтёнок в конечном итоге замёрз и утонул в естественных консервантах, которые создал климат той эпохи.

Степень сохранности туши оценивается как почти 100 %. Значит, смерть Димы происходила в эпохе очень сухого климата, с сухим и жарким летом и сухой морозной зимой [2]. Прижизненную массу тела мамонтёнка оценили в 100кг, отталкиваясь от роста мамонтёнка, который в холке равнялся приблизительно в метр высоту [1]. Его возраст на момент смерти оценивается в 67 месяцев. Сама смерть случилась по разным оценкам от 13 до 40 тысяч лет назад [1]. Кожа, внутренности и мягкие ткани мамонта прекрасно сохранились. Мягкие ткани и органы были извлечены. Шерсть также сохранилась, а при дальнейшем бальзамировании, можно сказать, пропала полностью, при этом и цвет мамонтёнка стал очень чёрным [1].

Таким образом, Дима после изучения СВКНИИ и консервации наконец-то обрёл покой. Его отправили самолетом в Ленинград и сейчас этого мамонтёнка Вы можете увидеть в Зоологическом Музее при Зоологическом Институте РАН в городе Санкт-Петербурге.

Данная статья была написана мной и опубликована в научно-популярном сообществе Фанерозой.

#Палеонтология@phanerozoi

Без долгих прелюдий, а то как-то раз меня обвинили, что в постах о подобных животинах, я водой текст заливаю,хотя там сухо и никто не утонул (но это не точно).Итак, галлюцигении это род кембрийских ксенузиид животных, гипотетически родственных бархатным червям и возможно,являющимися предками всей их орнихофорной группы [1].

Данных животных также называют лобоподами, или лобоподиевыми червями. Это сборная группа ходячих червей, которая содержит кучу подобных милых и странных тварей. Стоит отметить,что данная группа животных под обывательское определение червей (ленточные, круглые и кольчатые черви), не попадает вообще, поскольку она имеет весьма неблизкое к ним родственное отношение. Немногое общее, что есть между данными группами животных,это, пожалуй, червеобразное тело и эволюционное вступление их в партию к первичноротым.

Во всём остальном это вполне себе самодостаточное животное, поправочка, вымершее,самодостаточное животное из кембрийского периода,с весьма упоротой историей изучения. Собственно, родовое название этих первичноротых и отражает всю эту историю.

А всё началось,разумеется,с обнаружения галлюцигении в 1909 году,когда некий палеонтолог по имени Чарльз Дулитл Уолкотт,возвращаясь с полевого сезона,проходившего где-то на территории Британской Колумбии,остановился неподалёку от гор Вапта и Маунт [2].Внимание учёного привлекла скальная порода, которая блокировала тропу между склонами этих двух гор. Разумеется, учёный решил попробовать её расколоть и расколол, обнаружив в породе мягкотелые окаменелости нашего существа. Повертев окаменелость в руках и рассмотрев её со всех сторон, Уолкотт обозвал это животное многощетинковым червём кольчаткой [3].

Шипы он,вероятно,определил, как щетинки нотосеты, а червеобразное тело животного,как тело кольчаца.Видимо,оно так и кричало ему::Ну,назови меня червём, скажешь потом галлюцинация!.Собственно, так почти и произошло. Ведь данное животное пролежало червём-кольчаткой вплоть до 1977 года, пока не было вновь переописано, но уже другим учёным палеонтологом Саймоном Конвейем.

В своем переописании этого организма он распознал нечто совершенно особенное, совершенно невписывающееся в концепцию кольчатого червя. Так, шипы этого животного показались учёными ногами,а выросты на другой стороне тела, щупальцами, которые,к слову,больше походили на ноги.Однако, их было очень мало,в отличие от тех же шипов. Именно поэтому щупальца на тот момент времени были лучшим объяснением, хотя и весьма странным.На самом деле это связано с тем,что у учёного просто не было доступного образца,который показал бы оба ряда конечностей.

Тем не менее получалось всё весьма логично.:Передние ноги, ой,простите,щупальца, кормили голову-грязь, пропуская пищу по линии щупалец. Т. е. по сути, если совсем упрощать, то по Моррису получалось, что эти так называемые щупальца на самом деле, почти как хобот слона, но только удлинённый рот засасывает всё как насос и ест всё,что может сожрать. Конечно,это вызывало некоторые вопросы, связанные, например, с невозможностью хождения червя на шипах, но зато щупальца объясняли, как червяк ест!

Хотя существовали и другие гипотезы. Так, например, по одной из альтернативных версий галлюцигению рассматривали как придаток более крупного неизвестного животного. Это связано с обнаружением аномалокариса древнего членистоногого, которое первоначально идентифицировали, как целых три отдельных существа, хотя на самом деле это было одно животное и длиною в метр [4].

Собственно, учитывая неопределенность таксономии этого животного, его и поместили к лобоподиям, так называемое чистилище, содержащее множество странных червей с ногами.

Однако, время шло, а наука не стояла на месте, радуя нас новыми открытиями. И, в 1991 году, учёными Ларсом Рамскольдом и Хоу Сянгуаном обнаружились новые образцы данного существа в нижнекембрийских сланцах, Маотяньшань в Китае.

Работая с ними, учёные просто взяли и перевернули их с шипов на щупальца. Тем самым они интерпретировали щупальца, как и положено в ноги, а шипы, как шипы,выполняющие защитную функцию. Дальнейшая подготовка ископаемых образцов показала, что вторые ноги были похоронены под углом к плоскости, вдоль которой скала раскололась, их можно было обнаружить путем удаления вышележащих отложений [5].

В дальнейшем учёные обнаружили настоящую голову, а также определили, что безликая голова на образце Морриса, это грязь, так называемое пятно артефакт, которое встречается на многих окаменелостях и не является частью организма. Таким образом,и закончились галлюцинации по поводу фантастических тварей. И,наконец,показался настоящий образ животного. Давайте вкратце его и рассмотрим.

Итак, наша галлюцигения размером всего в 5, 5 см длиной и представляет собой трубчатый организм с семью или восемью парами тонких ножек, каждая из которых, заканчивается парой лапок. Над каждой ногой находится жесткий конический шип. Головной и хвостовой части организма трудно идентифицировать, поскольку один конец выступает на некоторое расстояние за ножки и часто опускается вниз, как если бы он дотягивался до субстрата.

Хотя на некоторых образцах видны следы кишечника, внутренняя анатомия официально не описана. Недавние исследования показывают, что вытянутый элемент червеобразного тела представляет собой удлиненную голову с двумя простыми глазами,ртом,с радиальными зубами и глоточными зубами в передней части кишечника [3; 6; 7]. Колючки нашей няшки состоят из одного - четырех вложенных элементов. Поверхность спины разных видов этого рода, как не удивительно,тоже разная. Так,у Hallucigenia sparsa спина покрыта орнаментом из мелких треугольных чешуек,то время как поверхность спины Hallucigenia hongmeia представляет собой сетчатую структуру микроскопических круглых отверстий, которые можно интерпретировать как остатки сосочков [3]. У них также могли быть волосовидные щетинки, выстилающие их тонкие передние придатки, которые использовались при питании через фильтр [3].

Данная статья была написана мной и опубликована в нашем научно-популярном сообществеФанерозой.

Восставший может погрузиться вбездну, апогрузившийся вбездну может вновь восстать. (Говард Филипс Лавкрафт. Зов Ктулху)

В бездну пучин сланцевых пород скалы эпохи Велнока,что на юге графства Херефордшир (Великобритания) раз за разом погружались инструменты палеонтологов, в надежде отыскать дом давно мёртвого и древнего существа,что видит сны и ждёт [1].

Пласты эпохи Велнока [2], называемые по-английски Wenlock Shales представляют собой, бледные,местами темно-серые сланцы,которые простираются через несколько крупных графств, таких как Шропшир и Рэдноршир. Утолщаясь с юга на север,они несут в себе память о древних глубоководных формах жизни из силурийского периода,что правили в океанах за долго до появления человека [3;6].

Если рассматривать слои Велнока вблизи,то мы увидим тонкие и толстые пласты, известняков,иногда твердых и кристаллических,а иногда мягких,землистых или конкреционных (в видео Арсена Башиева),постепенно переходящих в пласты менее известковых песчаников [6],которые, отлично сохраняют в себе многочисленные образцы окаменелостей [4;5].

Ровно такую же красоту видели и палеонтологи, занимаясь поиском правды, как какой-нибудь детектив искал правду в затерянном городе на краю моря.

Умелая работа инструментом,затем ещё и ещёи... вот,наконец,спустя многие часы кропотливой работы на грани истерики и сумасшествия показалась на свет порода со странной окаменелостью существа,внешне напоминающее хтоническое существо,будто сошедшее со страниц книг Говарда Филипса Лавкрафта. Правда данное существо было всего 15 мм [7], но это не мешало быть ему устрашающим хищником пожирающим всё что может сожрать с помощью своих щупалец и ножек. Позже,во всех СМИ,это существо обзовут древним морским огурцом,названным в честь бога Ктулху [8;9;10].

Однако, данное животное не является огурцом в чистом виде и представляется нам его родственником, а также родственником морских ежей, а возможно и вообще их последним общим предком [7]. Итак, пора бы перестать тянуть огурца за щупальца и представить Вам на всеобщее обозрение это потрясающее животное. Знакомьтесь Sollasina cthulhu, симпатичный пентарадиат (пятилучевый) с кучей щупалец, из рода офиоцистиоидов (Ophiocistioidea), гроза всяких губок и прочих полусидящих организмов.

Именно за свои отменные щупальца,отдаленно напоминающие образ известного осминого-голового персонажа,он и получил свое видовое название.Собственно,как и все представители своего рода [11],наш глубоководный являлся свободно перемещающимся шаровидным иглокожим,имеющим уплощенное куполообразное тело,заключенное в твердую оболочку из известковых пластин,аналогичную оболочке современного морского ежа [7;12].

Рот у нашего Ктулху находился на вершине шаровидного тела, так называемого купола,который в свою очередь был окружен пятью хищными челюстями с острыми зубами на конце [7].

Этим челюстной аппарат животного также напоминал таковой у морских ежей,в то время как наличие у него спикул указывало на близкое родство с морскими огурцами [7;12].

К слову, использование современных методов построения филогенетических деревьев также показало,что род этого существа мог бы быть одним из промежуточных звеньев между морскими ежами и голотуриями (морскими огурцами) [7].

Это животное,как и положено древнему богу,(шутка),по-видимому,не имело ануса. Вместо него на верхней поверхности тела оно имело мадрепорит,окруженный чем-то вроде генитальных пор для высвобождения гамет. Мадрепорит это такая штука у иглокожих,которая представляет собой светлое известковое отверстие,выполняющее роль фильтрата воды в их сосудистой системе,которая к слову [13],работает как клапан выравнивания давления [14].Получается этакая гидравлическая система,которая спокойно может использоваться универсально.Так,у современных иглокожих она используется не только для передвижения,но и для транспортировки продуктов питания по пищеварительной системе, для вывода отходов, и даже для дыхания через этот выход [7].Умение дышать попой одно из ключевых особенностей некоторых иглокожих,про которых я могу рассказать в следующий раз,если Вы захотите.

Собственно,как эта система работает? На самом деле всё просто и сложно одновременно.Все дело в том,что данная структура состоит из каналов,именуемых амбулакрами, или лучами.Они соединяют множество трубчатых ножек,перегоняющих жидкость из одного конца тела в другой с помощью мощных мышц.Выглядит это следующим образом:иглокожие двигаются,попеременно сокращая мышцы,которые нагнетают воду в трубчатые ножки,заставляя их расширяться и прижиматься к земле,что в свою очередь приводит к их последовательному расслаблению,позволяя ступням втягиваться и совершать шаг [14].В процессе движения происходит и транспорт различных веществ,в том числе и необходимых для дыхания. Получается,чтобы нормально жить,особь должна находиться в движении.Правда,это не прям всегда универсально,тем не менее,принцип работы этой системы в общих чертах сходен для всех.

Я это рассказал не просто так,ведь от края купола у нашего животного находились необычно большие трубчатые ножки, в количестве 9ть штук. Трубчатые ноги,как я говорил выше,есть и у современных форм,работающие от амбулакр в их сосудистой системе.Правда,в отличие от обычных трубчатых ножек нынешних иглокожих,ножки у Ктулху были покрыты небольшими костными чешуйками и поэтому остались видимыми в окаменелости.Исходя из вышесказанного,мы можем сделать вывод,что все видимые части тела, у Sollasina ccthulhu, работали примерно так же,как и части тела какой-нибудь современной морской звезды.Однако не всё так просто с этим животным,ведь помимо вполне известных вещей,присущих всем иглокожим,у нашего Ктулху отсутствовали видимые амбулакры и присутствовало уникальное кольцо отсутствующее у всех известных ископаемых иглокожих [7].

Сравнение с современными иглокожими предлагает четыре возможных интерпретации этого внутреннего кольца:

• Пищеварительный тракт,

• Гемальное кольцо,

• Нервное кольцо

• Кольцевой канал.

Первый вариант отпадает сразу,поскольку маловероятно,что у этого животного мог быть пищеварительный тракт,поскольку нет никаких доказательств связи мягких структур со ртом или анусом в виде пищеварительной трубки,а небольшой зазор в кольце недостаточно велик для размещения таких новороченных тканей.Что же касается гемального кольца,то у современных иглокожих он состоит из сети анастомозирующих лакун,структур,не имеющих собственной стенки,чего у S. cthulhu попросту негде взяться [7].

А вот нервное кольцо и кольцевой канал одинаково равносильны,поскольку с точки зрения грубой морфологии они схожи с такими структурами ныне живущих иглокожих.Но если интерпретировать данное образование как нервное кольцо,то его положение сильно различается от положения нервного кольца современных иглокожих.Так,нервное кольцо у морских ежей расположено внутри фонаря,(челюстной аппарат) и впереди или внутри известкового кольца у голотурий,тогда как кольцевой канал расположен над фонарём у ежей и позади известкового кольца у голотурий.Кольцо у S. cthulhu расположено над челюстным аппаратом,что не согласуется с нервным кольцом,зато согласуется с его интерпретацией как кольцевого канала,являющегося важной частью водной сосудистой системы,описанной выше, при чём системы ранее не известной у ископаемых иглокожих [7].

Исходя из этого,наш зверь,вероятно,мог также иметь и пять амбулакр,которые могли расходиться наружу изо рта через верхнюю поверхность купола,но не доходить до плоской нижней стороны тела.На это указывают и останки других представителей этой группы животных,которые не имеют кольца,но имеют структуры,похожие на амбулакры [15].Следует ещё раз упомянуть,что и у большинства современных иглокожих кольцевой канал дает начало пяти радиальным каналам,которые связаны с ножками трубки дополнительными каналами или ветвями водной сосудистой системы [7].Однако у S. cthulhu сохранились только кольцевой канал и трубчатые ножки.Неясно,почему дополнительные элементы водной сосудистой системы не сохранились в этом образце,но их отсутствие может быть отчасти связано с необычной сохранностью данного офиоцистиоида,в котором большая часть теки заполнена плотным кристаллическим кальцитом,что могло помешать сохранению всех мягких тканей [7].Таким образом,хотя у S. cthulhu не сохранились радиальные каналы,можно сделать вывод о сходной организации с существующими иглокожими.

Так, наличие острых челюстей и ножек-трубочек отображаюли переменную кривизну и мозаичное покрытие одной ножки другой,как будто особь хаотично, что-то постоянно ощупывала и постоянно не могла сориентироваться ими. Этоуказывает на то,что животное было с гибкими конечностями при жизни и питалось мелкими полусидящими организмами,как морские ежи [15],а также планктоном и отложениями,как морские огурцы[7].

В этом им,вероятно,помогали стопы перистомиальной трубки,с помощью которых они манипулировании частицами пищи,и транспортировали их ко рту,так же,как и щечные ножки современных голотурий, питают их тела отложениями [7].Более крупные ножки неперистомиальной трубки,вероятно,имели иную функцию.

Например,голотурии глубоководных элазиподид (морская свинья) используют свои сильно увеличенные трубчатые ножки для ходьбы.[7]. Аналогичная локомоторная функция может быть и для стопы неперистомиальной трубки у Sollasina и других офиоцистиоидов с пластинами. Непарные трубчатые ножки,расположенные наверху панциря животного,которые видны на картинке с его реконструкцией,недостаточно длинные,чтобы достичь субстрата,и сохраняются кончиками вверх,демонстрируя,что они не очень-то и двигались.Эти трубчатые ножки могли служить для того,чтобы выровнять животное,если его перевернули, удалить мусор с аборальной поверхности и / или отпугнуть хищников.

Вот мы и подошли к концу данной статьи, в которой мы рассмотрели наверное одно из самых интересных животных далёкого прошлого, настоящего Ктулху, так сказать. Надеюсь Вам понравился данный материал, ведь на него ушло много времени и сил. Поэтому если Вы хотите ещё подобного рода статей, поставьте плюсик и до новых встреч.

P.S. Писал исключительно в свой хаб и по тегам статьи, а не в хабы IT и Программирование, поэтому данная статья является тематом.

Эта первая такая крупная научно-популярная статья написаная в первую очередь для хабра и первоначально не опубликованная в моём сообществе Фанерозой, но она обязятельно там появится.