Мышление

Не все люди, которые утверждают, что интересуются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Не все люди, которые интересуются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Не все люди, которые утверждают, что верят в науку, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Не все люди, которые верят в науку, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Не все люди, которые утверждают, что занимаются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Не все люди, которые занимаются наукой, являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Базовые идеи научного мышления:

Во-первых: Реальность и наши представления о ней это ВСЕГДА разные вещи.

Наши представления о том, как устроен мир это всегда упрощение самого мира. Это можно сравнить с территорией и картой этой территории. Гора на местности и зелёный треугольник на бумаге НИКОГДА не одно и то же! Окружающая нас реальность не знает законов физики, и ей всё равно, что мы о них думаем. Реальность будет работать так же как вчера, даже если мы изменим свои убеждения о ней.

Подробнее я опишу это в одном из следующих постов (здесь будет ссылка).

По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она самое драгоценное, чем мы обладаем

Альберт Эйнштейн

Во-вторых: Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности.

Убеждения о том, что нереально, просто потребляют силы, время и внимание. Такие убеждения необходимо регулярно выселять из своей картины мира (ведь собственно к миру отношения они никакого не имеют). Вы не можете взаимодействовать с вымышленным драконом.

Колесо, которое можно свободно вращать, не задевая других частей, не является частью механизма

Людвиг Витгенштейн

В-третьих: Убеждения о реальности ОБЯЗАН давать конкретные прогнозы будущего.

Убеждения, которые не дают прогнозов о реальности не являются убеждениями о реальности (как с ними поступить, смотри пункт 2).

Убеждения (в том числе научные модели) обязаны не только предполагать, как устроен мир, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО говорить, как мир точно не устроен!

Причем делать это они ОБЯЗАН как можно более конкретно и однозначно (так, чтобы разные люди, использующие одну и ту же модель давали одни и те же прогнозы).

Наука строится на наблюдениях, а Вера это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений

Тим Минчин

В-четвёртых: Убеждения, которые дают более точные прогнозы лучше убеждений которые дают менее точные прогнозы.

Все наши убеждения о реальности неточны (подробнее в пункте 5). Но это не значит, что все они одинаково неточны. Одни дают лучшие прогнозы, чем другие, и только поэтому они заслуживают большего внимания.

Здесь есть важная оговорка, насчёт "размера" модели и практической применимости. Но об этом в другой статье (тут будет ссылка).

Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые

Айзек Азимов

В-пятых: Нельзя быть уверенным в чём-то на 100%.

Люди с научным мышлением стремятся построить, как можно более точные убеждения об окружающей реальности. Однако они понимают, что НИКОГДА не смогут построить на 100% точную карту.

Убеждение стоит того, чтобы в него верить, ТОЛЬКО в том случае, когда тебя в принципе можно убедить в него не верить.

Если Вы почему то думали, что наука однозначна. Что ж, все ошибаются и Вы ошиблись

Ричард Фейнман

P.S. Возможно, Вы уже спешите сделать вывод: Автор этого текста не может быть уверен в этой модели на 100% (согласно пункту 5 его же статьи). А уже понатыкал тут и там категоричных: НИКОГДА, ТОЛЬКО, ОБЯЗАН

Я в свою очередь спешу Вас обрадовать. Всё так и есть. В этой модели я не могу быть уверен на 100% (как и ни в чем другом). А категоричные утверждения стоят в ней не для того, чтобы показать мою 100% уверенность (ведь её и нет), а для того, чтобы Вы смогли опровергнуть мои утверждения. Иными словами я стремился сделать их не категоричными, а конкретными и однозначными. Надеюсь, Вы сможете найти неточности и слабые места в озвученном мною убеждении, и выстроите ещё более точное убеждение об окружающей реальности благодаря этому. Так же рассчитываю, что я и сам смогу изменить этот текст ещё не раз.

- Здравствуйте, какой у Вас вопрос?
- Добрый день, у меня реальность чего то барахлит. Сломалась, похоже.
- Да, поняла. Сейчас проверим (напевает себе под нос популярную мелодию тридцать секунд, на заднем плане слышны удары пальцев об клавиатуру). Всё проверили, за последние 13,8 миллиардов лет в Вашем мире не происходило ничего необычного. Вы точно зарегистрировали нарушения в работе реальности?
- Конечно, Реальность работает не так, как должна! Я же вижу.
- Ой, простите, я забыла спросить по скрипту. Вы являетесь клиентом реальности? Она должна работать так, как Вы желаете?
- Совершенно верно.
- Назовите, пожалуйста, номер договора.
- Что? Какой ещё номер договора? У меня нет никакого договора.
- Но в таком случае Реальность вправе отказать Вам в оказании услуг по подстройке себя под Ваши вкусы. Ведь такие требования не подкреплены юридически и не будут рассмотрены Высшим Судом Мультивёрса.
- И что мне делать? Реальность не совпадает с моими ожиданиями.
- Но мы ведь выяснили, что она и не должна. Я могу предложить Вам скачать бесплатное обновление своих убеждений, чтобы они соответствовали реальности.
- Но ведь тогда я буду ожидать не того, чего хочу, а того что произойдёт!
- Да, так это и работает. Рада, что Вы знакомы с принципом работы нашего продукта. Сейчас всё сделаем (напевает продолжение той модной песенки, вколачивает уставшие клавиши). Я тут посмотрела. На Вашем устройстве не хватит памяти и вычислительной мощности для записи полной версии Реальности. Поэтому мы предлагаем Вам скачать пакет Реальность.lite. Он обладает меньшей точностью, но всё же будет чаще совпадать с реальностью, чем текущая пиратская версия. (следующее предложение, как будто читая с листочка) А его не абсолютная точность сохранит Вам такое дорогое для Вас ощущение неожиданности. Сбросить Вам ссылки?
- (вздыхая) Ну, давайте, раз уж на то пошло.
- Вот и вот.

Почему нам кажется, что реальность работает каким-то определённым образом? Откуда берутся убеждения о том, как устроены явления окружающие нас? Должны ли мы одинаково доверять всем таким убеждениям?

Откуда берётся Карта?

Начнём с чистого листа. Буквально. Представьте, что у Вас нет никакой карты, только лист бумаги и чертёжные принадлежности. Как Вы можете её нарисовать?

Вариант 1: Вы можете пойти и посмотреть, что там на территории. Если увидите дерево, то можете нарисовать дерево. В данном случае связь между деревом на территории и деревом на карте максимально короткая. Дерево на карте существует, ПОТОМУ что Вы увидели его на территории. Конечно, на деле Вы могли немного промахнуться. Поставить его чуть левее того забора. Но связь короткая. Вы, по крайней мере, не перепутаете дерево с горой. Хотя всё ещё можете перепутать куст с собакой, особенно ночью.

У данного варианта есть минус. Территорию нужно обходить самостоятельно, а много Вы так не обойдёте.

Вариант 2: Скопировать ранее составленные карты других людей. Вариант очевидно хорош. Так Вы сможете быстро составить представление об огромной территории.

Но есть и минус. В этом варианте наше представление строится на картах, которые мы сами не составляли. Мы не знаем насколько ответственно подходили к составлению карт наши предшественники. К тому же их карта может быть простроена на базе других карт. Чем длиннее цепочка до территории, тем сильнее куст напоминает нам собаку.

Получается, что первый вариант - точный, но очень медленный. Второй неточный, зато очень быстрый. Вот если бы был способ как-то проверять карты других людей. А может он и есть?

Свидетельства за и против

Генерал сидел в штабе. Вокруг одни враги. В штаб зашёл его подчинённый майор разведки. Он принёс карту новой местности, на которой вчера с трудом закрепились. Но ведь кругом враги, что если они подменили карту у майора прямо перед входом? Или может майор сам уже враг? Ох уж эти шпионские игры. Но как проверить соответствует ли карта территории? В течение часа, ломая голову над этим вопросом (а ещё над вопросом, не живёт ли он в симуляции врагов), Генерал решил предпринять максимально нестандартный для себя ход. Он решил сравнить кусок карты, описывающий опушку вокруг штаба и собственно опушку вокруг штаба. Он вышел и посмотрел вокруг. Опушка соответствовала. Но Генерал не стал делать вывод обо всей карте сразу. Однако он отметил, что раз здесь карта совпала с территорией, он ОБЯЗАН чуть-чуть повысить своё доверие к ней.

Давайте назовём ситуацию, когда Вы обнаруживаете объект с карты на реальной территории свидетельством в пользу этой карты. Ведь прогноз карты сбылся, а это явно говорит за то, чтобы ей доверять.
Если же карта не предсказывает какой-то объект на территории, или предсказывает несуществующий объект назовём это свидетельством против данной карты.

Убеждения, как и карты, рождают прогнозы. Если прогноз сбывается, это свидетельство в пользу убеждения (подтверждающие), если прогноз не сбывается свидетельство против (опровергающие).

Доверяйте свидетелям тогда, когда не задеты их интересы, их пристрастия и предрассудки, а также жажда чудес. Когда же замешаны эти чувства, требуйте подтверждений тем больше, чем сильнее противоречат вероятности их утверждения Томас Генри Гексли.

Баланс свидетельств

А ещё Генерал решил, что он тем слабее повысит своё доверие к карте (и Майору), чем меньшую часть карты он проверил. То есть если карта описывает целый континент, а он осмотрел только одну опушку около штаба, то его уверенность в данной карте должна повыситься совсем незначительно. А если карта описывает совсем маленькую территорию (в два раза больше опушки, например), то это обязано сильно повысить его уверенность в ней. Если же он проверит три опушки, а совпадут две, значит стоит ожидать, что из следующих трёх опушек одна вновь будет неверная. Необходимо обновлять свою уверенность в карте с каждой новой опушкой.

Самый лучший вариант это когда наша уверенность строго возрастает, каждый раз, когда мы видим свидетельства в пользу карты. И столь же неуклонно падает, когда мы видим свидетельства против. Причём, чем сильнее промах, тем сильнее падает наша уверенность. А чем незначительнее совпадение, тем слабее она растёт. Ваша уверенность должна быть напрямую связана с балансом свидетельств. Всё как завещал Генерал.

Проверять уверенность в убеждениях, которые мы активно используем для прогнозов и транслируем другим вполне посильно. Мы неизбежно сталкиваемся с огромным потоком свидетельств, которые могут помочь в проверке. Но это работает, только если мы вообще будем их проверять. К счастью, для начала достаточно хотя бы иногда задумываться над тем, какие свидетельства обосновывают нашу уверенность в конкретном убеждении? Это быстро входит в привычку.

Безошибочный признак любви к истине, не принимать никакую гипотезу с большей уверенностью, чем позволяют доказательства, на которых она основана Джон Локк.

Доверие источникам

Источник (человек, сообщество, организация) предлагает Вам некие убеждения. В идеале доверие к этому источнику должно зависеть только от сбывшихся или несбывшихся прогнозов на основе предлагаемых им убеждений. То есть от свидетельств.

Иными словами, если Вы кому-то (или во что-то) сильно верите, Вы ОБЯЗАН иметь много свидетельств за (тут дело и в качестве и в количестве, как и завещал Генерал). То есть причиной доверия к источнику, служит то, что он даёт Вам точные убеждения. А точность этих убеждений определяется балансом свидетельств.

Таким образом авторитет и репутация это производные от точных прогнозов. Никак не наоборот. Как только авторитет ошибается, мы неизменно снижаем доверие ему. Но у него есть запас. А вот авторитет, который постоянно ошибается это оксюморон.

Абсолютно слепая вера

Как только мы отвязываем нашу уверенность от свидетельств мы слепнем. Если мы придём к Генералу и скажем ему, что карта верна вне зависимости от того, что он видит на опушке, он сочтёт нас за шпиона. Но предположим, мы всё же верим, что карта описывает территорию на 100% точно. Что мы должны делать, если своими глазами увидим свидетельство против? Игнорировать территорию не лучшая идея. Если абсолютная карта говорит что впереди мост, а Вы не видите моста, то помните: реальность не спросит Вас, во что Вы верите.

Есть ещё одна причина не верить в карты, которые говорят о своей абсолютной точности. Она связана с вопросом о том, почему приходится считать баланс свидетельств, а не просто отсеивать любые карты давшие хотя бы однажды неточный прогноз. Но об этом в ближайших статьях.

Псс. А ещё у меня естьканал в телеграмме.

Как это появилось?

Некоторые время назад сильно увлёкся потреблением информации с научно-популярным уклоном. Но как не заблудиться в миллионах книг? Ресурс то ограничен. А значит придётся выбирать.

Как сузить поле выбора? Я решил взять рейтинги и подборки. Стал копать в этом направлении. С насмотренностью начало приходить понимание, что в рейтингах где хоть кого-то выкидывают, в основном одни и те же. И вот те, кто наблюдаются в приличных местах, связаны несколькими маркерами.

Какие маркеры мне на данный момент кажутся ярко перспективными:
- Топы книг в Дигитеке (ребята кстати сделали проект по бесплатной раздаче топового научпопа в электронном виде)
- Попадание на книгу вот этого деревца фонда Династия от Дмитрия Зимина. Ну и конечно попадание в шорт листы премии Просветитель.
- Попадание на обложку книги вот этих обезьянки и человека, причиляющее его к библиотеке фонда Эволюция.

Библиотека

Раздел 1. Законы науки и мышление
(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)

Защита от темных искусств Александр Панчин
Рациональность: От ИИ до зомби Элиезер Юдковский
Вы конечно шутите мистер Фейнман Ричард Фейнман
Объясняя религию Паскаль Буайе
Думай медленно решай быстро Каннеман
Мир полный демонов Карл Саган
Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда Дуглас Хофштадтер
Как не ошибаться. Сила математического мышления Джордан Элленберг
Недоверчивые умы: чем нас привлекают теории заговоров Роб Бразертон
Как работает разум Стивен Пинкер
Неприродная природа науки Льюис Уолперт
Предистория разума Стивен Митен
Фактологичность Ханс Рослинг
Сигнал и шум Нейт Сильвер
0,05 доказательная медицина Пётр Талантов
Пациент разумный Алексей Водовозов
Укрощение бесконечности. История математики от первых чисел до теории хаоса Иэн Стюарт
Математика для гуманитариев Алексей Савватеев
Математика космоса Иэн Стюарт

Раздел 2. Законы природы
(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)

Космос Карл Саган
Краткая история времени Стивен Хокинг
Краткие ответы на Большие вопросы Стивен Хокинг
В поисках кота Шредингера. Квантовая физика и реальность Джон Гриббин
Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории Брайан Грин
Суперобъекты Сергей Попов
Темная сторона вселенной Владимир Сурдин
Теория всего Стивен Хокинг
Мир в ореховой скорлупке Стивен Хокинг
Астрономия. Популярные лекции Владимир Сурдин
Голубая точка. Космическое будущее человечества Карл Саган
Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности Брайан Грин
Всё из ничего: Как возникла Вселенная Краусс, Лоуренс Максвелл
Фейнмановские лекции по физике Сэндс; Фейнман; Лейтон

Раздел 3. Законы жизни
(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)

Эгоистичный ген Ричард Докинз
Происхождение жизни: От туманности до клетки Михаил Никитин
Эволюция человека Марков
Достающее звено Станислав Дробышевский
Сумма биотехнологии Панчин Александр
Лестница жизни Ник Лейн
Вопрос жизни Ник Лейн
От атомов к древу Ястребов
Расширенный фенотип Ричард Докинз
Слепой часовщик Ричард Докинз
Самая главная молекула. От структуры ДНК до биомедицины 21 века Максим Франк-Каменецкий
Она смеется, как мать: могущество и причуды наследственности Карл Циммер
Хлопок одной ладонью Николай Кукушкин

Раздел 4. Художественный научпоп / Научная фантастика

Гарри Поттер и методы рационального мышления Элиезер Юдковский
Апофения Александр Панчин
Понедельник начинается в субботу Стругацкие
Я - робот Айзек Азимов
Гарвардский Некромант Александр Панчин
Драконы Эдема Карл Саган
Праща Давида Марк Стиглер
Звёздные дневники Ийона Тихого Станислав Лем
Конец Вечности Айзек Азимов
Анафем Нил Стивенсон
Политика и английский язык Оруэлл
Пасынки Вселенной Роберт Хайнлайн
Марсианин Клиффорд Саймак
Гиперион Дэн Симмонс
За миллиард лет до конца света Стругацкие
Квантовый Вор Ханну Райаниеми
Ложная слепота Питер Уотс
Мошка в зенице господней Нивен и Пурнель
Принц Хаоса Роджер Желязны

Запрос

Большая часть книг из списка не прочитана. Часть книг, которые были в списке, улетели из него после прочтения. В связи с чем, вопрос к Вам. Читали ли Вы что-то из списка? Можете ли сказать про какую то из книг что-то конкретно плохое? Может что-то в списке смотрится не в тему? И конечно главный вопрос. Какой книги там точно не хватает?

Из научной фантастики интересует больше всего Твёрдая.

Псс. А ещё у меня естьканал в телеграмме. Данную библиотеку планирую регулярно "допиливать" у себя втелеграмме. А Ваши рекомендации вынесу в UPD данной статьи.

UPD

Место для ваших рекомендаций.

Раздел 1. Законы науки и мышление
(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)

Здесь грустно и одиноко путник.

Раздел 2. Законы природы
(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)

Здесь грустно и одиноко путник.

Раздел 3. Законы жизни
(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)

Здесь грустно и одиноко путник.

Раздел 4. Художественный научпоп / Научная фантастика

Здесь грустно и одиноко путник.

Статья о том, почему не получится просто поделить все убеждения на правильные и неправильные. А так же о том, почему это не мешает нам выбирать лучшие убеждения из возможных подсчётом баланса свидетельств.

Масштаб карт

Карты могут иметь разный масштаб. Представьте себе, что мы рисуем на карте лес. На большой карте размером во всю стену, мы можем размахнуться и нарисовать тропинки и отдельные деревья, опушки и ландшафт. Это крупномасштабная карта. Однако если нам нужно будет нарисовать тот же лес на листе А4, то мы уберём часть деталей. Мы просто обозначим его границы и крупные объекты. На такой карте отдельные деревья схлопнутся в единый объект. Это мелкомасштабная карта.

Если мы посмотрим на первую, крупномасштабную карту, то она претендует на большую детализацию, а значит на более точный прогноз. Прогноз может не сбыться, но вне зависимости от этого она пытается сообщить гораздо больше информации о местности. Претензии мелкомасштабной карты куда скромнее. Даже если она сообщит нам точный прогноз, мы останемся в неведении по поводу части деталей. Лес будет на месте, но мы никак не сможем из неё понять расположение деревьев.

Идеальная карта

Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые
Айзек Азимов

Карта, которая претендует на самую высокую детализацию это карта 1:1. Самая точная карта Саратова с максимальной детализацией это сам Саратов. Идеальная карта должна быть больше или равна территории по количеству объектов. Таким образом, нет карт соответствующих территории полностью.

Именно поэтому попытка выбирать только карты, которые ВООБЩЕ не ошибаются, обречена на провал. Реальные карты всегда учитывают меньше объектов, чем есть на территории. Однако в одном и том же масштабе карты всё-таки в разной степени ложны. Что позволяет нам выбрать те, что лучше по балансу свидетельств (в своём масштабе).

Бритва Оккама

Чем больше сила, тем больше ответственность Человек Паук.

Получается, что из двух одинаково точных карт крупномасштабные карты всегда лучше? Не совсем так. Чем больше деталей на карте доступны для проверки, тем больше понадобиться свидетельств для той же самой степени уверенности. Если на карте всего 2 дерева, и Вы проверили одно из них на территории, Вы обладаете 50% уверенностью в точности карты. Однако если карта изображает 100 деревьев, то для такой же степени уверенности Вам придётся проверить аж 50 деревьев (о чём-то подобном уже додумался Генерал). Очевидно, что создание первой карты гораздо проще. Оно требует, куда меньшего количества доказательств. Кроме того такую карту можно напечатать хоть на визитке, она занимает очень мало места.

Весь вопрос в том, какая степень детализации нам минимально НЕОБХОДИМА для нашей задачи. На стратегических военных картах отдельные деревья не имеют никакого значения. А вот на карте приусадебной территории их расположение крайне важно.

Неидеальные убеждения

Убеждения это всегда сжатое представление о реальности, как и любая неидеальная карта. Наши представления о реальности хранятся на 1,3 килограммах склизкой массы проводящей ток. Информация всегда имеет физический носитель. Вы принципиально не можете запихать на физический носитель исчерпывающую информацию о нём плюс один символ. То есть мозг принципиально не способен составить идеальное представление хотя бы о себе хотя бы на уровне молекул. Память нашего устройства была бы исчерпана, попробуй мы записать хотя бы это. Что и говорить обо всей вселенной на квантовом уровне, на котором похоже работает наша реальность.

Один уровень

По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она самое драгоценное, чем мы обладаем
Альберт Эйнштейн

Мы используем карты с разными масштабами для разных задач. Точно так же мы строим убеждения с разным разрешением под практические цели (или из любопытства). Вы можете услышать, что на разных масштабах реальности существуют разные законы. Однако присмотревшись к этому утверждению, мы увидим, что оно неверно. Для разных масштабов мы действительно разработали разные убеждения (Законы - это такое название авторитетных убеждений в науке). Но Карта - не территория (законы не причины). У реальности один уровень.

Полёт мяча можно описать Ньютоновской механикой или Теорией относительности. Вычисление его полёта с помощью второго варианта даст более точный прогноз, потому что детализация Теории относительности гораздо выше Ньютоновской механики. Она гораздо ближе к реальности по масштабу. Но данная практическая задача не требует такой точности. Поэтому Ньютоновская механика живее всех живых.

Однако мяч не летит, подчиняясь Ньютоновской механике. Мяч - это наше упрощённое название для неимоверного количества элементарных частиц и их взаимодействий (ну или облака комплексных амплитуд в конфигурационном пространстве, что впрочем не меняет суть).

Нигде в самом мяче мы не наблюдаем появления из ниоткуда специальной частицы-ярлыка со словом мяч, дающих ей новые инструкции, когда они собираются вместе. Эти частицы не начинают вдруг работать по новым законам или обладать новыми свойствами.

Нет особого момента, в который частицы решают:
Частица 1: О, теперь мы мяч, и подчиняемся Ньютоновской механике.
Скептически настроенная частица: Подожди, в какой момент это произошло?
Частица 1: Ну, вот к нам присоединился Джимми (имя одной из частиц). И так как мы стоим определённым образом, квантовая механика перестаёт нас описывать. Нас для неё слишком много, и мы составляем слишком большой объект.
Скептически настроенная частица: Что значит слишком большой объект? Откуда именно у нас новая инструкция?
Частица 1: Хм. Хорошо, представь мост. Мост это больше чем сумма материалов, которые его составляют. Важно то, что он связывает два берега. Ведь если мы просто сложим в кучу сталь и бетон, мы не получим моста. Связывание берегов - это эмерджетное свойство. Ни одной детали моста по отдельности не свойственно связывать две точки. Это новое свойство, которое появляется в результате эмерджетности. Мост теперь подчиняется совсем другим законам.
Скептически настроенная частица: Подожди, мы говорим о карте или о территории? На карте мы можем создать новое свойство, просто приписав к горе слова горнолыжный курорт. Ты это называешь эмерджетностью? Возникновением новых свойств ты называешь свидетельства, которые не описывает карта с заданным масштабом. Это не показатель многоуровневости территории. Это ограничения любой неидеальной карты. Нарушением или изменением законов ты называешь момент, когда у тебя заканчивается вычислительная мощность для расчёта по карте с большим масштабом и ты соскакиваешь на карту с меньшим масштабом. Никаких новых законов в реальности не возникает. Мы с тобой не можем подчиняться Ньютоновской механике, потому что это упрощенное описание того чему мы реально подчиняемся. И существуют оно не в нас с тобой, а в головах людей!

Соглашусь со Скептически настроенной частицей. Именно в склизкой штуке, которую я упоминал ранее, существуют разные убеждения для разных уровней. Они нужны там для создания прогнозов с удовлетворительной точностью и минимальными затратами вычислительной мощности.

Реальность существует на одном единственном уровне по единому своду законов. И у нее, по-видимому, нет никаких проблем с вычислительной мощностью. А вот мы не можем думать на этом уровне. У нас даже ещё нет Теории всего. Но мы уже с трудом считаем нашими самыми совершенными компьютерами самые простые и маленькие объекты в крупном масштабе. Посчитать же в таком масштабе огромные явления вроде погоды мы даже не пробуем. Кстати, принципиальными ограничениями прогнозирования по точности и по срокам прогноза занимается теория Хаоса.

Коллективные карты

Человечество накопило суммарно знания об огромных территориях. Они хранятся в виде гигантских карт, по которым самим можно блуждать как по огромным территориям. Но данные карты ни один человек не может взять с собой. Можете ли Вы представить человека, который является специалистом во всех науках? Или хотя бы человека, который является специалистом во всех разделах одной науки (к примеру, во всех современных разделах математики)? Это не призыв отказаться от изучения территории! Ведь мы можем снимать мелкомасштабные копии. Но кажется полезным помнить, как о существовании крупномасштабных коллективных карт, так и собственно о территории имеющей самый большой возможный масштаб (1:1).

Индивидуальные карты

С другой стороны, это же объясняет, почему частные мелкомасштабные убеждения играют с практической точки зрения такую огромную роль. Ведь зачастую именно от их точности зависит успех нашего взаимодействия с тем микроскопическим невычислимо сложным кусочком реальности, который мы называем своей жизнью.

Кажется, то что, что мы не можем просчитать даже этот маленький кусочек полностью, не значит, что мы должны оставить попытки сделать его более предсказуемым. Но к этому мы ещё вернёмся.

Псс. А ещё у меня естьканал в телеграмме.

В статье про свидетельства мы разобрались, почему Карта соответствует Территории (и уточнили, что это соответствие никогда не полное в другой статье). Это происходит, потому что мы подгоняем свою Карту под Территорию. Но вот интересный вопрос: может ли Карта влиять на Территорию? Кажется, нет. И вот почему.

Односторонняя связь

Что произойдёт с Территорией, если Вы дорисуете на её Карте гору? С Территорией от этого не произойдёт ничего. Какие бы изменения Вы не вносили в карту, или даже во все карты, на территории от этого не произойдёт никаких изменений. Карта основана на территории. Не наоборот!

Референдум о законах

В науке самые важные места занимают те, кто смог опровергнуть постулаты чьих то убеждений. Особенно основополагающих Терри Пратчетт.

Именно из-за односторонней связи степень нашей уверенности в убеждениях обязана строго соответствовать балансу достоверных свидетельств. Реальность не подстраивается под наши ожидания. Как раз наоборот: единственный способ привести наши ожидания в соответствие с тем, что будет это изменить их.

Этот закон никак не может изменить не сила нашей уверенности в убеждениях, ни количество людей, которые так же уверены в этом убеждении. Если два инженера простят друг другу общие ошибки, то обе собранные ими ракеты все равно не полетят! Даже если все инженеры мира соберутся и договорятся считать незначительным некоторое нарушение в сборке ракет и Илон Маск напишет об этом в своём Твиттере, эти ракеты с ошибками все равно не полетят.

Так происходит потому, что реальность не интересуется нашими убеждениями о том, как она должна работать. У неё просто нет такого механизма. Не происходит ничего напоминающего выборы, когда реальность опрашивает, а работает ли сегодня, по мнению людей гравитация? До открытия гравитации, люди падали преимущественно вниз, как и сегодня. И это происходило вне зависимости от их убеждений.

Учёные не решают, какими будут законы природы. Они их просто угадывают. А затем проверяют свои прогнозы, сопоставляя их с реальностью. Кажется, нет никаких оснований полагать, что в обычной жизни эти принципы работают как-то иначе.

План завтрашней территории

Прочитав текст выше Генерал решил, что это дезинформация. Ведь пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты. Причём в ручную. Мы что, не можем завтра накопать гору и привести территорию в соответствие с картой, на которой нарисовали гору сегодня? Прикинув количество солдат, минимально необходимого для осуществления данного плана, Генерал всё же решил дочитать текст.

Отвечая на вопрос Генерала, можем ли мы накопать гору завтра: можем. Но это не изменит несоответствие нашей сегодняшней карты и сегодняшней территории. Мы сегодня имеем неточную карту (ведь там, где на территории равнина, на карте гора). Можем назвать её планом завтрашней территории. Тогда завтра мы можем затратить конкретное усилие на подгонку сегодняшней территории под план завтрашней. Есть одна загвоздка Для этого нам всё равно сегодня нужна точная карта сегодняшней территории. Карта с нарисованной горой будет планом, только если у Вас есть точная карта без горы. Если Вы с этим не согласны, то Вы вскоре обнаружите себя накапывающим гору посреди океана.

Грани будущего

Произведение оптимизма на знания - величина постоянная Лев Ландау.

Мы, наши убеждения и наше поведение это часть реальности. Наше поведение, конечно же, зависит от наших убеждений. При этом наше текущее поведение активно влияет только на будущую реальность. Причём влияние это строго подчиняется определённым законам, которые вообще никак не зависят от наших убеждений.

Вы можете переместить шарик, взяв его рукой из коробки и переложив в корзину. Вы не можете переместить шарик, подумав: ага, теперь он в корзине. Хотеть и верить недостаточно (несмотря на сильное желание и искреннюю веру создателей псевдонаучного фильма Секрет). Это происходит потому, что в реальности шарик все равно в коробке. И чтобы он оказался в корзине, его НЕОБХОДИМО переместить. То есть совершить действия отличные от изменения Ваших убеждений. Таков закон, верите Вы в него или нет.

Псс. А ещё у меня естьканал в телеграмме.

Очевидно, что учат этому далеко не везде. Как минимум, делают акцент не на этом навыке, а на отдельных методах и дисциплинах. Хотя, для занятий последними, да и для принятия решений на работе и в быту, базовая ментальная гигиена точно не повредит. Поговорим о ней в нашем материале и обсудим матчасть, гибкую оптику и вспомогательные инструменты.

Знайте матчасть

Для того, чтобы эффективно размышлять, недостаточно простого желания, упорства и стремления к совершенству. Все эти качества пригодятся, но для основательной прокачки мыслительных способностей, как и в случае с другими навыками, нужен системный подход.

Первое, с чем мы предложили бы познакомиться, это когнитивные искажения. Они представляют собой продукт эволюционно формирующегося поведения и в некоторых случаях даже помогают адаптироваться к различным условиям существования. Но так бывает далеко не всегда результат по большей части зависит от того, какие искажения мы замечаем, как с ними работаем и осознаем ли сам факт их присутствия в ходе мыслительного процесса.

Как говорит Билл Гейтс: чем больше изучаешь тему, тем крепче становится фундамент для новых знаний, плюс повышается связность уже имеющейся информации.

Знать и разбираться в когнитивных искажения [КИ] стоит еще и потому, что в запущенных ситуациях они могут приводить и к неприятным эффектам например, незаметно перестраивать наши воспоминания в угоду той или иной проблеме эмоционального или иного характера и дестабилизировать психику [подобными кейсами занимаются когнитивные психотерапевты].

В общем случае очень важно помнить о том, что за один присест все искажения охватить не получится. Их изучение стоит дозировать, сделать регулярным и по мере знакомства с отдельными типами КИ вспоминать и анализировать собственный жизненный опыт.

Наиболее известными КИ являются эффект Даннинга Крюгера, иллюстрирующий неспособность низкоквалифицированных специалистов осознавать свои ошибки; проклятие знания близкое КИ, объясняющее, почему более информированные люди скорее всего не смогут точно прогнозировать действия менее информированных; и нога в двери, которым часто, но весьма неумело пользуются телефонные спамеры.

Противоположную сторону занимают ментальные модели. Они помогают разбираться в устройстве мира, приоритизировать задачи, взвешивать аргументы в ходе размышлений и противостоять когнитивным искажениям. Изучение существующих и разработка собственных ментальных моделей процесс, фактически продолжающийся на протяжении всей жизни, поэтому важно понимать степень их сбалансированности и уметь подбирать их по ситуации.

Матрица НАСА для оценки рисков в зависимости от возможных последствий и вероятности наступления событий; фреймворки GOFER и DECIDE, описывающие базовые алгоритмы для принятия решений; и реверс-инжиниринг вероятных проблем в формате pre-mortem одни из наиболее заметных примеров ментальных моделей.

Различайте грабли

По мере того, как вы знакомитесь с большим числом когнитивных искажений, у вас остается все меньше предлогов, чтобы не замечать их в повседневной жизни, рабочих и учебных делах. Количество изученных ментальных моделей, в свою очередь, постепенно переходит в качество, а именно гибкость мышления. Аналогичным образом и эмоциональная реакция на происходящее вокруг становится более контролируемой и не отвлекает в ходе раздумий.

В итоге вы легче различаете возможные упущения, уходите от односторонних суждений и можете позволить себе думать о том, как вы думаете, а главное делаете это легче. Такое состояние называют метакогнитивной осведомленностью и связывают ее с использованием вспомогательных инструментов, позволяющих осуществлять сборку самолета на лету, мыть автомобиль, не выходя из него и практиковать так называемое second level thinking.

Пользуйтесь простыми инструментами

Сложные часто ведут в сторону бесконечной настройки, установки обновлений и поиска информации, которой нужно заполнять календарики, борды и to-do-листы. В определенных случаях и в рамках конкретных проектов во всех этих действительно есть смысл, но если от усложнения инструментов для ведения заметок, организации дел и размышлений можно отказаться без потерь с точки зрения результатов, то стоит так и поступить. Иначе они перетянут внимание на себя. Есть даже похожее когнитивное искажение, связанное с поиском информации ради самого поиска, который обычно не дает видимого результата и не влияет на что-либо.

Если не учитывать условный молескин и приложения для ведения заметок, вам могут пригодиться карточки для запоминания или соответствующий софт, позволяющий постепенно изучать матчасть и поддерживать знания о множестве когнитивных искажений и ментальных моделей без заучивания их наизусть. Это возможно за счет интервальных повторений системы Лейтнера, учитывающей кривую Эббингауза, а именно то, как мы забываем информацию.

Помимо тренажеров для изучения нового и укрепления памяти есть похожие карточные системы для развития творческого аспекта мышления и использования максимально простых ментальных моделей, способствующих креативу. Одна из таких систем называется Oblique Strategies. Ее разработали в начале 70-х художник Питер Шмидт и музыкант Брайан Ино.

Вышло более шести редакций карточек, некоторые в виде небольших партий со специальным оформлением. Но сегодня есть и веб-версии с генераторами случайных карт из этой серии и даже версия для голосового ассистента Alexa, плюс всевозможные аналоги вроде идей для стартапов и рекомендаций для предпринимателей. Что интересно, Oblique Strategies неоднократно упоминали в поп-культуре отсылки к ним есть в творчестве R.E.M., независимых фильмах и комиксах.

Еще один инструмент, на который мы хотели бы обратить ваше внимание, это профессиональные онлайн-сообщества и их интерактивная часть, где пользователи могут делиться мнениями и ходом своих мыслей. С точки зрения прокачки когнитивных навыков, референсы в виде комментариев других участников дискуссии помогут научиться быстрее отслеживать как чужие, так и свои когнитивные искажения, задумываться о том, что вызывает у вас ту или иную реакцию и анализировать свою аргументацию в ответ на замечания.

Среда условного Хабра, где вы можете наблюдать (1) мгновенную реакцию на ваши комментарии, (2) следить за успехами любимых авторов и делать это (3) на регулярной основе, является достаточной для развития не только мышления, но и прокачки интуиции понимания того, что в действительности волнует и беспокоит ваших коллег по профессии, да и по рунету в целом. Именно эти три условия описал Даниел Канеман, известный писатель, психолог и лауреат крупнейших премий по экономике, когда его попросили объяснить природу интуитивного мышления. Надеемся, что наш сегодняшний рассказ вдохновит вас на развитие, друзья!

Англоязычные материалы в нашем блоге на Хабре:

• Damned if you do, damned if you dont: how startups can cut through passive-aggressive media

• Everything you always wanted to know about human memory (but were afraid to ask)

• Getting Better at Understanding Academic Papers: a Brief Guide for Beginners

• Working with light: Starting your career at ITMO University

• Meet Hamstand: a smart mobile testing hub

• A closer look at ITMO University

И русскоязычные хабрапосты по теме:

• Как научиться учиться советы, рекомендации и научные исследования

• Ловушки сознания: Как исследователи обманывают себя

• Как научиться учиться улучшаем внимательность

• Скорочтение: работает или нет?

Точные убеждения - это знание о том как работает реальность вокруг нас. Причём знание не абстрактное, а дающее вполне конкретные прогнозы. Собственно точными убеждения становятся только в случае, если их прогнозы имеют тенденцию сбываться. Их приобретение связано с рядом значительных издержек, но кажется они всё же стоят того.

Вернёмся к аналогии введённой ранее: Реальность это территория, а наши убеждения о ней это карта. Это статья о том, почему для путешественника точные карты ВСЕГДА более ценны (в своём масштабе).

Ценность точных карт

У путешественника есть три весомых причины любить и ценить точные карты.

Во-первых: они позволяют ставить любые цели, которые существуют на территории. Представьте, мы снаряжаем экспедицию (или просто тратим весь свой отпуск на путь) до красивейшего архитектурного сооружения. А после узнаём, что оно есть только на нашей неточной карте. И более того, на территории оно не просто где-то не там, - его вообще не существует. Вы и сами можете припомнить такие ситуации. Весьма досадно. Но это закономерная расплата за неточные карты.

Во-вторых: они позволяют выбирать оптимальный маршрут. Если мы имеем достаточное количество информации о территории, мы можем сравнить различные пути достижения целей и выбрать наиболее подходящий. Обратите внимание, чем больше у нас достоверной информации, тем более очевиден выбор маршрута с любыми критериями. Даже если нашим выбором будет сложный маршрут это всё же будет выбор. Куда обиднее попасть на сложный маршрут интуитивно, и героически его, преодолев, обнаружить короткий маршрут, по которому все уже давно прошли.

В-третьих: они делают территорию предсказуемее. Возможно, у нас ещё нет цели, и мы не строим никакой маршрут. Тем не менее, даже на прогулке хорошо бы снизить количество сюрпризов. Ведь они могут быть как приятными, так и фатальными. Но без точной карты, невозможно выбрать только приятные (иногда это невозможно и с точной картой из-за особенностей территории, но у Вас будет ВБОР!). Есть вполне резонное замечание: предсказуемый сюрприз - уже не сюрприз. Но, к сожалению, мы не имеем опции иметь неожиданные приятные сюрпризы, но знать обо всех опасностях. Мы либо знаем, что за поворотом, либо нет.

Предсказуемость важна, даже если мы собираемся просто стоять на месте. Ведь территория непрерывно меняется. А если преуспеть в отрицании ценности точных карт, можно не заметить приближающийся ледник, пока он вежливо не попросит нас подвинуться.

Оттенки серого

Если Вы уже готовы возразить, что карты нельзя просто так взять и поделить на точные и неточные, скорее всего это первая статья из цикла с которой Вы познакомились. В таком случае сообщаю: не беспокойтесь я уже возмутился против себя за Вас. Даже дважды.

Да, карты нельзя поделить на точные и неточные. Но это не запрещает нам сравнивать их точность. То есть, взяв две карты приблизительного одного масштаба изображающих одну и ту же территорию, мы можем выбрать ту, что точнее по имеющимся свидетельствам. Затем мы можем обновлять данное сравнение с каждым поступающим свидетельством.

Если мы стараемся придерживаться данного принципа, мы увеличиваем вероятность получения всех преимуществ из прошлого пункта. Увеличиваем вероятность, а не гарантируем. Ведь отлично путешествовать можно даже без карты. Вопрос лишь в вероятности успеха такого предприятия. Про эти вероятности мы ещё поговорим в заключительной статье цикла.

Бесценные карты

И как обычно с вопросом курицы и яйца, ответ - Да Дэниэл Деннет.

Ранее, я предложил общий принцип сравнения карт. Коротко напомню суть.

Карта это прогноз (образ) того, что мы ожидаем увидеть на территории. Представьте себе двух путешественников, у одного из которых на карте есть гора, а у другого там же поле. Максимум один из них (а возможно ни один, но никак не двое) имеет точную карту. К счастью, эти карты возможно сравнить. Если выйдя на территорию, мы получаем свидетельство в виде горы, то вопрос решён, как и если мы получаем обратное свидетельство. Конечно, практическая реализация данного принципа упирается в известные камни. Но сравнение карт всё же принципиально возможно.

Однако не всё на карте относится к прогнозам наших ожиданий. Что если мы поменяем название горы? На одной карте гора называется Арта, а на другой Берта. Они предлагают один и тот же образ. Можем ли мы проверить, каково реальное название? И где на территории нам его искать?

Представьте себе двух путешественников, у одного из которых гора обозначена как треугольник, а у другого как стрелка вверх. Несмотря на то, что у них один и тот же образ территории, у них как будто есть повод для разногласий. И эти разногласия не разрешить, поднявшись на вершину горы.

Есть ещё более сложная ситуация. У одного из путешественников, есть карта с изображением принципиально недостижимой территории. Такая ситуация называется претензия на неопровержимость. Второй путешественник не может утверждать, что данная карта неточна. Ведь свидетельства можно получить только на достижимой территории. А если недостижимая территория никак не влияет на достижимую, то её карта действительно неопровержима.

У карт недостижимых территорий, условных обозначений и названий гор есть нечто общее. В плане взаимодействия с территорией и всех преимуществ точных карт - они бесценны. Буквально. Их ценность в любом из данных аспектов равна нулю. Ведь если бы они как то влияли на достижимую территорию, по которой мы ходим, мы могли бы получить свидетельства их точности (и присвоили бы им ценность).

Плавающие убеждения

Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения. Ведь я могу ошибаться Бертран Рассел

Давайте отвлечёмся от нашей аналогии и вернёмся к убеждениям. Что если убеждение даёт один и тот же прогноз, как в случае своей верности, так и наоборот? Здесь нам поможет Блок. Который поэт. Представьте себе мир, в котором Блок поэт серебряного века. Вам кажется, что мы живём как раз в таком мире? Давайте попробуем представить мир, в котором Блок не поэт серебряного века. Что мы должны увидеть в таком мире? Возможно, Вы сразу подумали о том, что мы будем как то по-другому сдавать экзамены по литературе. Но я говорю не о мире, где мы НЕ НАЗВАЕМ Блока поэтом серебряного века. Я говорю о мире, где Блок в реальности не поэт серебряного века. Я веду к тому, что два этих мира отличаться не будут. Потому что нет никакой реальной штуки, которая существовала или существует в мире, и называется серебряный век русской поэзии. Мы не можем обнаружить его присутствие или его отсутствие. Мы можем договориться называть что угодно этим словосочетанием, прямо как с названием горы на территории. Но утверждение Блок - поэт серебряного века совершенно ничего не говорит о том, как должен выглядеть мир, где оно не верно. Такие убеждения называются плавающими, за отсутствие якоря ведущего к реальности.

Проблема заключается в том, что плавающие убеждения выглядят точь-в-точь как нормальные убеждения о реальности. Они как будто бы должны иметь ценность в зависимости от точности.

Рецепт поимки плавающего убеждения:

• представить мир в котором данное убеждение верно

• представить мир в котором данное убеждение неверно

• если миры совпадают, плавающее убеждение попалось

• если миры отличаются, мы знаем как понять в каком мы живём

Но зачем их вообще ловить? Напомню, что склизкая штука весом 1,3 кг у нас в черепе отбиралась эволюцией именно на точность прогнозов. Дисковое пространство и оперативная память там имеют серьёзные ограничения. И если этого не достаточно, чтобы начать избавляться от плавающих убеждений, то подумайте вот о чём. Подобные убеждения имеют поразительную способность рождать принципиально неразрешимые споры. Такие споры частенько перерастают в серьёзные конфликты или даже войны. Понаблюдайте за ближайшим спором, который произойдёт при Вас. Будут ли у путешественников разные прогнозы, или они будут спорить о стрелке и треугольнике?

Причины рациональности

Уточнитезначение слов, и вы избавитечеловечествоот половинызаблуждений Рене Декарт

Чтобы дать определение рациональности в пространстве вещей, я начну с аналогии. Данную аналогию я ввёл чуть выше по циклу. Так что, если что-то выглядит странно, возможно так и должно быть.

До этого мы говорили о картах и о территориях. Теперь мы наконец поговорим о путешественниках. А ещё о двух главных свойствах любого из них: любопытстве и прагматизме.

Любопытство путешественника проявляется в желании иметь как можно больше информации о территории. Эта информация хранится в виде карт. При этом под любопытством понимается интерес именно к ТОЧНМ картам (а не к любым).

Прагматизм путешественника проявляется в желании ДОСТИГАТЬ вполне конкретные точки маршрута. Именно в желании достигать, а не в желании идти к ним. Здесь акцент на конце пути, а не на самом пути.

Давайте посмотрим, какими бывают путешественники по отношению к этим качествам.

• Есть любопытство, а прагматизма нет. Эти путешественники собирают максимальное количество карт. Их жизнь посвящена постоянной оптимизации и составлению суперточной карты. Кажется, как будто они знают всё о каждом кусочке территории. Но есть одно но. Они никогда не выходили из своей палатки. Они могли бы стать великими путешественниками, но отказались от этого в пользу изучения деталей территории.

• Нет любопытства, но есть прагматизм. Эти путешественники точно знают свою цель. Любые отклонения от маршрута для них - пустая трата времени. Они никогда не изучают что-либо кроме карты до своей цели. Зато на этом узком участке, они достигают поистине впечатляющей детализации и точности. Каждая кочка важна для них, если через них можно попасть к цели. Если дать такому путешественнику стопку точных карт других территорий, скорее всего он растопит ими костёр. Ведь это сэкономит время на поиск растопки, и позволит чуть быстрее достигнуть своей цели. К сожалению, таким путешественникам крайне трудно менять цели. Ведь придумать новую точку сложно, когда ВСЕ знания только об одном участке территории. Да и с чего бы им захотелось менять цель? Ведь у них отсутствует информация о том, что ещё существует на территории. Кстати, маршрут, который они постоянно шлифуют и уточняют не всегда оказывается оптимальным. Ведь если необходимо подняться по горнолыжному склону, иногда лучше будет идти назад, к подъёмнику. А о нём нужно ещё как то узнать.

• Нет ни любопытства, ни прагматизма. Эти путешественники отрицают ценность точных карт. Да и к какой-то конкретной точке маршрута они не стремятся. Больше всего их деятельность напоминает прогулку. Сегодня захотелось пойти туда, завтра сюда. Мир таких путешественников полон удивления. Каждый день, что-то новое полная непредсказуемость. Увидели красивую опушку, остановились, полюбовались. Попали под лавину, расстроились. Они не управляют своим путешествием. Часть из них получает неплохую экскурсию, часть выживание на грани. Но не те, ни другие не выбирают свой маршрут.

• Есть и любопытство и прагматизм. Эти путешественники понимают ценность точных карт, и постоянно обновляют информацию о территории. Более детальную о ближайших окрестностях, и хотя бы поверхностную обо всём остальном мире. Эти путешественники ставят себе цели. Но их информация о том, куда и как они могут попасть, постоянно возрастает. Это открывает широкие возможности к оптимизации маршрутов или даже выборе новых целей. Расплатой за любопытство становится то, что иногда они собирают карты совсем уж далёких от них территорий. Что ж, зато им есть, что обсудить с другими путешественниками.

То есть любопытство неизбежно требует хорошего навыка утончения карт. А прагматизм требует навыков передвижения по территории и оптимизации маршрутов. Путешественников, которые обладают такими навыками в разумном балансе, и стремятся к их улучшению, я и называю рациональными. Причём одни могли приобрести эти навыки по своему желанию, а другие получить в следствии сложившихся обстоятельств. Нет смысла их разделять, ведь в голове у них очень похожая прошивка.

Как это работает?

Существует немалое число людей, которые потратили достаточное количество адекватности на то, чтобы понять, как выработать такие навыки. Я назову только некоторых (возможно, вы захотите дополнить этот список):

Пьер-Симон Лаплас, Эдвин Джейнс, Даниэль Каннеман, Даниэл Деннет, Элиезер Юдковский, Скотт Александер

Что же полезного этим людям удалось выяснить о картографии?

Карты предсказывают картинку, которую мы должны увидеть на территории. При этом карты влияют только на прогноз картинки, но никак не на территорию. Каждый раз, когда прогнозы карт сбываются, мы называем это свидетельством За карту. Каждый раз, когда прогноз не сбывается, мы называем это свидетельством Против карты. Теория вероятностей говорит нам о том, как баланс свидетельств За и Против должен влиять на нашу уверенность в картах. Теория принятия решений говорит нам о том, как на основе имеющихся карт выбирать маршруты близкие к оптимальным.

И всё? Так нужно взять эти формулы и захватить мир прямо сегодня! Ну или хотя бы начать строить точные карты и принимать оптимальные решения. Эта идея с разгона влетает в две вещи:

• Сложность вычислений непригодную для практической реализации (или для краткости Хаос).

• Не самую удачную архитектуру нашего основного инструмента вычислений, который систематически выдаёт одни и те же ошибки. Эволюция проектировала наш мозг под совершенно иные задачи (но об этом в другой раз).

Значит это так не работает? Это работает почти так. И в ньюансах, которые составляют это почти, и кроется вся работа. Методы рационального мышления позволяют рассеивать часть Хаоса у нас в голове вопреки несовершенству нашего мозга.Что в сущности уже весьма неплохо.

Именно о таких методах, и их практическом применении я планирую писать сюда. Но сначала нужно развеять немного Хаоса вокруг самой рациональности.

Джентельменский набор стереотипов о рациональности.

Рациональность это про идеальный интеллект и отрицание интуиции

Как раз наоборот. Для анализа и вычислений не всегда есть время. И в таких случаях решение принимается быстро и в особом порядке. Это можно назвать интуицией. Даниэль Каннеман, Амос Тверски и ещё ряд исследователей подробно изучили этот особый порядок. И если вы хотите лучше принимать решения в мире, где большинство решений принимаются быстро, вам придётся оптимизировать этот процесс. Я вернусь к этому в отдельном цикле статей (примерно в таком стиле).

Рациональность это про эгоизм и получить всё здесь и сейчас

Рациональное мышление не подразумевает эгоизм и недальновидность. Скорее напротив. Рациональный путешественник более склонен к взаимовыгодной кооперации. Ведь многие маршруты оптимальнее преодолевать вместе. А стремление построить точные карты всегда ведёт к честному обмену информацией. И в обоих случаях репутация это стратегический ресурс. Желание кинуть или хапнуть не возникает потому, что оно не выгодно стратегически.

Рациональность это про обладание истиной

Нет, это не про хитрый способ доказать, что мы всегда правы. Это про хитрый способ понять когда мы неправы, несмотря на то, что изнутри кажется, что мы всегда правы. Поэтому рациональность, это скорее про призыв обменяться свидетельствами и сделать выводы по общим правилам. И призыв ни в коем случае не подкреплённый силой.

Рациональным можно стать

Нет такого набора действий, которые сделают вас пожизненно рациональным. Нет такой кнопки, которая переключает вас в режим идеального Байесовского агента до конца времени. Рациональным нельзя стать, но можно быть. То есть рациональность это про постоянное стремление к улучшению.

Рациональность это про отсутствие эмоций

Рациональное мышление не подразумевает отсутствие эмоций. Именно горящие глаза являются двигателем. Если цель не вызывает радости, а карта не вызывает интереса - то мотивации не будет. Так что наслаждение красотами территории для такого путешественника может быть даже более ярким. Однако рациональность против эмоций, порождённых неточными картами. Против страха несуществующих монстров, против радости от несуществующих сокровищ.

Рациональность это про критику других людей

Рациональность это про критику себя и своих убеждений. Рациональность начинается (и продолжается) с признания того факта, что лично мои убеждения неидеальны. Лично мои прогнозы сбываются реже, чем хотелось бы. Рациональность это не про то, что в интернете кто-то неправ. А про то, что в интернете не прав я.

Рациональность это про высмеивание штук вроде гомеопатии, астрологии и плоской земли

Рациональность это инструмент, чтобы отличать точные карты от ещё более точных. А совместное высмеивание неточных карт хоть и укрепляет командный дух, но не тренирует необходимые навыки. И прежде чем объявить какую то карту неточной, очень полезно бывает преодолеть кое-какую ограду. Я бы даже сказал забор, который назвали в честь одного дядьки (подробнее про это в отдельной статье).

Рациональность - это про риторику и умение донести свою позицию

Это важные инструменты. Но они работают симметрично для любой позиции. Снять крутой фильм, который все объяснит? Возможно для любого убеждения. Привести ряд фактов, которые кажутся убедительными? Тем легче, чем сложнее тема. Написать книгу? Ох, о чём только не пишут книги... Получается все можно использовать одинаково, вне зависимости от точности убеждений? Нет не всё! Но об этом в отдельной статье.

Рациональность - это о шагании по головам. Ведь любая победа - за чужой счёт

Эй, мы же не в монополию играем. В реальной жизни намного чаще встречаются игры с ненулевой суммой (выбор в какие игры играть, тоже часть стратегии). Не обязательно отнимать у других, чтобы получить это самому. К тому же подумайте о репутации такого путешественника. Мы кажется установили, что это ВАЖНО! Но доля правды здесь все же есть. Рационалист - это тот, кто использует выигрышную стратегию. А вовсе не тот, кто называет свою стратегию рациональной, но почему-то систематически проигрывает.

Рациональность - это про борьбу за правду

Любой новообращенный всегда фанатик, и многие чувствуют свой долг в том, чтобы стать войнами правды. В большинстве случаев это быстро проходит. А долину плохой рациональности (остальные случаи) предлагаю обсудить в другой раз.

P.s.

Очень рассчитываю на ваши дружеские пинки. Нет, я серьёзно. Надеюсь на вашу обратную связь, которая позволит мне обновлять баланс свидетельств чуть быстрее.

Если тема заинтересовала, думаю, вам интересно было бы ознакомиться с тем, что успели написать о рациональности вот эти ребята (или что успели перевести на русский вот эти).

О себе: медицинский психолог, работаю в клинике психиатрического профиля. Также, занимаюсь научной деятельностью. Из профессиональных интересов: клиническая психодиагностика, научные исследования в области когнитивной психологии, психофизиол-огии, нейронаук и смежных областей.

В контексте данной статьи, ее продолжения, а также тех интересных и увлекательных дискуссий, которые образовались под ними, хотелось бы практически- и проблемно-ориентированно начать обсуждать методологический дефицит и, возможно (лол), успехи российской клинической психодиагностики. Надеюсь написать ряд статей, если возникнет отклик. Когда увидел данную статью (жаль, что так поздно), обрадовался, что начинаются хоть какие-то дискуссии на подобные темы.

В данной статье попробую описать возможности и области применения такой психодиагностической методики как "Пиктограммы", которая так полюбилась нашим клиническим психологам, а также описать проблемы, часто возникаемые в анализе и интерпретации данных этой методики.

Ну чтож, данная методика была предложена аж 1930-х годах советскими психологами. История подлинного авторства покрыта тайной, Биренбаум Г.В. в своей публикации приписывает авторство Лурии А.Р., сам же Лурия, причем гораздо позже (1964), отдал пальму первенства Л.С.Выготскому.

Методика достаточно проста в проведении. Этапы выполнения следующие:

1. Исследуемому дается примерно следующая инструкция: Следующий тест будет на проверку Вашей памяти. Я буду называть слова или выражения, которые необходимо запомнить. Для того чтобы облегчить запоминание, на каждое слово нужно нарисовать рисунок, все равно какой, но так, чтобы он помог Вам вспомнить названное слово. Качество рисунка не имеет никакого значения, важно лишь, чтобы он помог Вам при запоминании. Слова и буквы не пишите. Также можно было бы обозначить, что рисунок должен быть именно "пиктограммой", то есть схематичным изображением, содержащим ключевые признаки понятия (на взгляд исследуемого). Иногда это нужно, что бы дифференцировать гиперпродуктивность в деятельности (в данном случае, в рисовании). Ведь если когда исследуемый, который "понял" инструкцию, приступая к заданию начинает рисовать "джоконду в гроте" на 30мин, есть повод задуматься о том, все ли хорошо с критичностью мышления. Набор стимулов обычно такой: веселый праздник, тяжелая работа, вкусный ужин, болезнь, печаль, счастье, любовь, развитие, разлука, обман, победа, подвиг, вражда, справедливость, сомнение, дружба.

2. Как правило, сразу после выполнения задания, происходит беседа с целью определить какие из стимулов получилось опосредованно запомнить, а также понять и зафиксировать смысловой компонент связи между стимулом и рисунком. Иногда бывает так, что стимул и рисунок вполне соответствуют друг другу по смыслу, а объяснение может быть очень даже "оригинальным", об этом тоже надо помнить.

Среди однозначных достоинств данной методики можно отметить:

• то, что методика, представляет для исследователя широкий диапазон данных, среди которых:

  1) Операционализированные характеристики мышления (проще говоря, как думает и как образует ассоциации исследуемый).

  2) Характеристики опосредованного запоминания (что очень важно в дифференциальной диагностике расстройств памяти, знать какие виды памяти еще сохранны, а какие нарушены),

  3) Динамические характеристики мышления под "когнитивной нагрузкой" (то каким образом видоизменяются характеристики мышления с точки зрения временных характеристик, это тоже важно)

  4) Проявление искаженной "аффектации" в мышлении. Некоторые стимулы можно условно разделить на эмоционально-положительные (например, "счастье") или отрицательные ("печаль"). И не совсем адекватное отреагирование на стимул, например, на "положительные" стимулы выдаются ответы с сравнительно высоким латентным временем, либо когда исследует путает "эмоциональную валентность" стимулов, тоже может наталкивать на мысли о, соответственно, чрезмерной интенсивности эмоциональных переживаний, которые уже сказываются на качестве мышления, либо наоборот "уплощенности" эмоционального реагирования и т.д.

• то, что методика, как бы это не казалось странным, имеет достаточно низкую степень формализованности (другими словами, количеством правил "что и как делать"), есть лишь входная инструкция, а дальше для исследуемого представляется довольно широкий простор для "психопатологического творчества", что, в некоторой степени, по личному опыту и опыту моих коллег, определяет гораздо большую чувствительность к вышеперечисленным феноменам нарушенного мышления). Порой бывает, особенно на стадии дебюта серьезного заболевания, когда врач сомневается в диагнозе шизофренического спектра и очень переживает, все ли он делает правильно, пиктограмма начинает "цвести всеми цветами радуги", когда, например, в других пробах ("Аналогии" или "Сравнение понятий" и пр.), все может быть достаточно "чисто".

Среди критичных недостатков данной методики, на мой взгляд, можно отметить:

• Отсутствие единого понимания и стандарта анализа и интерпретации результатов. Разговаривая с коллегами, в большинстве случаев, все сводится к мистической "парампаре", когда говорят "ну, меня так научили". Ну, а если попробовать проанализировать, все , на мой взгляд, сводится к двум условным методам:

  1) "Формально-феноменологический"(лол), отдающий почести историческим связям с клинико-психопатологическим (психиатрическим) методом, который представляет собой, по сути, попытку подгонки ответов испытуемого под известные виды нарушения мыслительных процессов, при условии, что конкретный ответ специалисту показался "неадекватным". При чем "адекватность", иногда понимается как "что то здесь мне показалось необычным/странным, я бы так не подумал", без учета индивидуальной значимости данного стимула для исследуемого и прочих важных параметров. В использовании этого "метода", все сводится к объему личного опыта специалиста и способности сопоставлять те "образы" людей имеющих психические заболевания с тем, что он видит перед собой. Однако, на мой взгляд, при всех минусах, данный метод наиболее близко сочетается с изначальными целями патопсихологического обследования, то есть выделение психологических коррелятов "нездоровой психики" и сопоставление этих данных с знакомыми нозологическими категориями.

  2) "Стандартизированный (почти)", разработанный Б.Г.Херсонским, который пред-ставляет собой сложную, комплексную и трудоемкую оценку каждого отдельного образа и всех образов в целом по множеству параметров (графическим, грамматическим, графическим, содержательным, частотным, индивидуально-значимым, а также по той самой "адекватности", черт ее дери). Предполагается, что сравнивая данные количественные и качественные характеристики и сопоставляя их с данными "нормативного" выполнения, можно делать какие-то заключительные выводы, которые будут отвечать изначальным общим целям патопсихологического обследования. Ну, если честно, то как то связи не вижу здесь никакой. Особенно, с учетом того, что автор сам обозначает мысль а огромной вариантивности ответов психически здоровых людей.

Резюмируя вышесказанное, хотелось бы обозначить актуальное представление большинства думающих и практически-ориентированных специалистов что все таки с этим делать. Однозначно, есть ряд принципов, обозначающих, в некоторой степени "нормативное" выполнение этой методики. Цитируя того же Б.Г.Херсонского:

1. Здоровые исследуемые способны подобрать образы на все понятия, представленные в стандартном наборе стимулов.

2. Здоровые исследуемые однозначно и верно понимают инструкцию к этой методике и способны ей следовать на всем протяжении прохождения.

3. У здоровых исследуемых высокая продуктивность запоминания в этой методике.

4. У здоровых исследуемых минимальное количество "шоковых реакций", "отказов".

5. Большую часть образов здоровых исследуемых можно обозначить как "атрибутивные" и "конкретные", количество индивидуально-значимых и латентных образов минимально.

Вывод: с учетом, этих принципов (с возможностью предположить, здоровый ли человек выполнил это задание), допускается использование формально-феноменологического подхода, с целью приблизить данные исследования формальным требованиям и целям патопсихологического исследования, проводимого в рамках психиатрического учреждения.

Спасибо за внимание.

Приложение. Здесь, ради интереса и для затравки, хотелось бы представить части рисунков. На первом фото рисунки человека, имеющего Личностно-аномальный патопсихологический симптомокомплекс с выраженным истерическим радикалом, характерный демонстративный жест, вырванная часть листа - реакция на стимул "счастье"("счастья нет"). На втором рисунки человека с шизофреническим симптомокомплексом (Шизотипическим расстройством).

И ещё четыре инсайта от человека, который больше 17 лет мыслит с помощью блога в ЖЖ и благодаря этому получает феноменальные результаты.

На прошлой неделе вроссийском сообществе Zettelkastenпрошёл подскаст, гостем которого стал Анатолий Игоревич Левенчук научный руководитель Школы системного менеджмента, автор уникальногоблога,двадцати научных работ,шести книг, огромного количества лекций и в целом довольно известный человек в сферах системного мышления и управления проектами.

Я прослушал этот подкаст, остался в глубочайшем восторге и решил поделиться с вами избранными мыслями. Сам подкаст можно найтитут.

1: Мышление с помощью текста

Так как общение с мэтром было организован сообществом про Цеттелькастен (вот тутрассказывал что это), то первый вопрос был про то, как Анатолий Игоревич ведет свою базу знаний.

Оказалось, что уже 17 лет он использует для этого не модные программы по типуTheBrain, а блог в Живом Журнале. Он называется Лабораторный Журнали представляет из себя нескончаемый лог всего, что автор узнает, обдумывает и хочет запомнить.

Интересно, что сам формат публичного блога вышел почти случайно. Так как Анатолий пользуется интернетом еще со времен, когда существовал Советский союз, то он просто пробовал все свежие сервисы и через тесты понял, что формат блога индексируемого поисковиками это то, что позволяет закрыть все потребности в управлении знаниями. Потом он уже понял, что у него получился Цеттелькастен.

В блог попадают не все подряд, а только то, что было осмысленно и собрано в какой-то смысловой ряд. Т.е одна заметка это чаще всего серия из размышлений, а не одна конкретная мысль.

Изначально мысли копятся в виде заметок\ссылок, а потом собираются в одну статью и выкладываются на публику.

Это то, что Анатолий Игоревич обозначает как мышление письмом. Когда в процессе выгрузки мыслей из головы на бумагу они превращаются из разрозненной каши в то, что имеет ценность и что в будущем можно использовать повторно. Вот как он сам это описывает:

Мышление происходит не в мозгу человека, не в мозгу команды, а в мозгах+экзокортексах, и происходит оно обычно при письме.

Ты свои мысли пишешь, и это и есть думаешь: мышление происходит по мере формулирования и уточнения отчуждённой от тебя мысли, думать чисто "внутри головы" малопродуктивно и ведёт к ускользанию внимания, ошибкам, невнятности мыслей.

Даже если ты просто читаешь, то это результат мышления письмом другого человека. При этом просто читая ты не думаешь и читаешь мимо мозга (проверено многочисленными экспериментами на студентах -- всё помнишь за сутки перед экзаменом, затем всё забываешь за следующие сутки).

Но если будешь практиковать при чтении мышление письмом, а именно писать свои мысли по поводу прочитанного или хотя бы пересказывать прочитанное обязательно своими словами (не цитировать cut/paste, не подчёркивать предложения и слова в тексте, который читаешь -- это бесполезно!), то только тогда можешь быть уверен, что вчитал чужие мысли себе в мозг.

2: Теги, папки и любая другая структура для персональной базы знаний это зло

Самый главный инсайт конкретно для меня. Суть вот в чём. Несмотря на то, что в живом цеттелькастене Левенчука уже более 6000 полноценных заметок и около 11 000 комментариев (почти каждый из которых тянет на отдельную карточку), он без проблем ориентируется в нём за счёт... гугла.

Чтобы найти что-то или освежить память автор просто идет в гугл и делает поиск по своему персональному домену (ailev.livejournal.com:запрос).

Анатолий поделился забавным кейсом: когда ему в личку пишут люди с просьбой подсказать про моделирование ролей на предприятиях ЖБИ, то он в тот же момент открывает поиск, вбивает ключевое слово из вопроса, в тот же миг находит запись (или несколько) в своем блоге, быстро пробегается по ней глазами, находит строчку с упоминанием необходимого предмета, возвращается к собеседнику с ссылкой и комментарием: Я писал про это в 2011 году, третий абзац.

Собеседник поражается тому, насколько сильный титан мысли перед ним, раз вспомнил что-то десятилетней давности и уходит изучать материал.

Кроме вау-эффекта для окружающих, такой подход позволяет постоянно держать голову чистой и быть существенно продуктивнее.

Как повторить это, если твоя база знаний находится не в сети? Тут всё будет зависеть от вашего софта. Если вы используете Obsidian, то его внутренний поиск крайне мощный и позволяет проделывать даже более сложные штуки.

3: Сырые мысли нужно выгружать, иначе они перегревают мозг

Тут мысль крайне простая и довольно известная за счет Дэвида Аллена и его GTD, но повторить и напомнить о её не помешает.

Чем меньше в голове мыслей, тем лучше. Уменьшить их количество легко нужно просто записать и мозгу сразу становится легче.

Это относится как к идеям, так и к задачам, которые нужно сделать. Но для второго лучше использовать отдельную задачу.

Про задачи у Анатолия есть отдельный текст, который он рекомендует прочитать.

4: Почти ничего из обсуждаемого не имеет смысла, если у вас в голове нет специальных машинок

Эта часть разговора была самая мозговзрывающая и сложная, поэтому тут мне понадобитьсяцитирование автора.

Системное мышление существенно задействует ваши навыки по онтологике, и прежде всего машинку типов, которая должна к моменту изучения курса уже хорошо работать в вашей голове.

Скажем, вам сообщили: Лидер это роль. Какая роль у лидера?. Если у вас нет в голове машинки типов, то вы начнёте что-то сочинять бытовое про лидера: что он ведёт за собой людей, что лидер должен быть образцом для действий других людей. Если машинка типов у вас в голове есть, то вы должны прийти в недоумение: лидер это роль. В этот момент лидер у вас помечен типом роль. Следующая фраза какая роль у роли? Ибо если лидер помечен у вас в сознании как роль, то вы удерживаете это и до второй фразы, и проверяете на соответствие типу. Вопрос какая роль у роли должен страшно напрячь, ибо его осмысленность мала. Машинка типов, которая встроена в голову, вскрывает все нелепости в тексте.

В среднем машинка типов работает в голове примерно у 10% имеющих высшее образование. Почему так мало? Это неизвестно. Что нужно, чтобы она надёжно заработала? Есть разные гипотезы, одна из них чтение большого количества нехудожественной литературы, требующей удержания в голове длинных цепочек рассуждений.Что стоит за машинкой типов? Мозг поддерживает работу с разными теориямипонятий/concepts.

Одна из простейших теорий, тяжело задействующая быстрое мышление S1 по Канеману это теория прототипов, когда мы для каждого объекта представляем какой-то объект-прототип, и дальше действуем по аналогии. В этой теории понятий всё мышление это непрерывная обработка метафор, поиск похожестей. Другая теория понятий это существенно более сложнаяtheory theory, в которой типизированные понятия связаны между собой отношениями (которые тоже можно выразить понятиями).

Она соответствует медленному мышлению S2, формальному мышлению, логическим построениям. И тексты типа сепулька это зверь. Есть ли позвоночник у сепульки? разбирает именно такой механизм мышления. Если вы знаете, что у зверей есть позвоночник, то указание для сепульки типа зверь вполне достаточно, чтобы сообразить да, позвоночник у сепульки есть. Если вы в уме не отнесли сепульку к типу, или просто это отнесение сепульки к типу не удержали во внимании до второй фразы в этом коротком тексте, то вы будете в недоумении как отвечать про наличие или отсутствие позвоночника в абсолютно неизвестном объекте?!

Начиная с раздела про роли, вам будет необходимо, чтобы машинка типов в вашей голове хорошо работала. Если вы не попали в те 10% населения, у которых она просто есть, то вам с системным мышлением будет запредельно трудно: вы будете просто не понимать материал. Системное мышление всё основано на theory theory, и логика там просвечивает через кажущиеся абсолютно художественными и гуманитарными тексты. Но нет, эти тексты прошиты типами: системное мышление заставляет оперировать типами существенно чаще, чем это встречается в обычной жизни. Эта работа с типами и даёт силу системному мышлению.

Постановка работы машинки типов делается на курсе онтологики и коммуникации вШколе Системного Менеджмента. Это трудный курс, не менее трудный, чем само системное мышление. Но если на входе этого курса машинка типов работает у 10% студентов, то на выходе у 80%. А дальше?

Как сказал один из выпускников этого курса, я вообще не понимаю, что вы вычитываете из учебника системного мышления, если вы не прошли онтологики!. Если вам сказали, что инженер это роль Васи, то нехорошо спрашивать инженера, как ему сегодня спалось.

Инженер это роль, всё равно что Принц Гамлет. Спалось хорошо актёру, который играет роль инженера или Принца Гамлета. Актёра и нужно спрашивать. Такой вопрос инженеру это сбой в машинке типов, мозг такое должен запрещать!

Так что у нас к курсу системного мышления пререквизит из онтологики: хорошо работающая машинка типов. Без неё системного мышления у вас не будет.

Если вы почти ничего не поняли, то это нормально. Анатолий Игоревич сказал, что на полное освоение и внедрение полного спектра системного мышления нужно пройти примернодва десятка курсов, прохождение которых занимает в районе двух лет.

Финальный инсайт: концентрация лучший друг мышления, а медитация не особо

Тут тоже вроде бы всё очевидно, но есть один нюанс. Он заключается в том, что по Левенчуку, качественные и сложные мысли появляются только когда ты работаешь над сложной задачей в течение нескольких часов. Если не уметь удерживать себя в рамках определенного потока, то продукты мышления выходит поверхностными и недокрученными.

Каких-то быстрых и рабочих инструментов для решения этой проблемы не прозвучало (смотрите финал предыдущего инсайта), но одна штука всё же промелькнула вскользь Помодоро.

Анатолий и команда ШСМ явно считают эту технику крайне важной для обучения. Настолько, что она встроена непосредственно в платформу их школы:

Ещё одна штука, которую Анатолий с коллегами заметили ученики практикующие медитацию хуже справляются с такой многочасовой концентрацией. Они умеют концентрироваться на дыхании, но не могут выдержать два часа изучения новых материалов и практики.

Речь конечно не двух часах непрерывного заседания за партой, а именно о концентрации над конкретной темой\задачей.

Конечно, это не говорит о том, что медитация это зло. Речь тут только о том, что это разные навыки и не стоит ожидать того, что твоё мышление будет активно развиваться вместе с осознанностью. Это разные наывыки.

Вот такие пять инсайтов. На самом деле их в том подкасте намного больше, я лишь выделил пять штук, осевших конкретно в моей голове. Рекомендуюпослушать полную версиюи сделать свои выводы.

Но надеюсь, что этот пост натолкнул вас на какие-нибудь интересные мысли. Копать глубже по озвученным темам стоит вблоге Анатолия, блогеШСМи в телеграм-чатеZettelkasten RU.

Если же тема управления знаниями вам пока не интересна, но вы не против почитать про биохимию мозга, обучение и то, как настраивать себя на продуктивные будни, то заглядывайте в моютелегу. Там выходят посты более короткого формата. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей.

Если же вам по душе только большие и мясные штуки, по типу этой статьи, то подписывайтесь на данный профиль. Все статьи, переводы и исследования я публикую в первую очередь именно тут.

Многие критики, особенно наиболее ярые и философски подкованные, склонны, читая мою книгу, ограничиваться ее названием Ричард Докинз

Вы путешественник, встречающий посреди поля забор. Если вы не знаете для каких целей этот забор установлен, худшее решение - это снести его. Причём это решение плохо именно потому, что вы не знаете функционального предназначения забора. Возможно он охраняет вас от чего-то очень опасного. Возможно он используется не так, как вы предполагаете. Так или иначе ваше незнание о задачах, которые выполняет данная ограда вовсе не является поводом сносить её.

Этот факт подметил английский писатель Гилберт Честертон цитатой: Никогда не ломайте забор, не узнав, зачем его поставили. Он таким образом хотел предостеречь от необдуманных реформ. Но как данный принцип может быть применён вне политики, в повседневности?

Не спешите сносить

Наши убеждения чем то похожи на заборы, о которых писал Честертон. Когда мы сталкиваемся с новым убеждением, которое кажется нам нелепым, у нас встаёт тот же выбор. Мы можем немедленно начать демонтаж. То есть промаркировать данное убеждением как глупое, а всех его носителей как людей недалёкого ума.

Но принцип Забор/ограда Честертона предлагает нам разобраться с какой целью и на каких основаниях существует убеждение, прежде чем бороться с ним.

Для этого нам понадобится пятьдесят грамм любознательности и тонну непредвзятости (зачем столько непредвзятости опишу в будущей статье про стилменинг и идеологический тест Тьюринга). Возможно мы выясним, что желание сносить забор было обосновано только нашим незнанием. Тогда мы сможем отказаться от необдуманных поступков.

Если же свидетельства покажут, что снос забора вполне обоснован, работа всё равно была проделана не зря. Теперь столкнувшись с защитниками забора (носителями убеждения), нам есть что обсудить. Диалог больше не нужно начинать с оскорблений и попыток ткнуть собеседнику пальцем в глаз. Мы можем обменяться с ним свидетельствами, а это в разы продуктивнее!

Конечно мы можем не договориться, особенно если хотя бы один участник дискуссии не разделяет ценность точных убеждений. Но это явно выглядит перспективнее, чем начинать разговор с сомнений в адекватности собеседника. А если нам повезёт, и собеседник будет настроен так же, мы можем прийти к наиболее оптимальному решению (не с точки зрения удовлетворить пожелания всех сторон, а с точки зрения точной карты).

Не спешите сносить не сносить вообще

Естественный ход развития космических наук приводит к тому, что накапливаются новые данные, и во всеоружии новых фактов мы разгоняем войско устаревших идей Карл Саган

Для демонстрации давайте обсудим изобретение новой физики. Ну вы знаете, человек решает, что все физики ошибаются, а он изобрёл что-то принципиально новое. Чушь? Если знания человека в предметной области ограничены школьным курсом, скорее всего так и есть.

Но если он вник во все тонкости современной ему физики, возможно так и есть. Вся современная наука построена на людях, которые сдвигают границы нашего понимания. Кто-то действительно строит новую физику. Разница лишь в том, что дилетант не может быть уверен в ложности того, чего не понимает. У него нет права сносить забор.

Таким образом, заниматься сносом конечно нужно. Ведь любое улучшение, это снесённый забор. Однако не каждый снесённый забор - это улучшение. Для развития города нужно регулярно демонтировать ненужные заборы (или хотя бы модернизировать). Но для этого просто необходимо отличать нужные от ненужных, иначе можно снести весь город (или не сносить вообще ничего от страха перед изменениями). Так что ограда Честертона - это не гимн против реформ и революций. Это призыв понять, с чем мы имеем дело, прежде чем начать действовать.

Равнодушие неопределённости.

Все вышесказанное относиться к случаю, когда забор вам действительно мешает. Демонтаж забора (борьба с убеждениями) дело затратное, оно стоит вполне ощутимых ресурсов. Поэтому важно помнить про вариант пройти мимо. Нет, серьёзно, если убеждение показалось вам глупым, возможно так оно и есть. Человечество накопило несчётное количество заблуждений. Благодаря ускорению обмена информацией мы получаем доступ к тоннам чуши ежедневно. И я вовсе не призываю вникать во всё это. Если забор можно спокойно обойти, то стоит ли вообще с ним связываться? Но маркировка его каким либо определённым образом - это действие. Либо честно идите мимо, либо вникайте - здесь нет царского пути. В ином случае неизбежно вырабатывается не самая продуктивная привычка маркировать чушью любое непонятное убеждение.

Важные оговорки

Этот принцип относится только к новым, непонятным идеям. Поэтому он не может использоваться для защиты. Ведь нам уже должны быть известны все обоснования того, в чём мы уверены. Так что стоит воздержаться от использования ограды Честертона в качестве универсальной защиты своих необоснованных убеждений.

Если забор нужен и работает, но можно сделать лучше - нужно делать. Уродливые заборы не украшают город, а точные убеждения должны без сожалений заменяться ещё более точными.

На оценку ценности забора никак не должны влиять потраченные на него ресурсы. Если это старый забор, который стоил кучу денег и он бесполезен, его нужно сносить. Если мы потратили кучу времени на то, чтобы изучить какую-нибудь нерабочую модель, это не должно становиться аргументом за полезность данной модели (впрочем эту идею я планирую развить в статье про невозвратные потери).

Псс.А ещё у меня естьканал в телеграмме.

Сразу стоит сделать замечание: я, тот самый обыватель, которому интересно и непонятно. Моя профессиональная деятельность, связана с конструированием оборудования для нефтегазового комплекса. К нейронным сетям или машинному обучению, отношения не имею. Мой предел, научно-популярные статьи и ролики популяризаторов. Но в этом есть и преимущество. Я могу посмотреть на проблему другими глазами, и попытаться разобраться, в понятной для обывателя форме.

Ниже, описание того, как выглядит Искусственный Интеллект, для такого обывателя как я, выросшего на научной фантастике. Хотелось бы понять, насколько я близок, к правильному представлению специалистов.

Хранящаяся в памяти информация, должна быть взаимосвязана, что подразумевает функционирование памяти, как скрепленной внутренними связями структуры. Следовательно, для памяти, должен существовать механизм структурирования, который можно приравнять к процессу обучения. Тогда, обучение это воздействие на память, вносящее изменения в ее структуру. В этом случае, о работе памяти будет свидетельствовать, соответствие между совершённым действием, и требуемым действием, которому обучают.

Но, одним из аспектов процесса структурирования, является повышение стабильности объекта за счет упрочнения внутренних связей. И чем устойчивее структура, тем сильнее и продолжительнее должно быть воздействие для ее изменения. Со временем появляются устойчивые к воздействию связи, хранящие информацию о ранее изученных моделях поведения. Это приводит к тому, что будут проявляться реакции, не согласующиеся с моделью, закладываемой обучением. А значит, и оценка интеллектуальных способностей будет снижаться.

Иначе говоря, в ходе обучения память утрачивает свою пластичность, что не позволяет адаптироваться к постоянным изменениям. приводя к устареванию давно наработанных навыков, и снижению оценки интеллектуальных способностей.

В свою очередь, необученная память еще не обладает интеллектом, так как обработка неструктурированной информации требует внешнего воздействия для создания начальной формы, способной к дальнейшему самостоятельному развитию.

Следовательно, интеллект это показатель эффективности развития памяти, за счёт самостоятельного обучения. И является признаком памяти.

Так система, способная записать информацию сохранив ее, воспроизвести ранее записанное и удалить неактуальное, не будет иметь собственной памяти, при наличии в системе ключевого элемента, обладающего интеллектом. В этом случае, за память будет отвечать не система в целом, а только элемент, обладающий интеллектом. Если удаление или замена, этого элемента приведёт к нарушению работы всей системы.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что память это структура, состоящая из элементов, не обладающих интеллектом, качественные изменения в которой определяются взаимосвязью между этими элементами. Взаимосвязь между элементами структуры формируется под внешним или внутренним воздействием.

Однако если такое воздействие будет одинаково влиять на все связи в рассматриваемой структуре, то можно будет определить только сам факт воздействия. Для дифференциации информации в памяти должна существовать такая возможность ее структурирования, при которой воздействие на отдельные связи будет происходить исходя из их смыслового родства, для чего в процессе формировании внутренней структуры памяти должны участвовать базовые элементы. Их задача, исходя из активности собственных связей, определять родство происходящего события и того события, с которым они ассоциированы. Если родство очевидно, то активные связи необходимо укрепить.

Чтобы представить, как устроена структура памяти, обратимся к примеру сенсорной системы, содержащей сенсоры, объединенные в единое сенсорное пространство. Сенсоры, в данном случае, могут принимать значение, ноль, или единица. Для каждого сенсора, с частотой на которой способна работать вся система, записывается его текущая активность. Таким образом, формируется запись о активности сенсора за всё время его работы.

Предположим, что на сенсорное пространство оказывается воздействие двух типов: первое хаотичное. Второе же воздействие, упорядочено и соответствует одному и тому же событию, на которое нужно научиться реагировать. Выявить такое событие можно с помощью анализа активности сенсоров в выбранном интервале времени. Хаотичное воздействие на сенсоры будет вызывать их равномерную активность по всему сенсорному пространству. Воздействие, вызванное событием, будет вызывать активность одной и той же группы сенсоров, сенсорного пространства. Следовательно, нужно сформировать список, отображающий суммарную активность каждого сенсора в выбранном интервале времени. В таком списке отчетливо будут видны сенсоры, подвергавшиеся регулярному, упорядоченному воздействию, так как они проявляют большую активность в сравнении с сенсорами, на которые оказывалось только случайное воздействие.

Список суммарной активности, позволяет сформировать маску, в которой отрицательные значения будут соответствовать сенсорам, активность которых была вызвана шумом или являлась недостаточно высокой. Для этого, из значения суммарной активности каждого сенсора, нужно вычесть половину максимального зарегистрированного значения такой активности. Получившуюся маску необходимо привести к виду, при котором сумма значений всех её элементов не будет превышать единицы. Что достигается делением каждого элемента маски на сумму всех положительных значений.

Теперь, для определения события по его воздействию на сенсорное пространство, нужно перемножить текущее значение активности каждого сенсора на соответствующий ему элемент маски. Сумма полученных значений покажет, насколько уместно присутствие искомого события в контексте текущей ситуации, исходя из активности сенсорного пространства. Если итоговый результат, который можно принять за активность маски, будет близок к единице, значит на сенсорное пространство воздействует искомое событие. Таким образом, в процессе формирования маски произошла запись информации за счет изменения самой модели, а также создались условия для хранения записанной информации.

Для моделирования процесса забывания, предположим, что воздействие одного и того же события на сенсорное пространство, со временем изменяется. Маска, сохраняя свою актуальность, так же должна изменяться вслед за событием. Такое изменение масок, возможно благодаря тому, что активность маски близкая к единице, говорит о схожести воздействия на сенсорное пространство, и хранящегося в маске представления о событии. Это позволяет оценить возможность дополнения списка отображающего суммарную активность каждого сенсора в выбранном интервале времени, текущим значением сенсоров. Так с определенной инерцией, свойственной системе, происходит плавное изменение ранее сохраненной информации. Инерция такой системы, будет зависеть от количества накопленных примеров активности сенсорного пространства. Чем больше таких примеров, тем система устойчивее к изменениям.

Воспроизведение сохранённой в памяти информации, требует снижение вероятности её искажения. Чтобы минимизировать такую возможность, для каждого события необходимо использовать ассоциированную с этим событием группу масок, сформированных в разное время. Тогда точность хранящейся информации будет завесить от количества входящих в группу масок. Которым, в рамках рассматриваемой модели, требуется маска результирующая их работу. Для результирующей маски, входящим значением должна служить активность масок в группе, а значит активность группы будет определяться по активности именно этой маски. Результирующие маски также проходят дообучение, пропорционально значениям их текущей активности. При этом результирующая маска может относиться одновременно к нескольким группам масок, что делает делением масок на группы условным. В таком случае, при устойчивом искажении, затронувшем только часть масок, появляется возможность перераспределения масок в группах.

Но, со временем, бесконтрольное перераспределение масок по группам, может привести к тому, что представление о событии чрезмерно усложнится или исказится. Чтобы этого избежать, необходимо скорректировать поступающую из сенсорного пространства информацию, данными из достоверного источника, то есть из самой памяти. Для чего, в случае активности результирующей маски, дополняя информацию от сенсоров, на вход системы должно уходить хранящееся в памяти представление о событии, с которым ассоциирована текущая группа масок. Данные поступающая из памяти, должны содержать список эталонных значений для каждого сенсора, с учётом текущей активности результирующей маски. Список эталонных значений, должен содержать среднюю активность каждого сенсора сенсорного пространства, записанную в момент активности группы. В результате, возникает такая ситуация, при которой группы масок начинают передавать на вход системы информацию неотличимую от внешней. Иначе говоря, на сенсорном уровне происходит отражение внутренних процессов памяти, а именно формирование мысли. Таким образом, сам процесс структурирования памяти, является процессом мышления.

Из представленного примера видно, что мышление лежит в основе обучения, и является непрерывным процессом в памяти. А сама память, является результатом развития восприятия. Необходимость получения более точной информации о окружающем мире, привела к усложнению методов обработки поступающих от рецепторов данных. В конечном итоге методы обработки информации достигли такого уровня сложности, что вновь поступающая информация начала сопоставляться с ранее накопленным в памяти опытом, благодаря чему возникло мышление. Так же, произошло разделение памяти на постоянную, обусловленную структурой памяти, и на временную, обусловленную активностью отдельных элементов памяти. Возникла потребность к обучению, которая привела к появлению других потребностей, сформированных в процессе обучения. В свою очередь, потребности создали почву для осознанной деятельности, направленной на удовлетворение таких потребностей.

P.S. Текст писался под ролик. Отработанный способ по основной работе - если можешь сделать презентацию по теме, значит что-то понимаешь. И обратное, хочешь понять - сделай презентацию. Художественные качества у ролика так себе, но для наглядности нормально.

Сразу сделаю отступление: я тот самый обыватель которому интересно и непонятно. Моя профессиональная деятельность связана с конструированием оборудования для нефтегазового комплекса. С нейронными сетями и машинным обучением сталкиваюсь только в научно-популярных статьях и роликах популяризаторов.

Как выглядит для такого обывателя принцип, лежащий в основе Искусственного Интеллекта, я постарался описать в предыдущей статье. И продолжая раскрывать тему, мне бы хотелось поделиться самой моделью на основании которой писалась статья.

Но прежде, необходимо оговорить ряд важных моментов:

Первое с чем требуется определиться - какие данные будут поступать на вход модели. В моём случае, такими данными являются образцы рукописного текста, из наиболее простой базы, которую я смог найти. Базы данных MNIST, предложенной институтом стандартов и технологий США.

Второе важное замечание которое необходимо сделать, так как без понимания этого момента не получится сформировать правильного представления о работе модели: у модели нет отдельных выходов. Получение информации и вывод результатов работы модели происходит через одни и те же элементы.

А у данной реализации, которая будет рассмотрена в качестве примера работы модели - вывода результата нет совсем. Вывод ошибки, это не результат работы программы, это способ объективного контроля работоспособности модели если поступающие данные размечены. При этом очевидно, если существует возможность вывода значения ошибки, то можно настроить вывод и других значений. Но всё это, так или иначе будет внешним показателем работоспособности модели.

Третье замечание заключается в том, что модель не предназначена для работы с изображениями напрямую. Часть данных поступающих на обработку не должна нести информацию, обеспечивая возможность формирования отрицательных связей. А любой пиксель, из которых состоит изображение, содержит информацию даже если его значение равно нулю.

Поэтому, изображение требует подготовки, в ходе которой пиксели разделяются на активные и не содержащие информации. Это также связано с тем, что большой объём поступающей о событии информации, создаёт условие при котором модель находит больше деталей. Как следствие, выявляется большее количество совпадений на основании которых происходит классификация событий. Что приводит к формированию ложных обобщений.

Теперь можно перейти к самой модели. Класс Harmoshka.

В начале, при обращении к памяти с заданной периодичностью происходит удаление из неё мусора. В качестве мусора выступают маски не накопившие опыта с момента своего формирования, о чём говорит изменяемая в процессе обучения переменная Control_value. Токая ситуация возможна если событие, с которым маски ассоциированы, повторяется крайне редко и не похоже на любые другие события.

На следующем этапе, поступившие от сенсорного пространства сведения о изображении дополняются информацией от результирующих масок активных групп. Происходит отражение внутренних процессов памяти на сенсорном уровне, приводящее к снижению ошибки. Для оценки долговременного влияния данного фрагмента кода, его можно исключить из программы не нарушив её работоспособность в целом.

Далее происходит расчёт активности масок и их дообучение. О чём подробно рассказано в предыдущей статье и в ролике, который был размещён в конце статьи. Поэтому обозначу только ряд ключевых моментов.

Новая маска формируется в том случае, если с событием воздействующим на сенсоры, не связано ни одной маски или такая связь есть, но ниже порога заданного переменной satiety.

Такой подход к формированию масок позволяет хранить в маске информацию о целом событии. Например, если сенсоры зафиксировали попугая, в маске сохраняется полученная информация о попугае. И в дальнейшем при поступлении новой информации, она оценивается исходя из того, насколько вновь поступившая информация похожа на попугая. Чем точнее совпадение, тем выше активность маски.

В свою очередь, группы масок могут формировать более сложное представление о событии, опираясь на информацию хранящуюся в масках. Предположим, что удав похож на 1 удава, 0,5 слоника, 0,125 мартышки и 0,0208 попугая. Теперь, если есть группа масок, содержащая маски представляющие удава, слоника, мартышку и попугая, можно с определённой долей уверенности, исходя из активность этих масок, предполагать наличие перед нами удава. Если для такого состояния группы масок, нет результирующей маски, она формируется, фиксируя состояние для группы. Если маска есть, то она дообучается.

При этом, исходя из их текущей активности, дообучения проходят все результирующие маски отвечающие заданным в программе условиям. Это позволяет формировать в памяти абстракции, что оказывает влияние на способность памяти удерживать информацию препятствуя изменениям. Данный фрагмент кода, также можно исключить из программы, для оценки его влияния на ошибку.

В качестве заключения можно сказать следующие:

На сколько я могу судить, реализация модели имеет общие черты с подавляющим большинством решений в машинном обучении, и не претендует на оригинальность подхода. Исключением является, отсутствие сложных для понимания обывателя математических моделей. Что в свою очередь, облегчает понимание протекающих в программе процессов, но накладывает на программу ряд ограничений.