Познание

Для каждого эксперта существует равный по абсолютной величине противоположный эксперт. T. Sowell (1995). The Vision of the Anointed.

Однажды наступит время, когда мы сможем узнать всё обо всём, избежать бОльшую часть всевозможных проблем, жить в гармонии с природой и окружающими людьми, наслаждаясь каждым новым днем в богатстве и здравии. А пока

Мы живем в мире, где научные данные перемешаны и противоречат друг другу, а система образования с каждым днём всё сильней отстает от действительности. Предметы и отрасли науки находятся в рассинхроне, что не позволяет осознать нечто приближенное к истине на стыке наук. Расфокусировка внимания, дефицит времени и невозможность одновременно следить за происходящим в разных сферах сильно усложняют познание мира и понимание происходящих в нем процессов. В этой связи затруднено формирование понятийного аппарата через расширение познаний в разных областях знаний.

Часто мы ищем короткий ответ на свой вопрос, но получаем тысячи ссылок со схожими простынями текстов, да еще и не содержащих четкого аргументированного ответа. Или избегаем разбора папок с разнородными файлами, путаемся в материалах, накопленных во время работы над проектом, задаемся вопросами высших материй, но находим лишь противоречивые мнения гуру-авторитетов. Часто, чем больше мы углубляемся в суть вопроса, тем больше дополнительных вопросов появляется и процесс вопрос-ответ повторяется, иногда бесконечно. Представить страшно сколько драгоценного и невосполнимого ресурса - времени - мы теряем на решение этих и подобных им рутинных задач.

Ниже представлена эволюция понимания этих и смежных вопросов. Приглашаем вас в увлекательное путешествие по граням и слоям реальности, где мы обязательно найдем ответы.

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Козьма Прутков

Каждый человек с рождения (на самом деле и раньше) посредством органов чувств и мозга получает огромный поток информации, что позволяет познавать окружающий мир во всех его доступных нам проявлениях. Этот поток генерируют абсолютно все участники окружения и пространства - родители, родственники, их знакомые, случайные прохожие, животный и растительный мир, погодные условия, предметы творения человечества и многое другое, включая различные процессы в организме человека, познающего новый для него мир. Позже начинается более плотное взаимодействие с культурой страны, социумом, традициями, медиа, книгами, образованием и другими аспектами. Всю эту совокупность данных можно обозначить одним термином - среда. Наряду с генами именно она формирует личность и поэтому перманентно обновляемая прошивка каждого человека так отличается от всех остальных своим уникальным содержанием. Именно поэтому мы те, кто мы есть, со своим набором убеждений и бесконечной верой в их истинность. Если вера ослабеет, экспертности убеждениям добавит эго.

Реальность бесконечно сложна для нашего познания. Мы должны упрощать. Олдос Хаксли

Рассмотрим каждую личность как отдельный мир - сознание, помещенное в аватар с персональным генетическим кодом и понятийным аппаратом, формирующимся под воздействием среды. Для каждого отдельного сознания всё, что происходит в нашей матрице, является пространством, состоящим из бесконечного потока единиц информации, влияющих друг на друга. Нашему сознанию сложно (невозможно?) представить общую картину мира не только из-за того, что она непрерывно хаотично изменяется, но и потому, что объективная реальность - это консенсус всех субъективных мнений существ, населяющих её. Наш же мозг, основываясь на субъективном понятийном аппарате, словно прожектор освещает лишь персональную грань общей реальности. По этой причине мы все пребываем в своеобразном мире животных, где изначально каждый сам за себя, руководствуется врожденными инстинктами, а уже потом примеряет социальные роли, соответствуя представлению о человеке - вершине эволюции.

Наши внутренние алгоритмы нацелены на удовлетворение базовых нужд и дальнейший подъем за счастьем к вершине пирамиды потребностей, чья структура сегодня больше похожа на толпо-"элитаризм". На пути к ней среди участников гонки многочисленный социум порождает борьбу за комфортное место под солнцем, исключая консенсус во многих точках пересечения интересов. Так как места на вершине всем не хватает, одни игроки закрепляются на ней и получают преференции, сбрасывая других к основанию пирамиды, ущемляя их в правах, возможностях, достижении своих целей и иных потребностях. Некоторые цепляются за средние уровни, но и на них не так просто удержаться. Картина печальна: локально - это личные конфликты, глобально - это жесткая конкуренция, борьба за ресурсы и власть, побочным эффектом которой являются угнетение множества людей и разрушение природы.

Тому, кто не хочет изменить свою жизнь, помочь невозможно Гиппократ

И здесь можно бы было поставить точку, завершив свой посыл чем-то вроде все мы звери и, как бы ни притворялись, в итоге всё равно сожрём друг друга, как это и положено в зверином царстве. Но всё гораздо интересней, не зря мы наделены способностью мыслить, анализировать, делать выводы и творить. Благодаря этим отличительным особенностям человечество изобрело не только богатую устную речь, но и письменную, что привело нас в ту технологическую точку эволюции, в которой мы сегодня находимся. Именно способность записывать и передавать обработанную мозгом информацию на различных носителях сквозь пространство и время позволяет человечеству накапливать и совершенствовать массивы данных.

Образование замечательное дело, надо лишь хоть иногда вспоминать о том, что ничему, что стоит знать, научить невозможно. Оскар Уайльд

Сегодня нам уже не нужно познавать какую-либо сферу знаний с нуля, собирая пытливыми лбами грабли опыта, как наши далекие и не очень предки. Мы имеем довольно разрозненную базу знаний в виде книг, научных работ, утвержденной государством системы образования, их цифровые копии и аналоги в интернете. Всё перечисленное не совершенно, так как создается в довольно ограниченной информационной среде, а иногда и под давлением со стороны, порождая не только последователей, но и сторонников противоположных мнений, теорий, гипотез и вытекающих из них практик. Часть ценных знаний может быть и вовсе блокирована научной элитой или иными лицами по различным причинам, не смотря на их подтвержденные преимущества. От этого они не становятся менее ценными, но теряются среди пролоббированных конкурентов.

Да, многие официально признанные знания довольно эффективно применимы на практике, но такая оценка позитивна только если сравнивать текущие мировые достижения с тем, что было раньше, то есть с отсутствием этих достижений. Если же противопоставить их глобальным целям, которые уж много лет не удается достичь, позитив быстро растворяется. Тем не менее прорывы и квантовые скачки совершаются, но больше вопреки, чем благодаря имеющейся базе знаний.

Я считаю, что человек живет на планете, а не в государстве. Виктор Цой

Каждое новое поколение полагает, что оно-то точно всё изменит и вот тогда-то заживем в прекрасном новом мире. Но время идет и эстафетная палочка проб и ошибок передается следующему поколению. Пробуксовка достижения глобальных целей негативно сказывается на жизни каждого человека и окружающей среде. ООН до 2015г именовали комплекс глобальных целей как Цели развития тысячелетия, а в 2015г трансформировали его в Цели в области устойчивого развития. Достижение поставленных в повестке ООН целей действительно кардинально изменит к лучшему положение дел в мире. Но одно дело декларировать, а другое - признать, что если достижение целей буксует, значит механизм работает со сбоями. Чтобы выяснить с какими, стоит определить состояние составляющих его частей, вплоть до винтиков.

При погружении в причинно-следственные связи мы так или иначе упираемся в информационную составляющую любого процесса, в пробелы знаний и деструктивность их базы.

Что же не так с существующей базой знаний? Ее устаревший аналоговый функционал и методы обработки информации привели к следующим последствиям:

• Окружающий нас мир быстро трансформируется, изменения вновь и вновь застают нас врасплох неожиданными поворотами, которые, казалось бы, нереально было предугадать, как черных лебедей Нассима Талеба. Информация, пронизывающая каждого человека в социуме, содержит значительный процент лишнего шума, подается разрозненными кусками, а противоречия встречаются и подкрепляются аргументами во всех сферах. В связи с чем становится крайне сложно познать нечто приближенное к объективной реальности.

Ложь обойдет полсвета прежде, чем правда успеет надеть ботинки. Марк Твен

• Большинство СМИ, паразитируя на эмоциях читателей, превратились в генераторы fakenews, отвлекающих от действительно важных событий. Вместо осведомления и сплочения населения происходит его раскол, что ведет к жестокой агрессии людей с противоположными точками зрения по отношению друг к другу. Негатив нынче в цене, через него управляются народные массы, которым через эмоциональную раскачку всегда подскажут кого ненавидеть и кто настоящий враг. Расслоение на почве религиозных, идеологических, национальных, политических, гендерных, этических и иных предпочтений стало следствием лоббирования интересов определенных групп. Уже давно появилась возможность управлять репутацией в сети и вы можете рисовать свой образ в выгодном для себя свете (привет Дмитрию Сидорину).

В каждом человеке заключается целый ряд способностей и наклонностей, которые стоит лишь пробудить и развить, чтобы они, при приложении к делу, произвели самые превосходные результаты. Лишь тогда человек становится настоящим человеком. Август Бебель

• Тотальная неопределенность восприятия людьми происходящих локальных и глобальных процессов, основана на хаотичности неоднородных информационных потоков, в связи с чем представление о мире воспринимается как в калейдоскопе. В связи с этим у любого индивида в той или иной степени возникает зашоренность и стереотипизация мышления с потерей возможности увидеть максимально объективную картину мира(или отдельной отрасли) для принятия максимально рациональных и эффективных решений. Понимание причинно-следственных связей, логических цепочек и когнитивных искажений стало таким же редким навыком как и личностные черты вроде искренности, надежности, порядочности и других.

Наступят последние времена, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут: "ты болен, потому что не такой, как мы. старец Антоний Великий

• Факты подтираются, понятия подменяются, отчего рядовой индивид обладает узким субъективным понятийным аппаратом, не способным продуктивно синхронизироваться с другими членами общества: говоря об одном и том же у обеих сторон есть вероятность быть не понятыми друг другом. Часто даже в одном сообществе/компании/министерстве и других объединениях можно наблюдать коммуникативную рассинхронизацию людей. В связи с чем каждый индивид так или иначе как минимум не способствует, а чаще препятствует достижению общих целей и решению задач.

Счастье - это побочный эффект правильно организованной жизни. Виктор Франкл

• Ложные сведения заполонили информационный фон, люди находятся в мировоззренческом коллапсе, часто не осознавая даже устройства своей психики и физиологии, не говоря уже о мире, в котором живут, что негативно влияет на взаимодействие друг с другом и развитие социума. Многочисленные болезни стали нормой даже у детей, что уж говорить о старшем поколении. 2020 год показал, что иммунитет слаб у населения по всему миру, особенно в самой экономически развитой стране - США. Из чего можно сделать вывод, что благосостояние отдельного государства не равно крепкому здоровью его жителей. Неспособность большинства людей предотвращать появление проблем со здоровьем разрушает их психическое здоровье, личные приоритеты и экономику государств. Тотальная дезинформированность способна обесценить любые финансовые вливания куда бы то ни было.

Истинное призвание каждого состоит только в одном прийти к самому себе. Герман Гессе

• Затруднение получения удовольствия от жизни без допингов-суррогатов, отсутствие понимания своей роли в социуме и вариантов реализации потенциала, масса навязанных системой ограничений влекут за собой неспособность желать лучшей жизни или постановку дозволенных низких планок, а при постановке высоких - болезненное выгорание. Синдромы FOMO, FONO, думскроллинг и множество других под влиянием токсичной информационной среды породили в подавляющей части общества перманентные гонку и стресс, которые могут уже и не ощущаться, так как стали нормой наряду с межличностными конфликтами, изменами, разрушением семей и института семьи как такового, увеличением неравенства, ущемлением прав и свобод человека и иными деструктивными процессами. И вот уже колесо жизненного баланса не похоже на круг, и бесценный баланс скрылся за горизонтом. А так хочется жить в удовольствие именно сейчас, а не репетировать перед истинной жизнью, которая может и не наступить.

Истинная мудрость приходит к каждому из нас тогда, когда мы сознаем, как мало понимаем в жизни, в самих себе, в мире вокруг нас. Сократ

• Дети, а иногда и довольно взрослые люди, часто не могут определить свое место в этом мире: чем заниматься, зарабатывать, как обустроить свою жизнь в личном плане и не прогадать. Таким людям социум навязывает общепринятые ценности и нУжды, часто препятствуя раскрытию природного потенциала. Область применения своих навыков в той среде, где твоих врожденных качеств и приобретенных навыков очень не хватает, становится чем-то мифическим и абстрактным. Жизнь таких людей превращается в тягость, вместо праздника. Родители не рассказывают о путях решения этих фундаментальных задач, так как сами не обладают компетенцией в подобных вопросах. Это незнание передается по наследству и распространяется словно вирус. Родители с детьми нередко оказываются в оппозиции друг к другу, хоть и с первых дней жизни последних влияют на их убеждения, прописывая первые строчки кода в их подсознании. Но далее среда берёт своё и семейная синхронизация ослабевает, иногда трансформируясь в два лагеря по разную сторону баррикад.

Никто не знает силы своих способностей, пока он не испытал их. Джон Локк

• Наш мозг - довольно мощный инструмент, но память имеет определенные ограничения, особенно без регулярной тренировки. Прекрасно дополняют память записи и структурирование информации, поддержание ее в актуальном состоянии с динамическим обновлением, фильтрация от шума и концентрация на важных аспектах, что значительно влияет на повышение КПД и ускорение персональных или корпоративных процессов. В разной степени этими функциями для обработки огромных массивов данных обладают современные цифровые инструменты, речь о которых пойдет в следующей статье. Примечательно, что редко можно встретить пользователя полностью удовлетворенного функционалом какого-то одного инструмента, поэтому многие используют сразу несколько. Снова упираемся в разрозненность информации и распыление внимания. Здесь же важно упомянуть о масштабности в потребностях пользователей: одним требуется упорядочить бытовые задачи, другим организовать бизнес-процессы в группе людей, кто-то желает иметь доступ к единой базе проблематик и их решений для обхода минных полей и выбора оптимальных путей реализации своих потребностей, другой намерен построить информационную модель нашего мира посредством синхронизации всех доступных данных, а кто-то пробует предсказать будущее и т.п. Инструмента, удовлетворяющего все задачи в открытом доступе на данный момент не существует.

  На тему КПД довольно ёмко написал Сергей Капица в своей книге Парадоксы роста. Законы глобального развития человечества: В современном мире производительные силы достигли такого уровня, что на жизнеобеспечение человечества достаточно 15-20% его рабочей силы.. Он же в книге и интервью объяснил почему люди не стали меньше работать. И это только капля полезных знаний в хаотичном океане информации, бОльшая часть из которых не применяется на практике, что мы в силах исправить.

Лес стремительно сокращался, но деревья продолжали голосовать за топор, потому что его ручка была сделана из дерева и они думали, что он один из них.

• Информационные платформы различных ведомств и компаний имеют свой формат данных, что усложняет взаимодействие и корреляцию с другими платформами, внедрение сторонних инструментов и приведение массивов данных к единой структуре. С таким подходом госуправление еще надолго останется рыхлой неэффективной системой.

• Отношения государства с гражданами и бизнесом - это яркий пример сломанного телефона и потери передаваемой информации снизу вверх. Власть будто живет на другой планете и принимает законы на свой лад, часто ущемляя права тех, кто не вписался в круг интересов лоббистов.

• Законы пишутся таким языком, что рядовому гражданину иногда проще не разбираться в их содержании, чем получить положенную субсидию или льготу.

• Выделенные бюджеты распределяются и тратятся крайне неэффективно, это очередной раз подтвердил недавний пост на Хабре про РЖД.

• Краткий пример из многочисленных абсурдных фактов: треть регионов РФ не газифицированы, учитывая, что страна входит в число лидеров по экспорту газа.

• Вишенка на торте - это борьба за мир во всем мире одновременно с гонкой вооружений. На этом пункте впору выпить за здоровье и изнасиловать за девственность. Даже такой, казалось бы, компетентный орган, как Министерство иностранных дел, который обязан предотвратить страны от физических конфликтов, не справляется со своими задачами. Видимо, есть интересанты посерьезней.

Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. Марк Твен

• Новые технологии стали не только надежными помощниками, но и породили лохотроны всех мастей. Теперь уже не обязательно выходить из дома, чтобы отдать мошенникам свои кровно заработанные сбережения. Раздается звонок и человек на другом конце четко по скриптам с использованием социальной инженерии разводит добропорядочного гражданина, представившись сотрудником банка или любым другим специалистом. Уже практически не осталось счастливчиков, кому бы хоть раз не позвонили с предложением вложить деньги под огромный процент, приобрести какой-то чудодейственный товар со 100%-ой предоплатой, воспользоваться бесплатными юридическими услугами, пройти бесплатный курс косметического ухода или продлить лже-страховой лже-полис автомобиля. Отсутствие хоть какой-то информации на эту тему заставило раскошелиться солидную долю наших соотечественников. Такие агрегаторы мошенников как Вкладер спасают часть населения, но чтобы искоренить эту напасть требуется более комплексное решение.

• Мы живем в эпоху талантов, профессионалов и всезнающих гуру. Никогда еще у человека не было столько возможностей преуспеть: прочитал книгу - ты знаток, две - специалист высшей категории, три - эксперт данной сферы, а то и смежных. А если еще провел аналитику, сделал выжимку основных постулатов, приправил своими выводами - всё, ты гуру и основатель нового движения. Вещай в соцсетях, набирай паству, устраивай тур по разным городам. Да что там городам - масштабируй свою бизнес-империю, выходи на международный инфорынок, тебя там заждались, мессИя!

  И да, это работает. Эффект Даннинга-Крюгера, приправленный харизмой и верой в себя и успех, хорошо монетизируется. Но, как говорится, количество интеллекта на земле - величина постоянная, а население растет. Практической пользы от распространяемой таким образом информации мало, а последователей инфо-бизнес-бума, оставшихся у разбитого корыта, большинство.

• И многое, многое другое

У мудреца спросили: "Долго ли нам ждать перемен?"

Мудрец ответил: "Ну, если ждать, то долго"

Каждый из указанных в статье и множество оставленных без внимания аспектов нашей жизни можно разобрать на молекулы, рассмотреть под разными углами в процессе долгих дискуссий и, возможно, осознать более ясно и принять меры, но наши цели гораздо глобальней. В любом случае бОльшая часть причин вышеуказанных проблем на всех уровнях уходит корнями в:

• разрозненные массивы информации,

• искаженные знания о действительности,

• неспособность в них ориентироваться,

• принятие решений со слабо управляемыми последствиями.

Даже этот скромный обзор явлений в социуме складывается в тенденцию, под действием которой, мы так или иначе столкнемся с событиями, по сравнению с которыми пандемия ковида покажется детским праздником. Локальные процессы также не внушают оптимизма, из них и складываются глобальные, наш мир фрактален. Можно всячески гнать от себя негативные мысли, обесценить значимость негативных процессов, подменять понятия, но факты налицо и всё новые последствия, следующие за их причинами, мы будем лицезреть постоянно. А учитывая, что всё влияет на всё, спрятаться ни у кого не получится, разве что отсрочить возникновение деструктивных событий. Реализация любых прогнозов в нашем мире измеряется вероятностями, вот они-то сейчас на стороне негативных последствий. Большинство живет надеждами и верой в светлое будущее, но чтобы оно наступило, его нужно создать. Для этого потребуется упорядочить хаос, окружающий нас, но не с теми инструментами, которые имеем. Для решения разнородных задач необходим комплекс инструментов, не только решающих каждую из них, но и способных взаимодействовать между собой, кратно усиливая эффективность друг друга.

У каждого из нас есть нерешенные задачи, вопросы без ответа, неосуществленные желания и недостигнутые цели. Иногда всё решается и жизнь в корне меняется благодаря одной фразе, статье или книге, но их еще нужно найти и рационально воспринять. А теперь представьте себе, что вы можете накапливать важную для вас информацию так, чтобы потом её можно было переиспользовать. Это позволит не пропускать те самые частички информации, которых не хватает чтобы собрать образы воедино. Чтобы любой поход за информацией всё больше раскачивал бы добротную систему знаний, которая при достижении критической массы порождала бы новые открытия в понимании сути. Предположим, что это можно сделать с помощью некоего комплекса инструментов с мощнейшим функционалом. Эти инструменты должны дать приблизительно следующие возможности:

1. Воедино собрать и связать между собой бесчисленное множество единиц информации;

2. Произвести их преобразования и обогащение новыми связями;

3. Найти новые слои информации и обозначить их;

4. Наглядно отобразить накопленную информацию в разных разрезах и с помощью разных представлений;

5. Сформировать выжимку для дальнейшего использования;

6. Поделиться с миром готовыми образами;

7. Организовать совместное изучение темы и найти соратников;

Это всё можно будет использовать не только в личных делах, образовании, науке, бизнесе, сфере государственного управления и других, но и приблизиться к пониманию картины мира, благодаря поддержанию актуальной и достоверной информации во всех сферах. Инструменты, будут помогать выявлять смыслы и формировать рациональное мышление, удовлетворяя подавляющее большинство запросов самых искушенных людей вне зависимости от их рода деятельности, типа мышления, способностей, возраста, целей и социального статуса. Воспользоваться этими инструментами и результатом их работы сможет любой желающий, так же как и внести свою лепту в общее дело.

Человеку свойственно принимать границы собственного кругозора за границы мира. Артур Шопенгауэр

Вместе мы способны направить наш коллективный разум на создание столь мощного комплекса инструментов, который позволит расширить границы познания и решить подавляющее число личных и общих задач. Полностью укротить мир хаоса, конечно, не удастся - слишком много факторов, но поднять свою продуктивность и осознанность на невиданные высоты - непременно.

Можно многому научиться, сохраняя сознание открытым к другим мнениям. Коносукэ Maцусита (Konosuke Matsushita), Японский бизнесмен

В следующей статье нашего цикла мы определим текущее положение дел: какие современные инструменты решают наиболее частые и важные запросы в области структурирования информации, какие базы знаний наиболее удобны и в чем их недостатки.

Будем рады вашим конструктивным предложениям, пожеланиям и наработкам в комментариях и ТГ-канале @Knowledge_Instruments. Кто особо остро понимает изложенную проблематику и готов поучаствовать в проекте - присоединяйтесь! С чем-то не согласны и знаете как сделать лучше - прекрасно, альтернативные и даже самые смелые идеи приветствуются! Невозможное возможно по частям.

Я не знаю, как она точно называется. Феноменология, эмпирио-критицизм, махизм - вот близкие течения. Ближе будет рациональность по Юдковскому. Формализация данной теории называется AIXI.
Идейно похоже на научный метод, но немножко шире. Придумал не я, лишь немного систематизирую и прохожусь по известным мне возражениям.
В какой-то мере данный подход альтернативен философским течениям материализма и идеализма, а кроме того, он лежит в основе одной из теорий ИИ.

Смысл подхода в следующем.

Эмпиризм

Мы познаём мир через некие "сенсоры". То есть какую-то информацию мы объявляем "наблюдением", логики в нём не ищем, обоснований не требуем - относимся так, как будто нам этот массив данных сформировал некий датчик. Если датчик сбоит - значит, информация будет искажена, зашумлена, смещена. Мы всё равно её считаем своим сенсорным входом. "Датчик сбоит" - это уже возможный вывод, а мы пока никаких выводов не делаем.

Далее, мы про некоторые утверждения говорим "они относятся к реальности" - в случае, если из этого утверждения можно вывести какие-то прогнозы. Пусть даже прогнозы вероятностные - это неважно. Если высказывание хоть как-то меняет наши ожидания по поводу того, что мы увидим на сенсорах - оно касается реальности. Если же нет - значит, высказывание не о реальности. В сомнительных случаях имеет смысл уточнять, что имел в виду автор теории, в терминах прогноза опыта. Например, утверждение "я положил яблоко в холодильник" относится к реальности в том смысле, что я ожидаю или увидеть завтра это яблоко в холодильнике, или увидеть его следы, если кто-то его забрал. Может, реально я и не клал яблоко, и я его не найду. Всё равно, это утверждение про наш мир, просто оно ложное.

А какое утверждение не относится к реальности? Например, теорема Пифагора. Если мы вспомним определения точек и прямых, то окажется, что это абстракции. То есть в реальном мире нет никаких точек и прямых, это выдумка математиков. Но если сопоставить вымышленным точкам и прямым реальные объекты, и находится пространстве, достаточно близком к Евклидовому, то выводы теоремы Пифагора будут применимы к наблюдаемым объектам.

Вероятности

Вероятность мы интерпретируем в контексте теории принятия решений, то есть высказывание P(A)=1/3 - значит, что если мы будем ставить на подобные события (то есть любые с P=1/3) деньги с коэффициентом 2/3 к 1/3, то в среднем выйдем в ноль, если 3/4 к 1/4, то будем выигрывать, а 1/2 к 1/2 - то проигрывать.

Это называется "субъективная интерпретация теории вероятностей", то есть, условно, это не монетка имеет свойство падать орлом с вероятностью 1/2. Это мы плохо умеет предсказывать падающие монетки. А вот робот с высокочастотной камерой и знанием физики ещё в воздухе смог бы сказать, выпадет ли орёл или решка.

Сравнение гипотез

Мы называем утверждения, относящиеся к реальности, гипотезами или моделями. Иногда - теориями, если это модель, у которой очень большая вероятность. Хорошая модель - это такая, которая хорошо угадывает будущие наблюдения, и это главный критерий. Все остальные критерии важны лишь в той мере, в которой позволяют оценить главный без прямого эксперимента.
"Хорошо угадывать" - значит, назначать высокую вероятность тем исходам, которые фактически произойдут. Если первая модель присвоила более высокие, чем вторая, исходы тому, что затем фактически случилось - значит, первая модель лучше.
Как заранее узнать, что одна модель лучше другой? Посмотреть, какая модель лучше предсказывает. Это делается так: рассчитываем вероятности нескольких конкурирующих моделей по формуле Байеса. У каждой модели есть априорная вероятность P(A), есть предсказанная вероятность события P(B|A), есть фактическая вероятность события (если оно произошло, то P(B)=1), мы выводим P(A|B). После такой обработки одного факта мы заменяем P(A) на P(A|B).
Вероятность одной модели не имеет большого смысла - модели всегда надо сравнивать друг с другом. Их P(A) на каждом шаге (или в конце расчёта) надо нормировать, то есть cделать так, чтобы P(A) всех исследуемых моделей в сумме давали 1.

Априорные вероятности

Откуда брать априорные вероятности, то есть стартовые P(A)? У нас должен быть какой-то способ измерить сложность модели и дальше действовать по принципу "чем больше деталей, тем ниже шансы, что мы их все отгадали правильно". Тогда P(A)=(0.5)^сложность. Например, сложностью можно назвать число конкретных правил в модели или длину описания в битах. Если модели слишком разнородные, можно задать им одинаковые априорные вероятности - но этот подход склонен к ошибкам, и устойчив лишь если есть много свидетельств, и они довольно сильные (или ну очень много слабых). Сильные свидетельства - это у которых P(B|A) сильно отличается от 0.5.
При таком подходе есть проблема: можно сделать разные базовые наборы правил. В одном наборе есть операция возведения в степень, а в другом - нет. Тогда правило "y=2^x" будет в первом случае очень простым, во втором довольно сложным и потому маловероятным.
Идеальный способ выбрать априорные вероятности - это перебрать разные способы измерения сложности, и выбрать тот, результаты которого лучше всего соотносятся с идеей "проставить равные априорные вероятности, а затем скорректировать априорные вероятности огромным числом наблюдений". То есть наша задача - подобрать такие приоры, чтобы за минимальное число фактов оказываться сильно уверенными именно в той теории, в которой мы в противном случае тоже оказались бы сильно уверены, просто за намного большее число наблюдений.

Ну и основной метод тестирования этой модели и смежных: запрограммировать и запустить на решение тестовых задач. Если модель нельзя запрограммировать, то нужно закодить хотя бы малый её кусочек.

Здесь приведён программный код модели и пример её применения - к сожалению, это не строго теоретический AIXI, а его адаптация к реальности, чтобы он работал быстрее и точнее.
https://github.com/Kilorad/aixi_booster

Распространённые контраргументы и вопросы:

* Этот метод поверхностный, он не даёт глубины. Он не вскрывает глубинные закономерности.
- Полагаю, если метод "вскрывает глубинные закономерности", то он сразу ложный, так как претендует на невозможное. Простая проверка. У нас есть чёрный ящик. Допустим, это программа. Всё, что мы можем с ней сделать - это подать на вход одно число и получить в ответ другое. Это вся доступная информация.
Мы видим закономерность: когда мы подаём X, на выходе получается Y=2X. Во всех наших тестах. Значит ли это, что внутри программы так и написано, return 2X? Ничего подобного. Там может быть return X+X, return 3X-X, return 2X+1-1 и куча других вариантов.
Пока метод, "вскрывающий глубинные закономерности" не научится отличать программу с X+X от программы с 3X-X и всех остальных вариантов, он не "вскрывает глубинные закономерности".

* Он позволяет увидеть лишь простые/линейные/не-динамические закономерности
- Модель - это всегда некий алгоритм, то есть штука, принимающая на вход одну последовательность и выдающая другую. Любую закономерность, которую мы можем записать, можно записать в виде алгоритма (в противном случае понятие алгоритма не полно, и туда надо записать ещё и такую закономерность, которая "неалгоритмична"). GPT-3 - нейросеть, предсказывающая конец текста по началу - построена именно как поведенческая модель, а уж предсказание текста точно не может быть чем-то простым/линейным/не-динамическим

* Подход не позволяет увидеть причинно-следственные связи
- Данный подход действительно не включает причинность как базовый элемент. Тем не менее, подход отвечает на вопросы "что будет, если я нажму кнопку А", "что будет, если я нажму кнопку Б". Это вполне тянет на эмпирическое определение причинности.

* Данный подход к познанию - не единственный возможный, есть другие.
- Я утверждаю, что они или не лучше, или хуже описанного. В любом случае, можно провести прямой эксперимент: два игрока формализуют свои подходы до уровня программного кода, а затем запускают их на куче "чёрных ящиков". Затем смотрим, какой подход лучше предсказывает поведение чёрного ящика, либо лучше угадывает их программный код, либо лучше ими манипулирует. Две основные тестовые площадки - это kaggle и openAI Gym, но можно придумать ещё что-то своё.

* Этот подход к познанию не даёт 100% гарантий чего-либо.
- Да, именно так, и я не видел подхода, который давал бы, и при этом не был ещё более косячным.

* Данный подход не пригоден к изучению людей, потому что их нельзя изучать только по поведению.
- Данный подход рассматривает речь людей как разновидность поведения. Мы "додумываем", что думают и чувствуют другие люди, но это лишь "скрытая переменная", полезная для предсказания, но непроверяемая. А ещё у людей есть априорная информация об устройстве мозгов других людей - не в смысле "упавшая с неба", а в смысле "вколоченная в мозги эволюцией, которая размножала лишь самых социально приспособленных".

* Как этот подход относится к этике?
- Параллельно. Поведенческие модели - это что-то типа карты реальности. А этика - это "куда мы хотим ехать". Так что это разные вещи.

* Ты не можешь всё проверять сам, тебе придётся опираться на слова других людей.
- Я могу к этому относиться как к сенсорным данным. Ну есть у меня термодатчик, я знаю, что иногда он довольно точен, но иногда, при каких-то условиях барахлит, а иногда показывает вовсе не температуру, а что-то другое. Так и со словами людей.

* Люди так не мыслят.
- Чтобы знать, как мыслят люди, надо построить модель мышления, запустить её и сравнить результаты. Рефлексия не очень надёжна. Это с одной стороны. С другой - описанный метод затратен, там что реальные живые существа и ИИ будут использовать какие-то упрощения, в ущерб качеству. Реальные машины не содержат в себе цикл Карно, и не потому, что он чем-то плох.

* Как вы решаете проблему индукции?
- Применяем абдукцию. Не выводим из частного общее, а из кучи "частных" делаем модель для прогноза другой кучи "частных". Затем проверяем точность модели.

* Не станет ли пользователь этой модели солипсистом?
- Вообще, подход неявно включает в себя познающего субъекта и окружающую реальность. Это не соответствует шаблону солипсизма. Но некоторые проблемы солипсизма возможны - например, такой подход даст совершенно бессмысленный ответ на вопрос "что я буду видеть, если я умру". Но может, проблема не в ответе, а в вопросе

* Такой подход не даёт полноты - он пригоден для изучения лишь узкой области.
- Такой подход, будучи запрограммирован, автоматом даёт нам "теорию всего" - с полным покрытием, но очень большой погрешностью. А потом позволяет её уточнять. Поясню. Допустим, мы сделали робота, у него все датчики - это одна видеокамера. И все актуаторы - это одна рука. Все вопросы о будущем, которые может задать робот, выглядят так: что я увижу через свою видеокамеру, если до этого я видел то-то, и рукой двигал так-то. Этот вопрос - вполне корректный вопрос для машинного обучения, чем дольше будет жить робот, тем точнее он будет в своих прогнозах. То есть моделью мира будет нейросеть, которая обучена на прошлом опыте, и она при любых вводных будет выдавать какие-то плюс-минус осмысленные картинки будущего.

* но наука так не работает! У нас нет Теории Всего, это эмпирический факт.
- Ага=( У нас к каждой научной теории вдогонку идёт не очень формализованная теория по её интерпретации. Есть механика Ньютона? Отлично, а теперь давайте опишем, что такое "масса" в терминах того, какие предметы надо взять в руки, на какие весы положить, и что делать, если весов рядом нет. И окажется, что понятия "массы" в квантмехе и астрофизике инструментально различаются. Нет у нас единого набора инструментов, который бы и для микромира хорошо работал, и для астрономических величин. Приходится эти концепции состыковывать в воображении учёного. Я не считаю, что проблема именно в массе. Я считаю, что проблема в том, что мы не можем просто провести кучу измерений, загнать данные в нейросеть и на выходе получить Теорию Всего - потому что мы не можем провести кучу измерений одним и тем же оборудованием, то есть у нас нет единого массива сенсоров

* Очень прагматичный подход. Ориентирован на эксплуатацию мира, а не изучение.
- В этом подходе познание примерно равно эксперимент примерно равно эксплуатация. Я не вижу смысла в других критериях истинности, кроме как "это полезная модель, чтобы достигать цели" и "это точная модель, чтобы делать прогнозы".

* Этот подход не работает для гуманитарных наук.
- Ну, во-первых, это повод спросить, а правда ли они науки. Во-вторых, некоторые гуманитарные науки реально что-то предсказывают. Например, есть теория прайминга в психологии. Если на товаре будет написано "не менее 10 в одни руки", у человека будет склонность купить именно 10 единиц товара. Теория немного шире, но сосредоточимся на одной конкретной закономерности. Она проверяема экспериментально? Да, можно поделить магазины на две группы, и в одной из них делать соответствующую вывеску про 10 единиц, а в другой - нет.

* Этот подход не работает для исторических наук
- Прошлого в каком-то смысле не существует. Оно есть лишь в виде следов. Мы додумываем прошлое. Иногда исторические теории можно проверить, например, некоторые теории предсказывают, что в некоем месте удастся найти древний город. Если мы колеблемся между несколькими историческими теориями, то гипотетически могут быть факты, которые склонят нас к какой-то из них.

* Основной вопрос философии?
- Если его свести в вопросу "что я увижу в случае таком-то", то на него будет конкретный ответ (или конкретное "не знаю"), иначе выглядит как что-то, не имеющее отношения к реальности. Если свести его к вопросу "мыслят ли люди мозгом" и далее к вопросу "если повредить мозг, то сохранятся ли наблюдаемые признаки мышления, то есть поведение", то ответ тоже очевиден, и его даёт чистая эмпирика

* Есть ли яркий пример того, как эта теория познания полезна?
- Всё машинное обучение на ней работает. Да, в машинном обучении редко применяется концепция сложности модели, и не происходит перебора во всём множестве алгоритмов. Поэтому теория AIXI несколько шире, чем практически применимый машинлёрнинг. Кроме того, существуют разные интерпретации квантмеха. Одни и те же формулы, но разные интерпретации. Так вот, крупная группа учёных вообще отказываются от интерпретации (говорят "заткнись и считай"), то есть действуют в духе описанной поведенческой теории познания.

* Как "поведенческая" теория относится к логическим категориям?
- На входе и выходе модели мы используем либо сырые данные (циферки с датчиков), либо данные, категоризованные какой-либо иной системой. Внутри модели может быть что угодно. Обычно там математика, но может быть любая другая система вывода, если такая найдётся. Нейросети вполне способны создавать свои "категории" из элементарных блоков, так что это вполне посильная задача

* Это теория не строит "объективную" модель мира. В ней всегда есть точка зрения.
- Да. Если повезёт, то данные будут собраны со многих "точек зрения", и теория будет применима независимо от того, откуда мы смотрим на мир. Но модели мира вообще без "точки зрения" у нас нет. Впрочем, в практической деятельности всегда есть конкретные действующие лица и выгодоприобретатели, так что не вижу проблемы.

* В чём отличие от научного метода и научной практики?
- Наука стремится создать единую непротиворечивую картину мира. То есть в научных журналах не публикуют статьи вида "вот это лекарство лечит от болезни, с вероятностью 80%, а с вероятностью 20% - нет. Через полгода и десять мегабаксов мы обновим цифры". P-value хуже, чем 0.05 в науке большая редкость.
Кроме того, наука ориентируется в основном на эксперимент. А "поведенческий анализ" больше опирается на наблюдения. Не потому, что они лучше, а потому, что они дешевле и доступнее. Если есть возможность, лучше ставить эксперименты.
Меньше внимания к объяснению, больше к прогнозу. Неважно, что человек не понял теорию - главное, он может вести по ней расчёты. Появится интерпретируемость? Хорошо, но это не главное.
У наук есть конкретный предмет познания, а у "поведенческого анализа" предмет - это всё, что приходит через сенсоры, то есть "поведенческий анализ" всегда пытается строить "Теорию Всего".
Интерпретация теории вероятности - субъективная (монетка упадёт орлом к вероятностью 50% - это факт не о монетке, а о моём незнании), а в "настоящей" науке - обычно частотная.
При достаточном времени и статистике данный метод примерно сводится к науке в современном понимании.

* Ваш метод буржуазный/либеральный/идеалистический/материалистический/ещё какой-то.
- Этот метод не относится напрямую к обществу. Он может работать и в коллективе, и у одного человека, и у нечеловеческого ИИ. Данному методу неважно, какие способы обобщения использовать - хорошо бы иметь большую "библиотеку" абстракций, но при нужде можно всё разработать с нуля.

* Ваш метод догматичен, вы узко смотрите, вы не видите того-то и того-то.
- Возможно, то, чего мы не видим - не более, чем чей-то глюк. Если мы не видим какую-то реально важную штуку, то будет некая группа задач, где наш метод работает систематически плохо, а какой-то другой - хорошо. Для пользователей данного метода это будет выглядеть так: часть людей использует стратегию, которая необъяснимым образом постоянно приводит их к успеху. На этом весь догматизм кончится и начнутся попытки скопировать удачную стратегию

* Этот подход предполагает, что всё можно оцифровать и измерить, а это не так.
- Оцифровка - довольно искусственная операция. Например, мне нужно сделать систему, которая предсказывает, будет ли у человека болеть какая-либо часть тела. Нам нужно оцифровать боль. Самый простой способ - если есть боль, то записываем 1, иначе 0. Способ посложнее - если есть какие-то градации сильнее/слабее, то можно присвоить им числа. 0 - нет боли, 1 - чуть-чуть болит, 2 - средне болит, 3 - сильно, 4 - ужас-кошмар. Оцифровка - это наш способ разложить сходные наблюдения по кучкам, не более того.

* Ваш подход не учитывает, что мы можем взломать код чёрного ящика или спросить о нём разработчика.
- При взломе мы всё равно будет использовать какие-то средства воздействия и средства наблюдения. Их мы и назовём сенсорами и актуаторами. При общении с разработчиком мы всё равно используем какой-то канал связи - он и будет нашим сенсорным входом. То есть если мы сделаем что-то из вышеперечисленного, то мы изменим границы чёрного ящика: теперь туда входит и наше средство взлома, и предполагаемый разработчик.