Русский
Русский
English
Статистика
Реклама

Мы обречены

Мечтают ли разрабы о космонавтике, норм ли Восточный, почему Маск обязан Рогозину Мы обречены 9 Виталий Егоров

01.07.2020 20:13:32 | Автор: admin


Космос классическая детская мечта. Это потом детишки узнают, каково работать под начальством воинствующих стариканов, за 20 тысяч рублей, с запретом на выезд и под грифом секретности. Но мечта есть мечта, и глядя в черную пустоту сердце все равно переполняется романтикой.

Популяризаторы космоса, которых мы так любим здесь читать, тоже сталкиваются с интересной дилеммой. С одной стороны надо говорить о красоте, неизведанности и тяге. С другой о политических дрязгах и том, кто куда скатился.

Мы позвали обсудить все это на подкасте Виталия Егорова Zelenyikot. Ниже его монологи обо всем, что связано с современным космосом.



Космос неотделим от политики


Отчасти я стараюсь ее избегать. Но вообще, космос неотъемлемая часть политики. Вся пилотируемая космонавтика это политика. Полёт Гагарина это политика. Полёт на Луну это политика. Международная космическая станция это не наука, это политика. Это исключительно демонстрация превосходства одной страны над другой. Если сравнить МКС и, например, большой адронный коллайдер коллайдер дал в полтора раза больше научных публикаций, при этом стоил в 10 раз дешевле.

Пилотируемая космонавтика сравнима с большим спортом. Олимпиада это не здоровый образ жизни. Там люди на пенсию в 35 лет выходят. Но это всё равно имеет серьёзную поддержку государства, серьёзное финансирование, потому что это демонстрация превосходства: Наш вашего перебежал значит все мы круче вас. В космонавтике примерно так же.

Прикладная космонавтика не такая. Там летают спутники, фотографирую Землю, снимки покупают. Это приносит доход и пользу людям.

Но фундаментальные космические исследования, пилотируемая космонавтика она не оказывает прямого эффекта на нашу жизнь. Сколько там в космосе ни делают медицинских экспериментов, а волшебного космического лекарства так и не изобрели. Исследования продолжаются, да, в космосе много занимаются наукой, но мотивация правительств совсем не в этом.

Космической гонки и противостояния Америки и России давно нет


Сейчас мы с Америкой никуда не гонимся. Была конкуренция за коммерческие запуски, но и она практически проиграна. Маск запускает ракеты и коммерческие спутники; Роскосмос запускает.

А конкуренция в пилотируемой космонавтике, там где раньше была лунная гонка была её нет. При том, что у нас из телевизора и из твиттера Рогозина по-прежнему льется риторика: Ха-ха! Американцы-то на наших движках летают! А вот мы им сейчас их отключим. Этого нет! Нет никакой гонки! Россия с Америкой давным-давно сотрудничают.

Мне многие не верят, но в 90-е годы про это сейчас просто забыли Америка спасла нашу космонавтику. Почти вся гордость, которая есть у нашей космонавтики это заслуга Америки, которая оплатила сохранение нашего потенциала. В конце 2000-х наш бюджет вернул возможность тянуть это дело, и началось: А у нас кусок МКС! А у нас корабли Союз! А у нас РД-180!, Протоны наши 60 процентов космического рынка занимали. А то, что они запускались через американскую компанию, про это стараются помалкивать.

Сейчас много говорят про Морской старт. Никто не говорит, что это американская космическая компания Sea Launch. Все это было сделано в 90-е стараниями американского Госдепа, задача которого состояла в том, чтобы сохранить в России ракетные компетенции. Чтобы наши голодные инженеры не разъехались по Иранам, Иракам, Северным Кореям и прочим дружественным Америке странам. И Америка была заинтересована в том, чтобы сохранить нашу космонавтику. И после этого наша сохраненная космонавтика начинает заявлять, что американцы без нас ничего не могут.

Рогозин сделал для Маска больше всех в России


Человек, который очень многое сделал для Маска, для развития его проектов и для государственной поддержки Маска внутри США это Дмитрий Рогозин. Когда Рогозина уволят из Роскосмоса, Маск ему должен выплатить золотой парашют, потому что так много в России для Маска не сделал никто ни Зеленый кот, который популяризует полеты SpaceX, ни авторы паблика SpaceX по-русски.

Он помог той самой риторикой. Когда русские работали с американцами, всем было норм. Когда русские начали говорить, что американцы зависят от русских, американцы сказали: Ну окей. Так, кто там у нас? Маск? На тебе несколько миллиардов. Кто еще? Boeing? И тебе на несколько миллиардов. И все, проблему закрыли. Не сразу, конечно. Несколько лет все-таки сохранялась эта зависимость от РД-180.

РД-180 классные двигатели, их бы покупали и покупали, если бы наши про это помалкивали. И летали бы на них американцы спокойно, и платили бы еще миллиарды за десятки этих движков. Но мы начали играть в отключим вам газ. В результате американцы взяли, сделали движки на метане, и им уже не нужны эти РД-180, несмотря на всю их надежность. Доигрались в пропаганду.

Восточный хороший космодром, но есть проблемы


Восточный нормальный космодром. Другое дело, что на нем попилили 10 процентов только по официальным данным ушло куда-то на сторону. Но я в этом плане смотрю со стороны практического результата.

Есть такой пример дворец Меншикова в Петербурге, красивый музей на набережной Невы. И сейчас кому какое дело сколько там было бабла уведено этим Меншиковым, чтобы в том числе построить этот дворец. Сейчас это красивый дворец в центре Петербурга и это памятник российской коррупции. Но при этом это красивый памятник.

И хрен с ним, с этими деньгами, которые увели на Восточном. Нам бы их все равно не отдали. Главное, что есть космодром, и с него летают ракеты. Это действительно хороший современный космодром. Но сам по себе Восточный это тоже политика. Он нужен, чтобы нам не давили на Байконур.

Байконур закрывает все потребности России в космосе. Но если он будет один, у кого-то (ну прежде всего у Казахстана, конечно) будет возможность прикрутить краник или хотя бы этим поугрожать. А теперь мы говорим: Ну, ребята, а нам не страшно. Вы можете здесь нам перекрыть, мы вам перестанем платить 100 миллионов долларов в год аренды, просто уйдем на Восточный.

Технически наша космонавтика неспособна полностью уйти на Восточный. Оттуда нельзя запускать людей, оттуда нельзя запускать тяжёлые ракеты, так что Байконур по-прежнему нужен.

Космонавтика зависит от железных дорог царских времен


Если посмотреть на модули Международной космической модули американцев более пузатые. Все потому что наши должны вписываться в железнодорожный габарит.

Есть такая старая байка, что там наша космонавтика определяется шириной четырех лошадиных задниц на римской дороге. У американцев тоже есть детали, которые зависят от размера четырех лошадиных задниц, но для нас это актуальнее. И здесь для Восточного актуальность железнодорожного габарита точно такая же как для Байконура. Когда строили Энергию, ее возили воздухом. И в этом, в общем, никакого тоже заметного ограничения не было.

Современная сверхтяжёлая ракета, которую планирует строить Роскосмос, вписывается в железнодорожный габарит, ее можно спокойно возить на Восточный через те же самые тоннели.

Но если почитать обоснование Восточного, всё представлялось гораздо романтичнее. Что будут перенесены не только стартовые площадки, но и производственные. Это была целая комплексная программа развития Дальневосточного региона. Но обоснование не всегда совпадает с тем, что получается в результате.

Что программистам делать в космонавтике


Люди могут сами выбрать, что им хочется заниматься космонавтикой за 20, 30 пусть даже 60 тысяч рублей или писать приложения для для телефона, делать игры и все остальное.

Я не призываю идти в космонавтику. Мне однажды человек написал, я следил за его деятельностью со времен, когда он еще был школьником, интересовался космонавтикой. И он мне написал: Вот, заканчиваю учиться в институте. Куда мне идти? Подскажи, какое предприятие Роскосмоса поможет реализовать мою тягу к космосу. Я говорю: Слушай, иди в науку.

В науке у нас есть несколько рабочих групп, лабораторий, которые проводят достаточно интересные исследования. Прямо сейчас у них по Марсу ползает прибор на американском марсоходе. При этом там нормально платят. Они понимают, что хорошим молодым перспективным специалистам надо нормально платить. Они бьются за это, выбивают новые гранты. И у молодых специалистов там нормальные зарплаты. Ну, не сравнимые, наверное, с зарплатой в Яндексе, но все-таки выше, чем на предприятии, где нужно будет гайки крутить.

Хочешь заниматься космонавтикой, оставаясь IT-шником? Да пожалуйста. Есть компании стартапы в том числе которые занимаются обработкой космических данных. Есть частные космические компании. Прелесть частной космонавтики в том, что тебе не нужно быть космонавтом или идти младшим помощником младшего слесаря, 10 лет за ним таскать ключи, чтобы тебя все-таки допустили до возможности прикрутить гайку на космическом аппарате, стоимостью несколько миллиардов рублей. Частная космонавтика дает возможность реализовать свой интерес к космосу более широкими путями, чем 10-20 лет назад.

Тот же самый Маск почему популярен у IT-шников? Потому что он сам IT-шник. Потому что он показал, как IT-шник может реализовать свой интерес к космосу, оставаясь IT-шником. В конце концов, космонавтика это на 50 процентов программирование.

Система жизнеобеспечения её нужно программировать. Баллистика полета её нужно программировать. Режимы работы двигателей это всё работа для программиста. Это всё IT.

Ученые не любят популяризацию, но зря


Есть такой эффект Сагана, когда учёный начинает заниматься популяризацией, другие учёные перестают к нему относиться как к учёному. И очень сложно сохранить деятельность учёного, при этом активно занимаясь популяризацией. Усидеть на двух стульях удаётся не каждому либо учёный, либо популяризатор.

Я раньше думал, что вот я такой классный, популяризирую космонавтику, науку. Наверное, учёные должны это ценить. А они такие: Да вы там все переврёте. Да эти научные журналисты, вечно наплетут что-то. Вы, популяризаторы, не лезьте вообще. Вот мы здесь в науке, это башня из слоновой кости, и нам здесь хорошо.

Но мне кажется, как раз у учёных это немного стало стираться (у российских, по крайне мере) после реформы Академии наук. Когда Академию наук стали чистить, ученые стали выходить на протесты, а их поддержало несколько десятков человек. Остальные такие: Ммм, российская наука? Вы чем вообще занимались-то все эти 20 лет? Где, где наша российская наука? Я вот пользуюсь продуктом американской науки, китайской науки телефон, телевизор. А ваша-то наука где? Где российская? Вот вы там жалуетесь, что вас лишают собственности. А, собственно, что вы там делали-то 20 лет на этой собственности?

И после этого, мне кажется, учёные поняли, что без контакта с обществом, без объяснений того, чем они занимаются нельзя. Что мы живем в другом мире. Это уже не Советский Союз, где ты в Политбюро написал какое-нибудь обоснование, и тебе 20 лет идет финансирование. Там уже заслуженный учёный давно ушёл в мир иной, а финансирование все еще идет.

Сейчас всё по-другому работает, науке стоит идти на контакт с обществом. И здесь как раз либо самим заниматься популяризацией, либо прибегать к помощи популяризаторов.

С той же самой темой Лунного заговора мне говорят: Да лучше эту тему не трогай! Это вообще какие-то фрики там думают, что американцы не летали на Луну. Согласно ВЦИОМ, 57 процентов населения России (ну, по крайней мере опрошенных) вциомовцами считают, что американцы не были на Луне. Это не такая уж оригинальная точка зрения, но учёным или космонавтам обсуждать эту тему и даже садиться за один стол переговоров с наиболее активными сторонниками теории Лунного заговора им как бы не хочется. Потому что это действительно обесценивание звания ученого, звания космонавта. И они это не делают совершенно правильно. А я-то блогер. Мне можно. Я могу спокойно взять научное мнение, поговорить с учёным, поизучать научные исследования и уже могу спорить на эту тему.

Что может снизить авторитет блогера? Хуже блогера только депутат, так что мне можно. И при этом я стараюсь придерживаться научного взгляда и излагаю научные данные. Поэтому я вижу в популяризации определённый смысл. Пусть далеко не все учёные его ценят.

Зачем вообще человеку лететь в космос, если и здесь хорошо


Космонавтика, фундаментальная физика они все сталкиваются с тем же самым вопросом: Нафига вам это нужно? У нас и так неплохая жизнь уже наладилась. Зачем?

Мы будем летать в космос, там найдём ответы о том, как продвигаться дальше. Но, по сути, уже нашли место, куда надо копать. Нашли проявления тёмной материи и тёмной энергии. Нашли ее с помощью космонавтики, в том числе космического телескопа Хаббл.

И теперь мы понимаем, что там есть намного больше. Даже не то, что там. Везде. Что здесь, что там это одна и та же вселенная, и в этой вселенной есть намного больше чего-то, о чем мы вообще ни фига не знаем. И как это изучать? Мы можем здесь продолжать дробить субатомные частицы, а можем на больших масштабах наблюдать это из космоса.

Смысл летать туда появляется не потому, что мы прямо сейчас найдем залежи золота-бриллиантов на Луне или какого-нибудь турбиния на Марсе, а потому что мы уже сейчас знаем, что тот космос, который мы знаем, и тот космос, в который мы можем летать, и вообще в принципе всё, вся материя, которая нас окружает это, блин, пять процентов от всего остального! То есть всё, что мы видим, вся Вселенная, которую мы наблюдаем там, смотрим ли мы в микроскоп или смотрим мы в телескоп вверх все это пять процентов. А все остальное хрен его знает, что это такое! И как мы можем это использовать в своих интересах, мы тоже не понимаем. И возможно, именно космонавтика поможет найти этот ответ. То есть мы знаем, куда копать. Мы знаем, что не всё еще познано и есть представление, куда еще двигаться.

У меня нет досады, как, например, у Рэя Брэдбери по поводу того, что полеты на Марс мы разменяли на Айфон. Айфон полезная штука. С ее помощью можно сделать очень многое и двигать научно-технический прогресс в том числе. Я нормально отношусь к желанию людей жить хорошо и, если наша наука и удовлетворяет возможность людей жить хорошо, и при этом живущие хорошо люди гораздо лучше развивают науку и технику, почему нет?

Конечно, да, я знаю про сервис маникюра для собачек и кошечек и тому подобное, что казалось бы совсем нерациональное расходование ресурсов человеческой цивилизации, но уж такая у нас цивилизация, другой нет. И может быть именно это в том числе делает нас такими стремящимися и развивающимися вперёд. Какие у нас есть возможности, такие мы на это и пускаем.

Иногда говорят, что люди много тратят на войну. Ну, война дает серьёзный стимул для развития науки и техники. Война (и религия тоже) часть нашей природы, она преследовала всё человечество всё время.

Я сам атеист, но я не мешаю людям верить в кого угодно. Я считаю, что это нормально, потому что у каждого человека должна быть вера. Я верю во всемогущество человека. Кому-то приятней верить во всемогущество бородатого мужика на небе. И у нас нет никаких рациональных подтверждений ни моей веры, ни его веры. Но всё равно она определяет наши действия. Да и пусть.

Если мы отрежем в нашем мозге возможности воевать и верить, это будет уже не человек. И этот человек может быть уже не будет строить ракеты, потому что а зачем? Мне же не надо доказывать свое превосходство над моим соседом. И всё. У нас не будет ни космонавтики, ни много чего другого, чем мы сейчас гордимся, радуемся и возлагаем какие-то надежды на дальнейшее развитие. Пусть человек будет таким, какой он есть.



Весь разговор с видео здесь

Аудио:

Подробнее..

Светов цензура Яндекса менее страшна, чем цензура государства Мы обречены 11

14.07.2020 18:11:56 | Автор: admin

Хотелось бы сидеть и думать только о работе и отдыхе но ведь хрен дадут. Кругом черте что. Одни сумасшедшие запрещают слова и заставляют переписывать проекты, чтобы код никого не обидел. Другие сумасшедшие просто выдумывают обвинения и сажают народ по тюрьмам.

Мы бомбанули и решили позвать в подкаст не разраба а политика и как следует обо всем этом поговорить. Выбрали Михаила Светова, главного либертарианца России, потому что хочется чтобы люди почаще себе повторяли никто, блин, никому ничего не должен.

Ниже монологи Михаила про резонансные и больные для ИТ вопросы.

Про налоговый маневр для ИТ

Это сделано в том числе для того, чтобы вытащить с офшоров корпорации, которые на данный момент регистрируют деньги там, и ситуация, вроде, разумная. Но создана она, потому что государство защищает интересы сверхбогатых, олигархов, а не средний класс граждан. Разумеется, что богатые всегда уйдут от налогов и пролоббируют в государстве свои интересы, в то время как простой гражданин будет вынужден им подчиняться.

С одной стороны кто-то пролоббировал, а с другой стороны есть необходимость вернуть налоговую базу России, чтобы провернуть то, что было проведено с ИП несколько лет назад, когда была налоговая амнистия и когда налоги, якобы, снизили. Люди сказали сколько они зарабатывают, и им тут же вломили НДФЛ 15% и прочие замечательные вещи.

Если у вас есть возможность не существовать в юридическом поле РФ, то этого лучше не делать вся история это показывает. Нужно учиться хотя бы на собственных ошибках, которые мы прошли в СССР, в 90-ые и 00-ые.

Про взлет левых идей на западе

На протяжении советского периода мы смотрели на запад как на пример для подражания. А сейчас у них рушатся институты свобода слова, рыночные институты, институты конкуренции, и происходит всё то же самое, что было у нас 30 лет назад. Сноуден нашёл убежище только в России это приговор западному статусу КВО.

Если посмотреть сейчас на США, на взлет левых и марксистских идей кто в них вписывается? Амазон, Гугл, Майкрософт и прочие. У StoneToss есть классный комикс: либертарианец перетягивает канат и вдруг обнаруживает, что вместе с коммунистом на другом конце этот канат перетягивает большой капиталист в цилиндре. Это не случайно корпорациям выгодно государство.

С помощью государства они становятся монополистами и гарантируют свое социальное превосходство на рынке. Корпорации попадут в куда более уязвимое положение на свободном рынке, потому что будут вынуждены конкурировать. На рынке в любой момент может появиться новый игрок, который урежет их норму прибыли, а государство эту норму прибыли может гарантировать.

На примере России мы видим это лучше всего цены на нефть падают, а на бензин растут. Как это может быть? Да потому что государство защищает норму прибыли нефтяных компаний, и компаниям это очень нравится, ведь зачем им создавать новые энергоносители и искать дешевые способы добычи нефти? Мы помним, как бесновалась власть, когда открыли добычу газа из дробления породы, мы помним, сколько было иронизирования на этот счет, а потом стало очень страшно, потому что они поняли норму прибыли, которую имели 10 лет назад они уже никогда не получат.

Корпорации этого боятся, им выгодно большое государство. Но проблема здесь не в капитале, а во властных институтах созданных государством, которые можно купить. Единственный способ защититься не уничтожить капитал, так как властные институты все равно останутся, будут дальше давить всех несогласных и продолжать концентрировать все больше ресурсов во всё меньшей группе людей. Единственный способ в уменьшении государства, потому что если государство не может вмешиваться в рынок, то корпорации не могут купить это государство, чтобы подстроить условия в выгодную себе сторону.

Посмотреть на тот же Майкрософт. Почему они могут позволить себе выступать за высокие налоги? Потому что любая сверхкорпорация и любой сверхбогатый человек от налогов всегда может уйти, ведь это легко, когда в твоем банке 10 млрд $ и ты можешь спрятать их в другой стране. А если ты средний или богатый-средний класс, и у тебя в банке не миллиарды, а миллион, то миллион ты никуда не спрячешь. У тебя его отберут, и олигархи снова окажутся в более выгодном положении, чем если бы они находились на рынке, где им бы постоянно угрожала конкуренция. Поэтому большие корпорации и большие государства враги свободного рынка.

Про цензуру Яндекса, Гугла и гигантских корпораций

К Яндексу я не питаю никаких теплых чувств. Разумеется, это государственная монополия. Когда блокировался телеграмм, Яндекс был не против этого, потому что шло зачищение поляны для сервисов, которую они бы могли занять.

Но даже цензура Яндекса менее страшна, чем цензура государства. Понятно, что они уже срастились, но это пока еще не одно и то же, и понятно, что когда это происходит на уровне Яндекса это гораздо меньшая угроза, чем когда это происходит на уровне государства. Если вернуться к конфликтам с таксистами на уровне государства в Трудовом Кодексе написано, что компания не имеет права отказывать в услугах по каким-либо необъективным причинам. А вот там, где запретило государство уже никакая компания не отвертится, даже если захочет, потому что государство страшнее.

Сейчас представлять себя без Гугла и соцсетей всё труднее. Но проблема не в этом. Корпорации начали лоббировать государство и с помощью него делают себя незаменимыми. Гугл лоббирует государство, чтобы у него не появилось конкурентов, государство, например, отключает конкурентов от платежных систем. Никакой симпатии к большим корпорациям я не питаю, но понимаю, что государство страшнее корпораций и источником зла является именно оно. Забавно, что Гугл несколько лет назад отказался от своего слогана dont be evil, потому что ко злу они примкнули.

Про интеллектуальную собственность

Часто путается интеллектуальная собственность и патентное право это разные вещи. Патентное право юридический термин, которому либертарианство позволяет существовать в рамках правовых отношений. К примеру, мы с вами сидим в какой-то юрисдикции и договариваемся, что желтые штаны ношу только я, это не дает мне интеллектуальную собственность на желтые штаны, но это дало мне эксклюзивное право пользоваться желтыми штанами в рамках той юрисдикции, в которой мы состоим вместе. С точки зрения либертарианства это хорошо.

А интеллектуальной собственности не бывает, эта идея несостоятельна. Но это не значит, что мы не можем защищаться с помощью контрактных вещей вроде патента. Патент это нормально, хоть и не в том виде, в котором он существует сегодня, в силу того что привязан к интеллектуальной собственности.

С точки зрения философии вся информация уже существует, ее нельзя придумать, ее можно только открыть. Проблема интеллектуальной собственности именно в этом, что информация это интерпретация. От вульгарной идеи интеллектуальной собственности мы уже давно сдвинулись в сторону подписок, сервисов, мерчендайзинга, и основная прибыль исходит из этого.

В каком году вы думаете киноиндустрия заработала больше всего денег в своей истории? В прошлом. Что делает очевидным тот факт, что пиратство не мешает зарабатывать деньги людям, которые занимаются интеллектуальным трудом. Более того, оно помогает им это делать. Там, где раньше порог выхода на рынок был очень высоким сегодня человек может зайти на ютуб, завести Патреон и начать монетизировать интеллектуальный труд там, где раньше его вообще никак не мог монетизировать.

Про конфликт между Рамблер и Nginx

Кто в этой ситуации мудак? Конечно Рамблер. Во-первых, речь идет об opensource проекте, во-вторых никакой интеллектуальной собственности на эту информацию у Рамблера быть не может.

Разумеется, такие сценарии могут существовать, и когда за корпорациями перестанет стоять государство. Невозможно остановить конфликты, можно только повысить издержки конфликтов настолько, чтобы люди начали их избегать. Задача либертарианцев как раз в том, чтобы создать такую систему издержек и противовесов, где конфликт невыгоден. Разумеется, кто-то к нему будет прибегать.

Мы понимаем, что корпорация сильнее любого человека, но бандит идет на преступление только тогда, когда издержки преступления ниже, чем выгода, которую он рассчитывает получить от преступления. И задача состоит в том, чтобы повысить издержки. С войной та же ситуация, потому что происходит она только тогда, когда издержки войны (по крайней мере предполагаемые) ниже, чем предполагаемая выгода. Мы хотим повысить предполагаемые издержки подобных конфликтов, это не освободит нас полностью от конфликтов, но это заставит людей задуматься над тем, хотят ли они на этот конфликт идти.

Про криптотехнологии и прочие способы заменить государственный контроль программами

С помощью технологий, к сожалению, невозможно раскрепостить человека полностью, потому что тот, кто контролирует деплоймент этих технологий, точно так же будет контролировать и политику с помощью социальных институтов. Форма изменится, но суть останется прежней. Моя основная претензия заключается в том, что решения не должны приниматься одними людьми за других, особенно на такой огромной территории, как Россия.

Криптовалюта это круто, да. Но на самом деле они тоже управляются людьми. На лекциях про биткоин я всегда говорю: Понимаете ли вы, какой самый большой подарок сделал Сатоши Накамото крипто-сообществу? Он исчез. Если бы он остался, он бы стал таким же спойлером своего проекта, каким является Виталик Бутерин для Эфириума.

В техно-сообществе есть полное непонимание того, как работают социальные науки, они не понимают как работает общество и что та гуманитарная наука, которая кажется им бессмысленной и ненаучной имеет их из раза в раз, а выводов они из этого никаких не делают.

Социальные науки и институты невероятно сильны, они влияют на нашу жизнь, и выражены они могут быть просто в формате личной репутации. Пока есть Виталик Бутерин, создатель Эфириума Эфириум будет там, где есть Виталик Бутерин, соответственно он имеет политическую власть над opensource проектом. Увести у него эту власть, конечно, возможно, но потребует это невероятных усилий. Сатоши Накамото это понимал, этим он выгодно отличается от большинства технарей, и именно поэтому он исчез. Я уверен, что это сознательное решение, принятое для того, чтобы отпустить проект в свободное плавание.

Разница между блокчейном для денег и между блокчейном для принятия политических решений в том, что вы можете отвечать за свои деньги, а когда речь идет о принятии политических решений, влияющих на других людей, то вам требуется не блокчейн, а политический институт, и этот самый политический институт будет именно не на блокчейне, он будет самый обычный и вульгарный, будут споры о том, что такое справедливость, будет полицейский аппарат, который скажет, а почему он вообще должен кому-то подчиняться. Поэтому в крипто-коммунизм и в техно-коммунизм я не верю. В него верят люди, которые не понимают, как работает общество.

Блокчейн сам по себе ничего не значит, пока он не наделен реальной властью, и не имеет практическое применение в жизни. Например, для того, чтобы ему подчинялся полицейский аппарат, нужен социальный институт, потому что сам по себе блокчейн никакой власти не имеет.

От того, будут у власти государства или корпорации суть не изменится. Либертарианцы называют государством источники политической власти, легитимного принуждения. Либертарианцы говорят, что легитимного принуждения быть не должно, и что единственный способ построить такое общество децентрализация власти таким образом, чтобы принуждать было как минимум опасно.

Смотрите полный выпуск здесь.

Подробнее..

Если ты видишь статью, что язык Х быстрее, чем язык Y можешь закрывать статью

28.07.2020 20:05:54 | Автор: admin


Я своими гуманитарными мозгами всегда думал так если программист знает, как сделать перфоманснее значит надо сделать перфоманснее. Производительное решение = правильное решение. Один язык программирования может быть медленнее другого, и если это выяснится язык программирования отправляется на помойку.

Ну и уж точно если разработчик специалист в области перфоманса, он будет топить за все эти вещи, даже если они неверны.

Естественно, все это чушь, но не мне вам об этом говорить. Поэтому к нам в подкаст пришел Андрей Акиньшин разработчик и математик, кандидат физико-математических наук, мейнтейнер BenchmarkDotNet и perfolizer, автор книги Pro .NET Benchmarking и просто очень, очень крутой инженер.


Ниже избранные цитаты.

Предусмотреть в бенчмарках все невозможно


У моего коллеги недавно случилось следующее. Он программировал с утра, у него всё было хорошо, всё работало быстро. В какой-то момент всё начало втыкать Rider работает медленно, IDEA, браузер всё работает медленно. Он никак не мог понять, в чём же дело? А потом понял. Он работал на ноутбуке чёрного цвета, который стоял у окна. С утра было довольно прохладно, а днём поднялось солнышко, ноутбук очень сильно нагрелся и ушёл в термальный троттлинг.

Он знает, что есть такая штука, знает, что физическое окружение может влиять на перфоманс, и он довольно быстро понял, что происходит. У него в голове была модель, согласно которой работает мир, и в рамках этой модели он более-менее быстро разобрался что же происходит.

То есть самый главный навык, который можно получить в бенчмаркинге это не знание всего абсолютно во всех деталях всех рантаймов и всех железяк. Главное понимание, как тебе нужно действовать, чтобы найти проблему, желательно максимально быстро с минимальными усилиями.

Я приведу аналогию с языками. Когда ты учишь свой первый функциональный ЯП, тебе нужно немного модифицировать своё отношение к миру понять принципы функционального программирования, то, как вообще нужно мыслить. Потом ты берёшь следующий функциональный язык Х, и у тебя в голове эти принципы уже есть. Ты смотришь пару hello world и тоже начинаешь писать.

При этом ты можешь не знать каких-то нюансов языка. Ты можешь не знать, как работают определенные синтаксические конструкции, но тебя это уже не настолько сильно смущает. Ты чувствуешь себя комфортно и пишешь. Столкнулся с непонятным поведением почитал мануал, разобрался, новый факт легко лёг в твою картину мира, и ты пошёл дальше. И ты никогда не выучишь все нюансы всех функциональных языков в мире, но общий подход у тебя в голове останется.

Я считаю, что нужно в каждой области доходить до похожего уровня, а дальше идти вширь.

В какой-то момент в бенчмаркинге я сосредоточился именно на точности измерения, на особенности определенных рантаймов, железяк, ещё чего-то. Потом я перестал открывать для себя Америку каждый раз, и все перфоманс-проблемы начали попадать в уже известные мне классы. И я пошёл вширь в сторону перфоманс-анализа: что делать с цифрами, которые мы намерили. А это та область, где я ещё не достиг граней познания. Мне уже стали понятны некторые вещи, но впереди еще большой кусок работы понять, как же всё это применять на практике, какие формулы использовать, какие не использовать, какие подходы хорошие, какие нет.

Бенчмаркинг ради бенчмаркинга не самое лучшее, чем можно заниматься


Всегда должны быть какие-то бизнес-требования по производительности, ты всегда должен понимать, к чему ты стремишься. Если у тебя нет бизнес-требований, то заниматься перфомансом тоже смысла нет. Соответственно, когда бизнес-требования есть, ты уже начинаешь понимать, какие подходы хотя бы на глазок ты можешь использовать, а какие нет. Если нет ты идёшь, бенчмаркаешь, проверяешь какие подходы укладываются в твои требования.

И когда у тебя есть набор алгоритмов, вариантов написания кода, дизайна и прочего, и все укладываются в требования ты уже выбираешь то, что будет более консистентно с остальным проектом, что отражает, твои взгляды на эстетику, на то, как правильно писать код.

Грубо говоря, если у меня в коллекции есть максимум 10 элементов, и есть два варианта написать простой алгоритм за куб или очень сложный за n*log n я напишу простой за куб, который будет понятен всем, который будет легко поддерживать и модифицировать. Потому что я понимаю мои перфомансные ограничения он никогда в жизни не пробьёт.

Если ты написал медленное решение для маленького набора данных, а потом его использовали для большого, и у этого не было сверхплохих последствий (обычно их нету) ну, пошли и починили. Зато в голове будет модель того, как в будущем этих ошибок избежать.

Например, ты можешь в самом начале метода поставить assert, что количество элементов в коллекции не превышает такого-то числа. Тогда следующий программист, кто случайно попытается заиспользовать твой метод, сразу увидит exception и не будет его использовать. Такие вещи приходят с опытом.

Есть другая проблема изменчивые бизнес-требования. Они точно будут меняться это аксиома нашей действительности, от этого никуда не уйти. С опытом ты уже на глазок сможешь предсказывать, где требования могут измениться, где стоит заложиться на хороший уровень перфоманса, где может возрасти нагрузка.

Пока этой интуиции нет, можно идти методом проб и ошибок и смотреть, что получается.

У тебя есть всегда трейдоф между перфомансом и красотой


Если ты будешь писать максимально производительно, скорее всего, твой код будет просто ужасный, отвратительный и даже если закрыть глаза на эстетику его будет сложно поддерживать, в нём постоянно будут возникать трудноуловимые баги, потому что архитектура плохая, код плохой, всё плохое.

Я считаю, нужно ориентироваться на текущие бизнес-требования, и в рамках них писать максимально чистый, понятный, красивый, поддерживаемый код. А в тот момент, когда оно начинает жать, (или есть ощущение, что скоро начнёт), то тогда уже что-то менять.

И даже если ты будешь всегда концентрироваться исключительно на перфомансе нет такой штуки, как идеально оптимизированный, максимально производительный код. Это значит всё забыли про C#, забыли про все красивые языки. А лучше вообще писать в машинных кодах, потому что Ассемблер он тоже по синтаксису ограничен. А если сразу по байтикам писать, то ты получишь перфоманс-boost.

В некоторых случаях самый быстрый код оказывается самым красивым, самым очевидным, самым правильным. Но такие трейдофы неизбежно возникают в десятках и сотнях мелких моментов. Скажем, есть такая штука, как проверки за выход границ массива. Ты можешь согласиться, что рантайм за тебя побеспокоится о том, чтобы проверить во всех местах выход за границы массива, и если ты обратишься к минус первому элементу, у тебя вылетит exception и ты не прочитаешь из левого куска памяти.

И вот за эту уверенность, что из не из того куска памяти ты точно никогда не вычитаешь ты платишь небольшим кусочком перфоманса. То есть мы используем перфоманс, как ресурс для того, чтобы сделать программу более стабильной, понятной и поддерживаемой.

У языка нет такого свойства как перфоманс


Если ты видишь статью, что язык Х быстрее, чем язык Y можешь закрывать статью. Язык это математическая абстракция. Это набор правил, согласно которому составляется программа. У него нет производительности, у него нет перфоманса, это нечто, что существует в твоей голове и находит воплощение в текстовом редакторе.

Перфоманс есть у конкретных рантаймов, окружений, у конкретных программ, у конкретных апишек. Вот когда ты учитываешь все эти факторы, то можно рассуждать о перфомансе. Но там случается комбинаторный взрыв, и ты не можешь сказать, что один код на вот этом языке всегда быстрее, чем другой код на вот этом, потому что выходят новые версии железа и рантаймов. Ты никогда в жизни не переберешь все возможные комбинации внешних факторов. Апишки, которые ты используешь принципиально разные.

Например, в условном языке на ранних стадиях развития реализовали метод для сортировки с помощью пузырька. Ну, не знаю ребята хотели побыстрее выкатить релиз, написали простейшую сортировку, которую могли сделать. Ты взял, заиспользовал этот метод, и он оказался медленнее на больших данных, чем в другом языке, где сделан quicksort. Значит ли это, что ты можешь говорить о перфомансе каких-то языков? Нет. Ты можешь говорить, что вот эта конкретно апишка из этого языка на этой операционной системе, вот на этом железе, вот в этих окружениях работает медленнее, чем другая апишка из другого языка в другом environment. Так можно сказать. Но получится очень длинный абзац текста, чтобы сформулировать правильно.

Условно можно сказать, что C++ в большинстве случаев работает быстрее, чем JavaScript. Но более правильно будет сказать, что С++ программисты с хорошим опытом С++, которые пишут на С++, напишут программу, которая скорее всего будет быстрее, чем джаваскриптер на JavaScript напишет что-то, что будет работать в браузере.

Но и здесь есть очень много оговорок. А что если чувак, который писал на JavaScript скажет, что это не так, и пойдёт там на какой-нибудь там WebAssembly или еще чего-нибудь переделывать. Или найдет на GitHub суперинтерпретатор-компилятор JavaScript, который работает с очень усечённым подмножеством JS на три с половиной синтаксические конструкции, но зато выдаёт сверхбыстрый нативный код.

И вот там при желании можно написать такой код, который обгонит С++. Более того, можно написать свой компилятор JavaScript, который будет задизайнен, чтобы компилировать одну-единственную программу и обогнать по скорости плюсы. И Это, в принципе валидный вариант.

Социальное давление популярного опенсорсного проекта


С ростом и известностью проектов приходит некий уровень ответственности. Но на самом деле у тебя не появляются обязательства. Этот факт не всегда просто понять, особенно когда приходят всякие люди на GitHub и говорят: У меня вот здесь не работает! Почините срочно! Мне очень надо, чтоб вот это заработало. Идите и чините! Или чувак заводит ишью, а я в отпуске. Проходит три-четыре дня, я даже не видел того, что он что-то там завёл. Я где-то отдыхаю, и чувак начинает Какого хрена вы мне не отвечаете? Что вообще у этого проекта за комьюнити?! Вы вообще все отвратительные люди, с вами надо делать плохие вещи! Я потратил своё время, написал вам, что вы неправы, а вы с этим вообще ничего не делаете, уже четыре дня меня игнорируете! Как так можно?!

И чем популярнее проект, тем больше социальное давление от людей, которые считают, что опенсорс это место, где другие люди за бесплатно делают за тебя твою работу. Но на самом деле это не так.

И вот, когда появляется иммунитет против людей, которые от тебя что-то хотят, то жить становится намного проще. Сейчас я добираюсь до BenchmarkDorNet, когда у меня есть время и настроение покодить. Я знаю, что там много багов. Они в основном некритичные, и касаются каких-то маргинальных случаев в таком-то окружении с последней превьюхой пятого DotNet что-то где-то не работает. Ну и ладно, пущай не работает. Когда у меня будет настроение, я пойду и пофикшу.

Если другим людям нужно, они могут пофиксить сами и прислать пулреквест сделаю ревью, когда у меня будет время и настроение.



Смотрите весь подкаст здесь.
Подробнее..

Тесты на статистическую значимость это чудовищно ущербный инструмент

30.07.2020 18:15:54 | Автор: admin

Когда я участвовал в продуктовой разработке, меня страшно бесили прагматичные дизайнеры те, что все пытались делать только на основе статистических исследований.

Вот мне хочется, чтобы кнопка была зеленой, просто потому что мне так больше нравится. А дизайнер говорит неважно, АБ-тесты показали, что на кнопку поносного цвета кликают на 0,2% чаще. Господи, дружище, ты десять лет прокачивал свой вкус и опыт, чтобы что? Чтобы наш продукт напоминал птичью какашку? Но бизнес говорит раз есть цифры, значит мы обмажем этим все.

Я понимаю, люди хотят заработать денег. Они не хотят доверять своей вкусовщине, когда речь идет про удовлетворение толпы. Но теперь я знаю, что проблема может быть не в цифрах, а в людях, которые не умеют пользоваться статистическими тестами.

На прошлой неделе у нас в подкасте был Андрей Акиньшин, кандидат физ-мат наук и специалист в области перформанс-анализа. Он рассказал нам, почему у него тоже бомбит от современной математической статистики.

Видео с таймкодом. Ниже только монологи Андрея из видео.


Есть такая штука, которая очень часто и много используется. Называется тесты на статистическую значимость. Например, есть два бенчмарка, ты померил и получил набор цифр, которые дали тебе некое распределение. Дальше ты хочешь понять есть ли между бенчмарками разница в перформансе. То есть, верно ли, что один бенчмарк работает быстрее, чем другой.

Тесты на статистическую значимость классический подход к решению этой задачи. Работают они просто. У тебя есть формула, в которую ты засовываешь данные, и она на выходе тебе даёт некое магическое P-value, которое ты сравниваешь с магической константой Альфа. Если P-value получилось меньше Альфа, то ты говоришь, что там есть разница. А если получилось больше, говоришь разницы нет (на практике правильнее говорить нельзя отвергнуть нулевую гипотезу и много других страшных слов).

Эти стат-тесты дико распространены, они есть во всех университетских курсах по математической статистике. Но этот инструмент чудовищно ущербный. В стат-тестах плохо всё. Они максимально контринтуитивны. Многие интерпретируют P-value как вероятность, что у нас есть разница. На самом деле нет разницы, это совсем другое.

Очень много контринтуитивности в том, как применять стат-тесты, и в том, как интерпретировать их результаты. Кажется, что у них низкий порог входа тебе нужно сделать мало телодвижений, чтоб начать их использовать: ну, засунул данные в формулу, получил одно число, сравнил с другим числом. Всё, поехали! Но на самом деле там всё очень сложно.

С тем же Альфа в качестве Альфа принято использовать значение 0,05. Почему это принято? Потому что был такой мужик Фишер, который в 30-х годах прошлого века написал статью в сельскохозяйственный журнал, где рассуждал о том, как определить есть ли у нас эффект от навоза на то, насколько хорошо растут сельскохозяйственные культуры или нет. У него было 20 экспериментов, он говорил, что в одном эксперименте из двадцати мы можем просто по чистой случайности увидеть разницу между полем с навозом и полем без навоза, даже если от навоза толку никакого нет.

Но сквозь несколько публикаций оттуда просочилось число 0,05. Всё это случайное рандомное число, которое стало индустриальным стандартом. Примерно как с клавиатурой Qwerty, которую дизайнили как средство, которое замедляет печать. Теперь везде будет Qwerty до конца наших дней.

А дальше начали происходить более плохие вещи. В 80-х Коэн, занялся анализом статистической мощности, и ввёл дефолтное значение для константы Бета. То есть Альфа это вероятность ошибки первого рода. Ситуация, когда у нас на самом деле нет никакой разницы между нашими бенчмарками, но стат-тест подумал, что есть, там falsepositive. А Бета обозначает вероятность ошибки второго рода. Когда у тебя разница есть, но ты подумал, что нет falsenegative.

Эта Бета очень часто берется равным 0.2. Это тоже число взятое просто от балды. Коэн написал: Ну, там ошибка второго рода, наверное, раза в четыре более критичная, чем ошибка первого рода. Ошибка первого рода это 0.05. Давайте домножим на четверку. То есть чувак просто взял одно случайное магическое число, домножил на другое число, получил 0.2 всё, новый индустриальный стандарт, все его используют.

При этом там чётко было написано: Ребята, это конвенция только для тех, кто не знает, что он исследует, зачем исследует, и как будут применяться эти результаты. Только если у вас вообще нет никакого представления о том, что вы делаете, можете взять 0.2, но вообще думайте своей головой. Но этот факт никто не заметил, все используют дефолт. И то не очень часто, потому что статистическую мощность и эту Бета очень сложно оценивать. Это вроде как необходимый шаг в применении стат-тестов, но на него все забивают. Потому что ну сложно, зачем?

Эта система приводит к тому, что очень много крутых, умных учёных изо дня в день занимаются какой-то несусветной хренотнёй.

Там всё плохо. В научные журналы по физике, математике, психологии, биологии, генетике каждый день идёт масса статей, в которых люди занимаются просто ерундой. Это вредительство. И этим подходам обучаются новые студенты.

То, как их используют это просто жесть. Например, мы хотим подать статью в научный журнал. С нас требуют указать P-value. В научный журнал можно подать только значимый результат поэтому P-value должно быть меньше, чем условный 0.05. Если у тебя получилось там 0.049 или 0.051, ты такой: Йей! У меня почти значимый результат!.

Если у тебя получилось 0.9, тогда ты делаешь просто ещё один эксперимент, а потом ещё один. И вот из наших фишеровских опытов с навозом мы помним, что если сделать 20 экспериментов, то хотя бы в одном P-value получится таким, какое нам нужно. И всё, и мы все равно сможем опубликовать статью.

Я не говорю, что так делают абсолютно все. Есть люди, которые понимают как работают стат-тесты, зачем они нужны, как их правильно использовать и используют по делу. Но основная масса занимается чепухой и пишет очень много статей, которые не имеют под собой статистическую основу. Они просто написали каких-то случайных чисел, и от этого очень, очень, очень грустно.

Если мы возьмём науку там повально все обмазаны этими стат-тестами. На продакшне тоже очень многие берут их например, делают с их помощью любые АБ-эксперименты.

Типичный пример: в красный нам надо покрасить кнопку или в синий? Мы делаем АБ-эксперимент, засовываем всё в чудо-формулу, получаем P-value и нам говорят цвет. И мы такие: Вот, мы там применили какую-то научную формулу, вот мы сделали решение, вот наш дизайн. А это ещё хрен проверишь, потому что валидацией результатов мало кто занимается в долговременной перспективе. И вроде то, что мы сильно продолбались не видно.

И да, все это массово используют.

Чтобы понять, нормальное перед вами исследование или чепуха, надо аккуратно поразбираться, как его делали.

Если не хочешь разбираться, можешь спросить у человека: Какая статистическая мощность у вашего теста? Если человек тебе не ответит (а большинство людей не отвечают на такой вопрос), то можно говорить: До свидания!.

Статистическая мощность это число от 0 до 1. Тебе его должны назвать. Или дать формулу, с помощью которой она оценивается. Во многих сложных случаях мощность не обозначается одним числом, а, например, зависит от данных, от форм распределения, от других дополнительных условий. Но это неважно. Важно ответит он или нет. Если он скажет: А я не знаю или Мы что-то не считали никогда то это проблема.

Еще можно спросить про размер эффекта. Если распределения отличаются то насколько? По-хорошему, оценку размера эффекта нужно делать, но на это многие забивают. Если человек не готов тебе привести убедительные интервалы; если всё, что у него есть это только P-value это тоже плохой знак.

Все вокруг так делают, а миллион леммингов не может ошибаться.

Это очень спорный тезис, потому что типичный ответ тех, кто любит использовать стат-тесты Остальные просто не умеют их правильно использовать, поэтому у них проблемы. А я умею. Есть люди, которые действительно умеют. И у них всё хорошо. Но таких людей меньшинство. Работает замкнутая система люди используют стат-тест, учат других людей, те передают это следующему поколению. Критика существует уже очень давно, многие говорят, что мы должны забанить P-value, и не использовать это никогда ни в работах, ни в журналах! Но как-то оно не уходит.

Проблема в том, что альтернативные методы чаще всего сложнее. Там реально нужно думать, там нет универсальной формулы, которая легко ложится на все задачи.

А задача исследователя в том, чтобы проанализировать предметную область и подобрать те подходы и параметры, которые лучше всего на эту предметную область лягут. Это сложно, это надо думать. Думать не хочется. Зачем мне что-то изучать, зачем мне думать, когда у меня есть готовая формула, которая в один клик посчитает мне всё, что нужно.

Подробнее..

Что там с офлайновыми конференциями, выживут? Нужны? подкаст-интервью с Олегом Буниным

17.11.2020 20:16:29 | Автор: admin

Я живу в регионе, в маленьком городе, и у нас со второй волной появился новый вид пандемийных диссидентов ковид-пофигисты. Все плохо, все это понимают, в больницах нет мест, в моргах, говорят, тоже, скорые не ездят, но людям плевать, людей задолбало.

IT-индустрия подстроилась, как и всегда, за исключением некоторых. Например, ребят, у которых бизнес устраивать огромные федеральные конференции. Перевести конференции в онлайн это не просто отправить офис по домам, это чуть ли не новый бизнес. Рассказать про все это к нам на подкаст пришел Олег Бунин, организатор Highload++, РИТ++, PHP Russia, Moscow Python Conf, FrontendConf и других.

Ниже аудио, видео и цитаты.

К этой истории никто не был готов

Я был удивительно не прозорлив, если честно. Все произошло довольно внезапно: в конце февраля мы с командой строили планы, а уже через месяц наши планы можно было выбросить.

Все вокруг закрывалось. Мы стали искать платформу для онлайн-конференций, но ничего не было! Как будто в формате онлайн толком не проводилось ни одной конференции. Мы не нашли подходящую платформу для проведения, и в результате написали свою! Велосипед должен быть у каждого программиста, да? Это нормально.

Организатор конференции зарабатывает в последние 2 дня перед конференцией

В итоге ты до последнего момента не знаешь, окупишься ты или нет. В онлайне все еще хуже: люди тупо покупают билеты перед самым началом.

У нас был случай, когда 60% бюджета конференции купили в последнии дни. До этого момента мы рвали волосы в полной уверенности, что конференция провалилась. Но люди купили билеты и оплата пришла.

На каждой конференции есть косяки, абсолютно на каждой

Как правило, их не замечают участники. Им кажется, что все так и задумывалось, а на самом деле все просто пошло наперекосяк. Лучшая иллюстрация конференции глазами организаторов знаменитая картинка человечка на велосипеде с одним колесом: всё кругом горит, и ты в огне, и все в огне.

Когда что-то ломается, ты проводишь ретроспективу. Как нормальный айтишник берешь садишься и разбираешь, что случилось, как это исправить, как сделать так, чтобы этого никогда больше не повторились. На самом деле существует система управления конференцией и все внеплановые ситуации отрабатываются по протоколам. У нас даже есть норматив 30 секунд на то, чтобы в штабе конфы узнали о происходящем и 2 минуты на то, чтобы исправить любой факап.

Сигнал о нем проходит словно по нервной системе в штаб. В штабе на стенах прописаны телефоны всех экстренных служб. Кто-то пожаловался, что автобуса нет уже 15 минут, мы реагируем и подгоняем очередной автобус, или внеочередной. Инженерный подход очень помогает.

Конференции что-то между развлечением и пользой

Тебе не кажется, что вся эта ситуация с эпидемией вскрыла одну проблему. Конференции не про образование вообще. Вы их продвигаете как полезное времяпрепровождение, а на самом деле конференции про приключение, про тусовку, это про хорошее шоу. Это как сходить на концерт, на футбол, с одной идей развлечься.

Да, это действительно так. На конференции очень важна тусовка, люди идут туда за общением. И в этом мало кто себе признается. До сих пор руководители IT-конференций не договорились между собой о том, что же все-таки такое конференция: образовательный это формат или развлекательный? Очевидно, что правда лежит где-то посередине.

Просто если бы конференция была образованием, ничего страшного не произошло бы из-за пандемии. Все бы продолжили учиться.

Да.


Аудиоверсия здесь

Видеоверсия здесь

Подробнее..

Представьте что если все, что вы делаете будет бессмысленным и бесполезным?

29.10.2020 12:08:28 | Автор: admin

Пять лет назад я сидел в чужой квартире, в чужом городе, без работы и с последними копейками на счету. За два месяца до этого я ушел из большой корпорации. Мне казалось, я был слишком хорош для того, что в ней делал. Хотел заниматься чем-нибудь полезным, возвышенным и меняющим-мир-к-лучшему а не увядать и жиреть в корпоративной столовке.

На прощание мне говорили, что я полный идиот, потому что нигде не найду таких же денег в своей профессии, что даже в лучших местах мне будут платить в три раза меньше, а драть в пять раз больше. Я подумал пускай, я слишком молод, чтобы расслабляться, до тридцатника не помешает хлебнуть профилактического говнеца.

Но пары месяцев с голой задницей оказалось достаточно, чтобы сломаться.

В самый темный момент той поры мне предложили работу, хорошие деньги и тестовое задание. Есть мобильная игра, вырвиглазная match-3, весь ее геймдизайн построен на уловках, которые тянут из игрока деньги, а между сессиями складывания рядами конфеток и камушков на экран вылезают блюющие радостью рыбки и хвалят игрока, как он, мать его, умен, что справился с этим невероятно сложным уровнем.

Меня попросили написать для этих рыбок реплики. Концентрированно бессмысленные, позитивные, не больше 110 символов длиной.

Я страшно не хотел, но мне страшно нужны были деньги, поэтому я начал с собой торги. Любой аргумент против звучал как закидоны высокомерного сноба. Вроде, хорош рефлексировать, сядь да напиши но я не ради этого читал учебники Роберта Макки, пьесы Мартина Макдоны и сценарии Стивена Найта, я не для этого взрывал голову Дэйвом Уоллесом и Кормаком Маккарти, не для этого учился писать чтобы выдумывать реплики в 110 символов для тупых рыбок.

Меня бесило, что индустрия стала брезговать сложностью, а на людей с творческими амбициями смотреть как на прокаженных. Бесило, что за тупые развлекательные ролики, сценарии к которым я не думая писал пачками в той корпорации, мне платили страшные (для меня) деньги, а потом их смотрели по два миллиона человек каждую неделю.

А когда я писал то, что нравилось мне, то, что реально хотелось показать людям то это не прочитывало и сотни человек.

Что дурацкие сценарии для всякой чепухи вроде рекламы, курсов и мобильных игр у меня готовы были заказывать тоннами только успевай писать. А что тексты для кино или театра приходилось складывать в стол, потому что хрен знает, куда их девать и кому предлагать.

И главное зачем?

Бесило, что тысячи талантливых умнейших ребят художников, программистов, дизайнеров каждый день вкладывали свои силы в этих проклятых рыбок, потому что больше некуда. Они мечтали делать игры, потому что с детства играли в нормальные вещи, потом шли делать мобильный понос, возвращались домой, и снова играли во что-то нормальное. Но не делали его сами, потому что надо жить. Получали деньги, чтобы поесть и расслабиться, чтобы снова пойти работать, чтобы снова поесть и расслабиться, чтобы в общем, да.

Бесило до такой степени, что я сам засомневался ну кто я такой судить людей за любовь к веселым репликам в 110 символов. В конце концов у них есть деньги, чтобы покупать виртуальные камушки в аквариум, а у меня с трудом наберется на пачку пельменей. И кто здесь настоящий идиот?

Я открывал текстовый документ, долго пялился в пустой экран и набирал известное

Рыба 1: Эй, привет, как водичка?

Рыба 2: (с недоумением) Что еще за водичка?

А потом шел и набирал ванную, чтобы утопиться.

С тех пор слово отчаяние навсегда склеилось в моей голове с образом улыбающейся во весь рот рыбы

Думаю, меня спас один простой мысленный эксперимент. Я попробовал представить фантастический мир настолько ужасный и бессмысленный, что реальность в сравнении с ним покажется сказкой.

Вот представьте:

Что если в этом страшном мире лучшие умы, самые гениальные ученые и инженеры будут создавать идеальные архитектуры, совершенные алгоритмы и писать софт из тысяч строк кода, который будет работать на дорогом высокотехнологичном железе, десятках серверов с платами из редких металлов, машинах, связанный хитрой системой для быстрой обработки огромного количества данных, с нейронными сетями, которые держатся на сложнейшей математике, развитие которой эстафетой передавалось сквозь сотни лет, от поколения умнейших людей к другим умнейшим людям

Чтобы на выходе эта система делала забавный фон на фотографии котиков.

Или распознавала лица в системе слежки.

Просто представьте:

В этом мире самые мощные математики, которые обладают знаниями недоступными 99 процентам населения земли, создают сложнейший предсказательный языковой массив на 700 гигабайт с двумя сотнями миллионов параметров.

Чтобы он генерировал бесконечное количество кликабельного спама и создавал гипнотизирующе привлекательные заголовки, которые продают курсы по созданию курсов, чтобы люди бесконечно, по разрастающейся в геометрической прогрессии пирамиде, создавали курсы, где будут учить создавать курсы, чтобы их ученики тоже объяснили своим ученикам как создавать новые курсы по созданию курсов.

Передача пустоты, чтобы люди плодили пустоту, и она расползалась, становясь неотличимой от пользы по крайней мере, идеологически. Делая само понятие пользы относительным и размытым, таким противным, что хочется воспевать бесполезность и сжигать все полезное, как чумное.

В этом мире сайт с тремя формами, на котором можно купить и прочитать курс по личной эффективности, будет весить в 10 раз больше, стоить в 20 раз дороже, и требовать втрое большей команды, чем роботизированная система отопления целого города.

Только представьте:

В этом мире фундаментальные технические знания так глубоко утонут под слоем простых абстракций, что станут исчезающими и похожими на магию. Что технический прогресс зайдет так далеко, что его основы станут не воспроизводимы, когда умрут последние люди, которые еще что-то помнят.

Представьте:

Экономика этого страшного мира будет построена на парадоксальном порочном круге, на финансовой пирамиде вселенских масштабов. Люди будут давать обязательства под залог ценностей из будущего по сути брать у будущего в долг, и чтобы вернуть его бесконечно растить свою цивилизацию. Создавать больше благ, чем возможно потребить, и для этого размножаться все больше, чтобы создать еще больше, чтобы нарожать еще больше и так до бесконечности.

И все будут знать, что этот порочный круг очень больно сломается, что однажды долг будущему отдать не получится, но (а) маховик уже не остановить и (б) все сломается не на их веку, а значит ничего страшного.

Только представьте:

Для поддержания этого порочного круга придется создавать так много всего, что гениальные инженеры будут разрабатывать ИИ, который возьмет работу на себя.

И он будет плодить еще больше информации и создавать алгоритмы ее ранжирования, чтобы мы могли бесконечно получать удовольствие от потребления. Он будет ее подбирать, цензурить и решать, что работает, что нет.

Роботы станут оружием в борьбе за истощающееся внимание. Оно рано или поздно полностью истощится от переизбытка, и для поддержания системы боты сами начнут ее потреблять, создавая видимость потребления людьми.

Информации станет так много, что создавать больше не будет смысла, и она будет просто перемешиваться и перемешиваться. Тогда крутым инженером будет не тот, кто круто умеет инженерить, а тот, кто лучше приспособится к потоку готового. Мантра я не знаю этого, потому что могу загуглить станет настолько весомой, что люди вообще перестанут что-то изучать.

Само понятие изучать и создавать больше не будет звучать, как что-то хорошее, потому что наконец выяснится в изучении и создании никогда и не было смысла.

Только представьте:

Что сутью этого мира станет развлечение и удовольствие до изматывающего разнообразное. И что любая попытка усомниться в этом будет признаком дурного тона.

Представьте:

В этом жутком мире вскроется, что счастье объективно достижимое состояние, но его планка бесконечно повышается, и условия для ее достижения будут запредельно высокими. Настолько высокими, что ни один человек при всем изобилии, комфорте и доступе к удовольствиям не сможет достичь ее без химического вмешательства.

Представьте:

Что в этом мире ум будет плодить тупость и служить ей, потому что в уме как таковом больше не будет смысла, что все стремления будут превращаться в мусор, поиски смысла приводить либо к гедонизму, либо к магическому самообману, и любая суть при близком рассмотрении будет оказываться рекурсивной пустотой.

И представьте:

Что в один прекрасный момент, люди поймут, что что-то пошло не так, но будет уже поздно.

Как хорошо, что мы живем не в таком мире, да?

Смотрите мой подкаст Мы обречены

Подробнее..

Категории

Последние комментарии

  • Имя: Макс
    24.08.2022 | 11:28
    Я разраб в IT компании, работаю на арбитражную команду. Мы работаем с приламы и сайтами, при работе замечаются постоянные баны и лаги. Пацаны посоветовали сервис по анализу исходного кода,https://app Подробнее..
  • Имя: 9055410337
    20.08.2022 | 17:41
    поможем пишите в телеграм Подробнее..
  • Имя: sabbat
    17.08.2022 | 20:42
    Охренеть.. это просто шикарная статья, феноменально круто. Большое спасибо за разбор! Надеюсь как-нибудь с тобой связаться для обсуждений чего-либо) Подробнее..
  • Имя: Мария
    09.08.2022 | 14:44
    Добрый день. Если обладаете такой информацией, то подскажите, пожалуйста, где можно найти много-много материала по Yggdrasil и его уязвимостях для написания диплома? Благодарю. Подробнее..
© 2006-2024, personeltest.ru