Интересное

Законодательные инициативы, особенно в США, частенько становились предметом неудержимых споров и искреннего непонимания. Вот и сегодня хочу рассказать вам о билле 246 правовом акте, который рассматривался в сенате штата Индиана в 1897 году.

Тремя годами ранее сельский врач Эдвард Гудвин (1825-1902), считавший себя неплохим математиком, опубликовал в журнале "American mathematical monthly" статью, в которой утверждал, что решил задачу квадратуры круга.

Решить задачу о квадратуре круга значит построить циркулем и линейкой квадрат равной с кругом площади . В XIX веке было доказано, что построение циркулем и линейкой возможно, если оно сводится к алгебраическому уравнению, корни которого выражаются максимум через квадратные радикалы. Для квадратуры круга необходимо было найти уравнение, корнем которого являлось бы число или любая его комбинация с квадратными корнями, умножением и т.д. В 1882 году немецкий математик Фердинанд фон Линдеман доказал, что не может быть корнем никакого алгебраического уравнения тривиальные варианты не в счёт) и является трансцендентным числом, а значит, решение задачи квадратуры круга теоретически невозможно.

Рисунок по статье Гудвина, опубликованной в разделе "Заметки и вопросы", предполагавшей отказ от ответственности со стороны редакции журнала. Это первое оправдание публикации такого откровенного бреда. Второе в том, что на современном языке журнал пытался "хайпануть". Кстати, сам Эдвард был уверен. что решил также и две другие великие задачи древности - трисекцию угла и удвоение куба. Ну что тут сказать, главное поверить в себя.

Главная ошибка находится прямо в начале статьи: Эдвард утверждает, что площадь круга равна площади квадрата с тем же периметром, что неверно.

Например, если взять в качестве стороны квадрата число , его периметр равен P=4 , S = ^2, что для окружности такой же длины даёт S = 4! Какое совпадение! За него и цепляется наш герой.

В статье утверждается, что доказано соотношение длины дуги и хорды, стягивающей угол, как 8/7 и (внимание!) соотношение диагонали квадрата и его стороны как 10/7. По этому поводу возникает вопрос: знаком ли был автор с теоремой Пифагора? Но самое удивительное, что в приведенном Гудвином в качестве доказательства чертеже фигурирует значение = 3,2 (четыре хорды по 8 дюймов разделить на диаметр в 10 дюймов).

Интересно, что в других работах Гудвина встречались еще более удивительные значения фундаментальной константы, включая 4, 3.2325 и даже 9.2376, которое, вероятно, является "самым большим завышением в истории математики".

Понять, как проистекал этот, без сомнения, творческий ручей, у современников не было желания, да и смысла, ведь сам Эдвард утверждал, что у него на этот счёт было божественное провидение.

И ладно бы на этом всё закончилось, ведь сколько живет математика, столько есть люди с "революционными" идеями. Однако Эдвард пошел дальше. 18 января 1897 года Гудвин убедил одного из членов Палаты представителей штата внести на рассмотрение законопроект, который установил бы его метод квадратуры круга частью свода законов штата Индиана.

Билль 246 предусматривал, в частности, авторские отчисления за "новую математическую истину и вклад в образование" в случае использования нового значения в других штатах. Для родной Индианы, впрочем, великодушный гений налог не предусмотрел.

Оригинальный текст билля 246. В третьей секции используется классический приём "Argumentum ad verecundiam" - апелляции к авторитету. Речь идёт о том, что "неужели государевы мужи смеют противоречить рецензентам "Американского математического ежемесячника"?

И лёд тронулся. Газеты штата стали выпускать материалы о законопроекте и его авторе, называя его выдающимся математиком и сравнивая то с Ньютоном, то с Галилеем. Единственной газетой, которая пыталась донести до читателей, что задача квадратуры круга неразрешима, была Der Tagliche Telegraph, вот только выходила она на немецком языке, поэтому её публикации в штате Индиана прошли незамеченными.

Получив поддержку со стороны прессы, билль 246 успешно прошел отбор Комитета по образованию штата, получив 67 голосов из 67 возможных. Следующим этапом было рассмотрение в Сенате. Казалось бы, победа доктора Гудвина близка.

Все изменилось, когда про билль 246 узнал президент Академии наук штата Индиана и одновременно ведущий профессор математики Университета Пердью Кларенс Абиатар Уолдо.

В своих воспоминаниях Уолдо рассказал, что присутствовал при чтении законопроекта. Его даже пытались познакомить с Гудвиным, на что математик ответил, что "и так знаком со столькими сумасшедшими, что новых ему не нужно".

Чтение закончилось тем, что сенаторы отправили билль 246 на еще одно слушание в Комитет по трезвости (Committee on Temperance - именно так), откуда он вернулся с окончательной рекомендацией к принятию. К тому времени над индианапольскими законодателями потешались как внутри, так и далеко за пределами штата.

Например, местный сенатор Оррин Хаббелл объявил законопроект "полнейшей глупостью" и предложил Сенату "с таким же успехом попытаться законодательно разрешить воде бежать вверх по холму".

В конце концов под давлением общественности и усилиями профессора Уолдо Палата представителей отменила законопроект. Примечательно, что, хотя и большинство сенаторов проголосовало "против", ни у кого не возникло и сомнения, что с предлагаемой теорией может быть что-то не так, никто так и не задумался над очевидной бредовостью теории чокнутого доктора, ведь все его прекрасно знали, да и разве рецензенты серьезного журнала могут быть не правы? Билль 246 просто признали неподлежащим законодательному регулированию.

Доктор Гудвин же умер в 1902 году, но никогда не терял надежду, что его теория будет принята. Знаете, его даже немного жаль. Но это не меняет того факта, что число = 3,14159

Привет Хабр! Меня зовут Михаил и я решил написать большой пост для саморазвивающихся людей про одну интересную книгу Аси Казанцевой, в которой разбирается ряд спорных научных вопросов, таких как "Вредно ли ГМО" или же "Пора ли запретить опыты над животными?". Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл, а еще максимально понятным языком. В название поста это не входит, но по сути этот пост - полноценный разбор крутой и интересной книжки, которую можно почитать и самостоятельно. Свою общую работу я поделю на три части, а конкретно в первой мы поговорим про гомеопатию и ее проблемах, про связь прививок и аутизма, про вредность ГМО и правда ли что мужчины умнее женщин? Помимо этого, мы разберемся еще и в понятии генов, ДНК, клеток, поговорим про множество исследований, разберемся в коэффициенте корреляции и вообще пост будет реально длинным, но очень информативным и простым для понимания.

Микро-оффтоп: книга крутая и стоит прочтения. Но если у тебя вдруг нет времени на нее или на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовойподкастна эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти вApple Music,Yandex Music,VK,Google Podcastsили вСберЗвук. А вообще ссылкитут. Спасибо!

Ну и самое важное - книги нужно читать! То что я пишу тут - не замена оригинала. Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.

Итак, первая глава называется"У гомеопатии нет побочных эффектов". Для начала разберемся в самом понятии гомеопатии. Гомеопатия - это один из видов альтернативной медицины, заключающийся в выдаче пациенту специального лекарства с действующим веществом. Однако фишка в том, что концентрация действующего вещества в таких лекарствах невероятно маленькая. Еще одно положение гомеопатии, которое мы правда пока опустим - это то, что лечить больного тошнотой человека нужно якобы тем же веществом, которое вызвало бы у здорового человека тошнотой. Якобы яд вышибается ядом. Опираясь на эти два положения (про мизерную концентрацию и действующее вещество), разберемся: как получают гомеопатический препарат.

Давайте разберем на примере: есть известное лекарство "оцилококцинум", где на задней стороне написана сбивающая с толку фраза: "exctractium 200K". Что это значит? А это и есть подсказка по способу получения данного препарата. Для его получения берут действующее вещество и начинают разводить его в воде. Если было бы написано 1К, это значило бы, что на каждую 1 молекулу действующего вещества должно приходиться 100 молекул воды. Если будет написано 2К - то это значит что на каждую молекулу действующего вещества уже должно приходиться 100 в квадрате молекул воды - то есть 10 000. И так далее, миллион, сто миллионов и теперь представьте, сколько будет действующего вещества если мы продолжим этот ряд и напишем 100 в 200 степени.

И выходит, что употребляя препарат, вероятность найти там хотя бы одну молекулу действующего вещества - просто нулевая. А еще мы знаем, что хоть атомы и молекулы очень и очень малы, но все-таки они имеют определенный размер и вес. А это значит, что в условном 1 грамме вещества будет содержаться строго определенное количество молекул. И разводя вещество снова и снова, мы просто делаем ничтожной вероятность нахождения действующего вещества в 1 дозе препарата. А самое забавное то, что производитель честно указал это на коробке, и честно вам в этом признался, мол да, скорее всего в нашем препарате ничего и нет.

Еще интересно не только это мизерное, или вообще нулевое количество действующего вещества, а то, что именно является действующим веществом. С полным перечнем можно ознакомиться тут, там нужно правда зарегистрироваться на сайте, чтобы получить доступ к документу, но вотссылка. Там официальный перечень разрешенных веществ для гомеопатии в Приложении 4 к приказу Миндздравмедпрома 335 о гомеопатии в России, пару вещей из которого я и приведу: бледная поганка, рвотная сыроежка, паук-птицеед, секрет кожных желез жабы, белена, креозот, нафталин, нефть и стрихнин, ртуть и соединения мышьяка.

Если всего этого мало про гомеопатию, то есть большое количество исследований, где сравниваются испытания где испытуемые получали гомеопатические препараты, обычные препараты и просто плацебо. Выводы исследований? Эффект обычных препаратов заметен, в то время как эффект гомеопатических средств и плацебо - одинаков.

Однако парадокс, значит ли все это то, что гомеопатия все-таки не работает? Как ни странно - нет. Все дело в том, что прием веществ, которые мы считаем лекарственными, может через мозг повлиять на биохимические процессы в организме и выходит, что тем, кто считает что гомеопатия помогает, она действительно им помогает. Был проведен эксперимент, когда людям с острой зубной болью давали один из трех препаратов: снижающий боль, повышающий боль или плацебо - то есть пустышку. И были люди, которым плацебо действительно помогало и уменьшало боль. Все дело в том, что мозг реагировал на принятое лекарство и сам начинал вырабатывать опиоиды, снижая тем самым боль.

В России врачи-гомеопаты не относятся к группе врачей-специалистов, а по закону принадлежат к категории "Высококвалифицированные целители и практики альтернативной и народной медицины". Это значит, что такой человек все-таки должен обладать дипломом медицинского института и в случае реальных проблем со здоровьем поступать как полагается: отправить пациента в обычную больницу. Однако бывает конечно и обратное, когда такие люди могут стоять на своем, усиливая веру у пациента в такие препараты, из-за чего тот может навлечь неприятности на себя или на кого-то еще. Поэтому гомеопатия гомеопатией, но про серьезное лечение нельзя забывать ни в коем случае и не отказываться от него. Сама же индустрия гомеопатических препаратов приносит огромные деньги, из-за чего с ней ничего и не делают, раз людям нравится - почему бы не удовлетворять их потребности за их же деньги.

Следующая глава называется"Прививки вызывают аутизм". Начну с того, что в 1998 году в известном медицинском журнале The Lancet вышла нашумевшая статья Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом. Уэйкфилд в своей статье описал медицинские истории двенадцати детей, с характерными для аутизма нарушениями, а родители девяти из них утверждали, что симптомы появились не сразу. По их словам, дети были вполне нормальными, пока им не сделали комбинированную прививку от кори, краснухи и свинки. И Эндрю Уэйкфилд сделал вывод: после укола коктейля из вирусов все это поражает нервную систему и вызывает у ребенка аутизм. И тут началась настоящая буря, о которой чуть позже. Вся история хорошо описана на форбсетут.

А вот спустя несколько лет журналист Брайан Дир обратил внимание на небольшую деталь в статье Уэйкфилда: там было указано, что признаки аутизма появились у одного из пациентов через неделю после прививки, в то время как по словам родителей это было за два месяца до нее. И даже если допустить, что исследование не было сознательной фальсификацией, то целый ряд различных факторов указывал на то, что работа была проведена небрежно, а данные в ней притянуты за уши.

Еще из интересного: то что сам Эндрю Уэйкфилд пытался получить из этого сразу двойную выгоду: во-первых, поскольку сам он раскритиковал комплексные вакцины и что вот именно они ведут к такому негативному эффекту, но он не имел ничего против отдельных вакцин, одну из которых он как раз и запатентовал. Во-вторых: он запатентовал еще и экспресс-тест на выявление в организме вируса кори, которые должны были стать крайне востребованными после публикации, так как в случае положительного результата для детей с аутизмом, родители просто могли пойти подавать в суд на производителя вакцин. В результате всего этого, редакция журнала The Lancet приняла решение отозватьстатью Уэйкфилда, теперь если вы перейдете на нее интернете, а ссылочку я на нее обязательно оставлю, то вы увидите на каждой странице большую красную надпись RETRACTED, то есть отозвана.

Я уже сказал, что после выхода статьи началась настоящая буря. Что же случилось? А дело в том, что, например в Великобритании в 1997 году, то есть за год до публикации были привиты от кори, краснухи и паротита 91,5 процент двухлетних детей, но уже в следующие года этот показатель на фоне статьи начал стремительно падать и достиг 79,9 процентов. И только после 2004 года и расследований Брайана Дира этот уровень начал постепенно восстанавливаться и вернулся к прежнему только лишь в 2012 году. Неплохой такой эффект на 14 лет, да? Соответственно снижение уровня вакцинации привело к повышению уровня заболеваемости корью в стране, да и в наше время он остался высоким, потому что за годы страха перед вакциной появилось вполне достаточно подросших непривитых детей, чтобы вирус кори мог спокойно передаваться от человека к человеку.

Виноват ли во всем этот лично Эндрю Уэйкфилд? Вопрос хороший, но ведь есть например и редакция журнала, которая несмотря ни на что допустила публикацию этого материала, что привело к его широкой огласке. Поэтому каждый может сделать выводы из этой истории самостоятельно.

Как вообще был обнаружен принцип вакцинации? Считается, что некий Луи Пастер, который заражал цыплят куриной холерой, чтобы найти способ лечения для них. Но однажды он по ошибке ввел птицам уже мертвые бактерии, с которыми цыплята быстро поправились, однако в дальнейшем заразить их холерой Луи Пастер уже не мог. Так и появился принцип вакцинации: контакт с ослабленным возбудителем предохраняет от последующего тяжелого заболевания. Ася Казанцева рассказывает про несколько вирусов и как работает вакцина от них, в каком то случае это мертвые бактерии, в другом случае - живые, в третьем - их комбинация. И да, бактерии это конечно не вирусы, но суть именно такая: что ваша иммунная система должна познакомиться с вирусом заранее, для выработки иммунитета.

Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но сопоставлять их с пользой от снижения риска болезни довольно глупо, тем более что риск побочных эффектов минимален. И даже если человек принципиально против прививок для себя по причине боязни риска побочных осложнений и вообще считает что всех защищает коллективный иммунитет, и зачем ему тогда ставить прививку? Вроде логично, но зачем тогда ему убеждать окружающих в том что прививки ставить не надо, если тем самым он снижает коллективный иммунитет и повышает риск заражения в обществе?

В наше время, даже если у человека нет прививочной истории и он не знает делал ли хоть одну прививку, можно нехитрыми манипуляциями привиться от множества потенциальных болезней, витающих вокруг нас. Самой Асе Казанцевой (в Москве) удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны. Что ж, вполне закономерный вывод с ее стороны.

Следующая глава называется"ГМО содержат гены!"и изначально хотел рассказать следом про опыты над животными, а это правда интересно и мне есть что вам рассказать, но я все же решил еще немного рассказать про гены и ГМО, раз уж тема в чем-то смежная с предыдущей, а про животных расскажу вам уже в другой раз.

И хочу начать сопросаЛевада-Центра января 2018 года, в котором оценивалась научная грамотность взрослого населения. Среди вопросов по типу "Электрон меньше, чем атом" или "Континенты на которых мы живем движутся уже миллионы лет" был и такой вопрос: "Обычные растения - картофель, помидоры и другие - не содержат генов, а генетически модифицированные растения содержат". И внимание (!), 42 % респондентов ответили что да, это верное суждение, в то время как всего 30 % поняли подвох и указали его как ложное. И по сути это означает что большинство населения России вообще не понимает как работает генетика на даже на самом минимальном уровне. Давайте же устраним это и хоть чуть чуть разберемся что такое гены, ДНК и прочее.

Итак, что стоит знать? Очень упрощенно: у живых организмов есть клетки. Будь то кот, дерево, человек или амеба, у них у всех есть клетки - это самая элементарная единица строения жизнедеятельности всех живых организмов. У каждой клетки есть ядро, в котором и содержатся почти все гены. Как это представить? Я думаю если сказать вам "гены", то вы представляете себе спиральную структуру (которую я и прикрепил картинкой выше), которая на самом деле является молекулой ДНК, то есть да - так выглядит молекула ДНК. Так вот, гены - это участки этой молекулы. Сама эта спиральная молекула расположена в ядре клетки, правда в очень сжатом и упакованном виде (представьте что мы ее собрали в клубок), поэтому, хоть она и очень длинная, но спокойно помещается в маленьком ядре.

То есть закрепим: есть клетка, внутри ядра которой есть молекулы ДНК, содержащие гены. Сама молекула ДНК состоит из сахара, фосфата и четырех нуклеотидов и в зависимости от того, в каком порядке и сколько этих нуклеотидов в участке, такая информация и содержится в гене. По сути это то, что определяет - кем будет существо: человеком, деревом или кукурузой. Пока что этого нам будет достаточно, а все это я к тому, что гены содержатся в любом живом организме: и в картошке, и помидоре в том числе, а не только в генетически-модифицированных. Кстати еще пара видео на ютубе, в которых понятно объясняют про гены и клетки:тымс,дымс.

В чем вообще суть продуктов ГМО? В том, что мы по факту можем улучшать живые организмы, которыми питаемся. Благодаря экспериментам второй половины 20 века, стало ясно, что можно переносить любые произвольно выбранные гены из одного организма в другой, тем самым меняя свойства последних. И теперь казалось бы, добавляй только полезный набор генов в какую-нибудь кукурузу и засеивай ею все поля и отлично! Однако тут есть другая проблема: относительно медленный темп появления новых улучшенных культур связан во-первых со сложностью их разработки. Но куда еще более неприятна другая проблема, связанная с неблагоприятным страхом общественности перед ГМО.

Дело еще в том что работа в этой области началась почти сразу с научных конференций, в которой говорилось о том, что все работы над бактериями требуется проводить крайне осторожно. Вы когда нибудь слышали о том, что производители газированных напитков начинали работу в производстве с конференций о вреде сахара? И вот если бы исследователи договорились об этом принципе тайно, то может быть осторожное и негативное отношение к ГМО и не сформировалось бы.

Помните Незнайку на Луне? Там была малышка Соломка, которая сажала арбузы, затем пробовала сок всех арбузов и сажала семечки только самого сладкого и так много много раз, в результате чего сок всех арбузов был очень сладкий. И кстати такой подход действительно возможен, но из-за возможных мутаций арбуза это может занимать очень долгое время и теперь так уже никто не делает. Генетическая же модификация - уже следующая и более совершенная ступень. Тут ученые меняют не много неизвестных генов, а только один конкретный и более того, они знают что именно они делают и зачем. То есть сделать арбуз сладким можно напрямую, а не через бесконечный выбор среди кучи мутаций исходного арбуза. Картинка из книги:

Как это работает? Мы уже немного разобрались с генами и знаем, что все живые существа на Земле используют один и тот же генетический код. И получается, что в каждой ДНК написаны комбинации нуклеотидов, которые уже читаются как клеткой человека, так и клеткой кукурузы или кота. И тем самым мы можем переносить инструкции из одного организма в другой, без поправки на межвидовые барьеры, они же все равно будут считаны клетками. Таким образом ученые берут наиболее удачные ДНК и их гены и наделяют их способностями другие организмы.

Что касается научных работ, касающихся вреда ГМО, то они все не являются серьезными исследованиями и хоть сколько-то уважаемыми в научном сообществе. Почему это так, можно почитать у Аси, там она рассказывает про несколько таких сомнительных исследований. А вот что касается исследований безопасности ГМО: с середины 20 века их было проведено большое количество и собрано много статистических данных, показывающих что это абсолютно безвредно. И тем не менее, мы склонны верить не ученым, научному сообществу и людям разбирающимся в деле и приводящим хорошие, а главное качественные и не сомнительные аргументы, а популярное и ничем необоснованное мнение.

Последняя на сегодня глава "Мужчины умнее женщин!". Жил такой товарищ, Джозеф Овертон, а известен он стал своей моделью, получившей название Окно Овертона. Окно Овертона - это диапазон приемлемости политических идей. Государство может регулировать каждую сферу жизни на 100% или не вмешиваться в нее вообще. Но на практике политики будут поддерживать только те решения, которые не оттолкнут от них избирателей. И по этому принципу окна Овертона, условная партия Единая Россия не может полностью регулировать или оставить, например, сферу образования, потому что это будет находится за пределами общественно приемлемого, иначе позиции этой партии существенно пошатнутся. И причем тут это окно и тема о которой мы сейчас говорим, а это кстати то что мужчины якобы умнее женщин, а притом, что по мнению Аси Казанцевой это окно Овертона сейчас находится примерно в той позиции, которую никуда двигать то и не нужно. На самом то деле современное общество итак настроено уже достаточно феминистично и порой это явно выходит за рамки здравого смысла: травля за то что кто-то известный надел рубашку с изображениями девиц в купальниках или за слова о том, что сложно работать в одной лаборатории с женщиной, в контексте того, что это просто добавляет порой ненужных эмоций.

Но все это занимательно тем, что об этом пишет Ася Казанцева, а она все-таки девушка и сама она говорит о том, что она не сталкивалась с гендерной дискриминацией и что ее в больших городах России не существует. Что касается маленьких городов России, то это вопрос конечно спорный и возможно там бы ей и пришлось бы столкнуться с искусственно наставленными карьерными или еще какими то барьерами, только потому, что она девушка.

Однако тем не менее, даже обозначив все это и что сексизм в больших городах вроде не такое уж и частое явление, даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин и в том числе из-за этого они якобы не столь способны к интеллектуальной деятельности. Давайте правда взглянем на эту тему серьезно, чтобы в случае, если у вас возникнет какой-то спор на эту тему, вы могли аргументированно доказать свою точку зрения в споре. Итак, у женщин меньше мозг, правда ли это? Да, этотак: мозг взрослого мужчины в среднем на 10 процентов больше и тяжелее, чем у женщины. Все, подводим итог что мужчины умнее?

Однако спешить с выводами тут рано. Во-первых: не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, так как большая его часть нужна для обработки информации, поступающей от внешней среды и тела. И в таком случае, учитывая массу тела и относительный, относительно ее размер мозга выходит что как раз таки у женщин мозг относительно больше! Все, женщины умнее мужчин? Однако дело в том, что какие лично у вас есть основания утверждать, что различия в размере мозга связаны с интеллектуальными способностями? Все мы знаем, что размер не главное, а мозг того же Эйнштейна весил 1230 грамм, при среднем весе мозга у человека около 1300 грамм.

Хорошо, есть например метаанализ, то есть анализ информации 37 исследований, где выяснили, что коэффициент корреляции насчет размера мозга и уровня интеллекта 0,33, что как бы вроде и показывает какую то связь между этим. Однако дело в том, что такая корреляция ничего не говорит о причинно-следственной связи, ведь мы не знаем, может это у людей большой мозг и они умные или же наоборот: люди умные и от этого у них большой мозг. Или же вообще они ели огурцы и это привело к росту мозга и интеллекта.

И кстати давайте разберемся, что такое вообще коэффициент корреляции, наверняка далеко не все это знают. Суть в том, что это коэффициент, показывающий взаимосвязь между какими то понятиями или данными, однако гарантий в том, что это всегда так никаких нет. Например мы знаем, что чем выше уровень благосостояния человека, тем больше его продолжительность жизни. Однако можно ли с уверенностью сказать, что определенный олигарх проживет дольше определенного нищего? Конечно же нет. Это будет верно только при взятии огромной выборки людей. Коэффициент корреляции находится в промежутке от -1 до 1 и это отражает силу взаимосвязи величин. Если она равна единице - то это сильная корреляция - величины связаны. Если 0 - то величины никак не связаны, а если отрицательно - то у этих понятий обратная зависимость. Думаю теперь немного стало понятнее.

Естьсайт, показывающий самые странные корреляции, например есть корреляция 0,95 между импортом нефти Соединенными Штатами из Норвегии и погибшими водителями при столкновении с поездами. А как вам корреляция 0,66 между утонувшими людьми в бассейне и фильмами с Николасом Кейджем? И правда забавно.

Есть еще несколько отличий в устройстве мозга мужчин и женщин, однако все они тоже не дают четкой закономерности: что вот у мужчин вот эта часть мозга больше и он умнее. На самом деле все это не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями. Все эти мозговые различия не так важны как гены, условия окружающей среды в детстве и настоящем времени, интенсивности интеллектуальной деятельности и прочих факторов. Все ведь действительно зависит от конкретного человека, я знаю огромное количество людей которые умнее меня как среди мужчин, так и среди женщин, а сам лишь стремлюсь поспеть за ними, что то читая и узнавая новое.

Вот такой получился пост, напомню что это лишь первая из трех частей, а еще две напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или же прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца - респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!

Любой естественный язык (и русский не исключение) иногда вызывает оторопь у людей привыкших к инженерному мышлению. Кому интересна данная тема, присаживайтесь поудобнее. Поехали.

Начинается всё просто, с уникальных числительных: Один, два, три ... восемнадцать, девятнадцать.

Десятки.

Дальше идёт образование десятков, добавлением к уникальному числительному окончания:

Два - два(дцать), три - три(дцать), четыре - четыре(дцать)? Нет. Сорок! Почему? Не спрашивайте.

Пять - пять(десят). Тут снова поворот. Очередное уникальное окончание для образования десятков, но кажется самое логичное - "десят". Пять десятков - пять(десят). Вроде неплохо звучит и даже логично. И не один я, видимо так подумал, потому что дальше идут: шесть(десят), семь(десят), восемь(десят)... и вот тут опять кто-то отвлёк дядю Фёдора и Шарик дописал - девяносто!

Почему у десятков разные окончания? Почему второй десяток вообще имеет уникальные названия чисел? Почему тогда уже не все числа до сотни уникальные? Чем второй десяток так отличился?

Может у кого-то и есть ответ на эти вопросы отличный от "так сложилось исторически", но мне он не известен. Было бы интересно послушать.

Но как бы то ни было, подытожим и обобщим, что мы имеем.

Мы имеем три группы:

1. Уникальное числительное + окончание обозначающее десятки (дцать, десят)

2. Совершенно уникальные названия десятков - сорок, девяносто.

3. Для каждого числа второго десятка используется уникальное название.

Едем дальше.

Сотни.

Сто, двести, три(ста), четыре(ста)... В этом моменте похоже опять вернулся дядя Фёдор и дописал - пять(сот), шесть(сот), семь(сот), восемь(сот), девять(сот).

Складывается впечатление, что работали в паре. Один старался всё сделать получше, пологичней, а второй ОЧЕНЬ креативный! Очень творчески подходил к выдумыванию каждого следующего названия. Не любил повторяться.

Имеем две группы:

1. Уникальное числительное + окончание обозначающее сотни (ста, сот)

2. Уникальные названия сотен - сто, двести.

Итого:

1. 19 (девятнадцать) уникальных числительных.

2. 8 (восемь) уникальных названий десятков. Не смотрите, что кое где окончания повторяются, нам всё равно нужно помнить название каждого десятка.

3. 9 (девять) уникальных названий сотен.

Ну, а если бы меня попросили сделать максимально простую, удобную и логичную систему?

Ну, что ж. Попробуем.

Система при которой берётся уникальное числительное обозначающее единицы и к нему добавляется окончание обозначающее сотни или десятки вполне себе подходит под наши требования. Надо только, чтобы это окончание было одно для всех сотен и одно для всех десятков.

Сотни.

Самое массовое у нас окончание, "сот" - пять(сот), шесть(сот), семь(сот), восемь(сот), девять(сот). Оно же и самое логичное, "сот" - сотни. Ок. Значит его и оставим.

Получаем следующее: один(сот), два(сот), три(сот), четыре(сот), пять(сот), шесть(сот), семь(сот), восемь(сот), девять(сот).

Едем дальше.

Десятки.

Опять же, самое массовое, "десят" - пять(десят), шесть(десят), семь(десят), восемь(десят). Оно же, как и в случае с сотнями, самое логичное, "десят" - десятки. Определились. Оставляем его.

Но в отличие от сотен, у нас есть второй десяток, который в полном составе имеет уникальные названия чисел. Но кажется тут тоже всё очевидно. Чем этот десяток такой уникальный, что должен выбиваться из общей массы? Пусть формируется по общим принципам.

Получаем следующее: один(десят), два(десят), три(десят), четыре(десят), пять(десят), шесть(десят), семь(десят), восемь(десят), девять(десят).

Итого:

1. 9 (девять) уникальных числительных.

2. 2 (два) уникальных окончания обозначающие десятки и сотни ("десят" и "сот").

Вот и всё.

Мы получаем максимально простую, удобную, логичную систему.

P.S. На всякий случай, я не призываю устраивать революции или реформы. Я всего лишь проанализировал нынешнее положение дел глазами инженера и поразмышлял как бы могла бы быть решена данная задача, если бы за её решение изначально брался инженер.

Всего доброго!

А ЗНАЕТЕ ЛИ В, что в русском языке не менее 15 падежей. Не только было, а всё ещё есть. Не верите?

и никогда не теряйте дара речи - этой фразой я заканчивала каждую телепрограмму Знают ли русские русский?

Как странно, есть же фраза он просто ДАР речи потерял, но при это не теряйте ДАРА речи. Почему дара? Это лишительный падеж, он используется с глаголами с частицей не. Я не хочу знать правды (сравним: хочу знать правду), он не имеет права (а когда имеет, то право)

Помните фразеологизм Врачу, исцелися сам! (это на церковно-славянком, на латыни: Medice, cura te ipsum)? Что это за врачу? Это звательный падеж! В некоторых языках, например, в чешском, он сохранился в полной мере.

Несколько лет назад я услышала, как моя чешская знакомая зовёт своего пса по кличке Арчик:

- Арчику! Арчику!

- В чешском есть звательный падеж? сразу заинтересовалась я.

Оказалось, да, есть и он образуется так же, как врачу из фразеологизма.

Звательный падеж: Отче, княже, старче... Что тебе надобно, старче? - это как раз из Пушкина, чей день рождения сегодня отмечаем.

Сейчас, конечно, чаще используется новозвательный падеж: мам, пап, Танюш, Саш...

Баллотироваться в мэры. Взять в жёны. Пойти в лётчики Что это за форма? Это же не множественное число в именительном падеже)) Это превратительный (включительный) падеж. Он пошёл превращаться в лётчика, включаться в категорию лётчики

Счетный падеж встречается с числительным, когда мы что-то считаем: машины едут в два рядА (родительный падеж: из левого рЯда), а до смерти четыре шагА (не шАга).

Местный падеж - обычно употребляется с предлогами При, В и На. Характеризующий вопрос: где? В лесу, в аэропорту. Казалось бы, предложный падеж. Но предложный падеже дал бы окончание е - в лесе, в аэропорте, но мы так не говорим. Мы даже не зададим вопрос в чём? по отношению к лесу или аэропорту. Мы спросим: Где? Интуитивно мы чувствуем ткань и логику языка.

Не буду расписывать все падежи. Вы легко заметите в русской речи те падежи, которые не изучают в школе, - если будете слушать внимательно;)

Кстати, Вам налить чая или чаю?

Для тех, кто вдруг не осилит мою писанину, в двух словах скажу, что я не просто получил самую большую в интернете коллекцию сайтов на случаи, когда нечем заняться, а разбил их по относительно удобным категориям, типа "сколько есть свободного времени", "полезное-не полезное", "смотреть/слушать/читать" и т.д., чтобы можно было, заскучав, не ковырять, как я, целый год весь интернет наугад, а сразу воспользоваться получившимся решением наhttp://lolsites.tilda.ws/, аналогов которому, насколько я знаю, до сегодняшнего дня не существовало. А вот зачем и как это все было:

В каком-то смысле скуку можно сравнить с блуждающим аппетитом, что-то наподобие "хочу есть, но не знаю что", и если в вопросах пищи мы можем отталкиваться наводящими вопросами в духе "сладкое или соленое?", то в случае ничегонеделания готовых решений нет, а, на минуточку, победа в каждом отдельном случае этой самой скуки способна привести к формированию новых интересов, желаний, новых нейронных связей в конце концов.

Примерно для этого я и сел 12 месяцев назад за поиски, разумеется, в интернете, и стал искать занятия именно там. И когда коллекция сайтов для прожигания свободного времени (а иной раз на поиски одного из них могло уйти до двух часов) достигла отметки в 1500 ссылок (сегодня, полный и по-прежнему пополняющийся список можно лицезреть тутhttp://t.me/lolsites) я понял, что на одно только прочтение этого списка уходит полтора-два часа, что напрочь убивает в этом какое-то ни было решение. И тогда попытаться разбить эту кучу на категории.

На это у меня ушло порядка 40 часов, и хотя получилось весьма субъективно, итоговая структура из выжимки наиболее ценных ссылок позволяет в случае безделья сыскать себе занятие всего за пару минут (вместо 2 часов чтения списка или 12 месяцев собственного поиска по бескрайним просторам интернетов).

В общем виде схема получившихся подкатегорий выглядит так: сначала выбираем, сколько есть свободного времени, затем полезность информации, а потом то, как мы её будем получать, смотреть, слушать и тд. Если наглядно:

На получившемся в итоге сайте (http://lolsites.tilda.ws/) структура выглядит симпатичнее:

Мой вклад в борьбу человечества со скукой в интернете или зачем я целый год собирал 1500 странных сайтов

И каким бы незначительным на первый взгляд не казался результат моего труда, не стоит забывать, что проблема борьбы со скукой и поиском новых интересов, это проблема, обесценивающаяся ввиду отсутствия наглядного решения или примеров решения, как когда, например, знаешь, что вся группа не готова к экзамену, то и сам меньше паришься насчет своей готовности или когда никто не знает, в чем смысл жизни, в общем, когда решения нет для всех, то и проблема кажется выдуманной всем. Со скукой то же самое.

Я верю в непоправимую пользу получившейся штуки для всех скучающих и в то, что этот незамысловатый сайт, сделанный из палок, сможет натолкнуть кого-нибудь на новые интересы, занятия или просто скрасить скучный вечер.

Сорри за сумбурный пост и кое-где неработающие ссылки, я так устал с этим всем возиться на голой инициативе, что решил выгрузить "как есть", иначе бы до публикации дело бы не дошло, наверное, никогда. И спасибо, если оказался полезен.