Русский
Русский
English
Статистика
Реклама

Суд

Как зарабатывать на фотографиях

17.07.2020 08:05:27 | Автор: admin


Данная статья является логическим продолжением этой статьи на Хабре о выдаче регистратором Р01 моих персональных данных.
Пришлось дожидаться, пока закончатся суды (частично), чтобы описать, кому было интересно запросить мои персональные данные у доменного регистратора Р01 и зачем.
История простая требование компенсации за нарушение авторских прав на изображения, но со своими забавными нюансами.
Ниже по тексту как не надо зарабатывать на фотографиях. Пример, как надо в спойлерах (16+)


Автор неизвестен


Итак, в марте я получил "письмо счастья", требующее от меня 30 т.р. за нарушение авторских прав за три перепощенные на моем сайте фотографии. 30 т.р. это до суда, по суду якобы будет уже минимум 90 т.р.


Сперва я подумал, что это какой-то развод, потому что досудебная претензия пришла от (дословно) Финансового общества с ограниченной ответственностью. Для человека, видевшего как формально в России пишутся названия организаций в документах, выглядит непривычно. Но потом выяснилось, что они OOO "Финансовое общество с ограниченной ответственность", просто для понтов везде себя так упрощают. Подумалось, если бы какая-нибудь ООО "Наташа" везде в официальных документах писала себя просто Наташа, это выглядело бы мощно. И даже местами страшно.


Автор: Рулон Обоев


Неделю-две мы обсуждали данный вопрос по электронной почте, они пугали двумя другими выигранными делами на 260 т.р. и 300 т.р. по этим же фотографиям, но не договорились, и я посоветовал обратиться в суд. После этого на пару месяцев они потерялись, но после выхода прошлой статьи про Р01 на Хабре уже через неделю я получил иск в свой районный суд. Иск судья вернул видимо торопились и что-то напортачили, но довольно быстро исправились и прислали новый.


Выяснилось, что это ООО "ФООО" тесно связана (те же люди и там, и там) с калининградской юридической фирмой "Солнцев и партнеры" (https://seplegal.ru/about/).



Автор: "Солнцев и Партнеры". Источник: seplegal.ru


По всему похоже, молодые мажорные мальчики и девочки юристы, которых крышует продвигает наставляет адвокат Созвариев А.А. Основная специализация взыскание долгов и банкротство.


Автор неизвестен


Меж тем я обратился к самому господину Созвариеву А.А. его фамилия фигурировала на запросе регистратору Р01 по моим персональным данным. Это, ни много ни мало, в прошлом президент, а ныне вице-президент Адвокатской палаты Калининградской области. Сперва обратился через палату без ответа, потом через Фейсбук.




Ёмко и доходчиво.


В середине июля прошли два судебных заседания с ООО "ФООО" в режиме видеоконференцсвязи с Калининградом. Итог отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Автор неизвестен


Основания отказа не суть важны, да и апелляция, скорей всего, на подходе; хотя уровень калининградских юристов реально удивил. Впрочем, какие профессионализм и компетентность могут быть у 25-летнего арэнбишника, привыкшего ехать на всем готовом?


Но хотелось бы раскрыть здесь эту тему (изображения в интернете, авторские права, судебные споры), так как время на ее изучение потрачено, информация полезная есть, и, возможно, кому-то пригодится.


Автор неизвестен


Авторские права


Для начала мое отношение к авторским правам, чтобы превентировать необоснованный хейт.


Как у человека, рожденного в СССР, у меня, конечно, в крови принципы, что бесплатными и общедоступными должны быть не только здравоохранение и образование. И опен-соурс я люблю. Мне все равно, что кто-то возьмет 10 строк моего кода какого-то алгоритма. Но есть вещи, которыми я не готов просто так делиться. В них вложено мое время, мой труд, они мне дороги. Я не хочу, чтобы их просто так кто-то забрал. Это абсолютно естественно.


Автор: CapriZ

image


То же самое с фотографами. Вот профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей и он продает свои фото по 20 тысяч рублей.


Автор: Елена Платонова


И вот турист, проходя какое-то место поднявший руку со смартфоном и сделавший снимок. Потративший потом 2 минуты, чтобы его куда-то запостить. Его снимок никому не нужен, но если кто-то его перепостит, он хочет те же самые 20 тысяч. Он утверждает, что в законе написано, что это минимальная сумма компенсации.


Автор: Дима Шатров


Я полагаю, что за нарушение платить надо в обоих случаях, но сильно разные суммы. И закон с этим согласен.


Продвинутый вариант рыбалки


Виталий Тырышкин, свадебный фотограф из Горно-Алтайска. По утверждению истца, профессионал, специализирующийся на природе. Делает пейзажные фотки, размещает на своих страницах в соцсетях и где получится. После этого с помощью сервиса Яндекс.картинки вычисляет, кто его фотографии забрал. Идет к нотариусу, оформляет протокол осмотра сайта (7000 рублей, выглядит как распечатка страницы). Потом убирает эти фотографии со своих страниц чтобы нельзя было сделать ссылку на первоисточник.


Автор неизвестен


Пару раз Тырышкин обращался в суд сам, но потом продал права на взыскание компенсации за нарушение авторских прав ООО "ФООО". Деньги делят пополам. Образцы объектов авторского права можно посмотреть на этой странице. Нужно отметить, что Горный Алтай очень сложно снять некрасиво. Козлы не в счет.


Предыдущие суды


Как уже упоминалось, ООО "ФООО" выиграло два суда по подобным делам. Первый у ЗАО "Четвертая власть" 16 фотографий размещались на сайтах russiantourism.ru и rustur.ru. 300 тысяч. Неприятно, но терпимо.


Автор: Денис Иванов


Вторым ответчиком было частное лицо. Его сайт на данный момент недоступен. Как было указано в разделе "О сайте", это был персональный некоммерческий проект агрегатор новостей. Видимо, свалившиеся ниоткуда 260 тысяч рублей взыскания оказались неподъемными.


Автор неизвестен


Что говорит закон?


Правообладатель вправе требовать компенсации за нарушенные свои авторские права либо в размере от 10000 до 5000000 рублей, либо в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности на его выбор (ст. 1301 ГК РФ)


Автор: Анастасия Чернявская


То есть если правообладатель за одно фото просит 10000, то меньше этого не может быть?


Может. Конституционный Суд РФ от 13 декабря 2016 г. принял Постановление 28-П, которым признал неконституционным положения п.1 ст. 1301 ГК РФ, аргументировав тем, что часто истец запрашивает компенсацию (даже если она минимальна), во много раз превосходящую понесенные им убытки, и это нельзя назвать справедливым. Его подержал Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 23 апреля 2019 г. 10.


Статью 1301 ГК РФ не поменяли, но суды после этого стали снижать сумму компенсации за нарушение авторских прав ниже минимальных 10000 рублей. Нижней границей стала двукратная стоимость права использования объекта авторского права. То есть, если на каком-нибудь фотостоке эта фотография или аналогичная стоит 50 рублей, то нижняя грань 100 рублей. Где в этом диапазоне остановится суд зависит от ваших аргументов и фактических обстоятельств дела: являлся ли ваш сайт коммерческим (реклама), сколько людей посмотрело эту фотографию, насколько быстро вы ее удалили после обращения правообладателя, пытались ли урегулировать вопрос в досудебном порядке и много чего еще.


Автор: fra baby


Подробней прочитать об этом и ознакомиться с судебной практикой можно в этом обзоре "Журнала Суда по интеллектуальным правам"


Получается, вообще нельзя использовать чужие фотографии без явного разрешения автора?


Можно, при определенных условиях. В ГК РФ это называется цитирование (пп.1 и 2 п.1 ст.1274 ГК РФ):


допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования

Автор: sm;)li


Указание имени автора и источника заимствования необходимы. Часто истцы требуют активную гиперссылку на источник, но законом это не регламентировано.


В прошлом десятилетии активно пробомбил десятки организаций, взявших без разрешения его фотографии, блоггер Илья Варламов. Он просил обычно те же самые 10000 рублей за изображение, хотя его фотографии имели куда большую ценность, чем фотографии Тырышкина. Возможно, именно варламовские судебные процессы сподвигли КС РФ и ВС РФ выйти с заявлениями о недопущении подобного поведения правообладателей.


Автор: Гундега Деге


Хрестоматийным и красивым является дело Варламова против ООО Архи.ру в 2016-2017 годах. Суд первой инстанции отказал истцу, прямо обвинив его в недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Суды второй и третьей инстанции изменили это решение, присудив Варламову запрашиваемую им компенсацию. Верховный суд России отменил два последних решения и полностью вернул в силу решение суда первой инстанции.


Решение ВС РФ https://sudact.ru/vsrf/doc/1HZK89dRk31C/. Также рекомендуется к прочтению решение суда первой инстанции.


Автор: Сергей Ромашев


Нарушение нескольких правомочий


Нарушением авторского права считается нарушение одного правомочия. Они бывают следующие: воспроизведение (физическое копирования информации), переработка (изменение файла), доведение до всеобщего распространение (сделать доступным для просмотра). То есть, если вы скопировали фото себе на сайт и вставили его в страницу, это нарушение двух правомочий воспроизведения и доведения до всеобщего распространение. Каждое по 10000 минимум, итого 20000. Если вставили в страницу фото в форме ссылки на другом сайте одно. 10000.


Если на одной странице у вас множественное нарушение прав одного автора, суд может снизить минимум по каждому еще в два раза (оптом дешевле).


Автор: Ираклий Шанидзе


В моем случае фотографии физически находились на чужом сайте том, который истец засудил перед этим. Доказать, что я не нарушал правомочия "воспроизведение" то есть, не копировал их себе, оказалось очень сложно. Из разряда, докажи, что ты не верблюд. Особенно, когда судья не понимает технические тонкости, а истец и не понимает, и не хочет понимать.


Для решения этого вопроса в судебном заседании был произведен осмотр сайта на моем ноутбуке. Показывал судье, что такое URL картинки и как выглядит HTML код.


Автор неизвестен


Как снизить размер компенсации?


Как указано в "Обзоре судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации" "Журнала Суда по интеллектуальным правам", 27, март 2020 г:


компенсация должна быть направлена на восстановление положения правообладателя, пострадавшего от нарушения его исключительных прав. На такую природу компенсации указано в п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ 5/29. Суды также в ряде случаев указывают именно на такую природу компенсации.

Общий подход судов склоняется к восстановительной цели компенсации, что приводит суды к выводу о недопустимости превышения компенсацией размера убытков.

Применение гражданско-правовых санкций, которое может привести к необоснованному обогащению потерпевшего: взысканию убытков сверх неустойки или выплате компенсации сверх возмещения вреда, нельзя назвать справедливым.


Автор: Влад Артазов


Говоря простым языком, взыскать деньги с нарушителя можно для:


  1. того, чтобы восстановить нанесенный им ущерб правообладателю
  2. того, чтобы наказать его, чтоб он так больше не делал

При нарушении в первый раз, суд может применить компенсацию как восстановительную меру оплачивается нарушенное право = двойная стоимость фотографий
Во второй раз уже добавляется штраф.


Аргументы, которые могут помочь в снижении суммы компенсации:
  • незначительное количество посетителей сайта, просмотревших фотографии
  • невысокая художественная ценность изображений
  • их невысокое техническое качество (разрешение)
  • совершение нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности впервые
  • некоммерческий характер вебсайта, на котором они были размещены (отсутствие дохода от использования фотографий)
  • непричинение какого-либо значительного ущерба автору фотографий (наоборот, рекламу его имени, если есть на него указание)
  • отсутствие убытков правообладателю
  • информационный, социально-полезный характер вебсайта и страницы, на котором были размещены фотографии,
  • сайт не используется как объект хозяйственной деятельности
  • использование фотографий исключительно для целей цитирования
  • добровольное согласие по требованию истца немедленно заблокировать вебстраницу и прекратить возможное нарушение авторского права
  • принятие нарушителем мер по досудебному урегулированию
  • многократное превышение размера запрошенной компенсации размера причиненных правообладателю убытков
  • принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Автор: tat-oksana


Так что со злоупотреблением правом?


Иногда в судах по данным делам поднимается вопрос о применимости принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).


Признаки злоупотребления правообладателем правом:
  • намеренное и неадекватное завышение суммы компенсации (например, низкие художественные характеристики фотографии и отсутствие доказательств профессиональной деятельности правообладателя как фотографа могут свидетельствовать об этом)
  • провокация правообладателя на нарушение его прав другими лицами (правообладатель не заботится о восстановлении своих нарушенных прав, а, наоборот, желает их нарушения)
  • ГК РФ определяет добросовестное поведения, как ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (правообладатель зафиксировал нотариально ваше нарушение, но не обратился к вам сразу же с предложением прекратить его)
  • история подобных судебных дел правообладателя, их системность. Обратить внимание, что истец в просительной части требует только взыскание компенсации исходя из количества спорных изображений, то есть заявляет требования только материального характера, не заявляя при этом о прекращении и наложении запрета на такое, незаконное по мнению последнего, использование
  • правообладатель требует несоизмеримую по сравнению со стоимостью права использования подобного объекта сумму компенсации
  • шантаж в досудебной претензии когда истец пугает бОльшими суммами, чем потом требует по суду
  • показать, что целью правообладателя является не восстановление нарушенного права правообладателя, а обогащению путем причинения имущественного вреда другому лицу то есть, злоупотребление правом.

Если что-то из этого применимо по отношению к истцу, это можно озвучить в суде.


Автор: Дмитрий Пирожников


Чем больше суды будут идти на поводу у подобных дельцов, тем больше это будет провоцировать мошенничество в сфере авторского права и сделает проблематичным защиту интересов добросовестных правообладателей.


Финальные замечания


Судебный процесс сложная штука. Не в смысле, что для этого надо быть юристом я как раз уверен, что программист намного более лучше справился бы с оперированием правовыми положениями и процессом доказывания в суде. Просто надо знать особенности судопроизводства и уметь их использовать.


Автор неизвестен


Например, в данном процессе как-то само собой подразумевалось, что автор фотографий Тырышкин, а ООО "ФООО" защищает его права. Был договор управления между ними где эти фотографии перечислялись. Но я таких договоров могу десяток поназаключать с кем угодно с любыми фотографиями, это не доказательство авторства. Доказательство авторства оригиналы фотографий.


Если попросить оригиналы в ходе процесса, суд сделает перерыв и истец их пришлет. Если вспомнить об оригиналах в прениях, когда уже всё, конец процесса это выигрыш. Потому что материалы дела это полное собрание доказательств; если там нет доказательств авторства, непредвзятый суд не возьмет на себя ответственность за удовлетворение иска. Истец не удосужился предъявить нужные доказательства его проблемы. К моему случаю этот пример не относится, но в целом это так.


Автор неизвестен


Общие юридические моменты описать тут невозможно, но вот еще то, что применимо к рассматриваемому вопросу, и что может помочь.


Технология WWW (сайты, для просмотра в браузерах) предоставляет пользователям динамичный и интерактивный контент. Это означает, что видимая в окне браузера информация может изменяться с течением времени (например, бегущая строка) и в ответ на какие-либо действия пользователя (всплывающая подсказка при наведении курсором мыши). Простая распечатка статичного снимка экрана страницы заведомо несет в себе потерю информации, которая предоставляется пользователю. Данная информация либо ее отсутствие должны быть явно указаны нотариусом в протоколе осмотра.


Автор неизвестен


Другими словами, при наведении курсора мыши на картинку может появляться всплывающая подсказка с указанием источника и/или автора фотографии. Это вполне распространенный способ донесения дополнительной информации об изображении пользователю, заложенный в самую первую версию тэга IMG языка HTML.


Нотариальный осмотр всплывающую подсказку может не зафиксировать. В законе прописать все подобные тонкости невозможно, поэтому оценку данному доказательству будет давать суд.


Кроме того, в моем случае распечатка нотариуса была сделана на принтере какого-то ужасного качества, многие вещи (особенно на изображениях) были не видны. Например, водяные знаки. Это нужно иметь в виду.


Автор неизвестен


Также необходимо помнить, что судиться (например, с ООО "ФООО") вы будете в своем суде, который этого истца, скорей всего, не знает. Там, в Калининграде, в своей богемной адвокатско-прокурорско-судейской тусовке у них есть какой-то нагнанный вес, но для вашего суда они никто. А значит, суд будет более-менее справедливым.


В небольших районных и городских судах у назначенного судьи это может быть первое дело по защите интеллектуальных прав. Он не будет за вас особо изучать новую для себя область и копаться в законах и практике. Ваша задача принести ему все разложенное на тарелочке, чтобы он просто проверил ваши доводы на соответствие закону и вынес правосудное решение.


Автор неизвестен


Выводы


В подобной ситуации закон позволяет судам снизить сумму компенсации до разумных пределов. Необходимо набрать основания для этого и явно об этом суд просить.

Самое главное не паниковать и не доверять безоговорочно тому, что говорит агрессор. Даже если вы не готовы к судебным разборкам, грамотная и обоснованная аргументация в досудебном торге может помочь снизить сумму.

Автор неизвестен


P.S. Как оказалось в моем случае, даже у самой неприметной фотографии из тематического запроса Google Images может оказаться жадный и расчетливый правообладатель. Поэтому всегда желательно указание на автора и источник заимствования (можно последний). При необходимости запрос автору разрешения на использование. Либо взять в привычку брать иллюстрации только с бесплатных фотостоков.


Еще вариант частичный запрет на индексацию изображений с твоего сайта в поисковиках. Абсолютно несложная вещь.


Автор: Max Sauco


Дисклеймер: в спойлерах использована личная коллекция, собранная очень давно из лучших фотографий сайта photosight.ru. На данный момент некоторые из этих изображений в интернете найти невозможно, поэтому авторов определить не получилось. Надеюсь, они не огорчатся; по запросу укажу имя или удалю. Титульное фото: Василий Шульженко


Автор неизвестен

Подробнее..

Перевод Возврат предустановленной Windows Lenovo должна выплатить 20 000 евро в качестве компенсации ущерба

22.03.2021 10:20:41 | Автор: admin

В историческом судебном решении в Италии по делу, возбужденному сторонником FSFE Лукой Бонисси, суд обязал Lenovo выплатить 20 000 евро в качестве компенсации ущерба за оскорбительное поведение, отказавшись возместить стоимость предустановленной лицензии Windows. В качестве мотивирующего жеста в пользу свободного программного обеспечения, Лука пожертвовал 15 000 евро в фонд FSFE.

Мы все знаем, как неприятно покупать совершенно новый компьютер и понимать, что он поставляется с предустановленной фирменной операционной системой. Некоторые компании адаптировали свое недобросовестное поведение и установили более четкие процедуры для потребителей, чтобы получить возмещение за оплаченные лицензии на программное обеспечение, которое они не хотят использовать. Тем не менее, некоторые производители компьютеров, такие как Lenovo, по-прежнему делают это очень трудно для потребителей, заставляя их отстаивать свои права в дорогостоящих и изнурительных судебных процессах. Это успешная история Луки Бонисси, итальянского разработчика, многолетнего сторонника и волонтера FSFE, о его неустанном стремлении получить возврат лицензии Windows, и как Lenovo обязали заплатить 20 000 евро за свое незаконное поведение во время судебного разбирательства.

Lenovo и предустановленные Windows: злоупотребление рынком и потребителями

Само собой разумеется, что каждый должен иметь возможность свободно выбирать операционную систему для запуска на своих персональных компьютерах. Свободное программное обеспечение - это предоставление людям свободы запускать то программное обеспечение, которое они хотят, и, следовательно, отказываться от программного обеспечения, не уважающего их свободу. Но Microsoft и подавляющее большинство производителей оборудования позорят этот принцип, диктуя, какую операционную систему должны использовать их клиенты, заставляя их запускать Windows, даже когда они просто не хотят этого.

В марте 2018 года Лука купил новенький планшет Lenovo Ideapad и решил, что не будет запускать на нем Windows. Вместо этого он связался с Lenovo, чтобы подать запрос на возврат денег и возврат предустановленной Windows. За этим последовали поистине юридический и бюрократический квест, на которые ушли годы, несколько судебных разбирательств и большая стойкость и решительность Луки.

Два года, два судебных процесса и много потраченных денег - и все из-за лицензии в 42 евро

После того, как Lenovo дважды демонстративно отказала ему в его просьбе, Лука попытался обратиться за помощью в Итальянское управление по конкуренции и рынку (AGCM). Однако, когда он понял, что эти усилия были бесплодны, Лука решил подать в суд на Lenovo.

Из-за низкой стоимости лицензии Windows Home Лука мог начать разбирательство в суде по мелким делам без помощи адвоката. Однако, столкнувшись с агрессивной защитой Lenovo, Лука обратился за профессиональной помощью. В июне 2019 года мировой судья г. Монца признал право Луки на возмещение ущерба и обязал Lenovo возместить 42 евро за лицензию Windows и 130 евро за судебные издержки.

Lenovo была недовольна вердиктом. Компания вызвала "тяжелую юридическую артиллерию" и подала апелляцию, указав в 59-страничном документе 15 оснований, по которым приговор должен был быть пересмотрен. Непропорциональные и сложные аргументы Lenovo заставили Луку обратиться к адвокату и по апелляции. К настоящему времени запрос на возврат денег, который можно было бы решить простым письмом, если бы Lenovo действовала добросовестно, уже длился более двух лет и стоил Луке несколько сотен евро.

Итог: 20 000 евро ущерба за злоупотребление правами потребителей

Наконец, в декабре 2020 года суд Монцы отклонил все доводы Lenovo, подтвердив, что право [Луки как потребителя - прим. пер.] на возмещение стоимости предустановленного программного обеспечения было правомерным. Суд указал, что сам производитель прямо взял на себя это обязательство в тексте лицензии Windows. Но это еще не все: в историческом решении суд наложил на Lenovo штрафные санкции в размере 20 000 евро за злоупотребление апелляционными процедурами. Lenovo вынудила своего клиента принять участие в непропорциональном и ненужном судебном процессе. Суд также отметил, что это дело является примером высокомерия и уклончивости гигантской компании по отношению к скромному потребителю. В конце концов суд постановил, что эта сумма должна быть выплачена Луке в качестве компенсации ущерба, причиненного отягчающей процессуальной ответственностью.

Это решение - крупная победа над сомнительной коммерческой практикой технологических компаний, препятствующей возможности потребителя получить возмещение за предустановленное проприетарное программное обеспечение. Однако цена, которую приходится платить обычным людям, чтобы получить свои права, все еще высока, напоминает Лука:

"Хотя возмещение было признано, его получение может быть экономически невыгодным для потребителей. Высокие судебные издержки и риски, а также низкая экономическая отдача являются сильным сдерживающим фактором, который не позволяет никому добиваться возврата денег за предустановленную Windows. Учитывая, что обычный потребитель не обладает техническими и юридическими навыками, чтобы столкнуться с таким делом без адвоката, и риск того, что производители могут затянуть дело на несколько лет, очень маловероятно, что кто-то захочет подать в суд на технологических гигантов, если только приговоры, подобные приговору суда Монцы, не заставят производителей соблюдать свои собственные лицензии и разработать более хорошую политику возврата средств".

То, что было взято из свободного программного обеспечения, вернулось в свободное программное обеспечение

На протяжении десятилетий производители компьютеров искусственно повышали цены на аппаратное обеспечение для пользователей GNU/Linux с обязательной выплатой в Microsoft, связывая компьютеры с лицензией Windows. Как видно, такие производители, как Lenovo, не соблюдают свои собственные условия и делают почти невозможным для клиентов получить возмещение за неиспользуемые лицензии Windows. Лучшее лечение - это все-таки профилактика. Пользователям лучше всего покупать оборудование у поставщиков, которые предлагают компьютеры со свободным программным обеспечением или продают его, в первую очередь, без проприетарного программного обеспечения.

Каждый должен иметь возможность запускать на своем компьютере то программное обеспечение, которое он хочет.

Некоторые производители определили более хорошие правила и процедуры для получения возврата, но по другим пользователи должны настойчиво писать и, в крайнем случае, подавать в суд. В 2019 году Лука инициировал аналогичное дело против HP, в котором он также добился благоприятного решения в декабре 2020 года. Несколько волонтеров FSFE поделились своим опытом получения возврата денег за Windows. Мы чрезвычайно благодарны всем им, особенно Луке, который также поделился документацией и процедурами на обновленной вики-странице по Италии.

Несмотря на ряд препятствий, налагаемых Microsoft и производителями оборудования, мы рекомендуем всем при покупке нового ПК требовать возврата неиспользованных лицензий Windows. Эти коварные методы не должны превалировать, отпугивая пользователей свободных программ от возможности пользоваться свободой запуска любого программного обеспечения, которое они выберут. В глубоко мотивирующем действии Лука пожертвовал 15 000 евро из суммы возмещения ущерба, которую суд обязал выплатить Lenovo ему, в пользу FSFE, поощряя людей отстаивать свои права.

С момента своего основания в 2001 году FSFE работает над развитием свободного программного обеспечения в Европе и за ее пределами. В своей конкретной деятельности, основанной на трех столпах нашей работы, мы фокусируемся на защите и расширении прав пользователей. Некоторые из наших действий длятся много лет, некоторые направлены на краткосрочные разработки, но все они являются частью нашей миссии: дать пользователям возможность контролировать технологии. Вы также можете принять участие, и вместе мы сможем улучшить отношение к пользователям свободного программного обеспечения со стороны крупных технологических компаний.

"Решение суда Монцы продемонстрировало, что можно обратить вспять неприемлемое поведение крупных технических компаний. То, что было отнято у сообщества свободного программного обеспечения, теперь вернулось ему. Я призываю всех бороться за свои законные права!" - Лука Бонисси.

Дополнительные материалы

Особая благодарность Луке за то, что он очень методично и организованно собрал всю документацию, связанную с судебными исками о возврате лицензий Windows.

Подробнее..

Чернобыль ч.12. О том, как юристы, учёные и власти отвечали на два вечных вопроса

03.06.2021 10:20:31 | Автор: admin

Автор: Александр Старостин

Часть 11

Два вечных и главных вопроса русской культуры "Кто виноват?" и "Что делать?" можно задать в любой ситуации и в любой момент времени. Несомненно, ответы на них - это важнейшие исходные пункты дальнейшего развития всего происходящего. Для поиска этих ответов СССР отрядил лучших своих спецов. Все предыдущие части мы наблюдали за тем, как начали решать второй вопрос, ведь его можно сформулировать двояко: что делать с 4 блоком и что делать, чтобы другие реакторы не взорвались? О последнем аспекте мы поговорим в следующей части, а сегодня начнём отвечать на вопрос "Кто виноват?"

...и здесь у старшей комиссии появилась проблема. У неё на руках были два документа, говорящих о том, что именно привело к аварии. Именно на основе этих документов можно говорить о наказании виновных и прочая, и прочая. Однако документы эти по сути противоположные по своей сути и содержанию, да и виновные из них выводятся абсолютно разные...

Чернобыль, Москва, далее INSAG

Борис Евдокимович ЩербинаБорис Евдокимович Щербина

Снова вернёмся в 26 апреля 1986 года. Как мы с вами помним, уже в день аварии была создана правительственная комиссия по ликвидации аварии, в которую вошёл целый ряд учёных. Она прибыла в Припять вечером 26 апреля и начала активную работу сразу же. Основной задачей этой комиссии на первом этапы было определение масштабов аварии, её причин и путей ликвидации. Возглавил её заместитель председателя Совмина СССР Борис Евдокимович Щербина, в её состав были включены и министр энергетики А. И. Майорец, в чьём ведении находилась станция, и замминсредмаша А. Г. Мешков, и бывший замминистра здравоохранения Е. И. Воробьёв, и делегация от ИАЭ в составе первого замдиректора ИАЭ В.А. Легасова и В.А. Сидоренко, тогда зампредседателя Госпроматомнадзора.

По прибытии комиссию встретил хаос и невероятных размеров объём работ, каждая из которых должна была быть выполнена вот прямо сейчас. Невозможно делать всё и сразу, поэтому комиссия быстро разделилась на оперативные группы с разными задачами. В частности, ОГ под руководством А. Г. Мешкова должна была выяснить, что же стало причиной аварии.

В. А. Легасов (в центре) с академиком Александровым (слева) и Борисом ЕльцинымВ. А. Легасов (в центре) с академиком Александровым (слева) и Борисом Ельциным

ОГ работала неделю, и к 5 мая на свет появился акт расследования. Согласно этому акту

Наиболее вероятной причиной взрыва явилось запаривание активной зоны реактора с быстрым обезвоживанием технологических каналов, вследствие возникновения кавитационного режима работы ГЦН.

Цитируется по воспоминаниям Анатолия Дятлова

Иначе говоря, началось интенсивное парообразование, вследствие которого ГЦН попросту перестали нормально работать, снабжая реактор паром вместо воды. Ну а осушенный по сути реактор в результате взорвался, так как стало перегреваться топливо.

Армен Артаваздович АбагянАрмен Артаваздович Абагян

Версия ОГ Мешкова активно подвергалась критике. Причём критике изнутри коллектива ОГ, так как сразу два её члена, а именно замглавы Минэнерго Г. А. Шашарин и директор ВНИИАЭС А. А. Абагян отказались подписать акт расследования. С другой стороны выводы ОГ Мешкова критикует Дятлов. Дятлов указывает на то, что в акте игнорируются данные системы Скала, которая показывала, что насосы, в общем-то, работали нормально, снабжая реактор теплоносителем вплоть до 1 часа 23 минут 43 секунд, то есть практически до самого взрыва, который, согласно акту, произошел в 1 час 23 минуты 46.5 секунд.

Оператор также указывает и на ещё одну ошибку ОГ.

И считать НИКИЭТ как бы вовсе разучился. В акте утверждается, что весовое содержание пара в теплоносителе при четырех работающих на сторону ГЦН и мощности 200 МВт будет составлять 2%, на самом деле -менее 1%. И цифры вдруг подзабыли. Для доказательства срыва ГЦН в акте указывают гидравлическое сопротивление опускного тракта - 8 м водяного столба при расходе 21 тыс. м3, а в другой справке по другому поводу дают 4 м при большем расходе.

Анатолий Дятлов

Исходя из этого, он делает вывод, что предложенная Мешковым версия о срыве ГЦН недостоверна. Больше того, по его мнению, авария вследствие срыва как минимум половины ГЦН была вполне возможной, но для этого должна была произойти последовательность событий отличная от предложенной ОГ.

Комиссия искала не причины аварии, она искала пути наиболее приемлемого показа. И наиболее приемлемым посчитала срыв ГЦН. Дело в том, что после снижения мощности реактора расход насосов возрос и у 2-3 из восьми превышал допустимый для такого режима. Оператор Б. Столярчук просмотрел, может и видел, да не успел снизить, занятый другим. Есть нарушение Регламента персоналом! Остальное дело техники. Могло при таком нарушении сорвать эти насосы? Могло. Не было? Неважно. Виновен оперативный персонал!

Анатолий Дятлов

В Минэнерго приняли решение провести своё внутреннее расследование, ведь по всему выходило, что атомное министерство (Минсредмаш то есть) пытается любой ценой возложить вину на эксплуатационщиков, то есть энергетиков, которым станция и принадлежала (ЧАЭС, как и другие станции с РБМК кроме ЛАЭС, находилась под ведомством Минэнерго). Либо же, как предположил Дятлов, Минсредмаш пытается оттянуть изучение реальных причин аварии до исправления всех недостатков.

Энергетики написали свой документ, который является, формально, Дополнением к заключению ОГ Мешкова, а по факту полноценным самостоятельным заключением. В чём суть этого важнейшего документа? А в том, что уже в мае Минэнерго раскрыло реальные причины, приведшие к развитию аварии.

Первым делом опровергается срыв ГЦН, так как до самого момента взрыва расход на них шёл нормальный, резкого снижения количества теплоносителя, проходящего через реактор не было.

Однако главное в Дополнении... не это. Комиссия Минэнерго пошла по пути изучения низкого ОЗР и выявила несколько интересных фактов. Собственно, энергетики сразу же указали в сторону, как принято считать, истинной причины аварии:

Как следует из расчетов ВНИИАЭС, основной причиной неконтролируемого разгона реактора является сброс A3 в конкретных условиях: при запасе реактивности, равном восьми стержням, находившимся в активной зоне, и при малом недогреве до кипения теплоносителя на входе в реактор.

Такой разгон возможен из-за одновременного действия следующих факторов:

11.1 Принципиально неверная конструкция стержней управления и защиты, приводящая при начальном их опускании вниз с целью прекращения цепной реакции деления к внесению положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При некоторых конфигурациях нейтронного поля и большом числе выведенных из активной зоны стержней это может привести как к локальному, так и общему разгону реактора, вместо его остановки.

11.2 Наличие положительного парового эффекта реактивности.

11.3 Наличие, как показала рассматриваемая авария, положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, вопреки утверждению.

11.4 Работа ГЦН на малой мощности реактора с расходом до 56 тыс. м3/ч при малом расходе питательной воды. (Это не запрещено технологическим регламентом).

11.5 Непреднамеренное нарушение персоналом требований регламента в части поддержания минимального запаса реактивности и программы испытаний в части поддержания уровня мощности реактора.

11.6 Недостаточность в проекте реакторной установки технических средств защиты и оперативной информации персоналу, а также указаний в материалах проекта и в технологическом регламенте об опасности выше указанных нарушений.

Перечисленные факты показывают, что в проекте реакторной установки не были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.

Дополнение к акту расследования причин аварии на энергоблоке 4 Чернобыльской АЭС, происшедшей 26 апреля 1986 г., цитируется по книге А. Дятлова Чернобыль. Как это было.

Иначе говоря, с точки зрения Минэнерго, версия Минсредмаша не имеет права на существование. Более того, эксплуатационщики, по сути, указывают на недостатки в конструкции реактора.

И здесь у старшей комиссии во главе с Щербиной появилась проблема. У неё на руках были два документа, говорящих о том, что именно привело к аварии. Именно на основе этих документов можно говорить о наказании виновных и прочая, и прочая. Однако документы эти по сути противоположные по своей сути и содержанию, да и виновные из них выводятся абсолютно разные.

Здесь важно упомянуть специфику расследования и аппаратной борьбы. Минсредмаш был одним из тех министерств, которому не перечат. Поэтому к такому подходу Минэнерго там оказались не готовы. В итоге материалы расследования были быстро засекречены. А в условиях двух противоречащих версий на руках у комиссии расследование отправилось в руки всесильного Политбюро ЦК КПСС.

Но параллельно со всем этим происходят и другие процессы. Так, один из сотрудников ИАЭ им. Курчатова - В. П. Волков - писал письма на имя академика Александрова, в которых высказывалась всё та же причина аварии, то есть ошибки в конструкции реактора, из-за которых на определённых режимах он попросту разгонялся при вводе аварийной защиты в активную зону. И здесь (по крайней мере, так считает Дятлов) у Александрова сработало желание свою репутацию защитить. После того, как уже 1 мая Волков написал Александрову одно и писем, ему был закрыт доступ в ИАЭ. Дальше у Волкова остался только один путь, и он пишет уже напрямую Горбачёву.

А Минсредмаш и после засекречивания продолжал давить своё в рамках развивающейся подковёрной борьбы за свою версию причин аварии. 2 и 17 июня состоялись два заседания Межведомственного научно-технического совета (МВНТС) под председательством Александрова. Не стоит обманываться названием - по сути это был орган Минсредмаша, а значит и продавливал его решения, так что неудивительно, что на обоих заседаниях версия Минэнерго и её ВНИИАЭС была отклонена, а эксплуатация была сочтена виновной. Атомщики всё ещё надеялись задавить энергетиков и пробить то итоговое заключение, какое им было нужно.

В свою очередь энергетики всё ещё не собирались сдаваться. Шашарин написал письмо Горбачёву, где заявил, что истинные причины аварии Минсредмашу известны, что в своём расследовании Мешков поспешил и не дождался принципиально важных данных, опровергающих или как минимум снимающих часть вины с персонала, что причина кроется в несовершенстве реактора, что МВНТС - это подконтрольный Минсредмашу орган. Судя по всему, письмо возымело свой эффект, однако однозначно это сказать нельзя.

Иллюстраций заседания Политбюро по понятным причинам не будет, однако вот вам интервью Горбачёва от 1994 года, ну точнее его кусок:

3 июля 1986 года состоялось заседание Политбюро, в ходе которого члены комиссии (в частности, например, Шашарин) отчитались перед Горбачёвым и озвучили ему, что причиной аварии явились проблемы устройства РБМК.

Горбачёв: Что нужно сделать институту физики Курчатова?

Александров: Считаю, что это свойство (разгон) реактора может быть уничтожено. У нас есть соображения по решению этой проблемы. Это можно было бы сделать за один-два года.

Горбачёв: Это касается ныне действующих реакторов?

Александров: Ныне действующие реакторы можно обезопасить. Даю голову на отсечение, хоть она и старая, что их можно привести в порядок. Прошу освободить меня от обязанностей президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора.

Протокол заседания Политбюро ЦК КПСС от 3.07.1986 г. Цитируется по книге Н.В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

Больше того, в ходе совещания было прямо озвучено, что в промышленность был передан недоработанный реактор, что Минсредмаш был слабо подконтролен руководству страны, что необоснованно были прекращены исследования безопасности реактора, причём эти тезисы в основном называл лично Горбачёв.

Оценивая эксплуатационную надёжность реактора РБМК, группа специалистов, работавшая по поручению Комиссии, сделала вывод о несоответствии его характеристик современным требованиям безопасности. В их заключении сказано, что при проведении экспертизы на международном уровне реактор будет подвергнут остракизму. Реакторы РБМК являются потенциально опасными Видимо, на всех действовала настойчиво рекламируемая якобы высокая безопасность атомных станций <...> Следует принять нелёгкое решение новых атомных станций с реакторами РБМК <...> Коллегия министерства энергетики и электрификации с 1983 г. ни разу не обсуждала вопросы, связанные с безопасностью АЭС.

Борис Щербина, цитируется по отрывку протокола заседания Политбюро ЦК КПСС от 3.07.1986 г., приведённому в книге Н.В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

Казалось бы, эксплуатация могла праздновать пиррову, но победу. Однако СССР и мир спустя 17 дней прочитали совершенно иной вывод.

Политбюро ЦК КПСС на специальном заседании обсудило доклад Правительственной комиссии о результатах расследования причин происшедшей 26 апреля 1986 года аварии на Чернобыльской АЭС, мерах по ликвидации ее последствий и обеспечению безопасности атомной энергетики.

Установлено, что авария произошла из-за целого ряда допущенных работниками этой электростанции грубых нарушений правил эксплуатации реакторных установок. На четвертом энергоблоке при выводе его на плановый ремонт в ночное время проводились эксперименты, связанные с исследованием режимов работы турбогенераторов. При этом руководители и специалисты АЭС и сами не подготовились к этому эксперименту, и не согласовали его с соответствующими организациями, хотя обязаны были это сделать. Наконец, при самом проведении работ не обеспечивался должный контроль, и не были приняты надлежащие меры безопасности.

Министерство энергетики и электрификации СССР и Госатомэнергонадзор допустили бесконтрольность за положением дел на Чернобыльской станции, не приняли эффективных мер по обеспечении требований безопасности, недопущению нарушений дисциплины и правил эксплуатации этой станции

Газета Правда за 20 июля 1986 года, цитируется по книге Н. В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

Таким образом, за рубеж и в народ пойдёт именно версия виновности персонала.

Ханс БликсХанс Бликс

Международное агентство по атомной энергетике (МАГАТЭ) не могло остаться в стороне от аварии на ЧАЭС. Ханс Бликс, тогда директор Агентства, летал над Зоной на вертолёте. Но главное случилось с 25 по 29 августа в Вене, где состоялась конференция экспертов МАГАТЭ по аварии на ЧАЭС. Естественно, что гвоздём программы выступила советская делегация, возглавил которую академик Валерий Легасов, сотрудник ИАЭ и участник правительственной комиссии по ликвидации аварии. Общий объём доклада составил порядка 20 печатных листов (где 1 печатный лист составляет от 8 до 16 страниц). Документ получился всесторонним и освещал устройство реактора, ход аварии, описывал её моделирование на математической модели, причины аварии, ход ликвидации, контроль за загрязнением и рекомендации к повышению уровня безопасности.

На основе доклада Легасова Международная консультативная группа по ядерной безопасности (англ. INSAG - International Nuclear Safety Advisory Group) выпустила отчёт INSAG-1.

Оба документа сводились, вместе с тем, к одной общей мысли.

В процессе подготовки и проведения испытаний <...> персонал отключил ряд технических средств защиты инарушил важнейшие положения регламента эксплуатации в части безопасности ведения технологического процесса.

Основным мотивом поведения персонала было стремление побыстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности.

Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварии при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным.

Таким образом,первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока.

Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведён персоналом в такое нерегламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности.

Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, журнал Атомная энергия (том 61, выпуск 5, ноябрь 1986г.). Выделение моё - прим. А.С.

Осталось только наказать виновных.

Суд

7 июля 1987 года 23 советских и 15 иностранных журналистов сидели в образцово отремонтированном доме культуры чисто помытого города Чернобыль, ожидая начала громкого судебного процесса. На скамье подсудимых шесть мужчин: директор ЧАЭС Виктор Брюханов, главный инженер ЧАЭС (ГИС) Николай Фомин, заместитель главного инженера (ЗГИС) Анатолий Дятлов, начальник реакторного цеха 2 Александр Коваленко, инспектор Госатомэнергонадзора (ГАЭН) на ЧАЭС Юрий Лаушкин и начальник смены станции (НСС) Борис Рогожкин. Они только на суде узнали, что их шестеро. Брюханов и Фомин были арестованы ещё летом 86 года, Дятлов - в декабре, через месяц после выписки. Сам процесс начался с задержкой в несколько месяцев в связи с попыткой самоубийства Фомина. У каждого обвиняемого был свой адвокат, при этом трое адвокатов были москвичами, а трое - киевлянами.

Актовый зал чернобыльского ДК, превратившийся в зал судебных заседаний. Судя по наличию телекамер это или первое, или последнее заседаниеАктовый зал чернобыльского ДК, превратившийся в зал судебных заседаний. Судя по наличию телекамер это или первое, или последнее заседание

На скамье подсудимых должны были оказаться ещё три человека - Александр Акимов, Леонид Топтунов и начальник смены реакторного цеха Валерий Перевозченко. Однако они умерли ещё в мае 86-го.

Сторону обвинения представлял советник юстиции 2-го класса Юрий Шадрин старший помощник Генпрокурора СССР и начальник Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах.

Судейская коллегия состояла из четырёх человек - трёх народных заседателей (Константин Амосов и Александр Заславский и запасной заседатель Татьяна Галка), а также председателя - судьи Верховного суда СССР Раймонда Бризе.

Ещё одной стороной процесса стала судебно-техническая экспертная комиссия, сформированная Генпрокуратурой Советского союза.

Начали искать экспертов, что оказалось тоже непросто. Многие отказывались, ссылаясь, кто на болезнь, кто еще на какие-нибудь объективные причины. Но в итоге удалось собрать 11 человек, все известные специалисты.

Руководитель следственной бригады Ю.А.Потемкин, цитируется по материалам доктора технических наук Виктора Дмитриева, бывшего начальника реакторного отдела (отделения) во ВНИИАЭС.

Четверо экспертов являлись сотрудниками Минсредмаша, причём двое занимались разработкой РБМК. Ещё четверо - из связанных с министерством организаций. Лишь один был выходцем из Минэнерго, но он не имел отношения к РБМК.

Оголтелая компания. В чём-то некомпетентная, в основном тенденциозная и в любом случае необъективная. Откровенно, не хочется писать об этой комиссии. Видел её в критические моменты своей жизни, о которых забыть бы лучше всего да не получается.

Анатолий Дятлов

Сам процесс длился 18 дней с 11:00 до 19:00, однако журналисты присутствовали только на первом и последнем заседаниях, иначе говоря на предъявлении обвинения и вынесении приговоре. Могли посещать суд сотрудники ЧАЭС, чем воспользовался, например, Николай Карпан, который вёл стенограмму ряда заседаний. На части он присутствовать, впрочем, не смог, но по крайней мере он зафиксировал показания всех обвиняемых.

В первый день в зале заседания присутствовали, по некоторым данным, только Брюханов, Фомин и Дятлов. В 13:00 началось заседание. Секретарь два часа зачитывал обвинительное заключение, согласно которому все шестеро обвинялись по статьям 220 УК УССР (нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях и во взрывоопасных цехах), 165 УК УССР (злоупотребление властью или служебным положением) и 167 УК УССР (халатность).

Появление в обвинении статьи 220 было для обвиняемых дополнительным ударом.

По обвинению в нарушении техники безопасности на взрывоопасном оборудовании. Ни технологический регламент, ни СНиП (строительные нормы и правила - прим А.С,), ни паспорт ПБЯ (правила ядерной безопасности - прим А.С.) на реакторную установку не относят РЦ (реакторный цех - прим А.С.) к взрывоопасным предприятиям.

<...>

Народный заседатель: В вашем цехе (то есть реакторном - прим. А.С.) какое установлено оборудование, в обычном исполнении или взрывобезопасном?

Коваленко: В обычном исполнении.

Александр Коваленко, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

В ответ, уже в ходе судебных прений, прокурор заявил, что он оперирует постановлением Пленума Верховного суда СССР, уточняющим толкование взрывоопасного предприятия.

Выступление БрюхановаВыступление Брюханова

В ходе допросов обвиняемые, да и свидетели вели себя абсолютно по-разному. Так, Брюханов, Фомин и Дятлов частично себя признавали виновными, а вот Коваленко, Лаушкин и Рогожкин считали себя абсолютно невиновными.

Прокурор- Почему в письме партийным и советским органам не было сведений о 200 р/ч?

Брюханов- Я невнимательно посмотрел письмо, нужно было добавить, конечно.

Прокурор- Но ведь это самый серьезный Ваш вопрос, почему Вы этого не сделали?

Брюхановмолчит.

<...>

Председатель- Брюханов, мы Вас спрашивали после предъявления обвинения, считаете ли Вы себя виновным. Вы ответили - да, виновен. А сейчас Вы говорите, что не виноваты.

Брюханов- Я виновен в халатности, как руководитель. Но по этим статьям - их я не понимаю.

Председатель- Сегодня Вы говорите, что все было хорошо, что Вы все делали, т.е. Вы не виноваты и себя таковым не признаете. С тренажером было трудно, о программе Вы не знали, акт готовности блока подписали не зная о невыполнении программы. Где же Вы усматриваете свою вину, чтобы мы знали Вашу позицию?

Брюханов- В недоработках и упущениях.

Председатель- Где недоработки и упущения?

Брюханов- По всем вопросам, поднятым следствием.

Виктор Брюханов, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

Помощник прокурора- Брюханову было известно, что будут виброиспытания?

Фомин- Не знаю.

Помощник прокурора- Скажите прямо, Брюханов знал о выбеге?

Фомин- Нет.

Помощник прокурора- Это ваша вина, что Вы не сказали ему?

Фомин- (долго молчит) - моя.

Николай Фомин, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

Председатель- В какой части обвинения Вы признаете себя виновным? Уточните свою позицию. Конкретно.

Дятлов- 1) по двум- трем ГЦН расход превышал 7 тысяч м3/час;

2) опоздание с нажатием кнопки АЗ-5;

3) не стал говорить - повысить мощность до 700 мвт после провала;

4) по запасу реактивности меньше 15-ти стержней на момент сброса.

Все это я могу пояснить.

Председатель Значит, по статье 220 признаете свою вину только частично?

Дятлов- Да.

Анатолий Дятлов, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана Чернобыль. Месть мирного атома.

В целом же, атмосфера на судя царила, судя по всему, сдержанно гнетущая, как на партсобрании по итогам какой-то неудачи. Защита не слишком пыталась спорить с обвинением. По статье 220 (то есть по эксплуатации взрывоопасных предприятий) вопрос почти не поднимался, а ведь казалось бы, АЭС не строились как взрывоопасные предприятия. Наоборот, считалось, что реакторы взорваться не могут. И об этом упомянул только Коваленко. Защита (да и сами подсудимые) на суде вопросов о составе и компетенции судебно-технической экспертной комиссии не задавали, хотя она почти вся состояла из людей, которые были кровно заинтересованы в защите своих интересов, то есть в обвинении эксплуатантов.

Осуждённый Александр Коваленко о взрывоопасности ЧАЭС:

Обвинение в свою очередь занималось защитой результатов экспертной комиссии, которая считала, что подсудимые довели реактор до взрыва, создав пресловутое крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, а также недостаточно хорошо исполняли свои обязанности с точки зрения защиты персонала и жителей близлежащей местности после аварии. Суд же, в свою очередь занимался поиском противоречий в показаниях обвиняемых, а также предъявлял претензии к личностным качествам Брюханова и Фомина.

Брюханов, Дятлов, ФоминБрюханов, Дятлов, Фомин

Ключевой пункт обвинения - это отказ от глушения блока днём 25 апреля, когда был зарегистрирован ОЗР ниже 15 стержней, то есть ниже регламентного положения, а также в дальнейшем работа на недостаточной мощности и низком ОЗР (в частности, в ночь на 26 апреля). Во многом, именно на этом и строит своё обвинение прокурор (хотя и не только на этом). С его точки зрения ещё тогда реактор должен был быть заглушен, так как длительная эксплуатация реактора на таком низком показателе запрещена. Однако почему-то эксплуатация этого не делает. Почему? Во-первых, ОЗР тяжело контролировать, прибор, который его рассчитывает, делает это пять минут, при том, что ОЗР может быстро, гораздо быстрее меняться. Во-вторых, работа на таком низком ОЗР согласно регламентам, не должна была привести к нарушению работы аварийной защиты. В-третьих, требования регламента можно было интерпретировать по-разному, и разные пункты документа приводили к тому, что в одном и том же режиме создавались разночтения в том, надо ли тут же глушить реактор при ОЗР меньше 15 стержней или нет. Поподробнее об этом вот здесь (http://accidont.ru/reactiv.html). В-четвёртых, Киевэнерго запрещает остановку реактора в данный конкретный момент времени. В-пятых, остановка реактора вызывает срыв ряда важнейших испытаний, как того самого испытания на выбег (которое не получается провести уже 4 года), так и некоторых других.

Но суд эти факторы не учёл, подойдя максимально формально к этим обстоятельствам. Не заглушили? Вот вам и причина аварии, вот вам и нарушение.

Больше того, сами эксперты говорили, что у реактора есть ряд недостатков, которые в теории делают его опасным, но только при ошибках в работе обслуживающего реактор персонала, что несколько противоречит регламентам, так как в инструкциях для персонала этих отметок нет.

В конечном итоге, 29 июля 1987 года суд вынес приговор. Все шестеро были признаны виновными по статьям 220 УК УССР (все, кроме Лаушкина, получившего только статью 167). Кроме того, Брюханов также был призван виновным по статье 165, а Рогожкин - по 167. Как итог, Брюханов и Фомин получили по 10 лет общего режима, Дятлов - 5, Коваленко и Рогожкин - по 3, Лаушкин - 2 года.

Мнение Коваленко о виновности директора:

В этом видео, в основном, рассуждения Стародумова о причинах аварии и виновности персонала, которое сильно расходится с тем, к чему позже пришли эксперты, однако есть кадры с самого процесса суда:

Формально суд выделил в отдельное производство дела в адрес разработчиков за не принятие своевременных мер к совершенствованию конструкции реакторов РБМК-1000, однако по факту далеко эти дела не пошли. В 1987 они были закрыты, чтобы снова открыться в 1990 году. Были допрошены и академик Доллежаль, и создатель системы дозиметрического контроля Борис Дубовицкий, обвинивший главного конструктора Доллежаля в аварии. В 1991 году Генпрокуратура СССР была ликвидирована, а 41 том дел был передан в Генпрокуратуру новообразованной РФ. В 1993 году все дела закрыли, так как многие материалы были переданы Украине.

Начало цикла

Автор: Александр Старостин

Оригинал

Подробнее..

Дайджест интересных материалов для мобильного разработчика 357 (10 16 августа)

16.08.2020 18:20:26 | Автор: admin
В новом дайджесте делаем модульное приложение из монолита, влюбляемся в градиенты, судимся с Apple, разбираемся с ошибками, создаем погодную станцию и делаем много других полезных вещей. Подключайтесь!


Изначально мы поставили цель: обособить код, реализующий функцию чата для поддержки пользователей, и уменьшить длительность сборки. Это привело к полезным последствиям, которым сложно следовать, не имея привычки и существуя в монолитном мире одного проекта.

Этот дайджест доступен в виде еженедельной рассылки. А ежедневно новости мы рассылаем в Telegram-канале.

iOS

(+2) 6 объединяющих операторов Swift Combine, которые вам следует знать
(+2) Пользовательский инструмент, который не помешал бы вам в вашем приложении
Переход на модульную архитектуру в iOS-проекте: опыт Redmadrobot
Запрет WeChat может снизить продажи iPhone на 30%
ФАС признала Apple ограничивающей конкуренцию на рынке приложений
Супер простой композитный UICollectionView на Swift
Работа с интернет-подключением в iOS на Swift: лучшие практики
5 расширений Xcode, которые вам необходимы
Как создать UIProgressView с градиентом в Swift
Скрыть и показать Navigation Bar и Tab Bar в Swift
Многосегментный индикатор прогресса на Swift
Что такое CaseIterable Protocol в Swift?
Обнаружение рака кожи на iOS с помощью Xcode и Create ML
DCFrame: Model-driven UI фреймворк
Stripes: генерация бэкграундов на SwiftUI

Android

(+9) Делаем игру с управлением улыбкой
(+3) Hilt еще один DI?
(+2) Как с помощью HUAWEI ML Kit самостоятельно создать апплет для фото на документы
(+1) Android Fragment Result Listener
Android Dev Podcast #116. Летние новости
Android Broadcast: The Elm Architecture. Функциональное программирование на Android
5 самых распространенных ошибок в Android-приложениях и способы их устранения
Android-смартфоны будут предупреждать о землетрясении
Google улучшает Android Auto и Android Automotive OS
Распространение Android-приложений в 2020
Создание своей автомобильной инфотеймент системы с нуля
Динамическая нижняя навигация в Android
Реализуем конечный автомат с помощью Kotlin и библиотеки Tinder
Добавление анимации в ваше Android-приложение с помощью библиотеки Lottie
13 причин, почему Dart хуже Kotlin
Разделяй и властвуй с ConcatAdapter
Jetpack Compose: как начать и разработать приложение
25 лучших Android-библиотек и проектов 2020 года летнее издание
Превращаем камеру в решение судоку
10 вещей, которые вы (не) хотите видеть в Legacy-коде
Как выбрать правильные зависимости для вашего проекта
Глубокое погружение в Configuration Cache
Создайте метеостанцию с помощью Google Cloud IoT, Cloud Firestore, Mongoose OS и Android Jetpack
Gallerit: современная галерея
MaterialResideMenu: меню с параллаксом для Android
Wheel Spinner: Колесо фортуны для Android

Разработка

(+25) Как нанять 50 синьоров за 43 дня и быстро включить их в процесс разработки?
(+18) О создании UI-анимаций в играх и почему они так важны
(+14) Анонс Flutter 1.20
(+5) Сервис на языке Dart: flutter web-страница
(+4) Алиса на Kotlin: превращаем код в Яндекс.Станцию
Podlodka #176: GPT-3 и Natural Language Processing
Открылся сайт для разработчиков приложений для Chrome OS
Секрет простого кода
Как мы на 39% улучшили привычку читателей
10 лучших инструментов автоматизации тестирования
Почему разработчики влюбляются в функциональное программирование
10 обязательных macOS-инструментов для опытных пользователей и разработчиков
О, мама, я люблю Градиент
Никогда не станет легче, просто будет быстрее
Использование Weather API для оценки ежедневного дорожного риска
Full-Stack Flutter: создание бэкенда для приложения с AWS & Serverless
Введение в регрессионное тестирование

Аналитика, маркетинг и монетизация

(+3) Аналитика в мобильном приложении
(+3) Как монетизировать мобильное приложение в 2020 году?
(+3) 5 ключиков к игровому рынку Бразилии
(0) Заставят ли Вас платить дополнительный налог с продаж digital услуг?
(0) Как создавались ролики о приложении ПоЗнакомым: факты, задачи, тонкости + комментарий клиента
Сервисы управления мобильными подписками Qonversion и RevenueCat получили инвестиции
Fortnite удалили из App Store и Google Play и Epic Games подает в суд
В Voodoo запустили конкурс раннеров
В AdMob появились Rewarded Interstitial объявления

AI, Устройства, IoT

(+29) 8 ML/AI-проектов, которые украсят ваше портфолио
(+28) Мониторинг производственного оборудования: как с этим дела в России
(+1) Как с помощью HUAWEI ML Kit реализовать функцию распознавания банковских карт
Xiaomi готовит новый чипсет
Huawei вынужден прекратить производство процессоров Kirin

< Предыдущий дайджест. Если у вас есть другие интересные материалы или вы нашли ошибку пришлите, пожалуйста, в почту.
Подробнее..

Как изменить закон или как я бился за поправки в статью 128 ГПК РФ

19.04.2021 08:04:32 | Автор: admin

В большинстве случаев скорее всего никак. Обратная связь у правозащитных организаций, оппозиционных депутатов и провластных депутатов работает очень плохо, и по-моему почти всем им от нас нужны только голоса на выборах, а их сервис перед отдельным гражданином очень низкого качества. Но под лежачий камень вода не течёт, а судебные приказы касаются всех, поэтому расскажу здесь свой опыт, может его заметят и во власти и в оппозиции и сделают какие-то выводы.

Проблема со 128 статьёй ГПК РФ

Многие граждане лишены доступа к правосудию, подробно я написал об этом в статье: Мошенничество по закону через суд и судебный приказ. Там же вы можете прочитать много комментариев тех, кто кричит о проблеме, и тех, кто говорит, что проблемы нет.

Проблемы нет у части граждан, которые:

  • ещё не попали под каток судебного приказа;

  • живут дома по прописке и никуда не отлучаются больше, чем на неделю или дома кто-то всегда заберёт заказное письмо.

Проблемы есть у граждан, которые:

  • живут не по прописке;

  • уезжают из дома больше, чем на две недели;

  • не забирают заказные письма;

  • просто не получили заказное письмо из суда из-за Почты России.

Суть проблемы в том, что на любого могут подать в мировой суд иск стоимостью до 500 000 рублей. Возможно на вас оформили левый кредит, возможно ваш контрагент или ЖКХ-компания считают, что вы им денег должны. Случаев может быть много.

Судья вынесет судебный приказ на основе документов, которые были поданы в суд. И по сути судья там не особо разбирается. Вас же нет, вы даже не знаете, что вас судят. Да и судебный приказ выносят без вызова сторон. Приходит управляющая компания вашего дома и заявляет, что вы денег должны. И судья это проштамповывает, хотя доказательств там ноль просто справка о задолженности, которую сам истец и нарисовал.

Затем суд вроде бы должен вам послать извещение. Но на деле либо суд не шлёт, либо Почта России не приносит, либо ещё что. Гражданин ничего не знает об этом. И узнаёт уже через ГосПочту ГосУслуг или от своего банка когда уже судебный пристав списывает деньги со счёта.

Уже всё случилось. Большинство граждан утираются. Хотя в теории можно ещё побиться. Но у меня был отказ суда восстановить сроки обжалование судебного решения, так как суд счёл, что я получил извещение, которого я не получал. Так и началась моя борьба за поправку в 128 статью ГПК РФ.

Что нужно сделать, чтобы покончить с этим беспределом?

Нужно в статью 128 ГПК РФ добавить слова про то, что суд извещает через Госпочту Госуслуг для тех, кто зарегистрирован на Госуслугах и через Почту России для остальных.

Куда я обращался за помощью

Не раз я пытался обращаться в разные правозащитные организации и по борьбе с коррупцией. Ну казалось бы логично, что у них там юристы на донатах, они активно бьются за наши голоса, участвуют в политике, в наблюдениях за выборами, делают правильные и полезные вещи. Но мои письма, к сожалению, оставались без ответа.

Писал я и Соболь. Она всё же у меня на Пресне хотела избираться и планирует опять избираться. Казалось бы собирай проблемы граждан, да включай в свою программу и получай голоса и агитатора, ведь если гражданину депутат или кандидат в депутаты помог, то гражданин об этом всем расскажет. Но Соболь не ответила.

При этом, РосЯма помогла заделать яму в Гагарине моим родственникам и чиновников на уши поставить. РосЕвроСуд в лице адвокатов Навального и Константина Терехова выиграли в ЕСПЧ два дела и я получил от России 20 000евро. Хотелось бы, чтобы также эффективно работали все.

Законодательной инициативой у нас обладают депутаты. Они могут инициировать поправки в закон. Есть электронная приёмная ГосДумы. Написал я туда ещё в 2019 году.

Обещанного три года ждут?! До сих пор двое не ответили, а один отделался отпиской через 2.5 месяца, что примет к сведению. Может и правда принял к сведению, но через два года. Отписки можно сразу присылать автоматом. Потом случились выборы и в МосГорДуму прошли по Умному голосованию Навального оппозиционные депутаты. Тут я подумал: Ну, сейчас заживём. Рано обрадовался.

Вот ответ депутата Евгения Ступина. Обращался я и к другим депутатам. Некоторые не ответили. От Бесединой какая-то отписка пришла по-моему. Обратился и к своему депутату на Пресне Сергею Митрохину. Митрохин тоже не помог. И вот уже отчаявшись я решил написать нашему депутату от ЦАО Гоначару Н. Н. и Гончар дал ответ по сути или помог получить ответ по сути.

Что нужно гражданам

Депутаты должны прекратить слать сканированные письма. Закон что ли у них там такой дурацкий, что письмо нужно распечатать, подписать, отсканировать и отправить по электронной почте?! Гражданам удобно общаться в соцсетях, мессенджерах и по электронной почте.

Депутаты должны отвечать гражданам. Хорошо бы их штрафовать, если не отвечают в течение 30 дней.

Депутаты должны отвечать по сути, а не отписками. Депутаты должны вникать в проблему. Митрохин и Ступин даже проблемы не поняли или не захотели понять. Мелкий бизнес умеет делать качественную поддержку и обслуживание клиентов, борется за репутацию. Крупный уже как-то не особо, а народные избранники ещё хуже в плане обслуживания своих клиентов (избирателей).

Умное голосование должно собирать проблемы граждан и напоминать избранным депутатам или кандидатам в депутаты, что у них должна быть обратная связь с избирателями и самый простой способ получать голоса избирателей качественная обратная связь с гражданами.

В идеале должна работать РОИ. Но Навальный и другие там собрали уже подписи, а толку ноль.

Не всякая инициатива может набрать 100 000 голосов. Депутатам и тем, кто стремиться в депутаты следовало бы самим собирать проблемы граждан и биться за их решения.

Гражданам нужно проявлять активность. Если утереться и ничего не делать, то ничего и не изменится. Столкнулись с проблемой напишите в соцсети, напишите статью на Дзен, VC, Хабр, напишите обращение своим депутатам, чужим депутатам, проверьте как ваши депутаты работают с обращениями граждан, ну и совсем круто идти в суд. Вот мы ещё с банком ВТБ судимся за то, чтобы он нам счёт закрыл. Первый суд проиграли, апелляцию проиграли. Не сдались. Пошли в кассацию. Кассация на пересмотр дело отправила. Ждём пересмотр. И сейчас, если поправки по 128 ГПК РФ приняты не будут, я пойду в Конституционный суд.

Итог

Возможно так сошлись звёзды. Возможно обращался не только я. А может быть благодаря моему обращению и поправку учли. Не знаю. Но то что, наконец, этот правовой беспредел хотят ликвидировать это хороший шаг вперёд. Опыт полученный тоже хороший. Ведь три года назад, я даже не знал, что делать с этим беспределом. Всё что нас не убивает, делает нас сильней.

Подробнее..

Категории

Последние комментарии

  • Имя: Макс
    24.08.2022 | 11:28
    Я разраб в IT компании, работаю на арбитражную команду. Мы работаем с приламы и сайтами, при работе замечаются постоянные баны и лаги. Пацаны посоветовали сервис по анализу исходного кода,https://app Подробнее..
  • Имя: 9055410337
    20.08.2022 | 17:41
    поможем пишите в телеграм Подробнее..
  • Имя: sabbat
    17.08.2022 | 20:42
    Охренеть.. это просто шикарная статья, феноменально круто. Большое спасибо за разбор! Надеюсь как-нибудь с тобой связаться для обсуждений чего-либо) Подробнее..
  • Имя: Мария
    09.08.2022 | 14:44
    Добрый день. Если обладаете такой информацией, то подскажите, пожалуйста, где можно найти много-много материала по Yggdrasil и его уязвимостях для написания диплома? Благодарю. Подробнее..
© 2006-2024, personeltest.ru