Взгляд на наше космическое будущее из 1970-х годов

В период с 1956 по 1962 годы психолог Кейптаунского университета Курт Данцигер проводил масштабный опрос. По его просьбе 436 южноафриканских школьников и студентов написали эссе, как будет развиваться их страна в конце 20-го века: Это не тест на воображение опишите действительно ожидаемые события, гласила инструкция.

В те времена в ЮАР царила политика апартеида. Так вот, примерно 65% африканцев и 80% потомков индейцев предсказали социальные и политические изменения, равносильные концу апартеида. С другой стороны, только 4% белых граждан высказали такое мнение. Откуда различие? Всё просто.

Кого устраивает существующее положение вещей тот не верит в будущие изменения, хотя эти изменения очевидны для остальных. Результаты опубликованы в научной статье Идеология и утопия в Южной Африке. Методологический вклад в социологию знания", British Journal of Sociology, 14, 5976 (1963).

Проблема футурологии нереалистичный оптимизм.

Оптимизм и реальность плохо совместимы

Психологические исследования действительно подтверждают, что чем более желанным является будущее событие, тем более вероятным люди его считают: есть явная корреляция между ожидаемыми и желаемыми событиями, см. работу Прогнозирование изменений окружающей среды: снова исполнение желаний, European Journal of Social Psychology, Volume 5, Issue 3, 315-322.

На президентских выборах в США в период с 1952 по 1980 годы около 80% сторонников каждого из кандидатов ожидали, что их любимый кандидат победит в соотношении примерно четыре к одному (Когда пророчество не сбывается. Связь предпочтений и ожиданий на президентских выборах в США, 19521960 гг., Journal of Personality and Social Psychology, 45(3), 477491). Мы снова видим тот же эффект.

Люди искажают своё восприятие близких выборов таким образом, чтобы оно соответствовало их предпочтениям, говорится в более поздней работе тех же учёных.

И наоборот, чем больше страх результата, тем реже его предвидят. В ноябре 2007 года экономисты, участвующие в опросе профессиональных прогнозистов Федеральной резервной системы Филадельфии, предсказывали лишь 20-процентную вероятность отрицательного роста (так называется спад в экономической терминологии) экономики США в 2008 году, несмотря на видимые сигналы надвигающейся рецессии.


Фьючерсы на сырьё всегда выше реальных цен. Источник: Факты и фантазии о товарных фьючерсах десять лет спустя, 25 мая 2015 года, doi: 2139/ssrn.2610772

Очевидно, у людей есть какое-то глубоко врождённое нежелание предсказывать неприятные вещи. Даже профессионалам учёным, экономистам трудно преодолеть это глубоко врождённое чувство. Особенно когда речь идёт о гуманитарных науках там возникает впечатление, что учёные иногда специально выбирают темы, чтобы подтвердить некую приятную или правильную теорию.

В прогнозировании будущего этот феномен называется нереалистичный оптимизм. В научной литературе его впервые описал Нил Вайнштейн из Ратгерского университета в работе 1980 года (Journal of Personality and Social Psychology, 1980, Vol. 39, No. 5, 806820).

Без особой причины он попросил испытуемых оценить вероятность того, что они столкнутся с определёнными негативными событиями в будущем, такими как развод, увольнение или ограбление. И внезапно оказалось, что все люди оценивают свои шансы ниже среднего. Люди искренне верят, что вероятность заболевания, травмы, развода, смерти и других неблагоприятных событий для них ниже, чем для других людей, даже если они подвержены тем же факторам риска. А вот вероятность положительных событий для себя оценивается выше среднего.


Нереалистичный оптимизм относительно будущих событий в жизни. Статья Вайнштейна, 1980

Беспокойство подсознательно влияет на прогнозы. Например, люди могут неосознанно собирать и анализировать только те факты, которые подтверждают желаемый результат: это показывают исследования в соцсетях перед президентскими выборами. Данный процесс может быть даже биологически укоренён. Исследования в области нейронауки показывают, что факты, подтверждающие желаемый вывод, легче откладываются в памяти, чем такая же важная, но менее привлекательная информация.

Последующие публикации в научной прессе показывают: доктор Вайнштейн боролся с когнитивными искажениями у своих студентов. Он показал им ответы друг друга, где каждый считал себя особенным. Когда студенты поняли, что их факторы риска совпадают с факторами риска остальных, то нереалистичный оптимизм уменьшился. Но, как ни странно, не исчез полностью. Студенты по-прежнему считали, что вероятность негативных событий для них ниже, чем для среднестатистического студента с теми же факторами риска, даже без каких-либо объективных оснований.

Люди не хотят верить негативным прогнозам даже когда сталкиваются с объективной информацией (Предвзятость оптимизма, Тали Шарот, TED2012, рус. яз.).

По мнению специалистов, такие искажения в восприятии реальности нужны людям, чтобы адаптироваться к неприглядной действительности и успокаивать страхи перед будущим.

Для примера:

Будущее, в которое хочется верить

1. Бессмертие человека
   
2. Цифровое копирование мозга, добавление и удаление воспоминаний, знаний, навыков
   
3. Излечение болезней на молекулярном уровне
   
4. Колонизация Марса, затем Солнечной системы и ближайших систем
   
5. Демократическое мировое правительство

Будущее, в которое не хочется верить

1. Экологический кризис
   
2. Ядерная война
   
3. Самоликвидация человечества
   
4. Частные армии у корпораций и отдельных политиков
   
5. Взаимная ненависть социальных групп и народов
   
6. Деградация цивилизации до уровня Средневековья
   
7. Дальнейшее уменьшение объёма головного мозга сапиенсов
   
8. Невозможность выживания человеческих колоний за пределами Земли, только роботизированные миссии

Исходя из объективной реальности, научных данных и экстраполяции текущего курса человечества вторая группа прогнозов кажется более реальной (например, заметное уменьшение объёма головного мозга у сапиенсов началось около 2510тыс. лет назад, после перехода на сельское хозяйство, и продолжается сейчас; поэтому логично предположить продолжение тенденции это пункт7). Но оптимист отгоняет от себя мрачные мысли и старается больше думать о первой группе прогнозов. Серьёзные специалисты не будут слишком распространять идеи из второй группы их сочтут неприятными пессимистами и перестанут приглашать на лекции.

Твёрдые убеждения вторая проблема

Один из самых знаменитых футурологов Рэй Курцвейл. Он потерял отца в раннем возрасте, а теперь хранит все вещественные воспоминания о нём записи, заметки, фотографии, всего 50 коробок в хранилище в Массачусетсе, готовясь к своему предсказанию: к середине 2030-х годов мы сможем создавать аватары ушедших из жизни людей на основе всей оставленной ими информации.

Сам Курцвейл тоже готовится к бессмертию. Он принимает 90 добавок в день, регулярно сдаёт анализы крови и делает внутривенные инъекции, а последние два десятилетия работает с известным врачом Терри Гроссманом, чтобы остановить процесс старения. Но Курцвейл говорит, что это запасной план. На самом деле в 2030-е годы мозг человека подключится непосредственно к облаку для расширения сознания, а место живых органов в наших телах займут синтетические компоненты.

Исследования показывают интересный феномен. Чем дальше от нас событие по времени, например, смерть, тем более вероятен чрезмерный оптимизм (см. статью Источники предвзятости при прогнозировании будущих событий, Майкл Милберн, doi: 10.1016/0030-5073(78)90035-1). Более того, на предсказания в наибольшей степени влияет то, имеет ли данное событие жизненно важное личное значение для предсказателя.

Другой известный футуролог и писатель Марк Стивенсон отмечает, что люди, прогнозирующие будущее, становятся жертвами собственных предрассудков, желаний и жизненного опыта, которые часто отражаются в их прогнозах. Грубо говоря, примерно к 50 годам футурологи начинают предсказывать скорое изобретение таких технологий, как копирование разума и бессмертие.

Кроме нереалистичного оптимизма, есть ещё одна веская причина, почему люди делают неправильные прогнозы это твёрдые убеждения (стойкая вера, твёрдый характер, истинные ценности список синонимов можно продолжать). Кто-то считает твёрдые убеждения положительной чертой личности, но факты говорят о том, что они негативно отражаются на точности прогнозирования.

Автор книги Суперпрогнозирование. Искусство и наука предсказания событий Филипп Тетлок из Пенсильванского университета изучил долгосрочные прогнозы 284 политических экспертов в 19842004 годы и зафиксировал точность их прогнозов.

Он обнаружил, что экспертов можно разделить на две большие категории. Первую он назвал ёжиками.

У ежей была одна большая идея, например, свободный рынок (или капитализм по скандинавской модели, или экономика спроса), которую они использовали как линзу при рассмотрении многих вопросов. Они применяли эту большую идею к любой ситуации, что приводило к ясным советам. Вам всегда нужно больше свободы, больше мускатного ореха или юнит-тестов. Ёжики совершенно уверенные в себе прогнозисты и чёткие советчики.



Но когда все предсказания были сложены и оценены, ежи уступили второй категории лисам. Это полная противоположность ежей. Они дают сложные советы и скептически относятся даже к собственным предсказаниям. Тетлок также обнаружил, что у лис меньше шансов стать знаменитыми, потому что сложные советы труднее объяснить в двух словах.



Например, в западной цивилизации укоренилась вера в прогресс идея о том, что человечество прогрессировало в прошлом, прогрессирует сейчас и продолжит прогрессировать в будущем. Эта вера исказила прогнозы относительно интернета. Мало кто предполагал, что интернет изменит цивилизацию к худшему в некоторых отношениях. Большинство предполагало, что изменения будут положительные, поскольку это соответствует идее постоянного прогресса. Так, в 2005 году только 32% интернет-экспертов согласились с мнением, что через десять лет большинство людей будут использовать интернет таким образом, чтобы отфильтровывать неприятную информацию, которая оспаривает их точку зрения на политические и социальные вопросы, так что политический консенсус станет невозможен.


Источник: Future of Internet, 2005 год

Предвзятость подтверждения известное когнитивное искажение. В литературе по психологии этот термин означает поиск или интерпретацию доказательств таким образом, чтобы они соответствовали существующим убеждениям, ожиданиям или выдвинутой гипотезе.

Если у человека есть твёрдые убеждения вроде веры в прогресс, то он искажает свои прогнозы таким образом, чтобы оказаться правым. Люди не любят ошибаться. Они предсказывают результаты, которые подтверждают их убеждения о мире: что демократия победит, что смерть это ненужная трагедия, что бог есть или его нет. Как только вы берёте на себя обязательства в отношении чего-либо, у вас появляется заинтересованность в результате, говорит Курцвейл. Твёрдые убеждения становятся корыстными убеждениями.

Зачастую люди склонны думать, что большинство других людей разделяют их убеждения и поэтому будущее, которое они одобряют, вполне вероятно. Феномен называется проекционной предвзятостью: люди ошибочно предполагают, что взгляды других людей схожи с их собственными.

Ещё один интересный факт: сканы мозга показали, что человек принимает решение в среднем за 10 секунд до того, как осознаёт это дополнительный аргумент против бесстрастности решений и прогнозов.


Декодирование принятых решений до и после их осознания. Источник: Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге, June 2008, Nature Neuroscience 11(5):543-5, doi: 10.1038/nn.2112

Что же получается

Возможно, присущие человеку моральные и психологические установки влияют на попытки научного прогнозирования будущего, на выбор тем для научных исследований, на прогнозы экономического развития и другие виды экономического моделирования. К сожалению, особенности нашей психологии мешают смотреть на вещи объективно и менять прогнозы в соответствии с реальными фактами окружающей действительности. Научные исследования доказывают, что по сути каждый человек смотрит на окружающую реальность через своеобразные розовые очки.

Конечно, свою лепту вносят известные когнитивные искажения, без которых человеку труднее прожить счастливую жизнь, насыщенную приятными эмоциями.

Получается, чтобы сделать максимально объективный прогноз на будущее, нужно полностью избавиться от эмоциональной составляющей. Например, математические модели могут хорошо экстраполировать данные из настоящего в будущее. В некоторых случаях это даёт довольно точную картину будущего Земли: например, смелая экстраполяция роста концентрации парниковых газов в атмосфере и температуры на поверхности планеты оставляет мало надежды на выживание человечества в нынешнем виде, если ничего не изменить. Но кто хочет об этом думать?

Учёным досталась самая грязная работа, Им приходится снимать розовые очки и заглядывать в страшную мглу реальности, отказываясь от личной точки зрения, убеждений и предпочтений

Иногда оптимистичные предсказания специалистов действительно сбываются, как это произошло с развалом системы апартеида в ЮАР. Но обычно излишний оптимизм всё-таки мешает в жизни: люди не делают прививки (меня это не коснётся), не ходят на регулярные медицинские осмотры (со мной всё будет хорошо), не пишут завещаний (я буду жить долго), покупают маленькие квартиры (нам этого пока хватит), берут кредиты, делают инвестиции, начинают бизнес, много работают (жизнь долгая, ещё успею отдохнуть) и впоследствии страдают из-за своего чрезмерного оптимизма.

В общем, если хотите максимально реалистичный прогноз, то ищите неуверенного в себе, хорошо информированного пессимиста без твёрдых убеждений, а не ёжика с ясными ответами.

---

На правах рекламы

VDSina предлагает облачные серверы с посуточной оплатой. Интернет-канал для каждого сервера 500 Мегабит, защита от DDoS-атак включена в тариф, возможность установить Windows, Linux или вообще ОС со своего образа, а ещё очень удобная панель управления серверами собственной разработки.

Подписывайтесь на наш чат в Telegram.

Прочитал с интересом статью про Китай и его Интернет, она вызвала неоднозначное отношение. Потом прочитал комментарии пришел в кромешный ужас.

Сперва думал написать комментарий сам, но быстро понял, что текста получается слишком много. Поэтому сформулирую отдельный текст.

Господа, мы же инженеры. Почти ученые. Люди, привыкшие в рассуждениях опираться на логику и объективные критерии. Ну вот, например, скажите мне на милость ну какое универсальное определение понятия свобода выдержит эту очаровательную максиму никакой свободы врагам свободы? Это же чистая попытка присвоения понятия свободы себе. А оно не может принадлежать кому-либо.

И прежде, чем минусовать меня, прочитайте, пожалуйста, моё маленькое рассуждение на тему что такое свобода. Это эссе не претендует ни на новизну, ни на революционность. Оно призвано лишь немного понизить градус агрессии в социуме, который мне близок и дорог. И заставить людей думать. Прежде всего, о других людях.



Итак, у человека есть такая вещь, которую я бы назвал фундаментальное желание. Смысл в том, что человек хочет жить так, как он хочет. То есть, он хочет, чтобы окружающий мир (как и его, человека, место в этом мире) соответствовал его представлениям о том, каким этот мир должен быть. И это естественное универсальное желание любого разума. Оно создает основную мотивацию менять мир к лучшему.

Именно это желание формирует демократию. И диктатуру. И все вообще способы социального устройства. И это тоже более-менее очевидно, но интересно проследить, как именно это происходит.

Проведем, так сказать, мысленный эксперимент. Возьмем какого-нибудь человека, дадим ему сыворотку правды и зададим вопрос: как он хотел бы жить? Как выглядит его идеальный мир?

1. Если мы возьмем дикаря из неразвитого африканского племени, мы, скорее всего, увидим его, покрытого воинской славой и возглавляющего свое племя. Самые вкусные куски мяса и фрукты ему будут подносить обнаженные жрицы, и всё такое прочее. Нормальная такая будет картинка доминирующего примата. Остальные люди вокруг будут его рабами. Весь смысл их жизни он будет видеть в услужении ему.

2. Если возьмем средневекового крестьянина, он, скорее всего, будет видеть себя лордом. Окружающие всё еще служат лично ему, но он уже понимает, что его, лорда, благосостояние напрямую зависит от того, насколько высоко благосостояние его слуг. Если крестьяне богаты и сыты, то и лорду больше перепадет и золота, и заморских кушаний, и (да простят меня защитницы женщин) сочных румяных крестьянских девушек в наложницы (ну или как это должно называться в той культуре, из которой этот крестьянин произошел). Он в этой фантазии будет выше всех, но его челядь уже немножко живет и для себя.

3. Если мы возьмем какого-нибудь пламенного борца за что-нибудь, ярого активиста, мы увидим мир, в котором место есть уже не только ему, но и всем его приспешникам. Они там сильны, их воля учитывается превыше всего, остальные стоят на ранг ниже, конечно. И служат им, победившим. Эта фантазия совершенно естественна. Возьмем коммуниста-большевика из Российской Империи начала 20-го века увидим победивших коммунистов, от каждого по способностям, раскулаченных богачей, вот это вот всё (да простят меня историки за этот собирательный образ, я преднамеренно не заостряю внимание на деталях, мне куда важнее общий принцип). Возьмем ультрарадикальную феминистку, и в ее грёзах прочтем общество амазонок, где мужчины служат женщинам. В каждом случае здесь мы будем видеть значительную часть общества, доминирующую над всем остальным.

4. Возьмите ярого патриота какой-то страны в его сознании его Родина (вот именно только так, с Большой Буквы) доминирует над всем миром, может показать кузькину мать всем остальным, или же его Дядя Сэм сурово грозит всем пальцем (я тут не про Россию и не про США, конечно, вернее, не только про них. Но эти метафоры на русском языке прямо-таки напрашиваются). Одна страна (особенно, если численность ее населения такая, как в Китае) это уже очень большое количество людей, заметная часть всего человечества.

5. Интересно было бы провести этот тест над кем-нибудь из гуманитариев эпохи Возрождения (гуманитарии это в широком смысле, это люди, которые думают о других людях и их судьбе профессионально) то есть, людей, видевших смысл своей жизни в создании предметов искусства для всего Человечества. Тех, кто задумывались о том, как сделать более уютной, комфортной и здоровой жизнь всех людей на Земле. Хотя полагаю, что, в отличие от большинства перечисленных выше, эти товарищи, как раз, своих истинных желаний ничуть не стеснялись и выражали их при каждом удобном случае. Так что эксперимент над ними можно, в каком-то смысле, считать давно и успешно проведенным.

Думаю, достаточно примеров.

Обращу ваше внимание на общий принцип. В каждой из предложенных моделей есть некая группа людей, в которую входит основной персонаж и, возможно, ряд его соратников. В 1 это будет очень маленькая группа только он сам, его любимые женщины и дети. Семья. В 2 туда немного попадает знать близкие вассалы и их слуги. Воля распространяется уже на кого-то, кто не имеет прямого родственного/любовного отношения. В 3 мы видим классовую победу то есть, мы берем группу людей, согласную с идеологией (или подходящую по происхождению). В 4 мы получаем территориально-культурную победу одного государства. И только в 5 мы имеем надежду наблюдать (если повезет) победу всего человечества.

А теперь совершу финт, в который предлагаю вам поверить. В каждом обществе присутствуют граждане всех пяти представленных сортов. И, предполагая, что нет жесткой корреляции между мировоззрением и, скажем, благосостоянием, мысленно создадим общество из разных людей всех типов и дадим им активно развиваться. Это был бы очень интересный эксперимент. Я даже сейчас мысленно уже пытаюсь придумать мат. модель этого, чтобы провести его на компьютере. Жаль, данных маловато

Но самое интересное произойдет, когда одному из участников эксперимента предоставят право выбора власти.

1 будет рваться к власти всеми силами, потому что он знает: единственный способ быть счастливым это владеть всем.

2 будет стремиться или на трон, или, хотя бы, к его подножию. Целуя ноги господину, тоже можно неплохо существовать.

3 будет видеть общество устроенным сложнее, он станет помогать власти бороться со своими идеологическими врагами. А во власть продвигать не только себя, а еще и соратников по борьбе. Кстати, семья в их число может даже и не войти

4 всё равно, кто будет у власти. Он возьмет в руки оружие, чтобы расширить границы страны как можно сильнее. Власть, не стремящуюся к геополитическому доминированию, сей персонаж будет считать предательской, слабой. Любая другая его устроит.

А вот представить себе у власти 5 трудная для меня задача. Разве что, Махатма Ганди, да и то с оговорками Таких людей очень мало, каждый из них стремится делать свое дело, каждый точно знает, что лезть в борьбу за власть дело неблагодарное и грязное (по крайней мере, до тех пор, пока во власть активно лезут первые четыре категории). Увы. Я лично знаю явно большее число людей, претендующих на принадлежность этой группе, чем наблюдаю их среди лидеров известных мне государств.

И вообще, приведенные типы рассортированы в порядке убывания эффективности. Для 1, например, абсолютная власть практически необходимое условие выживания, он самый мотивированный. А 4 к власти рваться почти не станет. Ему важнее березки у реки Ну, или пальмы у моря.

И вы сами понимаете, что уровень социальной культуры или, если хотите, гуманности, напротив, растет по порядку предложенной мной нумерации. Потому что именно в этом порядке растет количество людей, которые не страдают от возможной власти данного индивида.



А теперь наконец про свободу. Каждый человек видит понятие свободы по-своему. 1 свободен только на троне, 2 подле трона, 3 победив в классовой войне, и так далее. Каждый на вопрос свободен ли ты? сопоставит свою фантазию с реальностью и проведет простую оценку соответствия.

Отсюда, кстати, например, философская дихотомия о рабе и тиране это же один и тот же человек! Тиран это по определению раб, получивший власть. Потому что получивший власть царедворец будет стремиться творить себе царедворцев, а вовсе не рабов.

А теперь, господа, писавшие никакой свободы врагам свободы, задайте себе вопрос: а что вы, собственно, имели ввиду?

По-настоящему свободное общество получится только из таких людей, которые ценят свободу других. Таких, которые не станут творить рабов, даже из своих оппонентов. И для реализации такого общества существует простой принцип, в котором, увы, большинство россиян разочаровались, так его и не вкусив. Верховенство универсального закона над личностью.

Только система универсальных правил, принятая обществом и изменяемая не иначе, как волей большинства, может создать хотя бы относительную свободу для всех. Вернее, она может создать такой уровень свободы для каждого, который не затронет свободу других. Это неустойчивое равновесие, которое должно поддерживаться всем обществом в целом. Иначе оно развалится. Привычка каждого человека участвовать в поддержке этого равновесия естественная эволюция желания гражданина обрести власть и гарантирует ту самую мифическую демократию, в которую нынче стало немодно верить. Самые успешные победители в гражданском обществе не должны допускать даже его заваливания в их сторону (например, приснопамятный Билл Гейтс, став сказочно богатым, изрядное количество своего благосостояния отдает на поддержку тех, кому посчастливилось меньше, причем делает это строго добровольно).

Да, за свободу надо платить. И плата, прежде всего, духовная. Например, личностям 1 и 2 надо отказаться от планов на трон. Потому что нет трона. Не должно его быть. Закон не может выдать трон каждому, только ночной горшок.

Давайте я предложу определение.

Свобода это возможность человека удовлетворять свои желания таким способом, чтобы не ущемлять свободы других людей.

Определение хитрое, рекурсивное. Это сделано специально, чтобы всякий человек, стремящийся его применить, сперва подумал о других и их представлении о свободе. Граждане из категории 1 точно не поймут

И теперь чуть-чуть про Китай, о котором была статья. И про его Интернет.

К сожалению, людей типа 1 и 2 всегда больше, чем всех остальных. И каждый из них хочет получить единоличную власть, создать себе трон и воссесть на него. Остальное общество для таких людей просто детали ландшафта. И именно поэтому единственный способ защитить людей внизу от тирании и монархии это не допускать единоличной власти. Никогда. И никому.

Этот принцип универсальный. Если клуб то только голосование за председателя, а лучше совет председателей. Если компания то совет директоров (я в одной такой работаю, ей недавно исполнилось 50 лет, в течение которых она является неизменным лидером в отрасли). Если государство то парламент.

А если это компьютерная сеть, то все ноды а ней должны по возможности быть максимально равноправны. Иначе один человек типа 1 или 2, захватив власть на сервере, мигом создаст свою тиранию и отберет свободу у всех. Даже существующий сегодня Интернет не вполне соответствует этому простому критерию. А уж WeChat и говорить не о чем. Равно, кстати, как Facebook, VK или, скажем, всеми любимый здесь Telegram.

Так что автор оригинальной статьи, на мой взгляд, имеет моральное право защищать все, что ему угодно, комфорт в Китае, благосостояние, отсутствие инфляции, безопасность и общественный покой, или что угодно еще, в чем он, несомненно, разбирается лучше, чем я.

Единственное, где мое мнение радикально расходится с его точкой зрения, это то, что сеть, основанная на одном-единственном безальтернативном проприетарном приложении, не может быть свободной по определению. Это следует из вполне объективных принципов, которые я попытался проиллюстрировать выше по тексту, и, на мой взгляд, не подлежит сомнениям.

А товарищи, кричащие никакой свободы врагам свободы, должны, как мне видится, добавлять дисклеймер как мы её видим для себя. Потому что всевозможные события, происходившие по всему миру в последние несколько месяцев, слишком явно и выпукло продемонстрировали, к чему приводит подобная логика. И, мне кажется, человечество уже наелось этого досыта.

Многие из нас недавно прочли нашумевшую статью про WeChat, где браузер для чебурнета, состоящего из одного правительственного хоста, преподносился как нечто прекрасное. Во время дискуссии в комментариях, идея государственной цензуры всех пересылаемых сообщений была встречена с неодобрением. Автор оригинальной статьи искренне возмущен тем что большинство использовало систему кармы, чтобы остановить написание статей про прелести тоталитарного контроля всей страны. В ответ, ему было предложено задуматься над принципом

Никакой свободы врагам свободы

Который, однако, не всеми был понят в историческом контексте. Поэтому хотелось бы дать развернутое определение в ответ на статью с критикой этого принципа, и предоставить сообществу решить, так ли уж он плох.

Начнем с краткого исторического экскурса. Идеи свободы слова, собраний, печати, предпринимательства, отказа от налогов без представительства, права защищать свою жизнь и имущество, восходят к новому времени (примерно с 16ого века), к раннему либерализму. В этот период происходил распад старых средневековых феодально-крепостных систем, а более свободная система отношений, только зарождалась и была неочевидной. Такие мыслители как Джон Локк или Адам Смит, высказывали поистине нечто новое, не принятое раньше. Поэтому, предложив идею свободы слова, они не задумывались о такой простой вещи, а как впоследствии свободу слова защитить? Задумываться об этом казалось слишком рано.

Частное предпринимательство и свобода слова принесли многим странам процветание. И только тогда, общество впервые столкнулось с так называемым парадоксом толерантности. Сторонники всемирной революции и диктатуры пролетариата, коммунисты, активно использовали право на свободу слова, для рекламы своих идей, заявляя при этом прямо, что отнимут эту свободу у всех представителей неправильных классов когда придут к власти. Чем это закончилось, знают все, лычками враг народа и лагерями за неуважение к Сталину. В соседнем Китае сейчас происходит практически тоже самое, но с использованием современных цифровых технологий и слежкой, о которой большевики могли только мечтать.

Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. Все мы, надеюсь, согласны что бить людей плохо. Но как быть с человеком, избивающим людей на улице? Должны ли мы смиренно ждать пока он убьет нас? Так, естественным образом, рождается концепция самообороны.

Бить людей плохо, кроме случаев когда мы защищаем свою жизнь от физического нападения.

Эта простая мысль, более формализовано, называется принципом неагрессии.
По умолчанию, мы находимся в состоянии мирной жизни, и не имеем права физически друг другу вредить. Однако когда среди нас появляется человек, не признающий наш негласный договор и нападающий первым, мы можем применять по отношению к нему физическое воздействие. Почему? Потому что напавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип отказа от агрессии, остался вне его рамок.

Большинство законодательных систем в большей или меньшей степени интегрируют эту концепцию, оставляя в уголовном кодексе исключение для самообороны. Это означает, что вас например, не посадят в тюрьму, если вы застрелите вооруженных грабителей ворвавшихся к вам в дом. Так почему мы не должны применять этот же принцип по отношению к свободе слова? Когда человек заявляет, я предлагаю отнять у вас свободу слова, он не должен обижаться, что в ответ, свободу слова отнимут только у него. Вот что на самом деле означает фраза никакой свободы врагам свободы.

Последнюю неделю весьма активно идут обсуждения этой статьи про WeChat, которые затронули такую важную тему как свобода слова. В данной статье я хотел бы выразить свой взгляд на то, почему эта тема постоянно вызывает такие бушующие холивары, а так же рассказать вам свою точку зрения, как должна выглядеть эта свобода, чтобы к ней возникало меньше претензий.

Слово и действие

Свобода слова является одним из столпов либеральной идеологии и является правом человека свободно выражать свои мысли.
Далее из Википедии:

Cвобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории.
Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели

Как вы понимаете, эти нормы весьма размыты и трактовка их в разных юрисдикциях различается, из-за чего в обществе постоянно возникают споры, которые будут продолжаться пока не удастся решить один вопрос.

Этот вопрос в чём разница между словом и действием?

При наивном взгляде, в подавляющем большинстве случаев на этот вопрос легко ответить. Комментарий в интернете и реальное правонарушение легко различать. Однако, наш наивный взгляд начинает сбоить при пограничных случаях, например, на сектантстве, пропаганде или популизме.

Моя точка зрения заключается в том, что грань между словами и действиями настолько тонка, что можно говорить о том, что её нет и сейчас я попробую это доказать.

Стандартный разговор двух людей происходит на громкости 60 дБ. Этой громкости достаточно, чтобы свободно считывать информацию из речи. Слово на такой громкости является просто словом. Но если представить, что вы можете говорить 130 дБ, то это уже будет вполне себе действием, так как барабанные перепонки у людей рядом с вами порвутся. Если вы скажете слово на громкости 200дБ, то это равносильно теракту.

Зачем я привёл такой бредовый надуманный пример? Затем, чтобы показать, что любой акт передачи информации связан с физическим воздействием на ваши органы чувств. Любой сенсор вашего тела воспринимает информацию с частичным, но легко обратимым разрушением. Более того, любой ваш нейрон работает точно так же. Каждая порция информации из внешнего мира меняет структуру вашего мозга. В своём примере я привёл экстремальный пример качественного изменения тела человека от полученной "информации".

Однако, есть и количественные методы. Любое действие человек предпринимает как реакцию от полученной извне информации, чаще всего не пытаясь обработать её глубоко. И если скрыть или исказить часть информации или, ещё лучше, сделать целую систему скрытия и искажения, то можно вполне спровоцировать человека на нужные действия. И если эти действия приведут к чему-то явно нехорошему, то по этой логике человек лишь ограниченно ответственен за произошедшее, так как иметь полную информацию об окружающем мире просто невозможно.

Примеры я уже привёл выше секты, теории заговоров, пропаганда, популизм и т.д.

Либеральное человечество имеет слабый иммунитет против тёмной стороны свободы слова.

Единая истина и плюрализм

В любой из областей знаний человечества есть некая шкала "полноты знания". Наиболее высокой отметки на этой шкале удостаиваются естественные науки, так как для них весьма просто применять научный метод и балом правит эксперимент, как критерий истины.

С социальными науками всё не так просто, так как непросто изучать объект настолько же сложный, как и ты сам, а чаще всего превосходящий тебя по сложности. Из-за того, что единая истина в такой среде не приживается, приходится использовать плюрализм разнообразие мнений и их конкуренцию. На примере политики это прекрасно видно. Плюрализм это этическое обоснование свободы слова "если никто не знает как правильно жить и не может доказать превосходство своего мнения, то мнение любого человека важно". По шкале полноты знания социальные науки весьма посредственны.

Но самой низкой полнотой знания обладают, разумеется, псевдонауки, основанные на абсолютно необоснованных и вывернутых "фактах". Плоскоземельцы подтвердят.

Я привёл эти 3 примера, чтобы показать, что свобода слова, как принцип, не во всех контекстах обладает максимальной полезностью. Есть контексты, в которых он может быть даже общественно опасным.

Что я предлагаю?

На данный момент существует один режим свободы слова, общий для всех. В добавок к нему я предлагаю ввести два сужающих правовых режима и один расширяющий свободу слова. Но к каждому режиму принадлежат свои собственные границы применимости.
Выглядеть это будет так (Freedom of Speech FS):

FS3 свобода дискуссии пространство без мнений, только факты. Каждое ваше слово здесь должно быть доказано ссылками на другие источники уровня FS3 и не противоречить им, либо опровергать их с не менее качественной аргументацией. Вы обязаны крайне хорошо владеть предметом обсуждения, чтобы ваша информация могла здесь задержаться. Этот уровень является домом для естественных наук, очень сухой, но к нему может быть максимальное доверие. Примером такого уровня сейчас может быть, с натяжкой, рецензируемый научный журнал.

FS2 свобода полемики пространство конструктивных мнений. Здесь можно оперировать информацией, которой вы не в полной мере владеете, но высказывать своё мнение исключительно в конструктивной форме, без демагогии, манипуляций и лжи. Контекст изложения должен быть нейтрален. Здесь обязаны находиться СМИ, политики, научно-популярные ресурсы и религиозные организации. Примером такого уровня может быть Википедия, с большими оговорками.

FS1 свобода демагогии пространство обывательских мнений. Дефолтное состояние, в которой сейчас находятся все за небольшим исключением. Жёлтые газеты, соцсети, ютуб-каналы и т.д. Здесь можно всё, кроме оскорблений и разжигания ненависти. Правовой режим в принципе такой же как и сейчас.

FS0 абсолютная свобода слова. Здесь можно всё. Ни за одно слово, произнесённое здесь не может быть причиной для административного или уголовного преследования, каким бы общественно-опасным оно ни было. На данный момент таким пространством может быть только ваш разум.
Я считаю, что такой режим должен обязательно распространяться на личные переписки, звонки, либо групповые переписки до 10 человек.
Я не уверен насчёт непубличных собраний в таком режиме, но даже если они будут, то организатор должен заключить договор с каждым приглашённым о согласии участвовать в мероприятии уровня FS0. Доступ должен быть непубличным, реклама такого мероприятия ни в каком виде не разрешена. Эдакий лепрозорий.
Информация из FS0 не должна проникать на уровни выше, вне зависимости от того, кто допустил утечку. Административное наказание должно быть суровым.

Для чего нужны все эти уровни? Они являются общественными контрактами. Уровень, который вы ставите на свою публикацию, может дать вам более высокий уровень доверия и привлечь аудиторию, но при этом вы берете на себя обязательства, при нарушении которых общественность может вас серьёзно наказать.

Правовая форма для всех этих уровней должна быть реакционной, то есть государство обязано не вмешиваться в процесс превентивно, а только реагировать на иски, которые подаёт в суды общественность, либо отдельные люди.

Любое обещание публичного политика, данное на уровне FS2 и при приобретении им полномочий в выборном процессе, становится явным контрактом перед обществом.

Все четыре формы свободы слова должны быть защищены, ни одну из них нельзя запрещать.

Заключение

Разумеется, это всё мои фантазии, которые очень далеки от реальности, но я надеюсь, что вам было интересно этот текст читать. Возможно, когда-нибудь в будущем, эта идея в более продуманной форме увидит своё существование.