Модерация

Ослабление карантина стало потихоньку возвращать оффлайн-митапы в нашу жизнь. За последние несколько недель я снова окунулся в этот мир: нетворкинги, стартап-питч-компитишены, приглашённые спикеры водоворот мероприятий захлестнул.

К сожалению, как и до карантина, на 70% этот водоворот состоит из кала.

Побывав на очередном time-waste мероприятии и в очередной раз поразившись, как организаторам удаётся так самоотверженно игнорировать все принципы модерации и здравого смысла, я понял, что не могу молчать.

В своё время я организовал и отмодерировал не один десяток мероприятий самого разного формата и размера. И выработал пачку базовых принципов, соблюдение которых отличает хорошие ивенты от плохих.

Вот они.

0. Самое главное модерация

Модерация невероятно важна. Это crucial thing любого хорошего мероприятия. Роль модератора краеугольная, именно от него зависит, получат ли люди удовольствие и пользу или потеряют пару часов жизни.

Что происходит на митапах без модерации:

1. На нетворкингах интроверты смотрят в телефоны и уходят, не раскрывшись, без новых знакомств
2. На питч-сессиях самые громкие/наглые участники отбирают всё эфирное время, и остальные остаются не услышаны
3. Спикерам люди задают нерелевантные вопросы и тратят общее время
4. Спикеры заговариваются, отходят от темы и тратят время/размывают фокус

Хороший модератор, будто бы дирижёр, управляет мероприятием и поддерживает его качественный уровень.

Но как быть хорошим модератором?

1. То, что сейчас происходит, приносит пользу участникам?

Это универсальный вопрос, который модератор должен задавать себе раз в 10 секунд.

Тема, на которую рассуждает спикер, релевантна аудитории? Может быть, его стоит чуть-чуть направить?

Заданный из зала вопрос важен для остальных? Может, это слишком узкая тема, и стоит вежливо отказать и передать микрофон следующему желающему?

В кофе-брейках люди знакомятся друг с другом или разбредаются по углам?

Вы должны понимать кто ваша аудитория и зачем они к вам пришли. Если в данный момент они не получают пользу, а вы просто сидите и стесняетесь направить спикера или намекнуть участнику, когда он вышел за временнОе ограничение, вы разрушаете ваше мероприятие и уничтожаете десятки (а то и сотни) человеко-часов.

2. Знакомьте людей на нетворкингах

Нетворкинг это не про собрать в одном месте много людей. Нетворкинг это про создать контекст, в котором им будет легко знакомиться. В идеале чтобы знакомства ещё и происходили между полезными друг другу людьми.

Хороший нетворкинг ивент начинается с того, что модератор знакомит участников. Дайте каждому 20-30 секунд на короткое интро. Начните с себя подайте пример.

Людей слишком много? Разбейте их на группы по 8-10 человек, а потом перемешайте и устройте новый круг.

30 секунд на 10 человек это всего лишь 5 минут. Но за эти 5 минут каждый мысленно отметит: кто ему показался интересным и с кем ему хотелось бы пообщаться поближе. Более того, это помогает завязать диалог: согласитесь, Привет, ты значит онлайн-ритейл делаешь? О, как знакомо, а я, как ты слышал, интернет-магазины создаю. Расскажешь подробнее? гораздо лучше чем стандартное Привет, я Вася, а чем ты занимаешься?.

Экспериментируйте: попросите людей назвать самую странную вещь о себе или рассказать про самый безумный фейл. Такие откровенности всегда становятся хорошей почвой для будущего общения между участниками.

Пробуйте разные игры на знакомства, которые будут создавать непринуждённый контекст общения. В этом суть нетворкинг митапа. Просто запилить встречу на фейсбуке может каждый.

3. Следите за повествованием спикеров

Далеко не всегда доклады согласуются заранее. И это прекрасно: есть форматы интервью, есть вопросы из зала, есть много опций, позволяющих спикерам раскрывать темы в свободной форме, без заготовленных слайдов и сценария.

Опытные ораторы справляются с этим хорошо. Но куда чаще спикер профессионал своего дела: дизайна, разработки, менеджмента, whatever. Но никак не мастер публичных выступлений. Он может волноваться, он может терять нить повествования, он может уходить в лишние детали или выходить за пределы тайминга.

Помогите ему. Не надо сидеть и наблюдать, как человек фейлит выступление, а зрители тихонько выходят из зала. Да, перебивать и прерывать человека бывает неприятно, но это необходимо: благодарен будет не только он, но и все зрители, драгоценные часы жизни которых вы спасли.

Есть много способов сделать это вежливо и тактично.

Александр, это невероятно интересно, но я боюсь, что немногие в зале настолько глубоко разбираются в X. Ты упомянул Y мне кажется это гораздо более популярная история расскажи подробнее, как вы её решали?

Мария, ты поразительно много знаешь об X, и я уверен, можешь сутками рассказывать про это. Но увы, у нас всего пара часов, поэтому мне приходится немного сужать темы: могла бы ты поподробнее рассказать про Y популярную сегодня вещь?

Улыбайтесь, будьте вежливы и добры. Вы не воспитатель, отчитывающий вышедшего за тайминг человека. Вы искренне хотите помочь человеку поделиться своим самым полезным опытом с залом.

Нет ничего печальнее, чем видеть грустных спикеров в конце мероприятия при полупустом зале. Особенно больно, когда люди выходят прямо во время их выступления. Я что-то заговорился про Х Видимо, здесь это было не всем интересно. А ведь будь рядом хороший модератор всё было бы хорошо.

4. Модерируйте вопросы спикерам

В некоторых форматах предполагаются свободные вопросы из зала. К сожалению, очень часто здесь возникают дыры в модерации: люди спрашивают супер-нишевые и интересные только им вопросы, задают токсичные (пассивно-агрессивные) вопросы, задают странные вопросы не по теме или задают по 10 вопросов сразу.

Во-первых, для некоторых мероприятий такой формат в принципе не совсем подходит. У вас питч-сессия? Соберите классное жюри пусть задают вопросы и дают фидбек они, а не зал. Это гарантирует хорошие и вдумчивые экспертные вопросы, ответы на которые интересно будет слушать всем.

Окей, формат мероприятия требует диалога с залом? Не стесняйтесь срезать или менять вопросы.

Извините, но я боюсь это слишком узкая тема. Лучше поймайте спикера после выступления и обсудите её тет-а-тет

Я позволю себе дополнить вопрос: мне кажется, всем было бы интересно услышать не только про X, но и про весь сегмент в целом

Извините, ответ на этот вопрос уже прозвучал чуть раньше

И так далее. Зал это хаос, это очень много разных людей. Некоторые из них плохо формулируют вопросы, кто-то отвлекся и спрашивает то, что уже было, и так далее.

Не идите на поводу у стеснения вежливо откажите человеку в вопросе и передайте микрофон следующему. Весь остальной зал скажет вам спасибо.

Послесловие

Модерировать мероприятия совсем несложно. Вежливость, аккуратные фразы, направляющие людей, желание помочь им раскрыться главные орудия в арсенале хорошего модератора. Всегда держите в голове ответ на вопрос Зачем к вам пришли люди?. И беспрерывно помогайте им это получить.

Помните, что 15 минут бесполезного времени на митапе в 100 человек, это сожённые в никуда человеко-сутки.

С развитием социальных сетей и других онлайн-платформ люди получили беспрецедентную возможность для проведения публичных мероприятий. Но нередко эта способность по публикации и распространению информации используется не во благо. Здесь и распространение насилия, терроризма, фейка, популяризации запрещенных препаратов, спам, оскорбления и многое другое, что вызывает резонанс в обществе. И в таких случаях возможности онлайн-платформ по распространению информации начинают работать во вред людям.

При этом трудностей с выявлением информации, которую мы не хотели бы видеть, у онлайн-платформ хватает, так как объем распространяемого в интернете контента огромен, и он постоянно растет, а задача модерации контента при этом отнюдь не тривиальная. Поэтому, несмотря на успехи автоматических методов, число нанятых онлайн-платформами модераторов, вручную просматривающих контент, также непрерывно растет, как и волна критики со стороны общества в отношении процесса модерации.

И прежде всего в обществе все чаще разгораются споры кто и в каком объеме должен нести ответственность за контент.

В конце мая 2020 года Президент Дональд Трамп подписал исполнительное распоряжение, касающееся платформ социальных сетей, призвав привлечь их к ответственности за контент, размещенный на их сайтах, и приказав Федеральной торговой комиссии и генеральному прокурору начать расследование деятельности компаний. Причиной стало размещение в Twitter предупреждающего ярлыка о проверке фактов на некоторых твитах президента, которое президент воспринял как цензуру, применённой избирательно и не прозрачно.

Но чтобы мы хотели от интернет-компаний? Чтобы они были своеобразным глобальным цензором всего и вся на своих платформах, пускай даже дорогой ценой ручной модерации? Или все же не лезли в наше общение, во имя свободы слова? Где грань? Кто задает правила игры? Возможен ли компромисс в модерации информационного поля для всех участников сторон: интернет-компаний, пользователей, контролирующих органов? Может ли статься так, что поддержанию интернет-культуры это комплексная проблема, являющейся проблемой не только интернет-компаний, но и требующая участия самого общества в этом процессе и требующая принятие им на себя хотя бы части ответственности за публикуемый им же контент?

Подобные вопросы возникают все чаще и чаще

Но какими возможностями обладает общество для участия в процессе регулирования сетевой культуры?

В настоящее время компании пытаются привлечь пользователей к модерации путем использования кнопки пожаловаться, реализация применения которой имеет несколько основных подходов.

Так, по нажатию этой кнопки контент, выделенный пользователем, может быть отправлен на проверку назначенному заранее модератору. Плюс такого подхода это простота указания нарушения конечными пользователями. Минусом этого подхода является отсутствие доверия к оценке отдельного пользователя и, как следствие, необходимость подтверждения нарушения модератором, который нередко не успевает реагировать в следствии постоянного роста объема контента. И в этом случае, конечное слово, а значит и ответственность за отторжение неприемлемой информации полностью лежит на плечах интернет- компаний.

Другим основным подходом можно считать коллективную модерацию. Разновидностей такого подхода много, но в общем случае этот подход можно описать следующим образом. При нажатии кнопки пожаловаться определенным количеством пользователей на одном и том же контенте, компании могут считать, что нарушение было, и запустить автоматическую процедуру удаления неприемлемого контента или пометить его каким-либо образом, предупреждая тем самым своих пользователей. Плюс такого подхода состоит в том, что пользователи полностью самостоятельно могут влиять на информационную культуру. Принимая на себя таким образом групповую ответственность за отторжение неприемлемой информации. Минусом является то, что такая технология по-прежнему не доверяет оценке отдельного пользователя и, как следствие, она подразумевает некоторое, достаточное количество голосующих пользователей, которых может просто не набраться для организации голосования по конкретному контенту.

В итоге, участие общества в процессе регулирования сетевой культуры на практике является опосредованной или громоздкой процедурой, которую сложно использовать массово. И это несмотря на то, что пользователи заинтересованы в поддержании адекватной интернет-культуры и, как показывает практика использования кнопки пожаловаться, готовы в ней участвовать в случае нарушений! Однако их голоса воспринимаются очень условно, и все из-за того, что в интернете нет доверия к оценке, сделанной рядовым пользователем. Нет, по умолчанию.

Но можем ли мы научится доверять оценке отдельного пользователя?

Казалось бы, в интернет невозможно просто так взять и довериться оценке рядового пользователя. Но ведь можно создать условия, при которой этой оценке можно доверять. И такой успешный опыт уже есть. Такой метод использует широко известная и всем поднадоевшая reСaptcha. Точнее, одна из ее первых версий, в которой пользователю для авторизации на сайте предлагалось написать несколько слов. Одно из этих слов было проверочным и известно системе, а другое слово было неизвестно системе, и его требовалось распознать. Сами же пользователи не знали, какое слово известное, а какое нет, и для того, чтобы быстрее авторизоваться, вынуждены были стараться отвечать честно, а не гадать.

В итоге пользователи, которые отвечали честно и правильно вводили проверочное слово, считались объективными, и reCaptcha их пропускала дальше, а также принимала ранее не известное ей слово, как верный результат. И это оказалось эффективно. Таким несложным методом пользователи reCaptcha только за первые полгода работы успешно распознали около 150 миллионов не распознанных слов, которые не смогли распознать автоматические методы.

А что, если применить такой подход в области модерации?

Подобно reCaptcha можно дать отдельному пользователю возможность выполнить тест на модерацию, т.е. тест на оценку соответствие ряда публикаций неким заранее заданным правилам. При этом среди публикаций будет публикация, оценка которой нам не известна, а остальные публикации будут проверочными с заранее известными оценками. Далее, если пользователь успешно прошел тест, т.е. был честен в оценке проверочных публикаций, известных системе, то мы принимаем его оценку неизвестной публикации, то есть доверяем мнению этого пользователя. Причем, для получения оценки неизвестной нам публикации, таким образом, нам не нужно будет организовывать коллективное голосование. Достаточно будет одного пользователя.

Объединив этот тест с кнопкой пожаловаться, мы можем организовать среду, позволяющую пользователям полностью самостоятельно модерировать информацию. Для организации этого, после нажатия кнопки пожаловаться пользователю сначала будет предложено пройти тест. Затем, если он успешно прошел тест, публикация, на которую он хочет пожаловаться и которая, как он считает, нарушает некое заранее заданное правило, будет отправлена на проверку.

В процессе прохождения теста пользователь будет является невольным, непредвзятым модератором некой публикации, оценка которой еще не известна, среди остальных публикаций.А публикация, на которую пользователь пожаловался, будет в свою отправлена другому пользователю, который также использует кнопку пожаловаться, работающую подобным образом. И уже этот пользователь в свою очередь будет невольным, непредвзятым модератором, данной публикации.

Что может дать такой подход?

• Этот подход позволит упростить процесс модерации, сделать его массовой процедурой, при которой каждый пользователь имеет возможность выявлять нарушающую правила информацию.
  
• Этот подход позволяет четко ответить на вопрос о предвзятости модерации или на обвинения в цензуре: нет, такая модерация не является предвзятой оценивающий пользователь не знает, оценка какой публикации уже известна, а какую публикацию модерирует именно он.
• Этот подход предлагает компромиссное решение для всех участников сторон: пользователей, интернет-компаний, контролирующих органов. Здесь сами пользователи являются непредвзятыми цензорами, компании создают условий пользовательской модерации, определяя вместе с контролирующими органами правила сетевого поведения.

Использование этого подхода видится прежде всего при модерировании интернет-обсуждений (комментариев). Так с его помощью его несложно организовать пользователей с разных сайтов в своеобразное сообщество модераторов. Сообщество, в котором адекватные, соблюдающие культуру пользователи имеют преимущество перед нарушающими и в котором используются простые правила. Небольшой пример возможной реализации такого подхода и правил сообщества приведен здесь.

Такой подход можно использовать и в других местах информационного поля. Например, для разметки видеоконтента, для выявления в них грубости, жестокости, наркотиков и т.д. Это может быть разметка видео, которое вы встретите на YouTube или пересланное вам по Whatsapp, в одну из групп, в которой вы состоите. Тогда, если это видео вас шокировало, и вы хотите предупредить других людей, вы можете с помощью указанного подхода пометить его как видео, содержащее тот или иной тип неприемлемого контента. Разумеется, предварительно выполнив тест по модерации. Для упрощения модерацию видео можно оптимизировать и посылать на модерацию не все видео целиком, а только фрагмент видео, содержащий неприемлемый контент. В итоге, при дальнейшем распространении этого видео, оно будет распространятся с пометкой, которая может быть полезной другим пользователям, не желающим видеть такого рода контент.

Этот же подход можно применить и к нарушениям другого типа. Например, в случае фейка пользователи могут самостоятельно добавлять ярлык о проверке фактов или же добавлять ссылку на опровергающую информацию.

И в заключении следует отметить, что нарушающая информация, выявленная пользователями с помощью указанного подхода в том или ином месте информационного поля, может быть передана на вход автоматическим методам, с целью последующей автоматизации процесса выявления подобных нарушений. Это позволит пользователям совместно с интернет-компаниями решать трудную задачу по модерированию публикуемой и распространяемой нами же информации.

Представьте себе, что у вас небольшой бизнес. В один прекрасный день вы получаете письмо, составленное роботом, в котором сообщается, что вы нарушаете какой-то пункт правительственных постановлений. Что именно вы нарушаете, не говорится, но вам дают четырнадцать дней на то, чтобы исправить ситуацию, иначе вас закроют. Если от вас поступит слишком много заявок на пересмотр, сообщает робот, вас закроют без права обжалования.

Вот в такую русскую рулетку заставляет играть разработчиков интернет-магазин Chrome. Некоторым везёт, и путём долгих препирательств и игр в угадайку они в конце концов проходят модерацию так было с Pushbullet. Другим везёт меньше им перекрывают кислород. Мы попали в число неудачников: одиннадцатого июня нас убрали с маркета. Бизнес на грани смерти, а решают его судьбу люди, которые отказываются выходить с нами на связь.

Наше расширение инструмент для создания доступной онлайн-среды; оно позволяет людям с нарушениями двигательных функций или травмами использовать при работе с браузером голосовое управление вместо мышки и клавиатуры. Мы работаем честно: ни рекламы, ни выкачивания данных просто прозрачный выбор между бесплатной версией и платной подпиской. Рейтинг составляет 4.7, число активных пользователей в неделю около четырёх тысяч. Мы вложили в этот продукт три года работы от звонка до звонка.

Двадцать шестого мая нас оповестили, что мы нарушаем правила следующим образом:

Приватность пользовательских данных

В вашем продукте обнаружены нарушения правил из раздела Использование разрешений, согласно которым разработчики обязаны:
Запрашивать доступ к минимальному набору возможностей, необходимому для функционирования инструментов или сервисов вашего продукта;
Если несколько разных разрешений могут обеспечивать выполнение функции, выбирать то, которое даёт минимальный доступ к личным данным или функциональности;
Не создавать задел на будущее, запрашивая разрешения, которые могут оказаться полезны для еще не реализованных инструментов или возможностей.

Поломав голову над тем, какие разрешения они могут иметь в виду, мы несколько дней просидели допоздна, внося в расширение изменения, и отправили версию с урезанными запросами. Затаили дыхание и стали ждать.

Было: debugger, notifications, tabs, activeTab, tts, storage, unlimitedStorage, host permission
Стало: tabs, debugger, notifications, tts, storage, host permission

Шестнадцатого июня мы получили свеженькое оповещение о том, что приложение отклонено, но теперь уже по другой причине. Письмо показалось нам обнадёживающим: в нём говорилось, что предыдущая версия, которая прошла модерацию, останется на маркете, нам нужно будет только исправить описание. Проблема заключалась в том, что и предыдущая версия получила отказ из-за проблемы с разрешениями. Поэтому наше расширение по-прежнему было представлено на маркете страницей 404.

Текст повторного отказа:

Cпам и реклама в магазине

Не используйте неподходящие, вводящие в заблуждение или слишком многочисленные ключевые слова в описании продукта, заголовке или метаданных.
Пожалуйста, удостоверьтесь, что описание продукта ясно и непосредственно соотносится с его функциональностью.

Мы решили, что это хороший знак: значит, хотя бы с расширениями всё правильно сделали. А это вопрос первостепенной важности если бы мы стали ещё сильнее сокращать список разрешений, пришлось бы серьёзно урезать возможности продукта, включая и те, без которых нашим пользователям никак не обойтись.

Мы не очень поняли, где именно модераторы увидели злоупотребление ключевыми словами, но слов вообще было действительно многовато, потому что в описание входила хронология изменений по версиям. Соответственно, мы убрали эту часть, и описание сократилось на девяносто процентов. Вот отредактированный вариант.

Семнадцатого июня мы получили письмо с отказом всё по той же причине спам и реклама в магазине. Тут мы уже вообще перестали что-либо понимать и стали ужимать описание по максимуму. Может, им не понравилось, что мы указывали конкретные сайты, под которые делали инструменты (Gmail, Google Sheets, Reddit, Hacker News)? У нас в расширении есть плагины, в которых предусмотрены особые функции именно для этих ресурсов. Ну, например, для Gmail есть специальные команды написать, ответить, назад во входящие и так далее. Возможно, модераторы не слишком вникали в частности.

Мы по-быстрому повыкидывали лишнее из текста, пока не осталось что-то такое.

Сегодня утром, восемнадцатого июня, нас поджидало очередное письмо счастья от магазина Chrome. На этот раз тема спама и рекламы не затрагивалась, но зато мы вернулись к тому, с чего начали нам отказывали из-за разрешений. Каким образом нас отбросило на исходную позицию? Ведь мы вносили изменения только в описание, никаких новых пакетов с новыми разрешениями загружено не было. Бессмыслица какая-то.

Мы в полной растерянности. Попробовали обратиться в службу поддержки Chrome для разработчиков, но не получили ответа. Никто нам не говорит, какие из разрешений считаются избыточными для расширения. Сами мы тщательно проанализировали каждое и пришли к выводу, что все они строго необходимы для работы.

Все письма от администрации Chrome заканчиваются такими словами:

Регулярные или грубые нарушения правил интернет-магазина Chrome могут привести к заморозке вашего аккаунта разработчика или к запрету на использование платформы.

После трёх лет усилий ради того, чтобы сделать Chrome доступнее, такое безликое и бесчеловечное отношение со стороны администрации магазина шокирует. Приводим список разрешений, которые запрашиваем. На наш взгляд, все они продиктованы сугубо требованиями функциональности.

tabs

Разрешение activeTab пускает нас на ту вкладку, с которой пользователь кликнул на иконку расширения. Но для наших нужд этого недостаточно. Представьте: пользователь запускает расширение нажатием на иконку, а затем говорит: Следующая вкладка, чтобы перейти на соседнюю вкладку в том же окне. При таком раскладе без разрешения tabs подавать команды он уже не сможет, ведь activeTab действует только в пределах той вкладки, где произошел запуск. Поэтому-то и требуется tabs, которое не имеет настолько строгих ограничений.

debugger

Необходимо, чтобы голосом нажимать клавиши (нажать на левую стрелку, нажать на Enter). Слушатели, реагирующие на сгенерированные события, во многих случаях не срабатывают, как например в Google Sheets или с некоторыми операторами div с атрибутом contenteditable. Сделать разрешение необязательным невозможно (ограничение прописано в манифесте).

host permission

Это разрешение добавляется по умолчанию, потому что скрипты ContentScript у нас должны свободно запускаться на всех страницах. Внедрять скрипты, которые взаимодействуют с DOM, нужно, чтобы дать пользователям возможность управлять содержимым страницы нажимать на ссылки, пролистывать, проигрывать видео и так далее.

tts

Реализовано для пользователей с дислексией, которым необходимо, чтобы им озвучивали текст. Сделать разрешение необязательным невозможно (ограничение прописано в манифесте).

notifications

С его помощью мы сообщаем пользователям, что расширение LipSurf было отключено после долгого периода бездействия, или о том, что установлено обновление.

storage

Разрешение служит для хранения пользовательских настроек и кастомных плагинов.

Дополнение к статье, опубликованное позже

В этой битве мы победили, но войну не выиграли.

Мне повезло. Если бы я в тот день не выиграл главный приз в лотерее Интерес интернетов, наш проект бы прикрыли и пользователи остались бы брошенными на произвол судьбы с инструментом, который выручал их в повседневной жизни, а теперь больше не поддерживается. Тысячи людей с ограниченными возможностями могли потерять комфортную онлайн-среду, а мы свой бизнес, потому что судьба того и другого находилась в руках обезличенного контролёра, который тоже иногда ошибается.

Вкратце повторим: наше приложение для Chrome удалили с маркета, якобы потому что оно нарушало правила. После обширных правок кода, многочисленных неудачных попыток пройти модерацию и недели изгнания с маркета без возможности обсудить ситуацию с администрацией мы стали во весь голос возмущаться на Reddit. Наш пост попался на глаза кому-то, кто вхож во внутреннюю кухню интернет-магазина Chrome; этот человек написал нам в Твиттере сказал, что произошло недоразумение и извинился. В тот же день мы в очередной раз отправили расширение на модерацию и снова появились на маркете.

Но жалобы в Сети не должны становиться каналом связи с администрацией. Разработчики не должны от безысходности полагаться на лотерею Интерес интернетов. Магазин Chrome существует уже десять лет, пора бы им как-то навести у себя порядок. Ну а мы, команда LipSurf, хотим воспользоваться своим завидным положением в центре внимания, и помочь остальным разработчикам улучшить систему.

Для начала, хотим поблагодарить героя дня @DotProto. Он не только нас спас, но еще Pushbullet и многих других. Мало того, он этим занимается в свободное от работы время. Хотя @DotProto говорит, что администрация работает над отладкой процессов изнутри, с нашей стороны было бы как-то глупо стоять в сторонке, ждать и надеяться. Проблема явно носит системный характер, судя по тому, что форумы маркета усеяны мольбами о помощи, а в комментариях к нашему посту на Reddit собралась целая перепись подобных историй. Это может случиться и с другими и, скорее всего, случится.

Исходя из этого, сегодня мы открываем группу для разработчиков, сотрудничающих с интернет-магазином Chrome, которая будет вести диалог с маркетом. Это не канал техподдержки и не платформа, где можно привлечь внимание, если администрация на тебя не реагирует. Это место, где разработчики могут собраться и обсудить, как улучшить фундаментальные принципы сотрудничества. Инициатива не организована компанией Google и группа не состоит под её началом.

Вместе у нас будет больше шансов на успех в следующем:

1. Убедить Google Chrome разрешить магазины со сторонними расширениями. Это позволит внести разнообразие в прежде огороженный ассортимент расширений, поставит разработчиков в более выгодные условия и снизит риск того, что ваш продукт безвозвратно снесут просто потому что.
2. Добиться со стороны администрации магазина Chrome более справедливого отношения и большей готовности вступать в контакт. От шаблонных писем с отказами, в которых информация о нарушения даётся только в самых общих чертах, страдают все и разработчики, и сотрудники компании. Тем и другим приходится зря терять время в попытках прояснить ситуацию, особенно когда кого-то отклоняют по ошибке.

Начинать сбиваться в кучу и выстраивать оборону нужно уже сейчас если этого не сделать, всё так и останется в руках контролёра по имени Chrome. Форум будет открыт также для сотрудников компании и людей, которые отстаивают интересы разработчиков, как @DotProto. Мы ведь не воевать с ними собираемся, в самом деле хорошая платформа и сама выступает за, а не против своих клиентов.

Если вы разрабатываете расширения для Chrome или у вас есть знакомые, которые этим занимаются пожалуйста, поддержите начинание, заполнив форму или скинув ссылку. Мы планируем открыть форум, как только убедимся, что набирается достаточно заинтересованных людей.