Русский
Русский
English
Статистика
Реклама

Разум

Почему мы испытываем тревогу?

19.08.2020 18:13:30 | Автор: admin


Тревога бич нашего времени. Так или иначе, все мы сталкиваемся с ощущением неопределенности, тягостным ожиданием неприятных событий, смутным ощущением надвигающейся опасности.Очевидно, что ощущение тревоги напрямую связано с нами и с тем окружением, в котором мы живем.

Вы заметили, что существует нелинейная зависимость между благополучием, уровнем достатка и защищенности населения в конкретной стране и уровнем самоубийств, количеством психических расстройств, разрушительных для человека и общества идей?

Ответ на вопрос о природе нашей тревоги и беспокойства и как с ними справится нужно искать в работе нашего мозга. В особенностях его формирования и функционирования в современном мире, в эпоху изобилия.


Зачем нужен разум?


Мы живем в эпоху изобилия. Мы производим множество вещей, которые нам просто не нужны, и даже вредны для здоровья: сигареты, кофе, алкоголь, пепси и кока кола, картофель фри и многое другое, без чего современный человек уже жизнь не представляет.



Кроме того, многие сложные и высокотехнологичные товары имеют огромную избыточность. Другими словами, тот дополнительный функционал, свойства и характеристики, которые нам просто не нужны, или те, которые не дают нам ощутимого прироста в удобстве использования, скорости и эффективности. Например, разрешение 4 и 8К в телевизорах, которые мы все равно не увидим, запредельные скорости автомобилей и многое другое.

Избыточность порождение эпохи изобилия. Избыточность во всем. Но так было не всегда.

Эпоха изобилия наступила не во всех странах и не одновременно. В США она началась еще с 50-х годов прошлого века, отпала необходимость тяжело работать чтобы просто жить. В России и других странах пост-СССР время изобилия появилось относительно недавно, лет 20 назад.

А до этого человека и человечеству в целом приходилось просто выживать. Добывать себе пищу тяжелым трудом. Постоянно воевать. Разум появился как возникший в результате эволюции механизм, который обеспечил выживание и развитие человечества. Механизм, который позволил координировать усилия большой группы в планировании и достижении результатов. А сейчас необходимость выживать пропала для существенной части человечества.
Человеческий разум не приспособлен к жизни в эпоху изобилия. Он излишество, то, чем мы чувствуем депрессию, свою ненужность и одиночество.

Когда у человека пропадает необходимость выживать и бороться, разум, скорее, мешает, чем помогает. Человек начинает задумываться о смысле собственного бытия и погружается в пучину неуверенности, неопределенности и депрессии.

Согласно современному определению, Интеллект это способность к адаптации к изменениям окружающей среды. Точно так же можно определить и разум. А к чему нам сейчас адаптироваться, если мир все больше и больше адаптируется под нас?

Нашему расчётливому мозгу и его производному разуму не нужно решать задачу выживания. Во всяком случае, во многих странах это так. Можно просто сесть на пособие и жить относительно безбедно.

Мозг развивался для того, чтобы обеспечить выживание человека и всего человечества в группе. Мир маленький и простой, много проблем и опасностей, недостаток информации. Разум был нужен для постоянного решения непредсказуемых проблем просто чтобы выжить.

Сейчас же мир большой и сложный, избыточное количество информации, нет проблем и опасностей. Все предсказуемо и регламентировано. Разум лишний в этой схеме. Он просто не сможет переработать те огромные потоки внешней информации, чтобы принять рациональное решение или сделать рациональный выбор. Но это уже не нужно, если мир адаптируется под человека, а многочисленные социальные законы делают его предсказуемым.

Крысиный рай


А что же будет, если мир станет полностью адаптированным под человеческие нужды? Такой мир любят описывать фантасты в своих произведениях. Например, Станислав Лем Возвращении со звезд. О человечестве заботятся роботы, работать и что-делать необязательно. Побеждена гравитация, болезни, нет несчастных случаев. Нет агрессии. В данном произведении человеческое общество не сильно изменилось.

Представление о том, что может произойти в эпоху полного изобилия и безопасности, дает эксперимент под названием Вселенная-25. В ходе этого эксперимента американский этолог Джон Кэлхун создал крысиный рай идеальную среду для сообщества крыс, в которой всего было вдоволь: и еды, и воды. После достижения расцвета, в популяции появлялись касты привилегированных и отверженных. Затем самцы и самки обособлялись, теряли интерес к размножению, и популяция вымирала.

Часто этот эксперимент интерпретируется неправильно. Не изобилие привело к деградации и вымиранию популяции, а изоляция, замкнутая территория. Об этом говорит пример кроликов в Австралии, которые при изобилии ресурсов и отсутствии ограничений размножились до невообразимых размеров.

Впрочем, нам это мало поможет. Человеческая цивилизация развивается именно как в крысы в баке во время эксперимента. Да, это всего лишь крысы. Но и люди, и крысы результат эволюции, те, кто выжил. Вся суть живого на земле выживать. А если и не надо выживать, то зачем жить? Вот откуда пошла философия, а затем и психиатрия.
Парадокс, но если нам не нужно выживать, то мы должны отторгнуть разум, чтобы выжить. Разум не может вместить того глобального идиотизма, который происходит сейчас. Сон разума порождает чудовищ.

Личная территория ограничена плотностью населения в городах. Ресурсов достаточно, чтобы не работать, жить на улице и при этом быть в безопасности. При этом многие процессы в современном обществе поразительным образом напоминают те, что происходили в крысином баке во время эксперимента.

Вы заметили, что существует нелинейная зависимость между благополучием, уровнем достатка и защищенности населения в конкретной стране и уровнем самоубийств, количеством психических расстройств, и количеством разрушительных для человека и общества идей?

Для развитых стран кризис приводит к снижению смертности, для неразвитых к увеличению.

В первом случае мозг начинает работать и бороться за выживание. Во втором случае перестает это делать, поскольку сделать ничего нельзя.

Не нужно придумывать теории заговора, достаточно теории эволюции.

Одна из самых старых форм бегства от реальности вера. От древних культов, которые мы называем языческими, до современных религий. А кроме них, есть множество других, современных культов и объектов поклонения. Бренды, звезды спорта и кино, успешные бизнесмены и политики.

Мы бежим от выбора, от самостоятельности, от свободы. Мы просто не знаем, что нам с этим делать.

Мне нравится, как о разуме рассуждает С. Лукьяненко в книге Спектр.
Зачем нужен разум?

Как средство выживания
Чтобы задавать дурацкие вопросы!
Чтобы терзаться смыслом жизни! Чтобы бояться смерти! Чтобы придумать Бога!

Для большинства действий человеку разум не нужен, достаточно рассудка и инстинктов, той самой Системы 1 или автопилота, которая прекрасно позволяет нам функционировать в предсказуемой среде.

Бурное развитие технологий привело к тому, что разум не способен справится с всем потоком входящей информации, осознать его, проанализировать его и принять обоснованное решение.

Поэтому он просто перестал это делать и самоизолировался. Вот только энергия, которая предназначена для активной работы мозга никуда не делась.

Причины беспокойства в современном мире



Давление разума


Наш мозг активируется энергией ретикулярной формации. Она вырабатывается постоянно чтобы поддерживать активность мозга. Наша память энергозависима, постоянно требует энергии. Мозг своего рода ядерный реактор, его нельзя взять и заглушить. Даже когда мы во сне или в бессознательном состоянии, мозг продолжает работать. Для живого существа, обладающего мозгом, нулевая активность невозможна. Нам нужна активность, любая, просто для того, чтобы жить.
Если разум нам не нужен для решения конкретных задач, то он превращается в тяжелое бремя. Внутренняя энергия без вектора и точки приложения может просто его разорвать. Так плавится чайник без воды, поставленный на огонь.

Энергию мозга, генерируемую ретикулярной формацией, можно направить на созидание, творчество. На активное думание, создание произведений искусства, активное решение множества бизнес-задач. Есть другие задачи, которые требуют огромное количество нервной энергии. Например, работа с людьми и многие другие. Неуемная энергия разбуженного мозга используется не для поиска воображаемых врагов, а для решения конкретных задач.

Самое время вспомнить дедушку Фрейда вспомнить. Он утверждал, что если сексуальная энергия не находит прямого выхода, то она все равно реализуется, но в другом варианте. В науке, спорте, творчестве.
Если же энергия не нашла выход, то это приводит к увеличению тревожности, неврозам, навязчивым мыслям, паническим атаками и прочему.

Поэтому один из способов снизить тревожность: заняться тем, что требует серьёзной умственной активности. Как мы знаем, во время решения задач дефолт-система мозга деактивируется, а энергозатраты мозга падают. Также можно затормозить деятельность дефолт-системы мозга с помощью медитации.

Вот только не все практикуют медитацию, и не все имеют точку приложения своего интеллекта. Разум, не нашедший себе применения способен создать очень страшный и опасный мир, тысячи реальностей, одна пугающее другой.

Насколько сильны наши тревоги?


Чувство тревоги позитивное приобретение. Это следствие мобилизации организма для эффективного реагирования на опасность. А как организм узнает, что пришло время мобилизоваться? Конечно, из окружающей среды с помощью органов чувств. Вокруг нас множество сообщений о реальных и потенциальных угрозах окружающего мира, реальных и потенциальных опасностях. Страх - вот что управляет нашим древним мозгом и заставляет ретикулярную формацию продуцировать энергию и активировать наш мозг.



В случае серьезных и потенциально опасных событий, о которых нам постоянно сообщают через телевидение, газеты и интернет, наш мозг начинает ощущать опасность и готовиться к защите. Чем чаще мы видим и слышим о потенциальной опасности, тем серьезнее ее воспринимаем и тем больше боимся. Если же мы не в силах предпринять что-либо для уменьшения неопределенности, то начинаем ощущать беспокойство с большей или меньшей степенью осознания его причин. Чем меньше у нс реальных возможностей повлиять на ситуацию, тем более беспомощными мы себя чувствуем, и тем больше беспокоимся.

Новый мир тревожных невротиков


Если мозг не решает конкретную задачу, он переключается в режим покоя. Энергия активирует те устойчивые нейронный связи, которые образовались за время нашей жизни в обществе. Доминанты, незакрытые гештальты все эмоционально насыщенные и, преимущественно, негативные ситуации, которые мы обречены проживать снова и снова, проигрывая их в своей голове раз за разом, как актер играет свою роль на сцене.
Праздный разум обречен блуждать в мире внутренних неразрешенных конфликтов.

Если же для нас эмоционально насыщенным является то, что сложно себе представить, то мы это даже не осознаем. Просто будем испытывать безотчетную тревогу, беспокойство без конкретного объекта, который его вызывает, без направления. Человек, которые боится вируса, на самом деле испытывает подсознательный страх смерти.

У животных все просто, они руководствуются инстинктами. Если кошка мерзнет, она ищет укрытие. Если голодна ищет пищу. И все. Инстинкт самосохранения в чистом виде, не обременённый необходимостью искать смысл своего существования.

Для человека все иначе.

Жизнь без необходимости выживать, решать задачи пуста и бессмысленна. Набор каждодневный действий, типовых эмоций, стандартных ситуаций. Мы отчаянно сохраняем свои иллюзии и ритуалы, только чтобы не думать, потому что думать больно и сложно.
Мир изобилия это мир тревожных невротиков, которые не нашли применения своему разуму.

Одна из самых важных иллюзий, которую мы хотим сохранить, это иллюзия того, что мы сами принимаем решения, хоть чем-то управляем. Вероятно, с тех пор, как осознали себя, мы приписываем наш выбор собственным решениям. Только вот свободны ли мы? Наш мозг создает для нас иллюзорную реальность, в которой мы хоть чем-то управляем и хоть что-то контролируем. Ту реальность, в которой мы сможем жить, продолжая радостно деградировать.

Спасаясь от депрессии, неврозов и тревожных расстройств, мы, как белки в колесе, бежим по кругу за достижением успеха, стремимся к тем целям, которые себе наметили, снова и снова выгорая и боясь лишь того, что это колесо когда-нибудь остановится.

К чему мы придем, когда мир окончательно адаптируется под нас, станет миром абсолютного изобилия и безопасности? Вымрем, как крысы в баке? Истребим друг друга? Найдем новые путь?

Или мир полного изобилия никогда не наступит, поскольку он несовместим человеческой природой?

Я не знаю. Пока не знаю. Может быть, вы знаете?
Подробнее..

Перевод Как воспоминания переживают ампутацию, метаморфозы, и передаются через инъекции

04.11.2020 14:09:33 | Автор: admin

Если безголовый червь может заново отрастить память, тогда где же она хранится? А если память может восстанавливаться, можно ли её перенести?

Изучение памяти всегда было странной темой, стоявшей в науке особняком. В 1950-е годы никому не известный профессор психологии Джеймс Макконнел из Мичиганского университета попал в заголовки газет (став в итоге чем-то вроде знаменитости), проведя серию экспериментов над планариями пресноводными плоскими червями. Они восхищали Макконнела не только потому, что обладали, по его словам нервной системой истинно синаптического типа. Также они имели невероятные способности к регенерации. При лучшем раскладе можно разрезать червя на множество частей, до 50 штук, и каждая из них восстановится в нетронутый и полностью функционирующий организм.

В ранних экспериментах Макконнел обучал червей на манер Павлова, комбинируя удары током с мигающим светом. В итоге черви начали реагировать на один только свет. А потом, когда он разрезал одного из червей пополам, случилось нечто интересное. Голова одного из них отрастила хвост, и по понятным причинам сохранила воспоминания об обучении. Удивительно, что хвост, отрастивший голову и мозг, тоже сохранил память об обучении. Но если безголовый червь может заново отрастить память, тогда где же она хранится, задумался Макконнел. А если память может восстанавливаться, можно ли её перенести?

Возможно. Шведский нейробиолог Хольгер Хюден в 1960-е предположил, что память хранится в клетках нейронов, а конкретно в РНК вспомогательной молекуле, получающей инструкции от ДНК и связывающей рибосомы вместе для создания белков строительных кирпичиков жизни. Макконнел, заинтересовавшись работами Хюдена, попытался установить наличие гипотетической молекулы, которую он назвал РНК памяти, прививая части тел обученных планарий на тела необученных. Он пытался передать РНК от одного червя к другому, но столкнулся с трудностями с приживанием привитых частей. В результате он перешёл к более зрелищному типу передачи тканей проглатыванию. Планарии удачно оказались каннибалами, поэтому Макконнелу оставалось лишь размалывать обученных червей и скармливать их необученным. У планарий нет кислот и ферментов, полностью разрушающих еду, поэтому он надеялся, что некоторые РНК смогут интегрироваться в едоков.

Невероятно, но Макконнел сообщил, что поглощение обученных червей приводило к появлению новых знаний у необученных. В других экспериментах он обучал планарий проходить через лабиринты, и даже разработал технологию извлечения РКН у обученных червей, чтобы вводить её в необученных для передачи воспоминаний от одного животного к другому. В 1988 году Макконнел ушёл на пенсию, и постепенно пропал с радаров, а его работы были преданы забвению, и сохраняются где-то на полях учебников в качестве забавной поучительной истории. Многие учёные просто предположили, что беспозвоночных типа планарий обучать нельзя, и отмахнулись от работ Макконнела. Некоторые работы Макконнел публиковал в собственном журнале Worm Runners Digest [что-то типа Вестника гоночного червя, при том, что слово digest переводится и как сборник, вестник, и как переваривать пищу / прим. перев.] вместе с научно-фантастическим юмором и комиксами. В итоге особого интереса к воспроизведению его экспериментов не наблюдалось.

Тем не менее, в последнее время работы Макконнела начали активно оживать. Их подхватывают инновационные учёные например, Майкл Левин, биолог из университета Тафтса, специализирующийся на регенерации конечностей. Он воспроизвёл эксперименты по обучению планарий поиска выхода из лабиринта в модернизированном и автоматизированном варианте. Планарии тоже обрели новую популярность после того, как Левин отрезал у червя хвост и подал на срез биоэлектрический ток, в результате чего червь отрастил вместо хвоста ещё одну голову. Левин впоследствии получил за это забавное прозвище молодой Франкенштейн. Также Левин отправлял 15 кусочков червя в космос, один из которых неожиданно вернулся с двумя головами. Левин с коллегами писали: удивительно, что после повторного разрезания этого червя в воде он вновь дал фенотип с двумя головами.

Дэвид Гланцман, нейробиолог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, ведёт ещё одну многообещающую исследовательскую программу. Недавно она живо напомнила эксперименты Макконнела с памятью хотя вместо планарий Гланцман использовал аплизий, моллюсков, любимых нейробиологами из-за относительно простой нервной системы. Аплизии, которых также называют морскими зайцами это гигантские морские слизняки, выбрасывающие чернильную жидкость, и плавающие при помощи кружевных волнообразных крыльев.

В 2015 году Гланцман проверял теорию памяти, описанную в учебнике: память хранится в синапсах, соединяющих нейроны. Его команда пыталась создавать и стирать память аплизии, периодически ударяя моллюска электрическими разрядами. Целью было заставить его продлить рефлекторное движение втягивания сифонообразной дыхательной трубочки, расположенной между жабрами и хвостом. После обучения учёные увидели, как между сенсорным нейроном, воспринимающим прикосновения, и моторным нейроном, запускающим втягивание трубочки, появились новые синапсы. Увеличившееся после обучения количество связей между нейронами, казалось, подтверждало теорию хранения памяти в синаптических связях. Команда Гланцмана попыталась стереть эту память, разрушив синаптические связи между нейронами. После того, как члены команды Гланцмана напомнила моллюскам об обучении очередным разрядом, они с удивлением обнаружили, как между нейронами вырастают новые, другие синаптические связи. После этого моллюски вели себя так, будто они помнят сенсибилизирующее обучение, которое ранее вроде бы забыли.

Синаптические связи, появившиеся в результате обучения, исчезли, а на их месте выросли новые, и совершенно другие. Гланцман подумал: если память сохранилась после такого изменения в синапсах, то, возможно, память вообще хранится не в них. Эксперимент напомнил сюжет из фильма "Вечное сияние чистого разума", где бывшие любовники в попытке забыть друг друга проходят через сомнительную процедуру стирания памяти, но оказывается, что она исчезает не бесследно. Где-то в глубине сознания они хранят план: встретиться в Монтоке. Фильм как бы говорит, что память никогда не исчезает бесследно, что всегда можно вернуться назад, даже к вроде бы уже забытым людям и местам.


Несмотря на причудливо карикатурное изображение науки, связанной с памятью, фильм Вечное сияние, возможно, наткнулся на правильную гипотезу

Но если воспоминания не хранятся в синаптических связях, где они хранятся? Непопулярная гипотеза Гланцмана состоит в том, что они могут храниться в ядрах нейронов, где последовательности ДНК и РНК составляют инструкции жизненным процессам. Последовательности ДНК фиксированы и не меняются, поэтому большая часть адаптируемости организма заключена в гибких эпигенетических механизмах. Это процессы, управляющие экспрессией генов в ответ на стимулы окружающей среды иногда с участием РНК. Если представить ДНК в виде нотных тетрадей, то эпигенетические механизмы, идущие посредством РНК это импровизационные вставки и аранжировки; именно они могут заниматься обучением и запоминанием.

Может быть, воспоминания живут в эпигенетических изменениях, вызванных РНК этой импровизационной молекулой, создающей белковые адаптации жизни. Команда Гланцмана вернулась к своим аплизиям и два дня обучала их продлять рефлекс втягивания трубочки. Затем они разрезали их нервные системы, извлекли РНК, занимавшиеся формированием памяти об обучении, и ввели их необученным аплизиям, которых испытали на следующий день. Команда Гланцмана обнаружила, что РНК от обученных доноров вызвала обучение, а РНК от необученных никак не повлияла на поведение моллюсков. Они перенесли память, частично, но совершенно определённо, от одного животного другому. И у них есть убедительные свидетельства того, что за перенос отвечала РНК.

Теперь Гланцман считает, что синапсы нужны для активации памяти, но сама она кодируется в ядре нейрона посредством эпигенетических изменений. Это как пианист без рук, говорит Гланцман. Он знает, как играть Шопена, но для реализации этих воспоминаний ему нужны руки.

Ту же картину рисует работа Дугласа Блакистона, учёного из Алленовского центра открытий при университете Тафтса, изучавший память у насекомых. Ему хотелось узнать, сможет ли бабочка вспомнить что-либо из своей жизни в виде гусеницы, поэтому он подвергал их воздействию этилацетата, за которым следовал удар током. Приобретя отвращение к этилацетату, гусеницы окуклились, и после вылупления взрослых бабочек через несколько недель их проверили на наличие памяти. Удивительно, но взрослые бабочки вспомнили всё но как? Ведь гусеница, перед тем, как превратиться в бабочку, становится супом из цитоплазмы. Преображение получается катастрофическим, говорит Блакистон. Ведь мы переходим от ползающей машины к летающей. Не только тело, но и весь мозг перестраивается.

Довольно сложно изучать, какие именно процессы идут в организме во время окукливания. Однако подмножество нейронов гусеницы может сохраняться в т.н. грибовидных телах паре структур, отвечающих за обоняние, которые у многих насекомых располагаются рядом с антеннами. Иначе говоря, часть структуры сохраняется. Это не суп, говорит Блакистон. Ну, в принципе, суп, но с кусочками. Во время окукливания нейроны почти полностью удаляются, а оставшиеся полностью отрезаются от всех остальных. Синаптические связи рассасываются, а потом соединяются с другими нейронами во время преобразования в мозг бабочки. Блакистон, как и Гланцман, приводит аналогию с руками: Будто бы нейроны из небольшой группы держались за руки, а потом отпустили друг друга и начали двигаться, после чего соединились с другими нейронами в новом мозге. Если память где и хранилась, то Блакистон считает, что она хранилась в подмножестве нейронов, расположенном в грибовидных телах единственный из известных материалов, передаваемых от гусеницы к бабочке.

В итоге, несмотря на причудливо карикатурное изображение науки, связанной с памятью, фильм Вечное сияние, возможно, наткнулся на правильную гипотезу. Во-первых, Гланцман и Блакстон считают, что в их экспериментах таятся хорошие новости для страдающих от болезни Альцгеймера. Во-вторых, возможно, получится восстанавливать разрушенные нейронные связи, чтобы нейроны смогли найти обратную дорогу к потерянным воспоминаниям возможно, под руководством подходящей РНК.
Подробнее..

О когнитивистике на русском

10.05.2021 20:18:52 | Автор: admin

Всем здравствуйте. Я когнитивист-теоретик. На протяжении своей недолгой научной карьеры я пытаюсь объяснить родственникам и друзьям, чем занимаюсь. Этот пост консолидирует некоторые мои ответы о том, что такое когнитивистика, что делать, если объект вашего изучения самый чернейший ящик, почему междисциплинарные исследования с отсутствием единой методологии это ОК, и есть ли шансы извлечь из всего этого какую-то пользу. Спойлер: да, недаром крупные западные университеты ежегодно штампуют когнитивистов в промышленном масштабе, и все они куда-то (благополучно) деваются.

В изложении я буду придерживаться пусть и упрощенного, но профессионального языка моей специальности, чтобы, кроме всего прочего, донести атмосферу. Если это станет препятствием для понимания и диалога жалуйтесь!

Что изучаем?

Когнитивистика или когнитивная наука (или науки, но об этом ниже) общий термин, описывающий научное направление, начавшее свое формирование в 1950-е годы и занимающееся вопросами, связанными с разумом на различных уровнях описания. Эти вопросы включают в себя, как и напрямую связанные с работой мозга (как работает мозг? какова связь между мозгом и разумом?), так и более общие, касающиеся поведения разумных агентов, их взаимодействия с друг другом и окружающей средой, а также способов обработки различного вида информации. Вышеперечисленные темы могут изучаться под разными углами и с использованием разных подходов и методологий.

Традиционно когнитивистика включает в себя шесть дисциплин:

  • психологию

  • компьютерные науки (в особенности машинное обучение, искусственный интеллект и робототехнику)

  • нейронаук(-у/-и)

  • антропологию

  • лингвистику

  • и философию

Вот такую картинку из Википедии многие, наверно, видели (Wikimedia Commons)Вот такую картинку из Википедии многие, наверно, видели (Wikimedia Commons)

Предполагается, что ни одна из дисциплин в одиночку не располагает теоретическим и практическим аппаратом, достаточным для полного понимания разума. В то же время, конкретные вопросы и темы ассоциируются преимущественно с какой-то одной.

Самая древняя из перечисленных дисциплин философия. Ещё Платон и Аристотель (IV век дo н.э.) интересовались вопросами, связанными с разумом. В современной когнитивистике философия скорее ближе к Аристотелю не умозрительная, а активно базирующаяся на научных результатах и наблюдениях. Занимается философия в основном глобальными вопросами о природе разума, теоретическим описанием его работы на основе прикладных результатов, нормативностью и вопросами методологий других когнитивных наук.

В середине 19-ого века от философии как научное направление отпочковалась психология, в основе которой лежит эмпирический подход наблюдение и эксперимент. Вопросы психологии в основном касаются ментальных процессов и поведения. На сегодняшний день многие исследователи-психологи сочетают поведенческие эксперименты с компьютерным моделированием или измерением каких-то параметров мозговой активности, так как считается, что ментальные процессы напрямую связаны с работой мозга. (:

Собственно, про то, как ментальные процессы воплощены в биологических это к нейронауке, самой молодой из всей шестёрки. Первым человеком, предположившим в конце 19-го(!) века, что функциональной единицей мозга является нейронная клетка, был испанский патолог Сантьяго Рамон-и-Кахаль. Однако конкретные теории, связывающие умственную деятельность и поведение с нейронной деятельностью, начали получать распространение много позже, так как не было подходящих инструментов для изучения. Изобретение функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) в 1980-х и развитие идеи нейронных сетей можно считать точками становления современной когнитивной нейронауки.

Сантьяго Рамон-и-Кахаль еще очень красиво рисовал (Wikimedia Commons)Сантьяго Рамон-и-Кахаль еще очень красиво рисовал (Wikimedia Commons)

Лингвистика имеет отношение к когнитивистике в двух контекстах. Во-первых, это, конечно, связь между языком и мышлением. Язык как минимум наш основной способ выражения мысли. Как максимум, он тождественен самому процессу мышления (хотя я лично так не считаю). Следовательно, изучение структуры языка, его восприятия и использования способно многое прояснить и про внутренние когнитивные процессы. Второй контекст коммуникация и социальный аспект разума, к чему имеет отношение и антропология, которая изучает социальную среду, культуру и их влияние на человека, например, в формировании его убеждений и поведения.

Ну и напоследок, компьютерные науки. Про их роль в когнитивистике я напишу как-нибудь отдельно (нужно много места), но, если коротко, значение очень, очень велико. Это и идея мозг = компьютер, и теории разных когнитивных архитектур, и обратная инженерия, и инструменты моделирования когнитивных процессов...

Но так что же получается, когнитивистика это не единая наука?

Ну, это как посмотреть. С одной стороны, действительно, разные подотрасли когнитивистики используют разные терминологические аппараты и исследовательские инструменты. Поэтому люди, которые используют термин когнитивные наукИ, по-своему правы. C другой стороны, часто и вопросы, и методологии подотраслей имеют глубокую связь. Например, восприятие языка напрямую связано с работой мозга на множестве уровней, которые включают в себя и обработку аудио сигнала, и строение синтактической структуры языка, и сложные системы убеждений. Все эти уровни взаимодействуют друг с другом. Проблема связать их в стройную систему.

Характер связи между дисциплинами и уровнями вопрос открытый. Профессор Университета Торонто Джон Вервеке, например, выделяет три потенциальных характера связи между дисциплинами и соответствующих им подхода к когнитивистике:

Первый подход номинализм, или когнитивистика как обобщающий термин для нескольких отдельных наук. Основная проблема с первым подходом игнорирование наличия комплексной системы, а следовательно, ее влияния на и взаимодействия с составными частями.

Второй подход интердисциплинарный эклектицизм. Cогласно этому подходу, дисциплины сообщаются между собой, оставаясь при этом самодостаточными. Такой подход подразумевает необходимость изучения смежных областей для более глубокого понимания причинно-следственных связей, но без цели трансформации их в единую науку. Интердисциплинарный эклектицизм часто недостаточно сильная, нестабильная позиция, имеющая тенденцию распадаться в номинализм.

Третий подход синоптическая интеграция. Синоптическая интеграция подразумевает создание единого теоретического поля и языка, описывающего и связывающего когнитивные процессы на разных уровнях в общую систему, взаимопроникновение и глубокое влияние дисциплин на друг друга. Потенциальная опасность этого подхода заключается в его возможной радикализации до полного редуктивизма попытки сведения всех когнитивных процессов к одному базовому уровню, например, нейронному. Такого рода нейро-редукционизм был широко распространён среди когнитивистов второй волны и все еще встречается среди некоторых современных нейро-ученых. Подробнее об этой идее и чем она может быть проблематична в одном из следующих постов. Пока же, я только хочу отметить, что синоптическая интеграция не обязательно подразумевает под собой полный редукционизм.

Таким образом, наука когнитивистика или науки вопрос во многом мировоззренческий. Я сторонница синоптической интеграции, и для меня когнитивные науки это скорее ситуация в настоящем времени, а когнитивная наука потенциальный результат успешно проделанной работы.

Объект изучения черный ящик

Так в чем состоит сложность интеграции субдисциплин и уровней анализа различных процессов? Во-первых, мозг во многом до сих пор черный ящик. Что еще хуже, разум даже не ящик. Позиции, поддерживающие полностью физический характер разума в классическом понимании проблематичны ненамного меньше, чем, например, дуалистические, различающие ментальные и физические объекты. Физикалисты часто сталкиваются с трудностями, когда речь заходит о феноменологии или субъективном опыте (хотя эти вопросы начинают все активнее разрабатываться), дуалисты (и нейтральные монисты) в попытках объяснить возможность влияния ментального на физическое. Эта проблема, на русском языке носящая ужасное название психофизическая (по-английски звучит как the mind-body problem), в современной трактовке чаще всего приписывается Декарту, хотя истоки ее прослеживаются вплоть до 400-х годов до н.э. Если у вас есть свободные выходные для ее решения, вот куда можно себя приложить. Отличный шанс сделать что-то полезное и остаться в истории (:

Даже с точки зрения физикалистов, тем не менее, границы разума (физические или структурные) не обязательно совпадают с границами мозга или даже тела, а такие тесно связанные с разумом понятия как, например, сознание или личность (неточный перевод английского self, предлагайте другие), еще более концептуально неоднозначны. Об этом тоже, возможно, я напишу как-нибудь позже.

Потыкав палочкой используя разные известные методы (или изобретая новые), можно заполучить информацию о структуре мозга, поведении человека и корреляции между, например, поведением и различными параметрами вроде локализации и интенсивности мозговой активности. К сожалению, как анализ, так и синтез этой информации не всегда прямолинеен. Для начала изоляция конкретных процессов в мозге вопрос совсем не тривиальный. Во-первых, из-за обширности деятельности и многозадачности, а во-вторых, из-за того, что мы не всегда знаем, какой уровень анализа является верным (т.е. на что вообще смотреть). В глобальном плане это ведет к ошибочным или даже псевдонаучным парадигмам, как, например, уже ископаемая френология вычисление психологических характеристик по строению черепа.

Френология псевдонука. Тем не менее, не стоит к ней относиться совсем уж презрительно. Нейрология берет свои истоки именно там и до сих пор включает в себя идеи френологического толка. (Wikimedia Commons) Френология псевдонука. Тем не менее, не стоит к ней относиться совсем уж презрительно. Нейрология берет свои истоки именно там и до сих пор включает в себя идеи френологического толка. (Wikimedia Commons)

В локальном к ошибкам экспериментального дизайна (не то измерили, не учли зависимые переменные) и ошибкам интерпретации (измерили то, что хотели измерить, но вывод сделали неверный). К этому добавляются еще и существенные недочеты методологии использования существующих технических инструментов. Взять, к примеру, утконоса дохлого лосося, любимого студентами-нейрологами.

Рыба в сканере (Bennett, Miller & Wolford 2009)Рыба в сканере (Bennett, Miller & Wolford 2009)

Эксперимент с лососем, наделавший в свое время много шума и получивший в 2012 году Шнобелевскую премию, был призван привлечь внимание научного сообщества к проблеме статистической обработки результатов фМРТ. Прочитать про него по-английски можно, например, здесь, но если коротко, то отсутствие поправки на множественную проверку гипотез влечет к наблюдению когнитивной деятельности у мертвой рыбы. Возвращаясь к проблеме интерпретации, показательно еще и то, что некоторые восприняли аргумент в пользу проведения определенного типа статистического анализа за успешную попытку полной дискредитации фМРТ как исследовательского инструмента.

Поведенческая составляющая экспериментов тоже не без проблем. Если такие внешние сигналы организма, как пульс, движение зрачков и температура тела легко (и, допустим, уместно) регистрируются, то огромная часть экспериментов связанных, например, с феноменологическими аспектами базируется на самоотчетах, которые ненадежны как минимум ввиду субъективности оценочных шкал, а часто и ввиду концептуальных неточностей в постановке вопросов. Грамотное составление опросников с учетом факторов влияния настоящее искусство. Что еще интересно, даже если самоотчет максимально объективен, существует опасность функциональной иллюзии (не технический термин!). Например, попытка с помощью опросников выяснить является ли личность непрерывной на протяжении жизни не вполне корректна, если эта непрерывность является иллюзией, созданной организмом для его осознанной части в целях самосохранения. Такая вот конспирология.

Поскольку исследования строятся на предыдущих исследованиях, бардак часто приумножается. И хотя в целом проблемы интерпретации и методологии существуют во всех науках, когнитивные, в силу особенностей объекта изучения, этим грешат особенно часто.

Наконец, eще одна проблема интеграции когнитивных наук заключается в том, что языки дисциплин и разных подуровней не совпадают и не переносятся друг на друга напрямую. А там, где переносятся, мы часто не знаем о сходствах и трансферах между дисциплинами ввиду банального отсутствия коммуникации между специалистами. В итоге, при наличии высокой компетенции в подотраслях, синтеза знаний не происходит.

Что же делать?

Такое состояние дел заставляет некоторых скептиков сомневаться в потенциальной возможности значительного прогресса как в синоптической интеграции дисциплин, так и научном изучении разума в принципе. На мой взгляд, гораздо интереснее аргументы против когнитивистики, имеющие метафизический априори характер, хотя и те, и другие кажутся мне несколько пораженческими. Метафизические аргументы в большинстве своем говорят о теоретической невозможности полного познания разума разумом или мозга мозгом. Очень упрощая сидя внутри коробочки, нельзя узнать, как она выглядит снаружи. Однако такие аргументы апеллируют к определенным интерпретациям знания, понимания, симуляции и так далее, которые не обязательно являются единственно допустимыми, потенциально универсально важными или самыми продуктивными. Даже будучи выстроенными корректно, теоретические аргументы такого рода часто без надобности перекрывают водопровод во всем доме, в том числе для достижимых и локальных задач.

Что касается большого количества тупиковых исследовательских программ в прошлом, то они, на мой взгляд, прежде всего знак проделанной работы, который в контексте сложности и небольшого возраста решаемой задачи сигнализирует скорее о прогрессе, чем его отсутствии. В конце концов, когнитивной революции нет еще 70-ти лет, а одному из важнейших инструментов изучения мозга, ФМРТ например, и 35-ти промежуток времени, укладывающийся в одну человеческую жизнь.

Чтобы у вас не создалось впечатления бесполезности когнитивистики, внизу несколько выборочных достижений в случайном порядке.

  1. Прогресс в диагностике и лечении психических расстройств прямой результат развития парадигмы разум = мозг. Осознание того, что расстройства психики имеют биологическую основу, открыло дорогу разработке медикаментозных методов лечения (и уменьшению стигматизации этих расстройств в обществе). В то же время связь между мозгом и мышлением имеет и обратное направление, позволяя достаточно успешно применять немедикаментозные способы вроде когнитивно-поведенческой терапии для лечения, например, депрессии и неврозов.

  2. Другое достижение открытие, что мозг нейропластичен на протяжении всей жизни, т. е. нейронные сети могут изменяться посредством роста и реорганизации, хоть и в меньшей степени, чем в детстве (долгое время читалось, что во взрослом возрасте пластичности почти нет). Нейропластичность важна для обучения, памяти или, например, реабилитации после черепно-мозговых травм, и может быть довольно радикальной, вплоть до полного изменения функций определенных частей мозга. Более того, при наличии понимания работы отдельных когнитивных систем, нейропластичность можно эксплуатировать. Например, активно разрабатываются способы сенсорного замещения для незрячих людей. Изображение с видеокамеры топографически переводится в звук, и пациенты учатся его интерпретировать. С небольшой тренировкой они могут с помощью камеры различать разные объекты в помещении и считывать эмоции с лиц. При этом процессе, со временем начинает наблюдаться активация нейронов в зрительной части мозга, несмотря на то что оптический нерв никак не задействован. Все это вряд ли похоже на зрение в классическом понимании, но идея крутая.

    Сенсорное замещение (Amir Amedi/Cell Biology)Сенсорное замещение (Amir Amedi/Cell Biology)
  3. Достижения в области искусственного интеллекта у многих на слуху. Здесь можно упомянуть, например, AlphaGo в качестве успешного примера машинного обучения без использования алгоритмов специфичных для игры (из чего следует, что применённый в программе подход можно использовать для других задач). Более поздняя версия AlphaGo Zero, превзошедшая предыдущую версию меньше, чем за месяц, вообще обучалась игре с нуля, тренируясь исключительно сама с собой. Значителен прогресс и в работе с языком (чат-боты, переводчики, генераторы поэзии, анализаторы тональности текста). Помимо выполнения своих прямых прикладных функций, такие программы, основанные на искусственных нейронных сетях, демонстрируют, как некоторые свойства языка могут быть реализованы с помощью коннекционистских подходов. Это потенциально важно для развития дискуссии о человеческой когнитивной архитектуре в целом, так как многие противники коннекционизма часто приводят доводы, связанные именно с неприспособленностью коннекционистских подходов для решения языковых задач.

  4. Нобелевская премия по медицине в 2014 году была присуждена за открытие так называемых нейронов места. Совместно с еще более свежими координатными нейронами и нейронами границ, они отвечают за осуществление навигации в пространстве. Нейроны места активируются при нахождении в определенном положении в физическом пространстве. Координатные размечают пространство ровной шестиугольной сеткой, а нейроны границ активируются при нахождении, собственно, у границы доступного помещения. Вот прям так буквально. Человеческая система GPS сама по себе очень интересна, но есть предположение, что тот же механизм лежит и в основе мышления, т.е. мы ориентируемся в концептуальных пространствах так же, как и в физических. К последнему заявлению пока много вопросов, но некоторые косвенные подтверждения есть (как и совместимость такого способа кодировки информации с некоторыми другими теориями о мышлении).

    Активация нейронов места, координатных нейронов и нейронов границ (Sanders et al. 2015)Активация нейронов места, координатных нейронов и нейронов границ (Sanders et al. 2015)
  5. Еще мы знаем, что память реконструктивна. Мы не запоминаем события, как они есть. Формирование воспоминаний происходит интегративно, под влиянием разных факторов, например контекста и эмоций, а при попытке вспомнить конкретное событие память тоже трансформируется. Понимать это полезно, например, при допросе свидетелей и принятии решений, основанных на их показаниях. Есть и исследования по изменению памяти. Например, разрабатываются препараты, направленные на излечение наркозависимости посредством влияния на белки, участвующие в формировании памяти, и устранения ранее сформированной привязанности.

Это несколько несвязанных примеров. Конечно, все эти достижения можно классифицировать как достижения конкретных дисциплин из шестиугольника. Тем не менее, они либо базируются на исследовательском опыте из нескольких областей, либо имеют важные применения и последствия для одной и более других когнитивных наук. К вопросу о синоптической интеграции, многие исследования, помимо своей прямой цели, служат своего рода подкормом для философов. Например, с одной стороны, изучение детского мышления позволяет создавать более эффективные образовательные программы для людей разного возраста и в целом способствовать развитию. С другой стороны, исследования в области психологии развития помогают теоретикам уточнять классификацию метальных процессов и разбираться с нашей когнитивной архитектурой, например, делать более уверенные предложения о связи тех или иных процессов. Кросскультурные и кросс-языковые исследования тоже имеют такой двойной эффект. С практической точки зрения, они, например, помогают оптимально выстраивать коммуникацию, а с теоретической распознавать какие процессы и механизмы универсальны, а какие формируются под воздействием внешних факторов. Из кросс-языковых экспериментов, напимер, мы знаем, что возможность восприятия оттенков одного цвета зависит от наличия понятий (слов) для обозначения этих оттенков. Следовательно, визуальное восприятие немного когнитивно проницаемо, т. е. в некоторой степени зависит от понятийного аппарата человека (и так далее). Конечно, для того чтобы использовать экспериментальную литературу таким образом и выстраивать связи между, казалось бы, далекими областями, нужно много читать.Поэтому есть необходимость именно в теоретиках с широким научным кругозором, способных к интеграции знаний из смежных дисциплин, созданию концептуальных систем и грамотной интерпретации экспериментальных данных. К этому, собственно, и стремимся.

На этом пока все.

Спасибо за внимание. Я подумываю превратить этот пост в полноценную серию, затрагивающую актуальные теоретические и практические вопросы, историю когнитивистики, а также вопросы из серии куда пойти учиться и что почитать. Если это вам интересно, напишите в комментариях. Предложения, пожелания и вопросы приветствуются.

Подробнее..

Разум vs Интуиция или как принимать решения

02.04.2021 14:12:19 | Автор: admin

Как принимать правильные решения? Почему решение, которое было правильным вчера оказалось крайне ошибочным сегодня? Почему мы, как слепые котята тыкаемся в темноте и не видим того, что у нас перед носом? Целью данной статьи является попытка частично ответить на эти вопросы.

Перед принятием решения - загляни в будущее

В процессе принятия решения, по моему убеждению, участвуют две составляющие Разум и Интуиция.

Разум

Разум оперирует нашим накопленным опытом, тем опытом, который сложился за время нашей жизни. Опыт, который был выстрадан в бесконечном множестве ошибок и неудач, взлетов и поражений. Когда перед нашим Разумом стоит задача принять решение, он начинает обращаться к нашему опыту и подбирать шаблоны. Разум пытается подогнать текущую ситуацию под шаблон той ситуации, которая ему уже хорошо известна, на которую у него есть ответ. Уникальность ситуации обезличивается, она становится шаблонной. Мы принимаем решение, отбрасывая существенные моменты, которых не видим, не осознаем. Качество принятия решения от этого сильно страдает.

Также Разум не может оперировать будущим опытом, т.е. опытом, которого у него еще не было. Разум не может заглянуть за горизонт предстоящих событий. Вспомните из своей практики. Вот надо принять решение. Вот все исходные данные, вот все факты. Исходя из этих фактов мы принимаем логическое умозаключение, решение. И это решение действительно верное в текущий момент времени здесь и сейчас. Однако спустя небольшой промежуток времени, мы убеждаемся, что решение это было ошибочным, а надо было делать в точности наоборот. Почему так происходит? А потому что мы не взяли в расчет те факты и те события, которые только готовились случиться и произойти.

- Ах если бы мы знали, что так произойдет!
- Кто же мог знать, что так будет!?
- Черный лебедь!

Сила Разума в том, что он может виртуозно оперировать текущими известными фактами и выстраивать логические умозаключения. Слабость Разума в том, что ему недоступно знание грядущих событий и будущих фактов. Разум не может заглянуть за горизонт событий.

В итоге для принятия единственно правильного решения мало иметь на руках текущие факты. Необходимо иметь факты, которые только готовятся свершиться. Только в этом случае можно говорить о полной картине фактов. Только в этом случае, имея на руках факты из настоящего и будущего, и можно принять правильное решение.

Интуиция

А как узнать будущее? Будущее никому неизвестно. Будущее, пока оно не наступило неизвестно. Однако в мире есть такое понятие как тенденции. Например, если человек употребляет алкоголь в больших количествах, то тенденция такова, что он умрет от цирроза печени. Хотя человек может умереть и от несчастного случая, но и вероятность летального исхода от болезни печени растет с каждым днем.

Также и события, которые окружают нас имеют ту или иную вероятность реализоваться в действительности. Если Аннушка уже разлила масло, то вероятность, что голова Берлиоза покатится по Патриаршим велика.

И вот вопрос, наделил ли нас Господь Бог таким чувством, которое может улавливать незаметные дуновения распределения вероятностей грядущих событий? Ответ - Да! Имя этому чувству Интуиция. Именно Интуиция ответственна за получение информации о грядущих событиях. Оставим пока в стороне откуда и как Интуиция получает эту информацию. Это тема отельной стати. Здесь для нас будет достаточным только признание двух фактов нашей жизни. Факта того, что вероятность событий влияет на их реализацию в материальном мире. И факта того, что человек может улавливать эти вероятности и интерпретировать их на сознательном уровне.

Форма чувства

Итак, Интуиция это чувство. Знание, которое мы получаем из Интуиции доступно нам в виде образов, на уровне чувств. Мы чувствуем. Далее эти знания, полученные на уровне чувств, требуется переложить на уровень Разума. Придать чувствам формы, характеристики, описания с той целью, чтобы наш Разум имел возможность оперировать с чувствами как с фактами.

Как мы видим, чтобы вытащить на свет Божий знания о грядущем требуется две вещи: умение чувствовать грядущие события, а также умение корректно интерпретировать свои чувства в правильные формы нашего Разума. Если мы ничего не чувствам, то работать не будет. Если мы чувствуем, но не можем правильно описать, сформулировать свои чувства, то работать тоже не будет.

Если мы имеем достаточный жизненный опыт, то чуйка (Интуиция) автоматически трансформируется в нашем сознании в правильные словоформы, и мы работаем с чувствами как с достоверным знанием. Но это приходит с опытом. Просто надо чаще обращать на это внимание и не считать это сверхъестественным. Это одна из сторон нашей жизни и этим надо уметь пользоваться. Как в свое время человек поставил себе на службу свой Разум, так и сейчас человек должен поставить себе на службу свою Интуицию.

Коварство чувства

На уровне чувств мы полностью работаем с самими собою. Чувства субъективны. Объект исследования является в одно и тоже время исследуемым и исследователем. Субъект познает самого себя посредством самого себя. Врач врачует себя сам. Разумеется, что при такой методике исследования имеется огромный потенциал для ошибок, т.к. нет ориентиров, нет внешнего знания, с которым можно было соотнести полученные данные. При изучении самого себя, при познании самого себя, приходится быть особенно дисциплинированным исследователем. Вероятность обмануть себя велика. И, как всегда, для выявления истинного знания нам помогает реальность. Только проверяя свои догадки в реальности, мы можем получить ответ верно ли наше суждение или нет. Верить себе или нет.

Например, мы можем выдать желаемое чувство за работу нашей Интуиции. В то время как это чувство будет, по сути, только наводкой, индуцированной нами. Если принять это ошибочное чувство за Интуицию очень скоро реальность покажет нам, что мы ошибались. Так, путем проб и ошибок мы учимся работать на уровне Интуиции. Учимся отделять свои желания и чувства от собственно Божественной Интуиции.

Что важнее Разум или Интуиция?

Одним из особенностей человека является стремление все генерализировать и упрощать. Либо всё белое, либо всё чёрное. Никаких оттенков, никаких компромиссов! Что поделать. Так нам проще. Так нам удобнее жить в нашей действительности. Этот коммунист, этот либерал, этот баянист и т.д. Однако жизнь многообразна в своих проявлениях и в своих пропорциях.

Простой пример. Вы готовите суп. При этом вам не приходит в голову вдаваться в крайности. Например, вы кладете соли в суп ровно столько, сколько требуется. Без соли суп невкусный, а если бахнуть пачку соли суп тоже есть никто не станет. Вопрос именно в правильном соотношении ингредиентов в нашем супе. И так во всем в жизни. Во всем надо найти правильное соотношение, при котором все будет работать так как нужно.

Поэтому и в вопросе первенства Разума и Интуиции нельзя выделить важный и неважный компонент. Оба компонента важны, но в правильной пропорции. При этом правильная пропорция, правильное соотношение Разума и Интуиции для каждого случая свои. Соотношение это динамическое для каждого конкретного случая. Для каждого "супа" своя порция "соли".

Крайности

Если вдаваться в крайности, то мы увидим извращения. Слушая только Разум и полное игнорирование Интуиции приводит к ситуациям, которые принято называть "Черным лебедем":

- Кто же знал!?
- Кто же мог подумать!?

Например, все животные задолго до землетрясения или цунами покидают район бедствия и выживают. В то время как человек игнорируя свою Интуицию продолжает находится в опасном месте до тех пор, пока его не накроет.

Другая крайность. Отрицание Разума и жизнь только на основе чувств и Интуиции. Здесь мы впадаем в транс жизни и ожидаем некоего чуда, которое должно с нами произойти само по себе. Мы не деятельны, мы все отдаём на волю случая. Дни текут одни за одним, а в нашей жизни ничего не происходит. Дополнительно усугубляет ситуацию то, что мы начинаем ошибочно выдавать наши желания за действия Интуиции. Ведь наши желания и образы также работают на чувственном уровне и их очень легко спутать с Интуицией. Мы выдаем за Интуицию те чувства, которые, по сути, Интуицией не являются. Мы становимся бесхребетными, вялыми, недеятельными, безвольными созданиями, живущими по наитию в ожидании чуда.

Как видим, крайности опасны. Успех в том, чтобы найти правильное соотношение Разума и Интуиции в своей жизни для каждого конкретного случая.

При чём тут стартап?

Стартап дело рискованное. Можно потратить все свои деньги, время, здоровье, силы и "выстрелить в пустоту". В стартапе никто не гарантирует вам успеха. Вы являетесь первопроходцем. Риски максимальные. Поэтому, чтобы немного повысить вероятность успеха вам будет полезно прислушаться к голосу Интуиции.

Например, вы инвестор. Изучили проект со всех сторон. По всем параметрам проект должен выстрелить. И команда отличная, и идея жива, даже есть проверенный спрос. Инвестируй, масштабируй и выходи с профитом. Разум говорит давай! Чуйка подсказывает - не лезь! И действительно, через полгода у основателя проекта диагностируют рак легких в последней стадии. На момент принятия решения о диагнозе известно не было, однако заболевание уже существовало и прогрессировало. Чуйка об этом знала и тихо попискивала, но голос Разума затмил своим авторитетом. Инвестор потерял деньги.

О своём опыте стартапа я писал в этой статье.

Зрячий

Позволю себе привести аналогию со зрением. Давайте представим, что люди не обладают способностью видеть, допустим все люди слепы. Тогда появление зрячего человека считается чудом. Зрячий человек имеет дополнительное конкурентное преимущество по сравнению с незрячим. Аналогично и с работой Интуиции. Умение работать на уровне Интуиции предоставляет человеку значительные конкурентные преимущества. Человек видит (чувствует) то, чего другие не видят. Поэтому так важно развивать в себе это чувство, наравне с другими чувствами такими, как зрение, слух, обоняние, осязание и другими.

Шестое чувство спасает жизнь

Из мемуаров ветеранов Великой Отечественной Войны мы узнаём, что фронтовик заранее знал куда упадет снаряд, и где пролетит пуля. На войне в условиях выживания все чувства обостряются и нацелены только на одну задачу выжить. Смерть на войне подстерегает тебя повсеместно, ежесекундно. Знание о том куда летит пуля, где засада, спало жизнь тем, кто умел уловить это знание из океана бесконечных вероятностей грядущих событий. За время войны произошел некий естественный отбор популяции. За четыре года до конца войны дошли в большей степени те фронтовики, которые умели слушать свою Интуицию и незамедлительно реагировать на её подсказки. Поэтому Интуиция у нас в крови, как у потомков тех, кто прошел естественный отбор ужасной бойни ХХ века.

Кстати, совсем не обязательно идти на войну, чтобы начать улавливать едва слышимый голос Интуиции. Для этого достаточно сесть за руль и выехать на дорогу. За рулем водитель также рискует потерять жизнь, как и на войне. В день на дорогах РФ гибнет порядка 100 человек или 30к человек в год. Вокруг нас идет война, которую мы не замечаем или не хотим замечать. Гибнут в основном молодые ребята, как и на войне. К примеру, в Первую Чеченскую за два года боевых действий РФ потеряла порядка 15к молодых ребят. Если сопоставить цифры, то получается, что за один год на дорогах РФ прокатывается две Чеченские войны.

Руль находится в руках водителя. Жизнь в его руках. Каждую секунду водитель принимает решения, которые могут стоить ему жизни.

Дорога - тренажер Интуиции

Кратко

  • При принятии решения надо работать на двух уровнях: на уровне Разума и на уровне Интуиции.

  • Разум оперирует только случившимися фактами Интуиция позволяет получить факты, которые только готовятся материализоваться.

  • Только учитывая факты существующие и факты будущие можно принять адекватное реальности решение.

  • Задача каждого человека научиться чувствовать и оперировать будущими фактами, которые готовятся материализоваться. Не считать это сверхъестественным, а считать одним из проявлений нашей жизни.

  • Успех в правильном сочетании в своей жизни Разума и Интуиции.

  • Для каждой конкретной ситуации сочетание Разума и Интуиции своё.

Итак, принимая решения на базе фактов известных и фактов грядущих, у нас больше шансов принять более адекватное реальности решение.

Успехов в делах и на дорогах!

Подробнее..

Recovery mode А есть ли интеллект и прогресс? или по мотивам Будущего здесь нет или что останавливает прогресс

01.12.2020 00:06:56 | Автор: admin
Разумный гонится не за тем, что приятно, а за тем, что избавляет от неприятностей
Аристотель



Чтобы найти ответы на вопросы из заголовка, попробуем разобраться что такое прогресс и как он связан с разумом. Кто-то считает, что прогресс ускоряется, но есть и те, кто считает, что прогресс замедляется.

Как измерить прогресс?


Прогрессом принято считать процесс развития от простого к сложному, от менее организованного к более организованному. Многие признают этот процесс нелинейным и не всегда монотонным. И так устроено мышление человека, что если ему попадается сложная загадка, например, оценить прогресс, то обычно пытаются разделить такую задачу на какие-то отдельные части. Такими отдельными составляющими, по которым можно что-то понять о прогрессе можно считать те, что приведены в википедии:

  • социальная (приближение общества к свободе, равенству и справедливости),
  • материальная (материальное производство и удовлетворение потребностей),
  • духовная (переход к нравственным ценностям),
  • научная (непрерывное познание окружающего мира и научная деятельность).


Вообще, статьи о прогрессе обычно изобилуют перечислениями великих достижений, которые должны вдохновлять на ещё большие достижения. Сразу встречается и другая крайность, утверждается, что прогресс настолько стремителен, что его необходимо ограничивать искусственно. Однако нечасто можно встретить и описание обратной стороны этой ярко блестящей медали.

Попробуем рассмотреть отдельные составляющие как признаки прогресса и понять, как говорится, а есть ли мальчик?

Итак, первая составляющая социальная. Придётся рассмотреть несколько аспектов и сразу же можно наткнуться на препятствия.

Первый аспект касается организации власти. Будет опрометчиво утверждать, что в настоящий момент найден удачный способ осуществления политической власти. Даже нельзя сказать что лучше демократия, единовластие, тоталитаризм или какое-нибудь сочетание существующих типов управления. Что-то подсказывает, что эти способы далеки от идеала, кроме того все они известны практически столько, сколько существует человечество. Может быть, это всё устарело и пора придумать что-то новое в условиях глобализации? Но, к сожалению, среди основных государств, включающих в себя подавляющее большинство населения планеты, вряд ли можно найти такое, которое пытается реализовать, или хотя бы предложить что-то такое, что было бы шагом вперёд. И здесь все пристально и вопросительно уставились на Китай, и ждут. Как говорится, время покажет, созрело ли человечество на этот раз. Что же получается в плане власти, куда движемся мы по ступенькам прогресса, вверх или вниз? Пока создаётся ощущение, что вообще ступеньки отсутствуют, тысячелетия проходят а воз и ныне там.

Следующим аспектом считается социальное равенство в экономическом плане. Если посмотреть на степень разрыва между доходами самых богатых и самых бедных, то и здесь трудно утверждать, что наблюдается движение к лучшему, скорее наоборот. А если попробовать заглянуть в будущее? Существуют ли возможности реализовать социализм? Можно ли сказать, что капитализм это идеал, к которому стоило стремиться на протяжении всей истории человечества? Есть ли продвижение вперёд за последние 100 или 200 лет? И опять вряд ли.

Однако с точки зрения третьего аспекта качества жизни достижение в социальном плане, всё-таки, есть. Непрерывный рост населения и средней продолжительности жизни человека красноречиво свидетельствует о медленном, но всё-таки продвижении вперёд (по данным ВОЗ средняя продолжительность жизни на земле составляет более 60 лет, а когда-то в древности люди кое-как дотягивали до 30-40, как утверждают старожилы). Пока нельзя сказать, что человечество победило старость, но жить оно в среднем действительно стало дольше. Много это или мало можно понять, глянув на порог выхода на пенсию. И снова попробуем устремить взгляд чуть дальше носа. Собирается ли человечество побеждать старость? Нет, не болезни, а именно старение, запрограммированный износ организма? Что-то не видно сообщений о том, как учёным были выделены крупные суммы на изыскания в этой области, может быть, кто-то поправит? Всё это были аспекты социальной составляющей прогресса, как видим если и есть какая-то ступенька вверх, то она очень небольшая, пока особенно гордиться нечем.

Вторая составляющая прогресса материальная, то есть производство и удовлетворение потребностей. И здесь, наверняка большинство согласится, без сомнений, человечество достигло небывалых объёмов производства любой продукции, будь это продукты питания, различная техника, медикаменты и проч., практически всё, что угодно и всё это великолепие можно получить с небольшими затратами. Казалось бы, вот они плоды прогресса, живи да радуйся. Но если взглянуть на доступность этих благ, то возникают большие сомнения в том, что потребности каждого человека сейчас могут быть удовлетворены более-менее одинаково. Всё же современное экономическое устройство далеко от идеала. И здесь опять пристально все смотрят в сторону Китая, а вдруг мы когда-то что-то упустили? А там, в Китае, похоже, есть успехи, недавно они заявили, что победили бедность. Получается, что в материальном плане на данный момент из всего человечества есть продвижение вперёд только в Китае.

Третья составляющая духовная касается нравственности, религии и толерантности. Говорить о развитии в таких деликатных вопросах сложно. Можно ли утверждать, что нет угнетения человека человеком? Можно ли считать развитием ограничение на право рождения детей в том же Китае. Более того, существует такое прекрасное выражение золотой миллиард, это что, мечта человечества такая, всех и каждого? Да, ведьм уже не сжигают на кострах, но смертная казнь всё-таки есть. Последнюю ведьму казнили около двухсот лет назад, и с тех пор разного рода гадалки даже зарабатывают на своём ремесле. Неужели и это шаг вперёд? И не смотря на наличие социальных наук, вряд ли кто-то скажет нужны здесь изменения или нет и в какую сторону. Одним словом, если за последние сотни лет и есть какое-то движение вперёд в плане духовности, то увидеть его достаточно сложно.

Ну и, наконец, четвёртая составляющая прогресса наука. И здесь, наконец-то, действительно можно говорить об очевидных, громких и известных достижениях. Но опять-таки, это всё только с одной стороны. Большая часть достижений человечества, необходима для того, чтобы быстрее договориться, быстрее доставить, быстрее продать, то есть чтобы быстрее получить выгоду. Ядерный реактор, к примеру, это выгодно, то есть, условно говоря, можно потратить мало топлива, но получить много денег за электричество. И даже телекоммуникации и компьютерная техника служат в основном не для распространения знаний, а для извлечения прибыли. Любой здравомыслящий человек понимает, что количество действительно полезной информации в интернете убывает всё быстрее и быстрее. Телекоммуникации используются явно не для движения вперёд. Сами телекоммуникационные технологии вообще останутся навсегда лишь рядом с человеком, в космосе они совершенно бесполезны. На Марсе (а это ближайшая к нам планета) не будет никакого общего интернета с землей с помощью электромагнитных волн, это вам не вай-фай роутер установить, или вышку сотовой связи. От обмена данными останется всего лишь электронная почта раз в полчаса и на этом всё, это максимум.

Действительно, наука помогает получать прибыль, но в этом ли заключается основное назначение науки? Разумеется не в этом.

Вот ещё немного неудобных примеров.

  1. Уделяет ли наука достаточно внимания гармонии жизни людей друг с другом, например, внутри одного государства или же между государствами? Ответ скорее всего отрицательный. Веками люди пытаются ужиться друг с другом, самыми серьёзными достижениями к настоящему времени можно назвать лишь появление нескольких социологический теорий, точное количество которых даже трудно определить. Существующие, по большей части философские, объяснительные теории успешно конкурируют друг с другом, а некоторые исследователи даже утверждают, что единой теории вообще нет, поэтому говорить о том, что просматривается или хотя бы угадывается путь построения гармоничного общества не приходится. Что касается конфликтов между людьми, то их количество не особенно пытаются сокращать, и даже наоборот, конфликты планируют и реализуют для того, чтобы извлекать выгоду. Есть ли в этом что-то прогрессивное?
  2. Уделяет ли наука достаточно внимания экологии? вряд ли. Если от чего-то и надо охранять природу, то именно от своей же деятельности. А всё потому, что изготавливать продукцию так, чтобы она быстро не превращалась в мусор невыгодно. Свалки мы стали гордо называть полигонами. Кроме этого существует проблема накопления углекислого газа в атмосфере. Его доля составляет всего лишь какие-то сотые доли процента. Но что бы мы ни делали, количество СО2 неуклонно растёт, а вместе с ним растёт, а может быть нагнетается, страх, вот вам и возможности тераформирования. Вот если бы был Марс, тогда-то мы бы ого-го! говорят некоторые. Жаль только, что на земле всё тераформирование, на которое способен человек сейчас, исчерпывается увеличением количества и размеров полигонов и прочих могильников.
  3. Уделяет ли наука достаточно внимания доступности и качеству образования? Постепенно популярной становится идея, согласно которой нет нужды в большом количестве хорошо образованных людей. Если когда-то пытались ликвидировать безграмотность, то сейчас уже можно говорить о ликвидации грамотности, в подтверждение этим словам даже есть открытые заявления видных политиков о том, что общее образование, не требуется, видите ли, люди превращаются в непокорных вольнодумцев. А из остатков образования, как из процесса, опять же хотят извлечь лишь выгоду. И судя по всему, даже общее образование скоро станет платным и не всем доступным, как в старые добрые времена существования царей. Неужели прогресс и должен быть таким?
  4. Уделяет ли наука достаточно внимания доступности и качеству здравоохранения, ведь это именно то, чего хотелось бы каждому? И опять нет. Тут можно вспомнить об условности бесплатной медицины или ценообразовании медикаментов. Да, технологии совершенствуются, объёмы производства растут, но цены по отношению к зарплате, почему-то не падают, медицина доступнее не становится. А как обстоит дело с тем, чтобы начать побеждать вирусы? О победе над болезнями и старостью говорить не приходится. Кто знает, сколько бы ещё всего мог сделать какой-нибудь великий учёный, если бы не болезни и старость? В конце концов, решив эти проблемы и проблему продуктов питания можно лететь сколь угодно долго к какой-нибудь другой звёздной системе, о том, зачем это надо ниже. Никто не заинтересован в долгой и счастливой жизни, так как это невыгодно. Некоторые известные политики утверждают, что на земле случилось перенаселение. И какой мы должны сделать вывод, что здравоохранение вообще не нужно, потому что людей якобы слишком много?
    Это тоже такой шаг вперёд?

    И, наконец.
  5. Уделяется ли достаточно внимания самой себе, фундаментальной науке? И пятый раз нет. В настоящее время наука не нужна никому, потому что убыточна по своей природе. Кому захочется тратить дорогие денежки просто на то, чтобы появилось какое-то знание, которое в карман не положить, и которое непонятно как применить или хотя бы как продать. А попытки получить выгоду сразу почему-то в науку превращаться упорно не хотят. Кроме того, есть мнение, что количество значимых научных достижений в единицу времени сейчас снизилось примерно до уровня начала 17 века.

Ещё кое-что о науке. При всех видимых и значимых успехах науки, тем не менее, далеко не всё об окружающем мире нам известно. Например, не до конца известна и понятна причина массового вымирания практически всего живого на планете. Такое случалось неоднократно. И вообще говоря, происходило это не по вине человека, ведь тогда его просто не было. И сейчас отдельные виды живых существ исчезают, и человек неплохо прикладывает к этому делу свои руки. Но факт остаётся фактом: виды живых существ исчезали и исчезают на планете, это естественный процесс, он может быть медленным, а может быть очень быстрым. И если уж идти до конца в этом вопросе, то можно сделать весьма грустный вывод, что исчезновение человека как вида это лишь вопрос времени до тех пор, пока человек не предпримет какие-то меры, чтобы этого не произошло. Хотелось бы обратить на это внимание отдельно.

В один прекрасный момент может внезапно понадобиться решать очень (много раз слово очень) сложную задачу. Решать эту задачу придётся сразу всему человечеству, не какой-то одной стране, не какому-то одному учёному и, возможно, придётся делать это за очень короткий промежуток времени. Да и вообще, времени на решение задачи может вовсе не оказаться. За примером далеко ходить не надо. Последние события довольно красноречиво показали готовность системы здравоохранения (и не только её, и не только в какой-то отдельной стране) к такой проблеме как очередной явно не самый смертельный вирус. Говорить о какой-нибудь по-настоящему серьёзной угрозе и вовсе не приходится, всё, что останется сделать в этом случае это просто обернуться простынёй и тихонько ползти в сторону кладбища, и совершенно неважно откуда эта угроза появится, прилетит с метеоритом, или люди сами её создадут. Только давайте не будем который раз говорить о серьёзности происходящего в настоящий момент, дабы не отвлекаться от сути. Сценариев конца всего известно довольно много, даже отдельный пост был посвящён этому, вроде бы.

А суть вопроса такова: готовы ли мы не исчезнуть бесследно вместе с большинством исчезнувших видов на земле? По всей видимости, ответ будет отрицательным. А это означает, что наш отрыв от остальных видов на планете пока минимален и с точки зрения миллионолетней эволюции мимолётен во времени. И ступень развития, на которую мы поднялись на данный момент может оказаться не такой уж и высокой, потому что особенно гордиться пока нечем. Как бы нам не хотелось раздуть щёки пошире, одна вспышка на солнце может сдуть всю атмосферу, а то и всю планету и уже нельзя будет сказать, что в солнечной системе появилась разумная жизнь. Кто должен или может заплатить за решение этого вопроса и кому, и что немаловажно, может ли кто-то этот вопрос решить?

Выгода, выгода, кругом выгода, казалось бы, при чём здесь капитализм? И вот в сухом остатке, пожалуй, самым заметным продвижением вперёд с точки зрения прогресса можно назвать только зарождение науки у человечества как явление само по себе и совершенствование с её помощью мотыги в комбайн. А все неудобные вопросы трудно назвать прогрессом.

А как же интеллект?


И вот здесь хочется поговорить об интеллекте. Нет, к сожалению, не о модном искусственном, а о немодном естественном интеллекте, ведь в этих условиях он должен проявиться в полную силу. Так вот, чтобы исчезновения человека как вида не произошло, необходимо чтобы интеллект как-то проявил себя. И что мы видим с точки зрения хотя бы самого заметного научного прогресса? А там интеллект преследует лишь выгоду, а это есть поесть-подоминировать-поразмножаться, то есть больше похоже не на интеллект, а на обычные животные потребности и рефлексы. То есть торжества разумного начала, к сожалению, пока не видно. Главные атрибуты разума образование и наука на настоящий момент невыгодны и не являются приоритетом. Скорее это удел небольшого количества энтузиастов. Да, мы повернули реки вспять, но, уж простите за аналогию и бобёр умел строить плотины ещё до человека. Можно ли утверждать, что на планете земля появился разум, если он в своих действиях ничем здравым и разумным пока себя не выдаёт? Собственно, в этом и заключается ответ на вопрос куда подевалось наше будущее. В его основу не закладывается ничего разумного.

Что в итоге?


А в итоге можно сказать, что нужна наука. Но не наука сама по себе. Можно сказать по другому. Чтобы победить старость, болезни, войны, экологические проблемы, чтобы бросить вызов естественным законам природы и понять, как использовать новейшие достижения во благо, в конце концов, чтобы был прогресс необходимо, чтобы проснулся интеллект, а то создаётся ощущение, что он начинает засыпать. И образование обязательно должно быть доступным и бесплатным. Только при этих условиях будет больше учёных, а значит больше шансов на решение проблем, когда они появятся, будет больше шансов на решение проблемы, которой пока нет, но которая может появиться внезапно, но будет такой сложной, что хорошо бы иметь её решение уже сейчас, потом пить боржоми будет поздно.

Наверняка многие будут говорить, что образование уже доступно, мол, кладезь знаний интернет доступен любому. Безусловно, интернет это замечательно, он позволяет распространять знания. И действительно, слово образование от слова знать. Но вот что интересно, а много ли есть таких людей, которые без интернета знают какие растения съедобны в незнакомой местности, а какие нет? А много ли таких, кто знает как правильно вырастить много съедобных растений? Много ли таких, которые могут создать какой-нибудь механизм, облегчающий жизнь? Есть ли такие, которые могут вообще добыть хоть какой-нибудь металл, найти, отличить и добыть механически, химически? А много ли таких, кто знает всё это сразу?
Надо ли говорить, что знать это всего лишь половина дела? Чтобы образование было полным кроме знать необходимо ещё и уметь, это, кстати, тоже ещё Аристотель говорил. Много ли таких, кто знает и умеет всё это сразу? Как видим, всё указывает на то, что знаниями и умениями не обладает каждый, а обладает только всё человечество сообща.

А что, если интеллект находится вне человека, как у каких-нибудь насекомых? Ведь на самом деле знания хранятся не в головах у отдельных индивидуумов, а вне их, то есть в книгах, или в том же модном интернете. Получается, что память интеллекта хранится вне любого из нас. Мы можем только почерпнуть оттуда знания на время и попользоваться. Это во-первых. А во-вторых, как на счёт того, чтобы создать что-нибудь новое? Что-либо создать люди могут тоже лишь сообща. Ни один человек сейчас не в состоянии создать что-то новое в одиночку. Это означает, что и способность создавать, видимо, тоже принадлежит не каждому из нас, а только всем вместе.

И что же делать?


А остаётся лишь надеяться, что интеллект, если он и правда есть и если он не спит, то принадлежит человеческому виду и без него существовать не сможет. И чтобы можно было утверждать, что на планете земля появился разум и он развивается, необходимо, чтобы этот разум хотя бы научился держаться на плаву. Как сказал Джордж Карлин в одном из своих монологов планете земля вряд ли что-то угрожает, она переживала и не такое, и людей переживёт, а вот человечеству что-то угрожает однозначно, и вероятнее всего, оно само себя уничтожит (это если перевести на цензурный русский). Необходимо, чтобы интеллект, разум, здравый смысл, наконец, пробудился, иначе собственные усилия людей или катаклизм планетарного масштаба (не говоря уже о космическом стихийном бедствии) просто напросто приведут к исчезновению этой короткой по космическим меркам вспышки разума.
Подробнее..

Категории

Последние комментарии

  • Имя: Макс
    24.08.2022 | 11:28
    Я разраб в IT компании, работаю на арбитражную команду. Мы работаем с приламы и сайтами, при работе замечаются постоянные баны и лаги. Пацаны посоветовали сервис по анализу исходного кода,https://app Подробнее..
  • Имя: 9055410337
    20.08.2022 | 17:41
    поможем пишите в телеграм Подробнее..
  • Имя: sabbat
    17.08.2022 | 20:42
    Охренеть.. это просто шикарная статья, феноменально круто. Большое спасибо за разбор! Надеюсь как-нибудь с тобой связаться для обсуждений чего-либо) Подробнее..
  • Имя: Мария
    09.08.2022 | 14:44
    Добрый день. Если обладаете такой информацией, то подскажите, пожалуйста, где можно найти много-много материала по Yggdrasil и его уязвимостях для написания диплома? Благодарю. Подробнее..
© 2006-2024, personeltest.ru