Уран

Это третья статья из серии моих публикаций, посвященных проблеме ввоза обедненного гексафторида урана (ОГФУ) из Европы в Россию. Напомню, что осенью прошлого года начались акции протеста против ввоза ОГФУ в Россию, активные выступления Гринпис и других экологических активистов против ввоза в СМИ, Росатом начал ответную разъяснительную кампанию встречи с экологами, в том числе с участием главы Росатома, техтуры на предприятия, встречи в регионах. Я тоже стал разбираться в проблеме, встречался со специалистами и с активистами, в т.ч. с противниками ввоза, посетил крупнейший завод по обогащению урана в Новоуральске.

В итоге я опубликовал на хабре две статьи. Первая была посвящена технологиям обогащения урана в России и мире. Вторая истории контрактов на обогащение урана, экономике вопроса и тому зачем же к нам ввозят ОГФУ. Перед чтением этого поста рекомендую сначала ознакомиться с ними. Следующие части я обещал посвятить вопросам безопасности обращения с ОГФУ и тому что же делают с остающимся после дообогащения в России дважды обедненным ураном. Однако статьи эти немного подзадержались. В дисклеймере под катом я поясню как так получилось и что произошло за это время. Ну и там же обещанное продолжение темы. Итак, поехали.


Фото крупнейшей аварии при транспортировке ОГФУ. Источник

Дисклеймер

С января этого года по теме ввоза ОГФУ произошло много важных событий.
1. Во-первых, в реактор БН-800 на Белоярской АЭС загрузили первую серийно изготовленную партию MOX-топлива. Правда об этом подробнее в следующей части.
2. Во-вторых, меня пригласили в состав рабочей группы по ОГФУ комиссии по экологии Общественного совета Росатома. До разгара эпидемии, в феврале, я успел принять участие в одном заседании группы с участием представителей Росатома и Гринписа. Это был любопытный опыт. Кроме того, группа приняла решение издать доклад по теме ОГФУ и мне предложили присоединиться к числу авторов. Однако я был вынужден отказаться из-за пункта 3.
3. С начала года у меня была длительная зарубежная командировка в разгар пандемии, карантины, рождение второго ребенка, а затем смена работы. Это все вроде бы не имеет отношения к теме, но объясняет почему у меня не было времени почти ни на что другое, в том числе и на этот блог. Но сейчас я потихоньку наверстываю упущенное.
4. Ну и наверно главное по теме. 8 июля был презентован тот самый совместный доклад Комиссии по экологии Общественного совета Росатома и экологической организации Беллона по вопросу обращения с ОГФУ. Доклад доступен по ссылке. На мой взгляд это наиболее полное и довольно простое для восприятие издание по теме на русском языке. Рекомендую всем интересующимся с ним ознакомиться, там всего 50 страниц.
5. А ОГФУ все это время продолжают завозить, ведь контракты действуют до 2022 года. И каждая новая отправляющаяся партия это новостной повод для экологов-активистов. Вот свежая новость с их подачи.

Опасность ОГФУ

1. Свойства гексафторида урана

Гексафторид урана, (ГФУ, формула UF6, независимо от изотопного состава, т.е. хоть обедненного, хоть природного или обогащенного урана) это действительно опасное, химически токсичное и очень едкое вещество, способное вызвать ожоги и тяжелое отравление, относится к веществам I класса опасности с очень низкой предельно допустимой концентрацией до 0,015 мг/м3 в воздухе рабочей зоны (не путать со смертельной концентрацией). Смертельная доза может быть получена при нахождении 10 минут в зоне с концентрацией 216 мг/м3 (так называемый параметр AEGL-3) Опасность его связаны именно с химическими свойствами.

В плане радиационной опасности активность ОГФУ, в котором меньше легких изотопов 235-го и 234-го, минимум в разы, если не на порядок ниже, чем у природного урана 2-4 кБк/г против 20-40 кБк/г (1 кБк = тысяча распадов в секунду). Уран альфа-излучатель, поэтому речь в первую очередь идет об альфа-активности, хотя с распадом урана в нем образуются и бета-активные продукты распада. Так что уран в первую очередь опасен при внутреннем облучении если его вдохнуть или проглотить. Но если вы съедите гексафторид урана, хоть обедненного, хоть обогащенного, то в первую очередь опасность будет связана с химическим отравлением, а не облучением.

Почему в промышленности используют именно такую химическую форму урана я подробно объяснял в первой статье про технологии обогащения только гексафторид урана легко переводится в газообразную форму, необходимую для обогащения. Больше ни для чего такая химическая форма урана в атомной промышленности не нужна, а сам уран нужен. Но к этому мы еще вернемся. При нормальных условиях (атмосферном давлении и температуре до 56,7 градусов) ГФУ находится в твердом виде, в таком же виде он транспортируется и хранится.

Гексафторид урана при нормальных условиях негорюч и не вступает в химические реакции с кислородом, азотом, углекислым газом и сухим воздухом. В газообразном состоянии бурно реагирует с водой, в том числе с атмосферной влагой, с образованием твердого уранилфторида (UO2F2) и газообразного фтористого водорода (HF) тоже очень токсичных веществ, последний как и ГФУ относится к 1-му классу опасности, хотя его ПДК выше. При этом выделяется много тепла.

Однако твердый гексафторид урана с водой и ее парами реагирует гораздо медленнее, так как образующийся мелкодисперсный аэрозоль уранилфторида оседает и препятствует поступлению воды к поверхности гексафторида урана. Этот эффект приводит к существенному замедлению скорости реакции. Т.е. твердый ГФУ как бы затягивается пленкой уранилфторида.

Из описанных свойств вытекает важный практический вывод. ГФУ, который транспортируют и хранят в твердом виде, в случае разгерметизации на открытом воздухе реагирует с его влагой, но не бурно как газообразный или жидкий ГФУ, а медленно, и при этом реакция эта за счет осаждения уранилфторида постепенно затухает. При этом наибольшую опасность представляет выделяющийся газообразный фтороводород HF.

2. При аварии контейнера зона смертельного поражения 32 км?

Однако с самого начала истории и шумихи вокруг ввоза ОГФУ в октябре 2019 г., Гринпис и другие активисты говорили и охотно делились этой информацией со СМИ (раз, два), что перевозка ОГФУ представляет огромную угрозу, поскольку в случае разгерметизации контейнера возможна авария с образованием смертельной зоны поражения радиусом 30-32 км. Причем, 10 лет назад, в 2009-м, когда была аналогичная борьба с ввозом ОГФУ, назывались те же самые цифры. Это не удивительно, ведь источник, на который при этом ссылаются, все тот же что и 10 лет назад это доклад Агентства по атомной энергии Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) 1978-го года. Этот 450-страничный документ сборник докладов европейских специалистов на семинаре 27-29 июня 1978 года по вопросам обращения с гексафторидом урана.

Чаще всего противники ввоза ОГФУ цитируют из этого документа всего одну цифру про 32 км (20 миль в оригинале) потенциальную зону поражения при аварии. Реже приводят сам пункт 5.3 из доклада (показываю каким образом и с какими выделениями ее приводит Андрей Ожаровский в своей статье об ОГФУ):

Перевод: Ясно, что внезапное высвобождение большого количества UF6, при распространении по воздуху, может привести к большому количеству жертв. В теории, при некоторых погодных условиях, смертельные концентрации могут образоваться в местах, удалённых на 20 миль [32 километра] от точки выброса. Фактическое количество жертв будет зависеть от мер защиты и плотности населения.

Однако из этого абзаца непонятно о каком именно сценарии аварии идет речь и какое же количество UF6 и в каком виде внезапно высвобождается. Но активистов это не смущает цифра в 20 миль красивая и страшная, самое оно для тиражирования. Мне же хотелось разобраться и найти детали и подробности. Поэтому я посмотрел (и все желающие могут тоже это сделать) сам оригинальный документ и обнаружил интересное. Много даже искать не пришлось. Ответ есть прямо на той же самой странице и двумя идущими за ней.


Коллаж со страницами доклада 1978 (стр 116-118) года с описанием наиболее страшных сценариев аварии с ОГФУ. Зеленым выделен цитируемый экологами пункт 5.3, а так же два идущих за ним с уточнениями, где возможны такие сценарии это заводы по обращению с ОГФУ.

На картинке выше желтым выделены 13 конкретных сценариев с описанием мест возможных аварий со значительным выбросом все на производстве и все касаются обращения с жидким или газообразным ОГФУ, за исключением одного. Красным выделены два, а по сути один и тот же единственный сценарий, который касается аварии с контейнером ОГФУ, в котором тот изначально не обязательно в жидком или газообразном виде. Т.е. теоретически, это может быть и сценарий с транспортировкой ОГФУ, но с важными оговорками это сценарий аварии при его попадании в сильный длительный пожар с дальнейшим взрывом. Т.е. это не просто разгерметизация контейнера при транспортировке, а сочетание целого ряда условий.

Дальше по тексту мы поймем, что не все описанные выше сценарии одинаковы по последствиям, а тот что касается разгерметизации контейнера при нормальных условиях (не при пожаре и не при взрыве) не тянет не то что на 32 км поражения, но и на 1 км. Впрочем, к чему эти нюансы для антиядерных активистов, рассказывающих журналистам об ужасах ГФУ в случае разгерметизации контейнеров при их перевозке. Без каких-либо уточнений и пояснений они просто годами цитируют страшную цифру про 32 км


Вот свежий пример комментария Владимира Сливяка из Экозащиты по поводу недавней отправки партии ОГФУ на сайте Эха Москвы К журналистам, просто перепечатывающим мнение одной стороны без попытки разбора ситуации отдельный вопрос...

У меня такому поведению экологов-активистов лишь три варианта объяснения. Либо за 10 лет (минимум) они не прочитали цитируемый документ, либо прочитали, но не поняли, либо поняли, но намеренно избирательно его цитируют и дают вырванную из контекста цифру, которой делятся со СМИ для нагнетания опасности и по сути запугивания людей. Ни один из вариантов я бы хорошим не назвал. Ну, возможно и я ошибаюсь, конечно, но попробуйте найти этому другое объяснение.

3. А что же будет при разгерметизации контейнера? Теория

Давайте попробуем разобраться что же будет в реальности при разгерметизации контейнера с ОГФУ. Такие задачи решали моделированием в моем родном (мне повезло с темой)Институте промышленной экологии УрО РАН. Была даже разработана специальная методика оценки. Из открытых публикаций могу сослаться на тезисы конференции ВНКСФ-13 (там и мои работы есть, кстати) Ильина А.С и Поддубного В.А на стр 660 с. Численное моделирование аварийной разгерметизации контейнера хранения твёрдого гексафторида урана.

В модели процессы взаимодействия поверхности ГФУ с влажным воздухом описываются системой из восьми дифференциальных уравнений, но не будем вдаваться в детали. Выводы моделирования такие. В зависимости от влажности и температуры, скорость выхода HF (наиболее опасного продукта реакции) варьируется в диапазоне от 0,4 до 15 г. с квадратного метра в секунду. Ну т.е. ни о каком взрывном процессе речи не идет, в отличие от реакции газообразного ГФУ.

На нескольких заседаниях рабочей группы Общественного совета Росатома по ОГФУ докладывались некоторые сценарии аварии на основе такого моделирования. Сценарий первый описывает разгерметизацию контейнера как образование трещины в его верхней части, над поверхностью твердого ОГФУ. Контейнеры заполняются не под завязку (заполняются жидким ОГФУ, а потом он застывает), у них есть свободный объем вверху, где над твердой фазой ОГФУ скапливаются его пары. Т.е. трещина в этой верхней части наихудший сценарий, который приведет к наибольшему выбросу, поскольку газовая фаза легче смешается с водяным паром, а поверхность твердого ОГФУ, открывшаяся влажному воздуху, будет максимальна.


Контейнеры 48-Y с ОГФУ на площадке хранения УЭХК в г. Новоуральске, куда и везут нынешний ОГФУ. Фото автора, снято в декабре 2019.

Последствия такой аварии разовый выброс 16 (!) граммов HF и затем выделение из разрушенного контейнера по 40 г в час. Данные ниже на слайде.


Слайд из презентации Алексея Екидина, сотрудника радиационной лаборатори Института промышленной экологии УрО РАН, к его докладу на заседании Общественного совета Росатома 17 декабря 2019.

Кстати, тут же на слайде есть данные по моделированию того, каким же должен быть выброс, чтобы на расстоянии 32 км образовалась смертельная концентрация (решение обратной задачи из того самого доклада 1978 года). Вывод вы видите выше нужен выброс 2 тонны в секунду

Другой сценарий аварии, когда контейнер не просто дал трещину, а в нем образовалась пробоина и часть ГФУ высыпалась. Результат приведен в другой презентации с того же заседания. Разовый выброс фтороводорода HF в таком случае составит 700 г и примерно столько же будет выделяться каждый час далее.


Слайд из презентации со ссылкой на расчеты ИпЭ УрО РАН по выбросу при разрушении контейнера с ОГФУ.

Кстати, а есть ли что-то про повреждение транспортного контейнера в том докладе 1978 года, на который любят ссылаться Гринпис? Конечно, на 450 страницах и об этом есть. Читаем, например, сценарий на стр 252:


Мой вольный перевод: 4.1 Повреждение не нагретых контейнеров.
Механическое повреждение не нагретых контейнеров представляется возможным во время
аварии при транспортировке или в результате аварии на складе. Без нагрева UF6 в
поврежденном контейнере находится в твердом состоянии, поэтому следует ожидать только медленное выделение очень небольших количеств UF6 и HF. При этом никаких химических или радиологических последствий за пределами объекта не ожидается. К тому же, поскольку выход UF6 сопровождается выделением белого уранилфторида U02F2, место утечки может быть легко обнаружено.

4. Разгерметизация контейнера натурный эксперимент

В далекие 1990-е в США занялись программой обращения с накопленным обедненным гексафторидом урана. Мы еще к ней вернемся в следующей части. Сейчас важно то, что в ее рамках Аргоннская национальная лаборатория по заказу Министерства энергетики США создала специальный сайт Depleted UF6 Management Information Network Web Site, где доступно изложила информацию по теме и ответы на вопросы о свойствах, опасности и практике обращения с ОГФУ. Короче, грамотно поработали с общественностью и информированием. Росатом сейчас вынужден делать ту же работу, реагируя на протесты и отвечая на вопросы активистов. Но лучше, конечно, такие вещи делать заранее и на опережение, чтобы снимать будущие вопросы. Это и называется информационная открытость.

Так вот, сайт этот жутко древний, из каких-то 90-х, с ужасной навигацией и доступом к файлам, но на нем много полезной информации. В том числе подробный FAQ и самое интересное, чего я больше нигде не находил видеоролики по теме, в том числе с лабораторными и натурными экспериментами, демонстрирующими свойства ОГФУ. В том числе аварийные сценарии. Качество, правда, ужаснейшее, адаптированное видимо под интернет тех времен. Youtube тогда еще не было, так что один из роликов для удобства просмотра я залил на свой youtube-канал:


Видеоролик US DOE с демонстрацией свойств ОГФУ и аварийных сценариев (ее раз извиняюсь за качество, таков исходник).

С 9:50 в ролике можно наблюдать шокирующий эксперимент два работника завода в химзащите и противогазах намеренно разгерметизируют контейнер с ОГФУ, откручивая от него запорный клапан. Можно увидеть как постепенно оттуда начинает выделяться газообразный фтороводород. Никакого взрывного процесса. Более того, процесс выделения постепенно замедляется из-за осаждения уранилфторида. Диктор сообщает, что находиться на расстоянии более 3 метров от такого контейнера можно даже без средств защиты. А потом утечку устраняют простой клейкой лентой. Ну и там далее еще показаны эксперименты по погружению негерметичного контейнера в воду и как там он себя ведет (спойлер он там опять самозакупоривается). Переснять бы это все сейчас в хорошем качестве для наглядности

5. А если на склад упадет самолет?

Рассмотрим еще один страшный сценарий, который справедливо упоминает Гринпис, не приводя, правда, никаких его оценок и расчетов (чтобы пугать они и не нужны фантазия обывателя сама все дорисует). Это сценарий падения самолета на склады с ОГФУ, которые реально занимают значительные площади. Оставлю в стороне тот факт, что в России, в отличие от Европы, такие склады находятся на территории закрытых городов, которые, как и АЭС, находятся вне авиакоридоров.

Сценарий падения самолета неоднократно упоминается в докладе 1978 года (можно самостоятельно поискать в докладе слово plane, их там 14 штук). Вывод там такой (стр 325): в случае падения самолета на хранилище с контейнерами с ОГФУ максимальные последствия будут на расстоянии не более 1 (!) км и не выйдут за пределы промплощадки. И это при том что расчеты у них проведены для контейнеров с ОГФУ с толщиной стенок в два раза меньше, чем у современных (8 мм против 16 мм).

Вспоминаем еще раз про 32 км из того же самого доклада и снова убеждаемся, что в той гипотетической аварии речь точно не идет о контейнерах с твердым ОГФУ, и даже о их взрыве от нагрева при пожаре от падения самолета.


На снимке с Яндекс карт как раз одна из крупнейших площадок хранения ОГФУ при комбинате УЭХК в Новоуральске, куда сейчас и везут на переработку ОГФУ из Европы. Площади действительно огромные. И это только часть территории, занятой крупнейшим в мире комбинатом по обогащению урана до 20% мировых мощностей.

В России 4 завода по обогащению урана и, соответственно, 4 площадки хранения ОГФУ (далее по ссылкам указаны как раз места хранения на яндекс- и google-картах) в Новоуральске (На Урале, 80 км от моего дома), и три в Сибири в Северске, Зеленогорске и Ангарске. Только в Северске жилье располагается на расстоянии около 700 м от складов, в остальных городах минимум в 2-3 км.

Впрочем, на родине доклада 1978 года, в Европе, все гораздо камернее. В Великобритании, на заводе Urenco в г. Кейпенхерст, на расстоянии 50-100 м за забором хранилища располагаются с полдюжины гостиниц, а жилые кварталы не дальше 1 км. В следующей части мы еще вернемся к этому заводу, поскольку на него свозят ОГФУ с других европейских заводов Urenco из Германии и Нидерландов для переработки, хотя Гринпис говорит что ни одна страна кроме России к себе чужой ОГФУ не завозит ну т.е. это опять неправда. Великобритания завозит как минимум.


Размещение обогатительного завода Urenco в Кейпенхерсте (Великобритания). Куча гостиниц буквально за забором от складов. Жилые кварталы не далее 1 км на восток.

То же и в Гронау (Германия), откуда ОГФУ и везут в Россию в 300 м от хранилища популярный семейный отель, а городское жилье в 1 км. От Нидерландского завода Urenco в г. Алмело 200 м до тюрьмы, 500 м до гостиницы и около 1 км до жилых кварталов. Так что последствия падения самолета на промплощадки обогатительных комбинатов в Европе, согласно оценкам доклада 1978 года, могут быть печальнее, чем в России. При том что и самолетов у них летает побольше, и плотность населения и застройки выше.

Кстати, это видно и по оценкам вероятности такого сценария. Вероятность падения самолета в зависимости от его размера оценивается европейцами в своем докладе как от 1 до 4 случаев за миллион лет. Российская оценка для наших складов на два порядка меньше 1 случай за 100 миллионов лет.

6. Сценарий взрыва контейнера

А теперь давайте рассмотрим тот самый страшный сценарий, который может произойти с контейнером с ОГФУ, который попал в список гипотетических аварий с большими выбросами в документе 1978 года. Не думаю, что его до этого кто-то подробно публично разбирал, поскольку он не описан подробно ни в докладе 1978 года, ни попадался мне на глаза у Гринписа или других экологов-активистов, любящих цифру в 32 км. Возможно они о нем не знают. Так что не исключаю, что сейчас частично сыграю им на руку, подкинув деталей. Впрочем, этого сценария пока нет и в докладе Беллоны об ОГФУ (но доклад будет дополняться, в т.ч. раздел по возможным авариям), и в методиках ИПЭ УрО РАН (у них я уточнял им такую задачу считать и не задавали), и не упоминается нигде у Росатома. Так что и для них это наверно будет некоторым неприятным сюрпризом. Но я как раз пытаюсь разобраться в проблеме, а не занять чью-то сторону. Поэтому выкладываю то до чего докопался, а выводы делайте сами.

Итак, это сценарий, при котором контейнер с ОГФУ взрывается после длительного нагрева в большом пожаре свыше существующих нормативов по прочности для такого контейнера. Конструктивно самый популярный в мире контейнер для ОГФУ 48-Y (в нем в Россию и завозят ОГФУ из Европы) по международным требованиям должен выдерживать 30-минутное нахождение в огне с температурой 800 градусов. Но что если нагревать его больше и дольше? Постепенно гексафторид внутри расплавится, давление его паров будет расти и при превышении расчетных параметров (27 атмосфер) возможно разрушение контейнера, а при таком внутреннем давлении это будет взрывной процесс с выбросом наружу газообразного и жидкого ОГФУ. И это, конечно, гораздо опаснее чем разгерметизация контейнера с твердым гексафторидом.

Я нашел ряд статей с моделированием выброса при таком сценарии. В открытом доступе есть, например, немецкая статья M. Sogalla и W. Brcher Radiological consequence analysis in case of fire impact.. В ней разбирается массовый сценарий: сразу 10 контейнеров, по 12,5 т ОГФУ (т.е. те самые 48-Y) в каждом, нагреваются в огне при сжигании углеводородов при температуре 800-1000 градусов. Моделирование показывает величины выброса и приземные (там, где собственно находятся люди) концентрации опасных веществ при неблагоприятных погодных условиях на разном расстоянии в зависимости от разных факторов, продолжительности пожара после взрыва, например.

Так вот, в самом худшем сценарии, чисто гипотетическом и по словам авторов маловероятном, опасные (вплоть до смертельных) концентрации от одновременного взрыва 10 контейнеров возможны на расстоянии 8 км по направлению ветра от места взрыва. Скорость выхода ОГФУ из одного контейнера при этом до 12,2 кг/с. Серьезный сценарий и серьезные последствия. Но и тут нет речи о зоне смертельного поражения в 32 км.


График концентрации выброса (на самом деле меня смущает что у них указан уран, но судя по величине AEGL-3 речь все же о некоем усредненное выбросе продуктов реакции ГФУ с влагой если кто поможет разобраться будет здорово) в зависимости от времени начала пожара и расстояние на котором будет та или иная концентрация. AEGL-3 смертельный уровень. Источник.

Авторы, конечно, обсуждают сферического коня в вакууме, моделируя огонь в условном бассейне углеводородов, и не говорят о реалистичных сценариях. Но из возможных, конечно, напрашивается минимум один страшный сценарий (это моя фантазия, можете придумать другой) столкновение поезда с ОГФУ и поезда с каким-то горючим (нефть или бензин). Важные условия такой задачи горючка должна разлиться так, чтобы в ее огонь попали несколько контейнеров с ОГФУ, чтобы она горела не менее получаса равномерно прогревая весь объем контейнеров, и за это время она не должна вся выгореть (для этого слой нефти должен быть минимум 7,5 см, а бензина 30 см, см табл 1.1 в документе о скорости горения нефрепродуктов), все это дело не должны в это время тушить и разгребать. Ну и сила и область последствий будет зависит от многих факторов устойчивости и силы ветра, густонаселенности местности, близости пожарных команд и готовности реагировать на ЧП и т.д.

Так что если Гринпис и возьмет на вооружение рассказы об этом сценарии, важно, чтобы они давали при этом все вот эти подробности про случай столкновения двух поездов. А то начнутся выдумки как про 32 км от разгерметизации одного контейнера. Ну и по уму надо оценить вероятность такого сценария. Я ее пока нигде не нашел, даже любопытно она выше чем у падения самолета на склад или ниже?

При этом надо помнить, что вообще то крушение поезда с горючим это сама по себе серьезная авария, тем более в случае столкновения с чем угодно, начиная от других опасных грузов и заканчивая пассажирским поездом. Так что мне кажется более важным не бороться с конкретными грузами, которые кому-то по тем или иным причинам не нравятся (Гринпису, например, все радиоактивное и атомное), а бороться за повышение безопасности всех транспортировок вообще. Ниже я еще разовью эту мысль.

7. Свойства и прочность контейнеров для ОГФУ

Давайте теперь перейдем от теории к практике к реальным авариям. Они, конечно, были. И наверняка еще будут. Никакой транспорт, да и никакая технология вообще, не бывает 100% безопасным. Поэтому как и с перевозкой других ядерных и радиоактивных материалов, сами контейнеры делают такими (даже на случай когда ядерное топливо возят самолетами), чтобы в случае аварии они сохраняли герметичность. Даже если при этом возникнет пожар. Но бесконечной безопасности опять же не бывает, так что формулируются некоторые минимальные требования, которым тара должна отвечать.

Наиболее популярные во всем мире контейнеры для ОГФУ 48-Y (48 это диаметр в дюймах, или 1,22 м). Длина 3,81 м, объем около 4 м3, масса контейнера около 2,5 т, масса ОГФУ внутри до 12,5 т. Толщина стальных стенок почти 1,6 см. Рабочее давление 13 атмосфер, предельное 27 атмосфер (данные отсюда, стр 51).

Далее я процитирую доклад Беллоны (стр 22): После изготовления контейнеры подвергаются испытаниям на механическую прочность, герметичность, термостойкость и устойчивость к гидростатическому давлению. Для испытаний на прочность проводят сбрасывание контейнера с высоты 9 м на бетонную плиту с металлическим штырем диаметром 36 мм. Падение с такой высоты равносильно столкновению с бетонной плитой на скорости 45 км/час. Испытания на теплостойкость проводят выдержкой контейнера в открытом огне при температуре 800С в течение получаса. Испытания на герметичность проводят сопротивляемостью гидравлическому давлению, вдвое превышающему рабочее, при температуре от -40С до +40С.


А это фото контейнера 48-Y на специальном участке комплексного обслуживания на УЭХК, где их периодически обследуют. Эту процедуру раз в несколько лет в течение всего срока службы в 80-100 лет проходят все контейнеры в хранилище. При этом их проверяют на наличие дефектов и соответствие всем требованиям как внутри так и снаружи, моют и окрашивают. ОГФУ при этом, конечно, извлекается. Фото автора.

8. Реальные случаи аварий при обращении с ОГФУ

Конечно, аварии при транспортировке бывали. Однако при этом не было аварий с выходом ОГФУ из контейнеров. Вот наиболее яркие примеры:

25 августа 1984 года. Судно Монт-Луи везло 350 т гексафторида урана в 30 контейнерах 48-Y (да, они использовались уже тогда и за 20 лет до того) и затонуло в Северном море после столкновения с паромом. По аварии имеется подробный 5-страничный бюллетень МАГАТЭ, откуда можно узнать массу любопытных деталей. Груз, кстати, направлялся по похожему на нынешний контракт это была поставка европейского ГФУ и ОГФУ (Франция, Бельгия и Германия) на обогащение в СССР по контракту от 1973 года (О становлении мирового рынка обогащения я подробно писал в прошлой публикации).


Фото столкновения судна Монт-Луи и парома Олау Британия в Северном море в 10 милях от Бельгийского берега. Монт Луи затонул через 4 часа 40 минут после столкновения. Фото взято отсюда.

За полтора месяца все контейнеры были подняты, часть из них была помята и повреждена штормами, однако лишь в одном была обнаружена небольшая течь в запорном клапане. Течь, кстати, за счет разницы давлений, была внутрь контейнера, а не наружу, и была устранена при подъеме. Вода не успела заполнить свободный объем контейнера. Проведенные пробы и исследования не обнаружили никаких значительных загрязнений. Кроме того, во время спасательной операции были сделаны прогнозы по наихудшему сценарию. Расчеты показали, что даже мгновенная реакция всего ОГФУ в контейнерах с морской водой не привела бы к образованию токсичных концентраций фтористоводородной кислоты. В результате весь груз был спасен без ущерба для здоровья спасателей и окружающей среды.

Я честно искал наглядные материалы по той аварии чтобы вам показать, но их не так много. Есть совершенно эпичное цветное фото операции по подъему груза с затонувшего судна Монт-Луи, где видны поднятые контейнеры. Но известное агентство Магнум, куда я обратился за разрешением поставить его в пост, запросило с меня 6000 р. Пока я не готов тна такие траты для постов в блоге, поэтому я просто дам ссылку, где его можно посмотреть на сайте агентства в нормальном качестве вот тут.

Зато о спасательной операции есть целый документальный фильм:


13 марта 2014 года в Порту Галифакс (Канада) при погрузке на судно уронили с 6 метровой высоты 4 контейнера 30B с обогащенным гексафторидом урана. Контейнеры сохранили герметичность, утечек не было. Аналогичный инцидент был в этом порту и в 1999-м.

С десяток случаев аварий грузовиков с контейнерами с ОГФУ в США и Европе описаны по этой ссылке (см Transport accidents в самом низу). Случаев разгерметизации не было.

И данные Росатома, и данные отчета Беллоны говорят о том, что за все время транспортировки ОГФУ на территории СССР/России (более 60 лет) аварий и инцидентов не было. Можно в этом сомневаться, но указанная выше ссылка на подборку инцидентов с транспортировкой ОГФУ действительно ограничивается лишь иностранными примерами. Возможно дело в том, что у нас в основном его перевозят железнодорожным транспортом, который несколько безопаснее автомобильного.

Для наглядности того как ОГФУ разгружают с судна в порту Санкт-Петербурга и перегружают на ж/д транспорт, какая при этом радиационная обстановка и как это все показывают общественности, поставлю тут этот видеоролик от Беллоны про перегрузку урановых хвостов в Санкт-Петербурге.:

9. Смертельные случаи при обращении с гексафторидом урана

Несмотря на отсутствие жертв при авариях на транспорте, смертельные случаи при обращении с гексафторидом урана происходили. Например, в США в 1944 году на экспериментальной установке произошел выброс около 180 кг разогретого газообразного ОГФУ. Погибли два человека, еще трое пострадали. А в 1986 году на коммерческой установке по переработке урана Sequoyah Fuels Corp, США, произошла утечка UF6 при разрыве нагретого 14-тонного контейнера. От вдыхания HF погиб один человек, еще 31 работник подвергся воздействию газового облака, но долговременных последствий для здоровья не получил.


Разорванный контейнер на Sequoyah Fuels Corporation в 1986 году. Источник.

Итого за почти 75 лет обращения с ОГФУ в мире погибли трое и пострадали еще около 40 человек. Даже если предположить, что в СССР такие случаи скрывались, то вряд ли речь идет о величинах на порядки больших. Получается, что человечество действительно научилось обращаться с этим опасным веществом ОГФУ, относительно безопасно. А абсолютно безопасных технологий не бывает. Даже тяга делать селфи убила больше людей, чем ОГФУ.

10. Прочие опасные грузы или все относительно

Надо отметить, что ОГФУ, конечно, опасная субстанция и опасный груз на наших дорогах. И внимание активистов к нему приковано, конечно, не на пустом месте. Однако как я показал выше, Гринпис склонен, осознанно или нет, существенно преувеличивать опасность.

Конечно, можно добиться прекращения ввоза ОГФУ из-за границы (около 12 тыс.т до 2022 года по нынешним контрактам), но это, во-первых, не прекратит перевозку аналогичного по химическому составу гексафторида природного и обогащенного урана внутри страны между комбинатами на Урале и в Сибири. Ведь крупнейший комбинат в Новоуральске работает полностью на привозном гексафториде его везут с сублиматного завода СХК в Северске, где природный урановый концентрат для дальнейшего обогащения переводят в форму гексафторида. Производство уранового топлива для российских и существенной доли зарубежных АЭС будет продолжаться, а значит будет и перевозка ГФУ. И не только в России.

А во-вторых, ладно ОГФУ, объем его перевозок внутри страны не превышает десятков тысяч тонн в год (несколько десятков ж/д составов). Внутри России 20% всех перевозимых грузов относятся к категории опасных, это около 800 млн т. кислоты (в том числе те же продукты реакции ОГФУ типа фтороводорода), токсичные вещества, взрывчатые и пожароопасные материалы (те же горючие материалы, необходимые для реализации самого страшного сценария при перевозке ОГФУ). Т.е. их объем в сотни тысяч раз больше, чем ОГФУ. Из этих 800 млн.т. 65% перевозят автомобильным транспортом, потенциально наиболее рискованным в плане дорожных аварий.

Устранение с наших дорог европейских ОГФУ, о чем мечтает Гринпис, не решит проблему рисков связанных с перевозками опасных грузов у нас в стране вообще никак. Решит ее лишь усиление контроля за соблюдением правил перевозок и улучшение транспортной инфраструктуры. В прекрасной России будущего, на мой взгляд, надо делать упор на это, а не на борьбу с отдельными опасными грузами путем запугивания населения, при том что эти грузы перевозятся по тем же правилам и в той же таре по всему цивилизованному миру.

11. Опасности при хранении и ржавые контейнеры

Пару слов об опасности складов хранения. Ну, падение самолета мы уже рассмотрели. Но по сети часто гуляют фото ржавых контейнеров со складов. А Гринпис жалуется на то, что это все хранится под открытым небом и ссылается на несколько отчетов Ростехнадзора до 2011 года, в которых отмечалось неудовлетворительное состояние складов хранения ОГФУ. Однако после 2011 года таких замечаний не было. Помимо того что можно приветствовать наличие контролирующего органа, обнаруживающего недостатки в работе предприятий Росатома, логично задать вопрос а может после 2011 года замечаний по этой теме нет потому что их устранили?

По поводу хранение под открытым небом это общемировая практика. Выше я уже показывал фото и давал ссылки на спутниковые карты российских и европейских складов они все примерно одинаковые. Ну потому что сложно сделать такие огромные ангары. А толстостенные стальные контейнеры, рассчитанные на падения и пожары, не особо боятся дождя и снега. Главная их защита это именно толщина стенок, краска и периодическое освидетельствование, в ходе которого проверяют состояние клапанов, степень коррозии (и внутри тоже), ну и наносят новую краску. Саму территорию складов тоже регулярно осматривают, контейнеры там специально выложены для удобства визуального осмотра. В случае утечки и трещины, как мы видели выше по ролику Министерства энергетики США, во-первых, место утечки несложно обнаружить визуально по белесым выпадениям уранилфторида, а во-вторых, устранить его тоже несложно. В ролике вообще скотч наклеили, а на практике на контейнер могут поставить металлическую заплатку, а затем заменить.

И о ржавчине. В ней для толстостенных контейнеров опять же ничего особо страшного нет, если, конечно, не доводить до запущенных случаев. Огромные склады с крупнейшего завода в Новоуральске, показанные выше, явно заполнены покрашенными серыми контейнерами. Но я специально припас фото с американских хранилищ для этого раздела, а по указанным под ними ссылками можно пройти на сами гуглокарты и посмотреть все в деталях. Даже со спутника видно, что существенная часть контейнеров на складах покрыта ржавчиной:


Склад хранения ОГФУ на бывшем газодиффузионном заводе в Портсмуте (Portsmouth), штат Огайо.


Склад хранения ОГФУ на бывшем газодиффузионном заводе в Падьюке (Paducah), штат Кентукки.

Суммарно на этих складах хранится около 800 тыс. т. ОГФУ примерно столько же, сколько на всех хранилищах в России. Справедливости ради, тут надо сделать два комментария. Во-первых, в Новоуральске контейнеры скорее всего поновее потому, что они активно работают с зарубежными заказчиками и часто меняют тару. США же свой ОГФУ никуда не вывозят, а в Россию так вообще им законодательно это запрещено это же ядерный материал, как никак, тот самый стратегический ресурс, статус которого так не нравится Гринпису. Но все это конечно не извиняет такого отношения к их железякам. А во-вторых, надо отметить, что по спутниковым снимках не так хорошо видно на российских площадках состояние контейнеров отечественного производства емкостью по 2,5 м3, которые, в отличие от 48-Y, ставятся вертикально.

12. А как же онкология?

В обсуждениях темы ввоза ОГФУ в СМИ, на других площадках и в комментариях к моим предыдущим статьям периодически возникали возгласы в духе везут нам всякую гадость, а потом у нас в Новоуральске онкология растет!. Но мало кто после этого приводит цифры или другие данные в подтверждение таких заявлений. И мало кто вспоминает о том, что на самом деле канцерогенов и факторов, повышающих риск рака и без радиации хватает. То что при хранении и перевозке ОГФУ не возникает выбросов урана мы как бы попытались уже разобраться. Давайте я просто для своих родных уральцев покажу одну картинку об уровне заболеваемости раком в нашей Свердловской области.

Год назад наш губернатора подписал 100-страничную программу по борьбе с онкологическими заболеваниями на 2019-2024 годы. Там масса статистики по заболеваемости в области, в том числе по печальным районам лидерам по заболеваемости раком. Вот они:


Лидеры по заболеваемости раком в Свердловской области, чей показатель выше среднего по области, составляющего 426,4 случая на 100 тыс. человек.

Как видно, Новоуральска в этом списке нет, как нет и г. Заречного, где находится Белоярская АЭС. А ведь в Новоуральске находится крупнейший в мире комбинат по обогащению урана. Вот только на Урале помимо атомной промышленности полно не самой чистой цветной металлургии, разных карьеров, в т.ч крупнейший в мире асбестовый, грязных котельных и ТЭЦ, включая крупнейшую в России угольную Рефтинскую ГРЭС, и других источников выбросов, низкого уровня медицины и зарплат и прочих прямых и косвенных факторов, влияющих на здоровье вообще и на онкологию в частности. Вот на что надо обратить внимание в первую очередь для борьбы с онкологией в Прекрасной России Будущего. Ну и атомные предприятия тоже надо контролировать, конечно, но связывать ввоз ОГФУ с ростом онкологии, мягко говоря, не корректно.

13. В завершение 3-й части

Опасность ОГФУ весьма преувеличена антиядерными организациями. Да, это опасное вещество, однако опыт показывает, что принимаемые технические и организационные меры по обращению с ОГФУ обеспечивают его безопасное использование. Однако для дальнейшего длительного хранения предпочитают другие его химические формы, менее опасные. Об этом, а так же о иных способах использования ОГФУ помимо дообогащения в следующей, завершающей части, которую я опубликую уже через несколько часов. Там же будет мое интервью с автором доклада об ОГФУ и директором Беллоны Александром Никитиным и краткие выводы по всей теме.

Поддержать автора

Если вам понравилась моя статья, то вы можете сказать об этом в комментариях (а то обычно там только ругают), а так же поощрить будущие публикации материально на карту Тинькофф 5536 9137 7974 2317. И подписаться на мой Youtube-канал.

Использованные источники:

1.Доклад ЭПЦ Беллона ОБЕДНЕННЙ ГЕКСАФТОРИД УРАНА (современная ситуация, вопросы
безопасного обращения и перспективы), 2020 год.
2.Краткая версия доклада обзор ЭПЦ Беллона по теме ОГФУ
3. THE SAFETY PROBLEMS ASSOCIATED WITH THE HANDLING AND STORAGE OF UF6, OECD, 1978.
4. Урановые хвосты снова едут из Германии в Россию, Андрей Ожаровский, 29.10.2019
5. Численное моделирование аварийной разгерметизации контейнера хранения твёрдого гексафторида урана, Ильин А.С, Поддубный В.А, Материалы ВНКСФ-13, стр 660.
6. Результаты работы рабочей группы по вопросам безопасного обращения с ОГФУ, презентация Екидина А.А.
7. Depleted UF6 Management Information Network Web Site, U.S. Department of Energy (DOE)
8. Radiological consequence analysis in case of fire impact, M. Sogalla, W. Brcher, 2005.
9. Отчет об аварии судна Монт-Луи и ядерная безопасность, Бернар Огюстен, Бюллетень МАГАТЭ, 1985.
10. Uranium Hexafluoride Transport / Wise-uranium.org
11. 70 лет безопасных перевозок радиоактивных материалов. С.В. Райков, А.Е.Бучельников, В.Н. Ершов, В.В. Нащокин, 2015.
12. Программа Борьба с онкологическими заболеваниями в Свердловской области на 20192024 годы.

Это четвертая и финальная часть из серии моих публикаций, посвященных вопросу ввоза обедненного гексафторида урана (ОГФУ) из Европы в Россию. Первая посвящена технологиям обогащения урана в России и мире. Вторая истории контрактов на обогащение урана, экономике вопроса и тому зачем же к нам ввозят ОГФУ. Третья вопросам безопасности при обращении с ОГФУ и разбором популярных вопросов и мифов от Гринписа по этому поводу. Перед чтением этой финальной части рекомендую сначала ознакомиться с ними.

А сейчас я заканчиваю тему обзором практики и перспектив использования и возможного захоронения ОГФУ, публикацией интервью с автором доклада Беллоны об ОГФУ Александром Никитиным, обсуждением общественной составляющей этой истории и выводами по всем 4 частям. Итак, поехали.


Коллаж к 4-й части: Гринпис, ЗОУ, МОКС-топливо, А.Никитин.

СТАТУС И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОГФУ

Я уже подробно рассказывал про основное назначение богатых хвостов ОГФУ с содержанием ценного изотопа U-235 в 0,2-0,25%. Его используют как вторичный источника урана для получения топлива современных АЭС. Из того объема ОГФУ, что сейчас везут из Германии, можно сделать годовой запас топлива для 10 АЭС, способных заменить половину угольных ТЭЦ в той же Германии и, соответственно, снизить выбросы CO2. Так что тут вопросов нет, ОГФУ с таким содержание U-235 это ценное сырье, просто не все могут экономически выгодно извлечь из него пользу (расчеты экономики я приводил тут).

Поэтому не удивительно, что что в большинстве международных документов (например тут) и международных организаций ОГФУ называется крупным вторичным источников урана в настоящем и потенциально ценным сырьем для будущего. Однако везде справедливо добавляется, что возможности использования этого сырья в будущем будут сильно зависеть от многих факторов, которые пока предсказать сложно, и не исключается, что он может быть захоронен.

Даже на описанном выше самом популярном примере использования ОГФУ как сырья для дообогащения урана видно, что пока далеко не все страны могут делать это технологически, не везде это оправдано экономически и не у всех такая потребность вообще есть. Поэтому практически общим местом является то, что это материал, который пока нужно безопасно и дешево долговременно (порядка 100 лет) хранить, искать ему применение, а уж вырастет на него спрос или нет в будущем там видно будет.

При этом в разных странах ситуация разная в силу исторических, технологических и экономических причин, поэтому из этой концепции на национальных уровнях вытекают разные интересные нюансы. Например, Россия, Франция, Великобритания рассматривают ОГФУ (а точнее обедненный уран) как ценный ресурс для будущего или уже используют его в настоящем. В США часть ОГФУ действительно признана отходом (ниже разберемся почему), в Германии такой сценарий наиболее вероятен (ну там вообще перспективы атома никакие, так что не удивительно).

Вариантов использования обедненного урана из ОГФУ довольно много, часть из них применялась в промышленности (утяжелители в авиации, судостроении и даже в формуле-1), часть применялась в военных целях (сердечники для снарядов и наполнители брони, а также элементы термоядерных бомб), часть перспективных направлений исследуется (как материал для радиационной защиты для разных задач, для использования в полупроводниках, катализаторах или сорбентах) и т.д. Но тем не менее объемы этого использования небольшие, а часть (военная) вообще так себе перспектива, которую не хочется рассматривать. Но давайте рассмотрим подробнее то направление, с развитием которого во многом и связаны надежды атомщиков.

МОКС-топливо

Помимо использования ОГФУ для доизвлечения 235-го изотопа урана, можно использовать его в виде топлива для АЭС и другим способом как источник 238-го изотопа урана в МОКС-топливе. МОКС это топливо, изготовленное из смеси оксидов плутония, выделенного из отработанного ядерного топлива (ОЯТ), и оксидов урана, обычно как раз обедненного, полученного из тех самых запасов ОГФУ. В типичном атомном реакторе помимо деления изотопа урана U-235 образуется плутоний Pu-239 при захвате нейтронов изотопом U-238. При этом Pu-239 ведет себя очень похоже на U-235 тоже делится тепловыми нейтронами с похожим выделением энергии. В среднем, в топливе АЭС за время его работы 2/3 энергии выделяется за счет деления U-235, и до 1/3 энергии за счет распада образующегося там Pu-239. В выгружаемом ОЯТ несгоревшего плутония до 1% по массе, примерно как и несгоревшего U-235.

Ежегодно с ОЯТ из реакторов АЭС достают около 70 т. плутония. В принципе, если его выделить и переработать в МОКС-топливо, то его хватило бы для загрузки до 20% всех АЭС. Так что вовлечение плутония в топливный цикл позволяет более эффективно использовать полезные топливные ресурсы и урана и плутония. И на самом деле отношение к ОЯТ (отход/не отход) пролегает примерно по той же границе в разных странах как и к ОГФУ, да на самом деле и ко всему остальному тоже если технологии есть и позволяют с субстанцией обращаться и извлекать полезные компоненты то это не отход, если нет то тут все сложнее. Просто перерабатывать ОЯТ, как и эффективно и в большом количестве обогащать уран, умеет очень ограниченное количество стран.

Переходя от теории к практике, надо вспомнить первую из упомянутых в дисклеймере прошлой статьи новостей. В январе в реактор БН-800 энергоблока 4 Белоярской АЭС была загружена первая серийная партия МОКС-топлива, а в июне подготовлена полная загрузка для всей активной зоны реактора, на которую он будет переведен к 2022 году.


Реактор БН-800 на Белоярской АЭС. Фото автора, живущего в 30 км от нее.

Так что рассказы о том, что Росатом накапливает запасы обедненного урана для того чтобы затем использовать их в замкнутом топливном цикле в быстрых реакторах (а в планах и в обычных тоже) не просто разговоры про будущее, как говорит Гринпис. Это уже происходит. Да, конечно, объемы использования этого топливо мизерны по сравнению с накопленными запасами ОГФУ десятки тонн в год против около миллиона тонн накопленного ОГФУ. При таких темпах использования запасов ОГФУ хватит на сотни тысяч лет. Но тем не менее это работающая технология, а не фантазия. За работающими реакторами БН-600 и БН-800 в среднесрочной перспективе светят пока лишь БН-1200 и БРЕСТ-ОД-300 и исследовательский МБИР. За границей быстрые планы пока тоже ограничиваются единицами реакторов. Планы по масштабному внедрению быстрых реакторов во второй половине 21-го века пока есть только у Китая (и частично России, но лишь по заявлениям), который и сейчас является локомотивом развития объемов атомной энергетики мира. Однако при благоприятных условиях у быстрых ректором может появиться второй шанс. В частности, минимум 4 из 6 перспективных направлений реакторостроения IV-го поколения это именно быстрые реакторы.


Тепловыделяющая сборка (ТВС) для реактора БН-800. Источник.

Впрочем, МОКС-топливо используется не только в быстрых реакторах, но и на обычных АЭС, в тепловой атомной энергетике. Сейчас до 5% нового используемого топлива АЭС мира и до 10% во Франции (в 24 реакторах) это именно МОКС-топливо.

Франция вообще тут лидер, их крупнейший завод по переработке ОЯТ в La Hague перерабатывает до 1700 т ОЯТ в год это примерно 70% всего ОЯТ Западной Европы. При этом доля атомной энергетике Франции от европейской около 55%. Так что они перерабатывают не только свое топливо, но и топливо из Германии, Щвейцарии, Бельгии, Нидерландов, Италии и даже не из Европы из Японии и Китая. Правда масштабы использования плутония из этого топлива для производства МОКС не такие большие как могли бы быть не более 200 т топлива в год. Так что когда Гринпис заявляет, что ни одна страна в мире не везет к себе ядерные отходы (а ОЯТ они тоже называют отходами, как и ОГФУ) смело можно напоминать им про переработку ОЯТ во Франции. И это при том что радиотоксичность ОЯТ несопоставимо выше, чем у ОГФУ.


Крупнейший в мире завод по переработке ОЯТ La Hague, Orano, Франция. Источник.

В России тоже планируют расширять использование МОКС-топлива при постепенном переходе к двухкомпонентной атомной энергетике (вот интересная презентация об этом) с тепловыми и быстрыми реакторами. Быстрые реакторы тут нужны для улучшения изотопного состава плутония и его расширенного производства. Правда в основном в этой двухкомпонентной системе предполагается делать упор на переработку ОЯТ для РЕМИКС-топлива (неразделенная смесь выделенного из ОЯТ урана и плутония с добавкой обогащенного урана) для реакторов ВВЭР. Опытный центр по новой технологии переработки ОЯТ сейчас вводят в Железногорске. Все это не только позволит включить в топливный цикл делящиеся изотопы урана и плутония из отработанного топлива, сократив тем самым использование ресурсов свежего урана до 20%, но и решить проблему обращения с ОЯТ, существенно уменьшив объемы захоронения высокоактивных отходов (до 100 раз) и время, которое они представляю угрозу (с сотен тысяч лет до сотен лет).

Так что это все тоже история про рациональное использование ресурсов, снижение рисков и вреда для окружающей среды, за что так выступают экологи-активисты. И при этом это история про изменение облика атомной энергетики и решение ее текущих проблем (типа обращения с ОЯТ), что антиядерным активистам уже совсем не нравится.

Всего к текущему моменту в мире использовано лишь около 2000 т МОКС-топлива, а ежегодные мощности по его производству в России, Франции, Англии и Японии составляют не более 400 тонн. А значит существующих в мире запасов ОГФУ (около 2 млн т.) при нынешнем объеме использовании хватит на десятки тысяч лет. При этом ежегодно добывается и используется около 50-60 тыс. тонн урана, большая часть которого так же переводится в гексафторид для обогащения, а значит до 90% его объема переходит в категорию ОГФУ, пополняя его мировые запасы.

Из вышеперечисленного мы должны честно констатировать минимум 3 факта:
1. Сейчас сложно однозначно сказать будет ли в будущем в мировом масштабе существенно увеличиваться или уменьшаться объем использования ОГФУ в виде МОКС-топлива. Прогнозов и факторов, на это влияющих, много. Но у России и ряда других стран планы по такому расширению есть.
2. Существующих запасов ОГФУ при нынешних темпах использования хватит на тысячи лет.
3. Темпы образования нового ОГФУ превышают темпы его использования.

Означает ли это, что объемы накопленного ОГФУ только увеличиваются? Как ни странно нет. Давайте разберемся почему.

Урану да. Гексафториду нет

Для использования в качестве ядерного топлива нужны делящиеся тяжелые элементы уран или плутоний. Их химическая форма (обычно это оксиды, либо в будущем нитриды или другая экзотика) играет свою роль определяя плотность и прочностные характеристики топлива, но вторична для его ядерно-физических свойств по сравнению изотопным составом делящегося материала. Поэтому в запасах ОГФУ ценность как топливный ресурс составляет именно уран. И несмотря на относительную безопасность обращения с ОГФУ, все же эта химически опасная фторидная форма не лучшее решение для длительного хранения.

Поэтому общемировым трендом является деконверсия, или обесфторивание запасов ОГФУ, т.е. перевод гексафторида урана в другую химическую форму в закись-окись урана (ЗОУ, или U3O8). ЗОУ это термически и химически устойчивое соединение, нерастворимое в воде и нелетучее. Самое оно для длительного хранения и даже, если такая задача возникнет, захоронения, т.к. это как раз и есть одна из наиболее распространенных в природе форм соединения урана, еще и менее радиоактивная чем природный уран. При этом при деконверсии помимо оксидов урана из гексафторида получают другие продукты с содержанием фтора. Например, тот же безводный фтороводород HF, применяющийся в промышленности. Так что гексафторид урана выступает еще и вторичным источником фтора, который сейчас в России добывают из китайского сырья.

Так вот, накопления ОГФУ в мире не происходит именно потому, что темпы его перевода в ЗОУ сопоставимы с темпами образования нового ОГФУ около 60 тыс. т. в год. И темпы деконверсии будут только нарастать, так что в ближайшие десятилетия мировые запасы ОГФУ будут переведены в более безопасную форму.


Мировые мощности по деконверсии ОГФУ в закись-окись урана. На текущий момент около 25% мировых запасов ОГФУ уже переведены в более безопасную оксидную форму. Во Франции 75%, в России и США около 10%. Источник.

Опыт Франции

Лидерами по деконверсии являются французы. У них законодательно необходимо запасы ОГФУ переводить в закись-окись для длительного хранения, и отходами они не считаются. Первая мощная установка W1 по переводу гексафторида в ЗОУ разработана и запущена у них еще аж в 1984 году. Ее производительность 10 тыс.т. ОГФУ в год. Позднее построили вторую установку W2 той же производительностью. Мощности по деконверсии во Франции уже превышают объемы образования нового ОГФУ, так что запасы их ОГФУ сокращаются. По разным оценкам до 300 тыс. т ОГФУ (не только французских) во Франции уже переведены в более безопасную форму оксидов.

Полученные запасы ЗОУ хранят в металлических контейнерах DV-70 c толщиной стенок в 5 мм, объемом по 3 м3 и вмещающих по 10 т. ЗОУ. Контейнеры хранят в несколько ярусов в ангарах на территории двух французских атомных заводов в Bessines и Tricastin. При этом из 10 т. ОГФУ получается 8 т. ЗОУ, а с учетом более компактной упаковки ЗОУ еще и занимает в 5-6 раз меньшую площадь при хранении.


Хранилища ЗОУ во Франции. Хранятся они такими штабелями в легких ангарах на атомных производствах как запас и сырье на будущее, поскольку у атомной промышленности и энергетики Франции планы на это будущее пока есть. Источники фото (1 и 2).

Опыт Urenco

Компания Urenco второй по величине игрок на мировом рынке обогащения урана после нашего ТВЭЛа (дочка Росатома). Я подробно писал о них в прошлых статьях. В Европе у них три завода в Великобритании, Нидерландах и Германии. Они работают в разных странах, а их заказчики по всему миру. Так что эта коммерческая компания работает уже почти полвека по всем международным и национальным законам. При этом это не атомная госкорпорация или чья-то национальная компания, как в России, Франции или Китае, которые помимо решения коммерческих задач занимаются составлением и реализацией стратегии развития атомных отраслей в своих странах и на мировых рынках (при всех плюсах и минуса такого подхода). Urenco это компания, чей основной бизнес это именно обогащение урана для коммерческих АЭС по их запатентованной центрифужной технологии. Остальное для них вторично. Поэтому они просто зарабатывают на том что делают хорошо и извлекают выгоду там где это возможно для них и их партнеров. Это не лучше или хуже других подходов, просто это реальность и особенность, которую надо понимать говоря про рынок ядерных материалов и обогащения урана.

Поэтому, когда Urenco было выгодно, они отправили часть своего ОГФУ на деконверсию во Францию. Из 300 тыс. т. переработанного французами гексафторида, 46 тыс.т. (в пересчете на металлический уран) это ОГФУ европейской Urenco, переработанного по контрактам с 2003 по 2014 год. Полученный ЗОУ Urenco забрала и передала нидерландской организации по обращению с радиоактивными отходам CORVA, опять же, посчитав это для себя выгодным. Ведь планов по производству в будущем МОКС-топлива у Urenco нет.

Кстати, потомки Рембрандта, Босха и прочих Брейгелей в голландской CORVA весьма творчески подошли к вопросу оформления своих хранилищ для радиоактивных отходов и материалов необходимость согласования и получения одобрения у местных общин к тому обязывала (нам бы так!). Поэтому они сделали их символически красивыми снаружи, а внутри вообще открыли филиал местных музеев и картинную галерею.


Это здание для высокоактивных отходов, образовавшихся при переработке во Франции топлива единственной в Нидерландах АЭС Borsele (мощность всего 440 МВт, и она расположена тут же неподалеку) и единственного голландского исследовательского реактора. Со временем здание будут перекрашивать в менее яркий цвет, символизируя постепенный спад тепловыделения и активности отходов.


А это картинная галерея, организованная прямо внутри хранилища РАО. Отличный способ совмещения приятного с полезным и прикоснуться к искусству и увидеть, что РАО это не страшно. И это важно как для работников, так и для посетителей.


А в этом здании (тут показан проект и рендер) около 100 лет будут хранить обедненный уран в виде ЗОУ. На фасаде размещены крупнейшие в Европе солнечные часы авторства известного голландского художника William Verstraeten. Они символизируют важность времени в вопросе обращения с радиоактивными отходами и материалами.

К 2130 году в Нидерландах должны запустить в работу глубинный пункт захоронения радиоактивных отходов. Пока проект хранилища хранилищаOPERA выглядит вот так. Если к тому времени ЗОУ не найдут применение, его тоже поместят туда. При этом цена вопроса 2 млрд евро. Что в пересчете на кг обедненного урана около 7,7 евро за кг.

Другой пример прагматичного подхода Urenco это решение в 2010-м году самой построить завод по деконверсии на площадке в Кайпенхерсте (Великобритания) Tails Management Facility (TMF). В 2020 году его должны полностью запустить. Возможно, таким образом они решили экономить на французских услугах по деконверсии (хотя технологию купили у них, как и все в мире), возможно решили зарабатывать на аналогичных услугах для английской Nuclear Decommissioning Authority (NDA), у которой есть свои запасы ОГФУ, оставшиеся от работы английского газодиффузионного завода в Кайпенхерсте, работавшего до прихода на площадку Urenco. Не случайно завод по деконверсии построен именно на английской площадке Urenco, а не в Германии или Нидерландах, где таких запасов нет. Общие запасы ОГФУ в Кайпенхерсте, от Urenco и NDA около 130 тыс.т. И нюанс в том, что теперь ОГФУ Urenco из Германии и Нидерландов тоже будут отправлять сюда на деконверсию. И где Гринпис, говорящий что никто кроме ядерной помойки России к себе чужой ОГФУ не везет? Возят, еще как, уже много лет и в полном соответствии с международными правилами и законами.

Кстати, англичане тоже ОГФУ и полученный из него ЗОУ отходом не считают. После переработки обедненный уран принадлежащий NDA останется в Кайпенхерсте на длительное хранение под управлением Unenco, как и часть ЗОУ самой Urenco. Атомная энергетика в Великобритании развивается и они вкладываются в исследования способов использования обедненного урана.

В Германии отношение к атомной энергетике самое негативное из стран, где работает Urenco. Поэтому пока их обедненный уран из Гронау будут переводить в форму ОЗУ для длительного хранения, а потом, скорее всего, будут захоранивать в качестве низкоактивных отходов, потенциально в объеме до 100 тыс.тонн. Однако пока даже в Германии ОГФУ, ОЗУ и обедненный уран не имеет статуса радиоактивных отходов.

И да, идея отправить часть ОГФУ на дообогащение в Россию это тоже прагматичное решение Urenco, взаимовыгодное и для Росатома, т.к. Urenco получает обратно 30% этого урана в виде эквивалента природному, избавляется от дважды обедненного урана (да, такая мотивация наверняка тоже присутствует), а Росатом зарабатывает на обогащении и получает то что считает ресурсом. При этом практика, когда обедненная часть урана остается у обогатительного завода общемировая, просто обычно это ОГФУ после обогащения природного урана, а в России еще и после обогащения ОГФУ.

Опыт США

В США подход к статусу ОГФУ двоякий, поскольку там есть ОГФУ, имеющий разных собственников и частных и государственных. У них есть два крупных закрытых предприятий по диффузионному обогащению урана в Падьюке и Портсмуте, принадлежащих Министерству энергетики (Department of Energy DOE). Выше я показывал фото их складов со спутников. На них скоплены основные запасы ОГФУ в США около 800 тыс.т. В 2004 году они приняли план по выводу заводов из эксплуатации, и по обращению с запасами ОГФУ (Portsmouth/Paducah Project Office Mission ). Программа предполагает деконверсию ОГФУ в ЗОУ с попутным получением фторсодержащих продуктов и высвобождением тары от ОГФУ, а это более 60 тыс. стальных контейнеров. При этом после обесфторивания ОГФУ они планируют разместить обедненный уран (ОУ) в форме оксида на долговременное хранение на трех площадках, приспособленных для хранения радиоактивных отходов (РАО). Однако что с ним делать они окончательно не определились и к РАО по умолчанию не относят, полагая его возможное дальнейшее использование. И даже запустили целую программу исследования способов его будущего применения.


Хранилище ОГФУ в США. Источник.

Любопытно, что примерно 20% их запасов ОГФУ это довольно богатые хвосты более 0,34%. Т.е. это вполне себе экономически привлекательное сырье, из которого можно получить до 40 тыс. т. эквивалента природного урана почти годовую его добычу во всем мире. Но своих свободных мощностей у них нет, а дообогащение их хвостов в России, как это делают европейцы, в США ограничено законодательно. Но они не исключают возможности дообогащения ОГФУ в случае появления у них новых технологий и желающих этим заниматься. В частности, DOE планирует в течение 40 лет передать до 300 тыс.т. ОГФУ (около 40% запасов) будущему консорциуму Global Laser Enrichment (GLE), разрабатывающему перспективную технологию лазерного разделения изотопов. Дела у GLE пока идут так себе, но важно само намерение и масштаб DOE рассматривает минимум 300 тыс. т. ОГФУ (37% запасов) как сырье для дообогащения, а не отход.

Но кроме старых федеральных запасов, в США есть и новый ОГФУ, который образуется у частных обогатительных компании. Точнее, это один обогатительный завод Urenco USA (см. предыдущую статью). И вот для таких частников (нынешних и будущих) США определили, что пусть они сами решают что делать с ОГФУ: придумают как выгодно использовать пожалуйста, а если нет, то им оставили такую опцию, что они имеют право сдать ОГФУ и обедненный уран в собственность DOE в статусе низкоактивных РАО. И Urenco решили, еще до постройки завода, что им так будет выгоднее и что они так и будут делать. И именно то, что они имеют право так делать и подтвердил меморандум 2005 года в отношении отходов завода Urenco USA (он же LOUISIANA ENERGY SERVICES, L.P.). Но Гринпис любит ссылаться на этот меморандум как подтверждение того, что якобы в США с 2005 года ОГФУ отнесли к числу радиоактивных отходов. Все, как мы видим, несколько сложнее. По крайней мере насколько я смог в этом разобраться, хотя не исключаю что я что-то не так понял.

Кстати, максимальная суммарная мощность установок по деконверсии ОГФУ в США составляет около 22 тыс.т. в год. Но пока за 9 лет они перевели в форму оксидов чуть более 70 тыс. т. ОГФУ, что даже меньше, чем в России за тот же срок. Переработка всех запасов в США по планам займет еще не менее 30 лет.

Опыт и планы России

В России на АО ПО ЭХЗ в Зеленогорске с 2009 году работает установка по деконверсии и обесфториванию ОГФУ по все той же французской технологии, и называется она W-ЭХЗ, по аналогии с французской W, на конец прошлого года на ней переведено в форму ЗОУ уже около 100 тыс.т. ОГФУ, т.е. более 10% российских запасов. При этом получены и отгружены потребителям 52 тыс. тонн фтористоводородной кислоты и более 10 тыс. тонн безводного фтористого водорода HF. Частично они идут на повторную конверсию природного урана для обогащения. Тем самым исключается необходимость закупки в Китае флюорита основного сырья для получения фтора в России.


Установка W-ЭХЗ в Зеленогорске, на которой уже 100 тыс.т. ОГФУ переведено в ЗОУ.

У Росатома существует Программа безопасного обращения с ОГФУ, которая подробно обсуждалась и даже корректировалась за последние полгода в рамках работы Общественного совета Росатома и его рабочих групп по этой теме, в том числе с участием представителей Гринпис. Согласно программе к 2024 году будет введена в эксплуатацию еще одна установка деконверсии W2-ЭХЗ. Контракт на нее с французской компанией Orano за 40 млн евро уже заключен) в декабре 2019-го. А к 2028 введут и W3-ЭХЗ, что позволит увеличить мощности по обесфториванию в Зеленогорске до 30 тыс.т./год.


Получаемые контейнеры DV-70 с ЗОУ в Зеленогорске, такие же, как в Европе.

Параллельно, до 2026 года две установки W будут размещены и в Новоуральске. Проектирование там уже тоже начато. Таким образом, общие мощности по обесфториванию ОГФУ в России составят до 50 тыс.т. в год что будет больше, чем у любой другой страны мира. При этом разрабатываются и собственные технологии обесфторивания, но пока они не нашли масштабного применения. Все эти планы позволят перевести все запасы ОГФУ в безопасную форму закиси-окиси урана к 2057 году. Первоначальный вариант программы полгода назад предполагал что ликвидация запасов будет к 2080 году, так что обсуждение пошло программе на пользу и сократило этот срок.
Кроме того, планируется ликвидировать две из четырех существующих на текущий момент площадок хранения обедненного урана в Северске и Ангарске, оставив лишь две, где будут установки обесфторивания в Новоуральске и Зеленогорске.

Как видим, программа обращения с ОГФУ у России вполне на мировом уровне. Еще бы хранилища сделать красивые как в Нидерландах и запустить серию быстрых реакторов

А сколько же это стоит?

Это важный вопрос, который к сожалению Росатом не очень хочет раскрывать, как и коммерческие подробности контрактов с Urenco. Все что они говорят это то что процесс перевода ОГФУ в ЗОУ конечно затратный, и даже продажа побочных продуктов в виде фтороводорода и плавиковой кислоты его не окупает. Но они готовы нести эти затраты из своей прибыли, закладывая ее в стоимость продукции, в рамках реализации экологической политики. Глядя на размер контракта по поставке одной установки W в 40 млн евро , общие затраты на деконверсию за почти полвека (с 2010 по 2057) составят минимум 200 млн евро. При чистой прибыли ТВЭЛ ежегодно порядка 1 млрд $ вполне подъемная сумма.

При этом вопрос стоимости дальнейшего хранения тоже не раскрывается. Однако, думаю, что он не очень большой, т.к. требования к обслуживанию тут даже ниже чем к ОГФУ из-за инертной формы ЗОУ, а расходы на охрану вряд ли вырастут, т.к. склады все равно будут на охраняемой территории режимных комбинатов в закрытых городах.

А если придется захоранивать?

Отдельный вопрос, который справедливо задает и Гринпис какова будет стоимость захоронения запасов обедненного урана в случае, если они все же не пригодятся. При этом видимо предполагается, что с учетом распада урана-238 в 4,5 млрд лет это будет вечное, а значит бесконечно дорогое удовольствие. Росатом предпочитает об этом даже не говорить, что понятно, ведь их стратегия предполагает его использование. Однако Беллона в своем докладе попыталась сделать оценки на основе немногочисленных зарубежных проектов. Если отбросить странное сравнение ЗОУ и ОЯТ, то диапазон стоимости захоронения обедненного урана в приповерхностных и глубинных пунктах захоронения (которых пока все равно нет) от 1 до 30 $ за 1 кг. Это согласуется с оценкой Нидерландов для глубинного захоронения в 7,7 евро за кг, которую я приводил выше. И это вполне сопоставимо со стоимостью захоронения РАО 1-го класса опасности (самый опасный после переработки ОЯТ) в России, предполагающих глубинное захоронение около 1,4 млн.р. за 1 м3. Но надо понимать, что верхние оценки связаны с глубинным захоронением, типичным для высокоактивных долгоживущих отходов, что не совсем применимо к обедненному урану.

Давайте попробуем понять к чему же должен относиться обедненный уран. Радиоактивные отходы классифицируются по уровню удельной активности (сколько в них радионуклидов на единицу массы) и усредненному периоду полураспада (короткоживущие, средне- и долгоживущие). Так вот, самым опасным считается то, что получается при переработке отработанного ядерного топлива там целый компот радионуклидов с огромными удельными активностями и с самыми разными периодами полураспада (до сотен тысяч лет), к тому же это все еще и тепло выделяет, что требует особого обращения. По российской классификации это уже упомянутый 1-й класс отходов, цена их захоронения почти полтора миллиона рублей за 1 м3. Цена тут связана со сложностями процесса хранения (теплоотвод) и требованиями к месту захоронения именно такой тип отходов во всем мире планируют захоранивать глубоко под землей. Про такие захоронения, в том числе проект российского, я уже писал отдельную статью.

Но для специалистов очевидно, а остальным я сейчас на цифрах покажу, что обедненный уран (ОГФУ или ЗОУ) и 1-й класс РАО это совсем разные вещи. В среднем, активность обедненного урана около 3-12 кБк/г, и это практически активность одного природного изотопа урана-238. Удельная активность РАО 1-го класса может быть в тысячи и миллионы раз выше и определяться десятками техногенных радионуклидов. Ниже даны критерии отнесения к тем или иным РАО, принятым в России:


Классификация РАО по Российскому законодательству (Постановление Правительства РФ от 19 октября 2012 г. N 1069 г.) Источник таблицы.

Видно, что по уровню содержания альфа-излучателей, а основной компонент обедненного урана уран 238, который альфа-излучатель, обсуждаемый материал относится либо к низко- (НАО) либо в крайнем случае к среднеактивным (САО) РАО, в зависимости от материала матрицы, в которой предполагается захоронение.


Классификация РАО в инфографике Национального оператора по обращению с РАО с привязкой к требованиям по организации пунктов захоронения для различных классов РАО. Всего в России все РАО делятся на 6 классов. С ростом номера класса его опасность уменьшается.

С учетом большого периода полураспада урана-238 (4,5 млрд. лет), обедненный уран скорее всего можно отнести ко 2-му или 3-му классу РАО, в зависимости от его удельной активности. Если ЗОУ перед захоронением спрессовать и/или включить в керамическую или иную матрицу и повысить его плотность, то вполне можно вписать его в 3-й класс РАО, который необходимо размещать в приповерхностном пункте захоронения на глубине не более 100 м. В США, кстати, именно приповерхностное захоронение и рассматривается как основной вариант.

Скажу сразу, таких пунктов в России пока нет. Пока работает один (в Новоуральске) и строится еще несколько для среднеживущих (до 30 лет период полураспада) РАО 3-го и 4-го класса. Насколько я понимаю, долгоживущие НАО 2-го класса (наш случай) туда сдавать нельзя.

Однако тарифы на прием разных классов РАО уже существуют. И в них заложена не только разовая передача РАО, но и обслуживание на весь срок их опасности. Стоимость захоронение 1-го м3 РАО 3-го класса около 170 тыс. р. Грубо прикинем, что объем запасов ЗОУ даже без уплотнения будет около 220 тыс. м3 (800 тыс.т. ОГФУ = 640 тыс.т ЗОУ с плотностью около 3 т/м3). Значит стоимость захоронения около 37 млрд. р. Меньше одной годовой прибыли компании ТВЭЛ. Получаются не такие большие суммы для многолетнего проекта.

Но на выбор стратегии захоронения есть еще десятки лет. И хочется все же надеяться, что в большей степени реализуется сценарий вовлечения обедненного урана в топливный цикл будущей атомной энергетики и она будет приростать быстрыми реакторами. Либо появится еще новые способы применения обедненного урана, например в термоядерной энергетике. Ну а пока его дообогащают, частично используют в МОКС-топливе, постепенно переводят в безопасную форму для длительного хранения и вкладываются в R&D по его новым видам применения.

ИНТЕРВЬЮ С АЛЕКСАНДРОМ НИКИТИНМ

Все перечисленное выше в этой и предыдущих статьях это по сути мое мнение по теме, выработанное на основе изучения многочисленных источников, бесед со специалистами и собственного опыта работы атомной сфере. Но тем не менее вопрос этот для меня во многом был новым. Поэтому я решил решил поговорить на эту и смежные темы с человеком с гораздо большим опытом в подобных вопросах. Это Александр Константинович Никитин, один из авторов доклада об ОГФУ, руководитель Беллоны и руководитель комиссии по экологии Общественного совета Росатома. А помимо этого капитан 1-го ранга в запасе и единственный человек в России, оправданный после обвинений ФСБ в разглашении государственной тайны за подготовку доклада о радиоактивных проблемах Северного флота в 1995 году.

Так что мы поговорили не только о текущей истории с ОГФУ, но и о проблеме экологических организаций в России. Ниже публикую видео нашего разговора, занявшее 1 час 20 минут, выложенное у меня на youtube-канале (подписывайтесь на него!). Полную расшифровку давать не будут, т.к. часть вопросов уже рассмотрены мной в этой и предыдущих публикациях (но я все равно рекомендую послушать разговор, поскольку нюансов там много), сделаю тут расшифровку лишь некоторых моментов разговора, не затронутых ранее в моих публикациях о том, как эта история с ОГФУ проходила через Общественный совет Росатома, как в его работе участвовал Гринпис, ну и вообще о том как живется экологическим организация в России и что делать простым людям, которых волнуют вопросы радиационной и ядерной безопасности.


Видеозапись интервью. В описании видео на Youtube указаны тайм-коды, где можно сориентироваться по обсуждаемым вопросам.

Частичная расшифровка интервью:

10 лет назад была похожая история с ввозом ОГФУ из Европы и протестами. Чем та ситуация отличалась от нынешней и чем закончилась?
Я как раз пришел в Общественный совет Росатома, когда эта дискуссия была в разгаре. И помню все слова Кириенко по тому вопросу и как он это тогда объяснял. Ввоз ОГФУ в Россию начался еще в советское время. Но 10 лет назад шум был поднят, как и сейчас, Гринписом. Это известная уважаемая организация, у них есть отделения за рубежом. Тогда Гринпис из Германии этот вопрос поднял, дал информацию Гринпису России и те стали эту информацию раскручивать. Беллона тогда тоже присоединилась к этому процессу, поскольку ОГФУ выгружали в Санкт-Петербурге, чуть ли не в центре города, как и сейчас. И этот процесс надо было каким-то образом понимать и освещать. Но когда подняли этот шум, контракт между ТВЭЛ и немцами уже заканчивался. И когда этот вопрос подняли на Общественном совете Кириенко сказал, что с завершением контракта закончится и ввоз. Но это не так было, как сейчас объясняют некоторые коллеги, что мол начался протест и поэтому закончили ввоз. Нет. Просто закончился контракт. И обещаний не ввозить больше ОГФУ Кириенко не давал.

Как развивалась история с ввозом ОГФУ в 2019 году?
Те, кто занимался этим контрактом, ТВЭЛ и ТЕНЕКС, они тогда, 10 лет назад, не очень в это вникли, поскольку это прошло быстро и мимо них. Поэтому на этот раз, когда появился новый контракт, они просто тихо начали его исполнять, никому ничего не говоря, не оповещая, считая, что это просто сделка между двумя коммерческими организациями. И опять, как и 10 лет назад, появилась информация немецкого Гринпис о том, что везут ОГФУ в Россию, российский Гринпис и некоторые другие организации поменьше и активисты, которые за этим следят, информацию подхватил и разгорелся этот скандал.

Когда разгорелся скандал, собрали специальное заседание Общественного совета Росатома по этому вопросу, пригласили руководство ТЕНЕКСА и ТВЭЛа, и попросили объяснить, что происходит. Они объяснили, и Лихачев (прим. гендиректор Росатома) сказал, чтобы вся эта информация о том насколько это законно, насколько это опасно или неопасно, насколько необходимо, в чем суть этих действий, чтобы она была достоянием общественности. Он попросил меня создать рабочую группу по обращению с ОГФУ в Общественном совете, пригласить в нее всех желающих кто хочет войти. В работе группы участвовали и представители Гринпис, РСоЭС, других организаций, несколько журналистов, члены рабочей группы ОС по обращению с РАО о ОЯТ. Еще начались дискуссии в Санкт-Петербурге, через который доставляли ОГФУ в Россию, там ряд местных депутатов выступили, в том числе оппозиционных.

И тогда начался процесс работы со всеми категориями общественности, процесс просвещения что делается, как, зачем и т.д. Были организованы технически туры на разгрузку судна с ОГФУ, куда пригласили всех желающих, показали, как все происходит, как перегружают ОГФУ на железнодорожные платформы, какие при этом уровни радиации и т.д. Поговорили с капитаном судна, ему задали массу вопросов журналисты. Короче, шел процесс ответов на вопросы об ОГФУ, причем всем желающим. Было несколько заседаний рабочей группы, где вопросы задавали и на словах и письменно. ТВЭЛ сказал, что они обновляют принятую ранее программу обращения с ОГФУ с учетом пожеланий и вопросов выставленных в этот раз. Был организован тех-тур в Зеленогорск (прим. там переводят ОГФУ в ЗОУ), куда позвали всех желающих. Правда Гринпис отказался по непонятным причинам, сказав, что им не удобно и они скажут, когда им удобно. Но так ничего и не последовало. Я думаю, что Гринпис реально просто не захотел туда ехать и смотреть. Потом они говорили, что им бы все равно ничего не показали, что они хотели. Ну, не хотят и не хотят.

На одном из заседаний рабочей группы было высказано предложение подготовить информационный ресурс по теме в виде доклада, как подробного, так и краткого. Не насколько огромный, чтобы там можно было утонуть, достаточно простой, но отражающий все стороны, связанные с обращением с ОГФУ. Вот откуда растут ноги у этого доклада, который мы подготовили и презентовали.

Как вы относитесь к Гринпис, и как объясняете их антиатомную мотивацию?

Я как правило не обсуждаю и не осуждаю различные организации, которые что-то делают. Они считают, что надо что-то делать и делают. В т.ч. Гринпис. Считают, что должны занимать такую позицию в отношении области использования атомной энергии. Я неоднократно с руководством Гринпис дискутировал по этому поводу. Просто у них есть своя стратегия по отношению к области использования атомной энергии и АЭС, и радиоактивных отходов, и ОГФУ всему. У них есть позиция, всем известная и ими не скрываемая. Как говорит мой товарищ это просто работа у них такая. Если есть повод о чем-то сообщить, пошуметь, с чем-то не согласиться они это делают.

Получается, что у них есть позиция, которая не меняется, чтобы им не говорили и не объясняли. Они были в рабочей группе Общественного совета по ОГФУ, они задавали вопросы, получали ответы. Их позиция по поводу ОГФУ как-то поменялась?

Нет, не поменялась. И я честно говоря даже немного удивился, потому что одна из их позиций в отношении атомного ведомства не принимать участия ни в каких его мероприятиях конференциях, слушания и т.д. Это одно из их правил. Поэтому, когда коллеги появились на рабочей группе, я удивился. И еще. Когда я говорю со своими коллегами экологами, то я говорю, что если вы экологи, то вас в первую очередь должны интересовать вопросы экологической безопасности, охраны окружающей среды и защиты людей. Но если вы переходите на экономику, на деньги, на политические вещи, то это уже другая работа.
Большинство вопросов, которые нам прислали из Гринписа, они касались или экономики (затраты, выгода и т.д.), или стратегически-концептуальные, типа насколько вы уверены в перспективах замкнутого ядерного цикла, или какая позиция США и почему у вас другая позиция. Т.е. это вещи, по которым конечно можно дискутировать, но если ты хочешь решить конкретный вопрос, например, который мы перед собой поставили законность и безопасность, то мы на них ответили в своем докладе. Вопросы экономики, конечно, интересны, нам не показывают контракты, да, ссылаясь на коммерческую тайну, а Гринпис говорит покажите. Ну

Но действительно, если какие-то цифры не говорят, пусть и по понятной причине, это вызывает определенные подозрения. О Гринпис мы поговорили. Расскажите, как повел себя Росатом в этой истории, на все ли вопросы ответили, как они вообще отнеслись к необходимости общаться с Гринпис?

Это был тот случай, когда их, т.е. предприятия, задействованы в ввозе ОГФУ, как говорят, немного нагнули. В первую очередь это сделал руководитель ведомства (прим. Лихачев). Если бы он не собрал заседание и не сказал работайте с общественностью и делайте это, это и это, то они скорее всего ушли бы от этого. Росатом это огромная структура, у них огромное количество организаций и предприятий, каждое из которых по тем или иным причинам старается не выдавать информацию и не отвечать на вопросы журналистов и общественников пока их не заставляют.

Вот в чем собственно важность этой работы, хотя меня многие коллеги из общественных экологических организаций критикуют за то, что я сижу в Общественном совете Росатома и руковожу комиссией по экологии. Но важность этой работы в том, что иногда и зачастую только через совет и комиссию мы можем достучаться до той информации, до которой мы иначе не можем достучаться нам или формально ответят, или вообще скажут, что это конфиденциально. И тогда мы вообще ничего не получаем. Без контактов с руководителями организаций Росатома через общественный совет иногда даже самой элементарной информации невозможно получить.

Но когда контактируешь с ними, надо понимать, что у них тоже есть ограничения. Ведь члены общественного совета не допущены к сведениям, содержащим гостайну, не допущены к закрытой коммерческой информации. Это люди, которые представляют общественные организации, но им не обязаны раскрывать вещи, которые прячутся за этими ограничениями.
Росатом каждый раз, когда надо поделиться новой информацией, и которая является в каком-то плане чувствительной, подходят к этому индивидуально, во-первых, а во-вторых, они предпочитают это делать через нашу комиссию, а не напрямую. Например, если какой-то журналист делает им запрос, по закону они должны дать ответ, но если это чувствительная информация, то с этого ответа ты ничего не узнаешь. Бюрократы научились отвечать таким образом. Но если реально надо узнать о чем-то, то иногда и коллеги из Гринписа ко мне обращаются и просят о чем-то узнать. И если я получаю информацию, то я им ее отдаю. Вот так это работает.

Экологические активисты и организации, интересующиеся не только атомными вопросами, у нас в стране сталкиваются с сопротивлением, причем даже не отрасли, а властей в целом. Та же Экозащита имеет сложности с регистрацией. Многие организации объявлены иностранными агентами. У вас тоже есть личный опыт конфликтов и противодействия властей, хоть и из 1990-х. Сейчас сложнее, чем в 1990-е? И насколько это все осложняет работу экологических организаций сейчас?

Ну Беллона тоже объявлена иностранным агентом. Тут ничего удивительного нет. Эта неразумность, с которой государство подошло к этим вопросам, она конечно очень сильно повлияла на все общественное движение. Когда-то было экологическое общественное движение, были огромные объединяющие организации, был Международный социально-экологический союз. Сейчас правда есть российский социально-экологический союз (РСоЭС), и там есть хорошие моменты, связанные с экологическим образованием. Но то что связано с областью использования атомной энергии, там все, к сожалению, очень сложно. Вот знаете, раньше были авторитеты и на самом деле специалисты, образованные в этой области. С ними можно было разговаривать, и они понимали, о чем речь. А сейчас есть активисты, в том числе в РСоЭС, они просто называют себя активистами по жизни. Активист по жизни это значит, что некоторые из них даже школу не закончили, не говоря уже о высшем образовании, с детства такой стоял с плакатом против всего и вот он так и живет, ему 40 лет, а он все с плакатом стоит под забором. И сложно с таким разговаривать, потому что он даже не понимает, о чем речь и как можно решить вопрос стратегически.

И потом, сама концепция. Надо определяться. Вот ты что хочешь сделать? С плакатом постоять или вопрос решить? Если с плакатом, то пожалуйста, там и образования не надо. А если решить какой-то вопрос то это немножко по-другому надо делать. Т.е. нужны подходы, контакты, понимание, предложения, аналитика, ну т.е. это вот такая работа, которая требует и образования, и опыта, и понимания того чего ты хочешь, самое главное. И у меня иногда складывается впечатление, что очень многие, что вот это движение антиядерное, которое было раньше там были очень большие авторитеты, но одни уехали за границу, другие умерли, третьи прекратили вообще деятельность, т.е. нету того что было лет 20-25 назад, когда все это начиналось, нет этого антиядерного сообщества. А новое не пришло.

Я всех экологов знаю, активистов, организации, движения, начиная с Владивостока и заканчивая Калининградом, но я затрудняюсь сейчас назвать группу какую-нибудь, которая в области использования атомной энергии была бы той группой, которую можно было уважать за эту работу, и понимать, самое главное, что они хотят и что они делают. Не просто против, мы против и все, вот пожалуйста. Это другой вопрос. Это грустно, но это так.

Что тогда делать простым людям, не входящим в какие-то организации? У которых есть вопросы, есть беспокойство. Тема ОГФУ сложная, во-многом спорная. Я сам общаюсь с людьми и наталкивают на стену непонимания, на некий образовательный барьер, в том числе. Но людей нельзя обвинять в том, что у них нет каких-то знаний в атомной области. Что же им делать? Куда обращаться со своими вопросами?

Вот эти вопросы, которые возникают в области использования атомной энергии, они не то чтобы постоянно висят на повестке дня, но они возникают постоянно. Вот возник вопрос по ОГФУ, его закончат или все объяснят и он пройдет. Или, условно, начинают стоить новую АЭС, вопрос возникает. Такой ситуационный вопрос. Или вот на Урале, или в Красноярске, возникают периодически такие долгоиграющие вопросы по строительству пунктов захоронения радиоактивных отходов.

На самом деле у людей всегда есть три основных вопроса. Вот я за эти годы, пока я в Общественном совете, ни одних общественных слушаний по вопросу радиоактивных отходов не пропустил. Так вот, у простых людей в зале, когда ты с ними встречаешься, всегда есть три вопроса, которые требует объяснения. Первый вопрос почему это у нас? Почему строят объект у нас, почему везут, там, ОГФУ, к нам, а не куда-нибудь в другое место, и т.д. Второй вопрос, особенно от жителей ближайших районов а что мы будем от этого иметь? Этот вопрос летит не только от простых людей, но и от местных администраций. Хотим новый мост, новый стадион, новую школу, хотим добавку к пенсии вот это вот все. Мы делали большой доклад об этом. О том, что, допустим, когда на Западе куда-то приходит компания подобная Росатому что-то строить, то вот эти территории получают бонусы им добавляют бюджет, еще что-то. Поэтому они соглашаются и даже конкурируют между собой, как это было в Швеции, когда выбирали место для хранилища отработавшего ядерного топлива там был огромная конкуренция между коммунами.

И третий вопрос хотим контролировать. Хотя я это слово, контроль, не очень люблю, мне нравится слово участие. Это более широкое понятие. Это допустим, какие-то экспертизы, совместная работа над предложениями. Действительно заинтересованные люди в регионе, где-что-то происходит, должны организовываться в какие-то общественные группы или советы, которые, во-первых, должны признать местные власти муниципальные или региональные. Эти группы должны, во-первых, взаимодействовать с властями, во-вторых, власти взаимодействуют с Росатомом, в- третьих, это все прилетает нам, мы туда едем и видим эту заинтересованную группу. Которая заинтересована хотя бы в той же информации. И мы работаем над тем чтобы они получали информацию, возможность техтуров, возможность задавать вопросы и получать ответы, давать свои оценки по тому или иному проекту. Вот Нацоператор по обращению с РАО, который занимается строительством хранилищ РАО. Он очень активно создает такие группы. В Красноярске, на Урале.

Вы рассказываете правильные вещи, я с ними согласен. Но в Российской действительности они звучат немножко необычно. Есть ли реальные примеры в Росатоме, кроме Нацоператора, когда люди могут взять, собраться, задать свои вопросы, и с ними буду говорить?

Кроме Нацоператора есть РосРАО, чья деятельность тоже связана с РАО, есть Росэнергоатом там все что связано с производством атомной элеткроэнергии. Есть ТВЭЛ, который только сейчас пришел к нам, и создает сейчас в регионах свои информационные центры. Они говорят если у вас есть вопросы, приходите в эти центры, там есть люди, которые могут ответить на вопросы, или знают кому их направить. Т.е. Росатом пошел по пути создания таких вот информационных центров. В атомных городах создают общественные приемные. Туда человек может прийти. По крайней мере начинать свои поиски оттуда. Если его не удовлетворяют ответы, то можно идти дальше, в том числе к нам, в Общественный совет.

Выводы по всем 4 -частям и теме вообще:

1. Гексафторид урана, как и различные другие формы обедненного урана вообще, рассматриваются не как отход а как ресурс не только в России, но и во многих странах мира. Обращение с ним, его хранение, переработка, перевод в разные формы, также осуществляется в разных странах, включая Европу и США, а его международные перевозки для переработки, не только в Россию, обычная практика. Хранение на предприятии обедненной фракции урана после его обогащения тоже обычная международная практика. Конечно, в каждой стране и компании есть свои особенности и нюансы. Одной из особенностей России и Росатома является возможность (и потребность) дообогащения больших объемов ОГФУ.

2. Гринпис и другие экологические организации и активисты протестуя простив ввоза ОГФУ в Россию подают информацию по теме как минимум неточно, с элементами неосознанных или преднамеренных манипуляций и искажений. Хотя и достоверные факты и справедливые вопросы в их словах есть. Они руководствуются своими установками, что атом это плохо, и от него надо отказываться, и пытаются навязать это мнение как единственно верный вариант при любом удобном случае. Однако даже разбор практики обращения с ОГФУ в мире, который я сделал в своих статьях, показывает, что их идея о том что это отход далеко не доминирующая и как минимум не единственно возможная. Да и отходом кроме антиядерных активистов и организаций ОГФУ мало кто называет. В документах немецкого и нидерландского правительств, на которые ссылается Гринпис и Экозащита говоря о транспортировке отходов, ОГФУ называют ядерным или делящимся материалом.

3. Росатом в ситуации с ввозом ОГФУ, на мой взгляд, провалил информационную кампанию и потом лишь пытался наверстать упущенное. Его традиционная закрытость, нежелание и неготовность своевременно делиться информацией, приводят к плачевным результатам. Вообще, Росатом большой, и в его структуре топливная компания ТВЭЛ и экспортная ТЕНЕКС, которые и занимаются ввозом и переработкой ОГФУ, далеко не самые открытые. Единственный полезный результат Гринпис в этой истории то что ТВЭЛу дали указание идти на контакт с возмущенной общественностью и делиться информацией. Пусть они и не ответили на все вопросы, да и доклад об ОГФУ написали не они, а Беллона и Общественный совет. Однако и негатива от действий Гринпис много в виде подогревания радиофобии в обществе и навязывания неверного мнения о том, что Россия ядерная свалка. Целям Гринписа это, конечно, отвечает, но стратегически это ложный навязываемый выбор.

4. С учетом пункта 1, молчание Росатома по ряду вопросов еще не означает, что имеет место прикрытие деятельности по ввозу в Россию чужих радиоактивных отходов. Равно как и антиядерная деятельность Гринпис в России по любому поводу не означает, что это происки врагов и конкурентов. И то и другое в общем случае это домыслы и конспирология, приводящая к неверным выводам и действиям.

5. Но главный мой вывод вот в чем. В Прекрасной России будущего нужна и открытость крупных атомных корпораций и предприятий (а сама она не возникнет), и развитый общественный контроль за опасными производствами и технологиями (любыми, а не только теми которые кто-то назначил плохими), и компетентные СМИ, суды и надзорные органы, и сильные и грамотные независимые экологические НКО, в том числе грамотные в атомных вопросах, и больше доверия между условными властями и обществом, которое без всего вышеперечисленного не возникнет. В атомной отрасли полно проблем, и специалисты их знают не хуже активистов, хотя понимают под ними они обычно совершенно разное. Но для их решения нужна не только политическая воля, ресурсы, технологии, опыт и специалисты, но и наличие работающих механизмов достижения общественного консенсуса. Пусть это все и далеко за рамками рассмотренной темы, и я многое на себя беру рассуждая об этом будучи специалистом лишь в ряде атомных вопросов, но мне кажется что общественный резонанс по ОГФУ и по многим ядерным вопросам вызван именно этим клубком общественных проблем в нашей стране, а не одними лишь техническими вопросами. Как говорится в старом советском анекдоте про сантехника тут всю систему менять надо.

Поддержать автора

Если вам понравилась моя статья, то вы можете сказать об этом в комментариях (критики то обязательно мне понапишут), а также поощрить будущие публикации материально на карту Тинькофф 5536 9137 7974 2317. И подписаться на мой Youtube-канал.