Вакцина

За ссылки и первую часть текста спасибо SecAtor.

Европейское медицинское агентство (ЕМА) признало на прошлой неделе факт утечки в сеть некоторых данных в отношении лекарств и вакцин от COVID-19, полученных хакерами в результате компрометации ее сети. При этом ЕМА сообщает, что на ее работу и работу европейской сети регулирования лекарственных средств инцидент никак не повлиял, утверждение и распространение вакцин не нарушено. Призывают уголовно наказать виновных если поймают. "Если" как лаконично высказались когда-то жители Лаконии.

twitter.com/CryptoInsane/status/1349835605027516417
twitter.com/CryptoInsane/status/1350006585641340929
Хакеры слили украденные данные в отношении вакцины Pfizer в паблик. Перуанский исследователь CryptoInsane разметил сегодня в Twitter два сообщения, в которых сообщил об утечках данных, вероятно через специализированные сайты. По первой части в комментариях поминается ransomware Conti, во второй solarleaks.net

И, наконец, завершающая часть - французские журналисты из Le Monde изучили утечку данных в отношении вакцины Pfizer и выяснили, что на EMA оказывалось давление со стороны руководства Евросоюза с целью оформить скорейшее одобрение файзеровской вакцины для применения в ЕС. При этом нарушения EMA выявило серьезные, вплоть до того, что применяемые в ходе клинических испытаний образцы вакцины не соответствовали тем, которые поставлялись для самой вакцинации.

Знаю, что многие на Хабре хотели привиться именно этой вакциной, ну потому что понятно, Европе как-то побольше доверия. Если вы уже кинули минус в карму автору, можете заглянуть под кат за подробностями
<cut text="что накопали французские журналисты"/>

Я перевожу тут не всю статью, а только те часть, которые мне показались интересными. За подробностями люди на французском не читающие легко могут обратиться к переводчику, 21-ый век всё ж таки.

EMA в пятницу, 15 января, всвоем заявлении сказало, что некоторые из писем должностных лиц, былиобработаныхакерами, однако в переписке с Le Monde вынуждены были признаться, что "просочившиеся электронные письма отражают проблемы и обсуждения, которые имели место". Короче отмазывались юридически безупречно.

Давление на ЕМА по меркам России было не таким уж откровенным. Один чиновник ЕМА высказал удивление тем что что Урсула фон дер Лейен, президент Европейской комиссии, четко определила две вакцины, которые могут быть одобрены до конца года[Pfizer-BioNTech и Moderna].Есть еще проблемы и с тем , и с другим, за день до этого регуляторный орган в ходе телефонной конференции в довольно напряженной, иногда даже немного неприятной атмосфере, дали представление о том, чего можно ожидать EMA, если ожидания политиков не оправдаются, вне зависимости от того являются ли эти ожидания реалистичными или нет.

Ещё один чиновник ЕМА жалуется что поговорил с Еврокомиссаром по здравоохранению Стеллой Кириакидес (министр здравоохранения по нашему), которая обязалась вакцину "одновременно предоставить всем государствам членам" и подчеркнула, что для этого важно "не заставлять" государства ЕС использовать свои собственные процедуры одобрения.

Формулировка классная, обязательно запомню для каких-нибудь переговоров, но, кажется, имелось в виду не избавление государств членов от их собственных минздравов, а всего лишь то, что если EMA затянет сертификацию, то государства вынуждены будут сами принять у себя локально решение о применении на основе специальной чрезвычайной директивы EC. Короче верховенство общепризнанных процедур и правил во всей красе, если регулятор откажется сотрудничать и подгонять решения под политическую необходимость к нужной дате его просто выкинут из цепочки принятия решения. К чести чиновников EMA даже в таких прекрасных условиях они старались что-то сделать

В той части документов, которые EMA не пыталась оспаривать подробно расписано что пошло не так с одобрением вакцины.В ноябре Европейское агентство сформулировало три"основных возражения"касающихся вакцины: некоторые производственные объекты в ноябре еще не были проверены; данные о коммерческих партиях вакцин отсутствовали; но, что более важно, коммерческая вакцина качественно отличается от той, которую испытывали.

Блокирующий пункт

Чтобы перейти от клинической стадии к массовому производству, а также при покупке новых производственных площадок, производители вынуждены были изменить свои производственные процессы.

Звучит немного внезапно, но всё встаёт на свои места если отвлечься от французской статьи и заглянуть за некоторыми нюансами и ссылочками в англоязычную википедию, Вакцина Pfizer-BioNTech очень экзотична, на столько, что до пандемииCOVID-19 ни один мРНК-препарат или вакцина не были лицензированы для использования на людях, а многие компании забросили попытки развивать вакцины на таком принципе из-за жестоких побочек. Проблемы полезли потому что такие препараты никогда в истории человечества массово не производились, и скоро мы станем свидетелями самых масштабных в истории человечества испытаний абсолютно новой технологии на людях. Зато производство очень дёшево.

Вакцина представляет из себя не продукт какой-нибудь лютой генной инженерии, как векторные вакцины, а является масляным наноспреем - взвесью нанокапель в которых прямо напрямую без всяких дополнительных средств транспорта плавают синтезированные фрагменты матричной РНК по которой клетки пациента наделают белков того самого шипика короны, который во все стороны торчит из вирусной капсулы. Именно этим определяются драконовские условия хранения вакцины - её нужно замораживать до -80С, что превращает логистику и разморозку в непрекращающийся праздник.

мРНК не берется из живых клеток, а синтезируется напрямую по расшифрованному коду ДНК, что даёт технологии большую гибкость, её пытались применять для создания препаратов от разных крайне редких болезней, и для терапии рака, чуть ли не индивидуализированной. Также пытались сделать ставку на дешевизну и создать вакцины от хайповых или массовых болезней: бешенства, Зика, цитомегаловируса и гриппа. Но ничего из этого не было одобрено пока не пришло ковидло и не создало уникальную возможность.

Но вернёмся к статье, по данным чиновников EMA точный состав испытываемой и массовой вакцин отличается во многом и в частности в степени целостности фрагментов мРНК. В образцах для клинических испытаний от 69% до 81% цепочек представляли собой целую матрицу по которой белок может быть синтезирован от начала до конца. С другой стороны, данные о партиях, произведенных на новых производственных линиях, показали более низкие проценты целых мРНК, в среднем 59%.В некоторых партиях снижение достигало 51%.Именно это назвали "блокирующим пунктом" в сообщении EMA 23 ноября. В ушедшей на испытания вакцине применялся фильтр отделяющий полноценные молекулы от коротких обрезков, но его оказалось трудно масштабировать для коммерческого производства.

Нужный иммунный ответ всё равно будет объяснил, один из бывших сотрудников Стив Пасколо, научный сотрудник университетской больницы Цюриха, который уже двадцать лет работает над РНК-вакцинами (соучредитель CureVac в 2000 году он покинул эту компанию и сегодня имеет совместные проекты с BioNTech). Для иммунного ответа порой хватало одного микрограмма вещества, а в дозе его 30 мкг. С хорошим запасом. Так же считают и в FDA USA - американском регуляторном органе, где вакцину одобрили для чрезвычайного использования, в английском и канадском регуляторе. Вакцине потребуется потом и обычное одобрение чтобы как в переписке метко высказались "регионы не получали субоптимальные материалы".

Тоже надо запомнить на будущие разговоры с менеджерами, не баг, а субоптимальная реализация. :)

Серьезное возражение

26 ноября BioNTech и Pfizer ответили на возражения EMA. Предложили как-нибудь поднять долю целых мРНК чтобы до конечных потребителей с учётом распада по дороге, доходили целыми хотя бы 50% молекул. И даже использовать некоторое количество настоящих коммерческих вакцин в испытаниях (ого какое заметное послабление). Кажется EMA-шников они с первого раза не убедили, потому что 30-ого ноября на конец украденных фрагментов переписки торг продолжался. Фрагмент одного отчёта позволяет предположить, что возможно выход полезного продукта смогут увеличить до 75%. Это было бы неплохо, потому что если количество фрагментов, синтезирующих хорошие целые белки падает с 81% до 50%, это значит что всякого мусора и неправильно порезанных образцов для сборки становится больше в 5 раз и EMA напоминает, что по ним тоже что-то может синтезироваться и никто не знает как это повлияет на человека.

Через несколько дней статья по ситуации с массовым производством попала в Wall Street Journal но в компании ответили, что хоть у них и задержалась в итоге поставка с некоторых заводов, но в целом всё хорошо, и они продолжают работать с EMA, чтобы в запланированные сроки 21-ого получить полноценное одобрение. Логично, сроки то уже со всеми согласованы.

Русские сделали это?

Никаких доказательств нет, но нужно рассмотреть версию, что весь этот взлом устроили русские или какие-то неизвестные русофилы. Один из аргументов, что файлы для России были выложены на сайте rutor название которого состоит из "ru" как Россия и "tor" как название анонимного браузера. Представляю что бы сказали создатели торрент-трекера rutor, узнав о такой этимологии их названия. А ещё русские уже практиковали кражу дискредитирующих документов с их последующей утечкой в деле антидопингового агентства.

Отряд хакеров-русофилов...

Заключение

Надеюсь вас это всё развлекло так же как меня. Хотя экскурсия в мир международно-одобренных вакцин, немножко пугает. Кроме вакцин на мРНК есть ещё куча разных вариантов от совсем разных наций-производителей, из которых вы можете выбирать. Может такого эталонного бардака там не будет, но что-нибудь такое от чего у вас зашевелятся на голове волосы, наверняка спрятано во многих лабораторных шкафах.

Как говорится, я видел фильм про зомби-апокалипсис, начинавшийся точно так же.

P.S. И да, не затягивайте с вакцинацией какой-нибудь другой вакциной. По сравнению со странами, вынужденными экстренно колоться этой вакциной у нас ещё жить можно, но было бы плохо догнать их ценой жизни ваших родственников. Россия в пике - 4,3 смерти от ковидлы на миллион в день, Канада - 5.5, Израиль 6, США - 13.4, Великобритания - 23.5

В мире сейчас ведется несколько клинических исследований вакцин от коронавируса. В России, кроме Спутника V разработали ЭпиВакКорона и другие, но мне встретилась онлайн реклама участия в третьей фазе исследования вакцины китайской компании Cansino. И я пошел сдаваться китайцам на опыты, не дожидаясь встречи с вирусом.

Cansino проводит клинические исследования в разных странах мира, включая Россию. Здесь требуется набрать 9000 добровольцев, хотя полное исследование включает 40000 человек. За участие в испытаниях ничего не платят, но выписывают страховку на случай заболевания коронавирусом в ходе исследований, т.е. в течение 12 месяцев. От самой вакцины заболеть нельзя, но в половине случаев добровольцы получают плацебо, и риск подцепить заразу в повседневной жизни остается. Вакцина тоже не дает 100% защиты, а вот насколько хорошо она защищает и не дает ли каких-то серьезных побочных эффектов и надо выяснить во время исследования.

Ad5-nCoV (Convidicea) компании Cansino Biologics это векторная вакцина, подобная Спутнику V. Ещё осенью ею привился Леонид Каганов. Потом встретился пост коллеги Александра Хохлова о его участии в исследованиях. Наконец и мне встретилась реклама в фейсбуке, и я перешел на сайт covidtrialrussia.ru. Там ответил на вопросы простенькой анкеты и оставил свой номер телефона. Несмотря на воскресный день, практически сразу перезвонили, но не с назначением на укол, а просто подтвердить, что заявка моя, а не кто-то пошутил. Мне сказали Вам позвонят в течение двух недель и назначат время.

Позвонили через три дня в среду. Пригласили на четверг, но я перенес на пятницу. Было любопытно, где, собственно, будет проводиться вакцинация китайским препаратом. Оказалось в Москве этим занимается ЦКБ РАН и знакомый логотип добавил уверенности.

В России же исследование проводится в 14 регионах:

Перед прививкой вручают листок информированного согласия, и дают определенное время на его ознакомление. Я пробежался по диагонали: детали проведения двойного слепого плацебоконтролируемого исследования, возможные побочные эффекты вакцины, отказ от ответственности, страховка и т.п. Поставил роспись подошел к стойке регистрации, но меня отправили читать дальше слишком быстро прочитал.

Когда время на ознакомление с документом вышло, провели взвешивание, и отправили к доктору в кабинет. Там еще несколько вопросов: болел ли короной, есть ли хронические заболевания, принимаю ли какие-либо лекарства постоянно Измерили давление, вручили упаковку с ампулой, и проводили в процедурный кабинет. Первым делом там надо сдать 25 г крови, и то же самое придется повторить через 12 месяцев. Об этом написано в договоре, и особенно умилило пояснение: 25 г крови это пять чайных ложек. Не знаю насколько уместны кухонные аналогии в таком деле, но лично у меня такое сравнение всколыхнуло детскую паранойю, что кабинеты для анализов крови это тайный мировой заговор вампиров. Кровь сдается для двух анализов: на ВИЧ и на антитела к ковиду.

С меня сцедили три мензурки крови (это было не так больно как 20 лет назад в военкомате) и, наконец, перешли к вакцине.

Укол практически безболезненный хвала современной цивилизации и сверхтонким иглам. После него надо еще полчаса провести под присмотром медперсонала на случай острой аллергической реакции. В моем случае никакого эффекта не ощутилось и со спокойной душой отправился домой. Это было примерно в 17:00, в пятницу 18 декабря.

Первые часы после укола не было вообще никаких изменений, на руке даже не осталось следа от иглы. Появилось опасение, что мне досталось плацебо. Для испытуемого это хуже всего, т.к. плацебо не дает никакой защиты, но для завершения исследования придется целый год жить как и весь предыдущий со всеми мерами предосторожностей: маски/перчатки/санитайзеры/очки. Во имя науки нужно постараться, но при желании предусмотрен выход из исследования, тогда можно просто пойти и уколоться Спутником V. В Москве сейчас это доступно практически для каждого непереболевшего. Как я понимаю, именно по этой причине третья фаза испытаний российской вакцины и провалилась из группы плацебо многие привились по собственной инициативе. Отличить укол вакцины от плацебо можно либо в побочных эффектах, либо тестом на антитела через несколько недель.

В моем случае заметные побочные эффекты начались к 2 часам ночи, т.е. примерно через 8-10 часов после укола: начался озноб, а за пару часов до этого легкая ломота в мышцах.

Чем сильнее колотил озноб тем больше было радости от того, что получил вакцину. Выиграл главную лотерею 2020-го!

Необычное ощущение, когда испытываешь полный комплекс симптомов болезни: озноб, рост температуры, головную боль, учащенное сердцебиение, но при этом не ощущаешь никаких негативных эффектов от патогенных микробов. Повышением температуры организм отреагировал на введение вирусных частиц аденовируса (сезонной простуды), которые используются в вакцине как средство доставки необходимого генетического кода коронавируса к нашей иммунной системе. При этом сам аденовирус не активный, т.е. он не может размножаться и вредить телу своей жизнедеятельностью, поэтому вся реакция организма на укол это работа иммунитета.

Мысли в больной голове оставались ясными, поэтому увлеченно наблюдал работу системы обеспечения теплового режима организма. У нас в теле нет специального термостата, который можно было бы подкрутить на плюс, поэтому организм идет на ухищрения. Наше тело вырабатывает тепло вследствие переваривания пищи. Тепло распределяется по организму кровеносной системой и затем, чтобы избежать перегрева, сбрасывается в окружающую среду в основном через излучение и конвекцию обдувание воздухом. Чтобы поднять внутреннюю температуру, организм снижает подачу крови к коже отсюда гусиная кожа и озноб таким образом повышается теплоизоляция организма. Озноб же вынуждает нас укутываться в одеяло, что ещё снижает конвекцию. В результате достигается рост внутренней температуры.

Подобный принцип работы схож с системой терморегулирования космических скафандров, там тоже есть свои кровь, кожа. Но главным источником тепла в скафандре остается человек, поэтому его можно считать продолжением человеческого тела, которое позволяет осваивать новые пространства. Впрочем, нашим инженерам еще далеко до успехов эволюции

Чтобы избежать перегрева организма и роста температуры, можно нарушить его планы: не заворачиваться по уши в толстое одеяло и сохранять конвективный теплоперенос и излучение. Часть ночи я так и делал, укрывался легким покрывалом и открывал форточку. Однако, к концу ночи организм победил, во сне я забрался под толстое одеяло, и на утро градусник показал пугающие 39,7.

Нагрузка на сердце тоже возросла: 112 ударов в минуту. Пульс выше сотни держался больше суток. Попытка сбить температуру при помощи Терафлю не привела к значимым успехам градусник показал 38,7, но через пару часов температура снова перевалила за 39. Зато озноб прошел, поэтому открытая форточка и растирание водкой для сбивания температуры сработали лучше парацетамола.

Всю субботу температура колебалась у отметки 39, и возникли опасения нормально ли это. Позвонил на телефон врача, который делал укол. Его ответ не сильно помог: Это нормально, скоро пройдет, выпейте таблетку парацетамола и ложитесь спать. Зато знакомый терапевт выразил больше опасений. Из его объяснений я понял, что самый главный вред, который может нанести слишком высокая температура для мозга, поэтому в случае жара важно держать голову холоднее остального тела. Ещё он рекомендовал несколько препаратов, кроме парацетамола, но я решил обойтись народными средствами холодное мокрое полотенце на голове сработало. На вторую ночь после укола, перед сном всё же ещё выпил таблетку парацетамола.

Утром, в воскресенье, было 37,6. Голова еще болела, но было понятно, что иммунный ответ на прививку снижается. К вечеру температура опустилась до нормы, вернулся аппетит, правда вкусы стали весьма специфичны. В конце дня смог выбраться в магазин, и набрал маринованных огурцов и томатного сока. Хотелось чего-то соленого и с резким вкусом.

Следующие три дня сохранялся шум в голове и ощущение легкого похмелья, но через неделю после укола практически все его последствия исчезли, только слегка побаливало место укола как синяк от удара. На вторую неделю прошло и это ощущение.

Если честно, я не ожидал такой резкой реакции организма на вакцину, и мой личный опыт не позволяет рекомендовать её для массового применения. Такие приключения подходят только для здорового организма, который регулярно занимается физической активностью. Своим родителям я бы таких выходных не пожелал, хотя вирус ещё хуже. Хотя по данным второй фазы исследований, чем выше возраст тем слабее реакция организма на прививку.

Несмотря на всё о своем эксперименте нисколько не жалею, и рекомендую всем здоровым прививаться как можно скорее, прежде всего потому, что молодые и бессимптомные лучшие разносчики.

Отказников от вакцины можно понять, но теперь у нас есть выбор: если в 2020-м заболевший коронавирусом воспринимается как жертва, то в 2021-м будет сама виновата, т.к. надо было прививаться.

Ради любопытства, нашел статью в Lancet о втором этапе клинических испытаний вакцины Cansino, которая проводилась на 508 добровольцах. Их разделили на три группы: плацебо; 50% (510^10 активных частиц на 1 мг); 100% (110^11 активных частиц на 1 мг).

Оказалось, что сильная ответная реакция организма, возникала в 9% случаев в той группе, которая получала максимальную дозу второго этапа исследований, и 1% в группе половинной дозы. На третьем этапе, исследований, в которой участвую и я, судя по всему, оставили только половинную дозу. То есть побочные эффекты, сравнимые моими, возникают у одного на сотню. Для сравнения, в Спутнике V в уколе количество активных частиц колеблется между 50% и 150%.

Через две недели и месяц у испытуемых вакцины Cansino измерялся уровень антител на коронавирусный спайк-белок (RBD) и иммунных Т-клеток. Любопытно, что разница в количестве выработанных антител между получившими половину и полную дозу вакцины составило около 15%.

Правда, есть ещё один фактор наличие иммунитета к аденовирусу, который использовался для доставки генетической информации коронавируса к нашей иммунной системе. Если человек уже переболел этим штаммом аденовируса, то эффективность вакцины будет снижена примерно на половину. Именно по этой причине Спутник V требует два укола там используются разные аденовирусы, что повышает вероятность формирования устойчивого иммунитета от короны. Впрочем, исследования в полях пока не подтверждают снижение эффективности вакцины Cansino по этой причине.

Через 28 дней я по собственной инициативе сделал количественный тест на антитела (спайковый (S) белок, IgM, качественно и IgG, количественно) в Helix и получил вот такой результат:

Потом, можно будет сдать тест еще через полгода и сравнить. По условиям клинических исследований, придется еще проверяться через 12 месяцев после укола и на этом мое участие в качестве подопытного завершится. Кроме этого каждую неделю я сообщаю информацию о самочувствии по SMS и раз в месяц запланирован созвон с доктором.

Продолжаю наблюдения.

По результатам обсуждения в соцсетях своего эксперимента подготовил

Это вообще законно испытывать китайскую вакцину в России?
Да, Минздрав разрешил.

Почему китайскую вакцину не испытывают на китайцах?
Испытания нужны для проверки эффективности вакцины против вируса, а в Китае сейчас сложно заразиться.

Почему выбрал китайскую вакцину, а не Спутник V?
Пандемия это проблема всего мира, а не только России. Клинические исследования российского Спутника V фактически провалились, т.е. без одобрения международных регуляторов его можно будет использовать только в России и некоторых странах, которые готовы игнорировать международные стандарты разработки и сертификации лекарств. Я решил поддержать тех разработчиков, которые играют по правилам и делают вакцину не для себя, а для всего мира.

Хотя, чисто технически, между китайской и российской вакциной разницы нет, и если бы не было альтернативы, то пустил бы и спутник по вене.

Не проще ли переболеть вместо прививки?
Прививка имеет ряд преимуществ по сравнению даже с легким и бессимптомным течением болезни:

• Вероятность получить осложнение от прививки в несколько раз ниже чем осложнения от болезни. Длительных и опасных для жизни негативных последствий типа тромбоза или повреждения тканей легких от прививок тоже нет.

• Прививка формирует более устойчивый иммунитет, с большим количеством антител.

• Привитый человек не превращается в ходячее оружие массового поражения как бессимптомные распространители.

Зачем мне прививаться, если я не в группе риска?
Затем, что осложнения от вируса получали и молодые. Даже вне группы риска, ковид это игра в русскую рулетку, причем не только со своей головой. Всегда надо помнить, что в обществе мы живем не одни, любой заболевший, даже молодой и бессимптомный это потенциальная угроза для групп риска дома, на работе, в магазинах, общественном транспорте и т.д. Более того, именно бессимптомные молодые главное средство распространения вируса, т.к. именно они ведут активный образ жизни.

Нужно ли прививаться всем или только группам риска?
Группы риска нужно прививать чтобы снизить для них угрозу заражения и получения тяжелых осложнений от вируса. Вне групп риска прививаться надо для остановки распространения вируса. Эпидемиологи говорят, что для победы над пандемией надо достичь 50-60% популяции с антителами, т.е. переболевших и привитых. Учитывая антипрививочную вакханалию в интернете, любой здравомыслящий привитый это ценный вклад в общую победу над вирусом.

Если переболел, то нужна ли прививка?
Сразу после болезни не нужна, но через 4-6 месяцев после выздоровления лучше уколоть. Если болезнь протекала легко, то прививаться можно через 4, если тяжело, то через 6 месяцев. Повторные случаи заражений уже известны, причем второй раз зачастую бывает тяжелее первого.

Сейчас появился новый штамм вируса, прививка сработает на нем?
Пока работает. Если вирус сильно мутирует, придется и вакцину менять, но появление новых штаммов не означает исчезновение старых, поэтому прививаться стоит от всех.

А если я от вида иголки в обморок падаю?
Лучше упасть в обморок от вида иголки, чем от нехватки кислорода в крови или чего похуже. Смотрите в потолок процедурного кабинета, со мной это работает, а иголки сейчас такие тонкие, что уколы почти не чувствуются.

Если привился можно ли теперь тусоваться и ходить без маски?
Некоторые так и делают, но не стоит забывать, что вакцина не дает 100% защиты. Я как и прежде хожу в общественных местах в маске и перчатках, т.к. это сегодняшняя норма поведения в обществе, которому еще далеко до 60%-го иммунитета.

По моей идее дизайнер Андрей Ларин @engine9 разработал символ вакцинированных, а я напечатал его и ношу значок как медаль за укол:

Всех чипированных приглашаю присоединиться к флешмобу.

Ты привился чтобы набрать классы?
Нет, чтобы остановить заразу, которая испортила жизнь мне и многим другим. Но мотивация в прививке может быть любая: для остановки ковида, для безопасности себя и окружающих, для походов по барам, для путешествий, для успокоения совести, во славу науке, для того чтобы набрать классы Сейчас главное победить вирус.

Будьте здоровы!

Вакцина, вакцины, прививки - сегодня это достаточно популярные слова. И как бы то ни было, являетесь ли вы их ярым противником или ярым сторонником, они с нами. Они часть нашей жизни, и это неизбежно. Ведь во многом самой нашей жизнью, в том виде, в котором она есть у нас сейчас, мы обязаны вакцинам и вакцинации. Что же это? Говоря научным языком, это биологический препарат, ответственный за появление у вас иммунитета к определенному заболеванию.

Как работает вакцина, понять не сложно. Препарат, который вам вводят, содержит агент, который напоминает вызывающий заболевание микроорганизм. Как правило, его производят из ослабленных или убитых форм патогена, от которого вас иммунизируют. Иногда это не сам патоген, а препарат из его токсинов или выжимка одного из его поверхностных белков - какой-то кусочек (антиген), который ваша иммунная система сможет запомнить и подготовить набор оружия (антитела) для отражения его атаки, когда он появится снова. Если шаблон памяти есть, супостата узнают, начнется цикл производства оружия, системный поиск и уничтожение патогена, чтобы вы смогли оставаться здоровыми и невредимыми.

Но если всё так просто, спросите вы - куски бактерий или их белков безвредны и дают нам иммунитет - почему сегодня до сих пор нет вакцин от всего? А ещё лучше, одной вакцины, которая бы содержала в себе все убитые известные патогены и одним уколом делала нас неуязвимыми для микро вселенной? Давайте разберёмся.

Начинать приходится с того, что патогены, способные навредить нам, очень разные. Они настолько разные, что часто генетически отличаются друг от друга как, например, муха и слон. И то, что может защитить от укуса первого в задницу, абсолютно бесполезно против удара хоботом в лицо от второго.

Большинство вакцин основаны на способности иммунной системы по созданию антител - Y-образных белков. Это, своего рода, бирка, по которой уже большие и серьезные клетки иммунной системы будут решать, что с этим всем делать и в какую дверь из вашей тушки выкидывать. Бирку лепят к поверхностным белкам патогена.

Но, в то время как вирусы содержат лишь несколько таких целевых белков, бактерии содержат до 6000, а у паразитов их еще больше. Но даже если речь будет идти только про вирусы, такие как ВИЧ, грипп и гепатит С, то они мутируют так быстро, что их поверхность меняют форму и состав прежде, чем антитела могут закрепиться на них. Тот же грипп, например, в зависимости от видов поверхностных белков сегодня имеет 128 комбинаций. Для того, чтобы вакцинировать от каждой формы вашу иммунную систему, нужно научить её опознавать 128 комбинаций поверхностных белков вируса, а это 128 вакцин - чтобы вы на 100% не заболели гриппом. К счастью большинство эпидемий это всё же один штамм с одной комбинацией. Но это грипп, и определение штамма, массовое производство своевременных вакцин - та ещё головная боль, а ведь существуют тысячи других лютых патогенов.

Но и род homo всё ещё не вымер? Даже когда вакцин не было совсем, после большинства эпидемий оставалось хотя бы несколько выживших людей, у которых появлялся иммунитет. Наша естественная система защиты успешно тащит наши бренные тела, волоча их за руку, вперед в счастливое будущее миллионы лет, решая большинство проблем. Большинство, но не все.

ВИЧ мутирует так быстро за один день, как грипп за год; бактерии туберкулеза могут выживать, формируя вокруг себя питательную среду для других бактерий, а когда те набегут, вместе сбившись в банду, они формируют биопленку, внутри которой остаются жизнеспособными, даже если замурованы белыми клетками крови. Малярийный плазмодий, падла, умеет играть в прятки. Паразит относительно защищен от атак со стороны иммунной системы, так как находится в клетках печени и крови и невидим для иммунного надзора. Дефектные клетки крови должны в норме разрушаться в селезенке, но P. falciparum выводит адгезивные белки на поверхность инфицированных клеток, заставляя их прилипать к стенкам мелких кровеносных сосудов, и избегая системы фильтрации.

Иммунная система и прячущиеся паразиты, мутирующие вирусы и маскирующиеся бактерии - всё вместе это система вызовов. Издержки и противовесы, конкуренция и соревнование. То, что как вид мы ещё не вымерли, не является полностью заслугой иммунной системы. Вероятно, какие-то популяции древних людей всё же исчезли, а какие-то оставались изолированными, выживали и начинали всё сначала. С чем-то иммунитет справлялся, а с чем-то нет. Всё это тонкий холст эволюции, в который сегодня мы пытаемся вмешаться, ведь изолированных популяций почти не осталось, а человеческая жизнь стала высшей ценностью.

Кто придумал прививание?

Концепция иммунитета интриговала человечество очень и очень давно. Доисторический взгляд на болезни состоял в том, что мы обвиняли сверхъестественные силы и считали, что та или иная болезнь была формой божественного наказания за плохие поступки. Затем, начиная с фантазера Гиппократа и до появления научных методов в медицине, болезни приписывались изменению или дисбалансу в одной из четырех жидкостей нашего тела (кровь, мокрота, желтая желчь или черная желчь). Хумористическая теория сменилась идеями о микромире, согласно которой в воздухе и воде обитали таинственные существа, или элементы, вызывающие болезни - миазмы. А Холера, Черная чума, Малярия, Желтая лихорадка были вызваны специфическими испарениями, плохим воздухом. Теория, конечно, полностью провальной за исключением тех моментов, когда болотный запах означает москитов, а трупная вонь - антисанитарию и армию блох верхом на крысах.

Вообще, современное слово иммунитет происходит от латинского munis, что означает освобождение от военной службы, налоговых платежей или других государственных услуг. Первые письменные упоминания концепции иммунитета, возможно, были сделаны Фукидидом, который в 430 г. до н.э. описал то, что сейчас мы называем Чумой Афин. Сегодня мы знаем, что вероятнее всего это был тиф, но больше всего интригуют следующие слова грека: о больных и умирающих заботились те, кто выздоровел, потому что они знали, как протекает болезнь, и сами были свободны от опасений. Ведь никто и никогда не заболевал во второй раз....Термин иммунитет также встречается в эпической поэме Фарсалия, написанной около 60 г. до н.э., где дается описание сопротивляемости к змеиному яду.

Какое отношение имеют яды к истории открытия иммунитета? Самое прямое. Не зная, как работает второе, мы очень активно экспериментировали с первым. Больше всего в этом, преуспел один из тех царей, чье царство всегда находились между молотом и наковальней. Все мы знаем про противостояние греков и персов (300 спартанцев - 480 г. до н.э.), великий поход македонцев (330 г. до н.э.), завоевания Рима на востоке (63 г. до н.э.), положившие начало Восточной Римской империи, а затем и Византии. Но мало кто знает, что между всеми этими перипетиями находилось Понтийское царство. Кто бы не вторгался в античности в пределы Средиземного моря, Понт страдал в любом случае.

И вот именно тут, после отравления на банкете в кругу своей же семьи и, вероятнее всего, по приказу своей же жены, умирает царь Митридат 5-ый в 120 г. до н.э., и на трон неуверенно садится Митридат 6-ой, регентом выступает его коварная мать. Понтийское царство практически всю свою историю находилось на границе более сильных государств - заговоры, интриги, убийства, скандалы и расследования, коварство на коварстве. Как говорят, Митридат 6-ой стал чувствовать подвох и боли во время еды ещё в детстве, и подозревая, что его тоже хотят отравить, отправился в изгнание в пустыню, где в течение семи лет подвергал себя испытаниям, тренируясь и закаляя дух и тело. Одной из задач отшельничества было выработать иммунитет ко всем ядам, регулярно употребляя в пищу сублетальные дозы. Считается, что таким образом он изобрел комплексное универсальное противоядие против всех возможных отравлений. Легенда о средстве пережила героя на тысячи лет. Из всех известных рецептов самые ранние нам достались от Авла Корнелия Цельса и его De Medicina - там он называет средство Antidotum Mithridaticum. Версия Плиния Старшего состояла из 54 ингредиентов, которые должны были быть помещены в колбу и выдержаны не менее двух месяцев.

Смерть Митридата в 63 г. до н.э. была полна трагизма - загнанный в угол после десятилетий войн, подавленных восстаний, преданный и преследуемый в своей же стране, он пытался принять яд, но тот не подействовал. Тогда один из телохранителей царя был вынужден помочь ему в самоубийстве мечом. К средним векам имя Митридата стало нарицательным, а рецепт универсального противоядия мистическим. Каждый следующий доктор вносил туда что-то свое. В итоге к моменту, когда средство прописали Оливеру Кромвелю от чумы в 17 веке, после применения он заявил, что на счет чумы не понятно, но средство отлично справилось с его акне. Ну что же, это достаточно поучительная история, но, что нам здесь действительно нужно, так это ещё один кусочек нашего пазла. Даже в ранней античности широко известно было то, что к некоторым ядам можно привыкнуть, давая их в малых дозах. Добавим это к идеям Фукидида, смешаем, дадим настояться, и получим инокуляцию.

Брутальные уколы.

Где-то к десятому столетию мы начинаем говорить о возникновении такой процедуры, как инокуляция. Собственно инокуляция - это и есть процесс введения чего-то заразного в ткани. Умышленному заражению подвергали человека вирусом оспы путем вкалывания игл или трения измельченных струпьев или гнойных отложений, собранных с больного, в поверхностные царапины на коже здорового. В идеальном раскладе это приводило к локализованной инфекции оспой. После процедуры на месте повреждения через 3 дня возникали пустулы (гнойник), сопровождалось это всё гарантированной лихорадкой и недомоганием. К двенадцатому дню формировался струп (гнойник с коркой), ещё через недельку он подсыхал и заживал. Если пациент выздоровеет, то никогда больше не заболеет оспой. Если

Это был лучший из возможных сценариев. Чаще всего на руке появлялась не одна пустула, которые распространялись на другие участки тела, что сопровождалось уже куда более серьезными симптомами. У некоторых пациентов разницы между последствиями прививки и последствиями болезни практически не было. Смертность, по самым примерным оценкам, составляла около 2 процентов. И тем не менее, даже при таком прививании, риск смерти был ниже, чем 30 процентов, даруемые черной смертью при обычной передаче воздушно-капельным путем.

Основной проблемой того времени в распространении этого ноу-хау было ещё и то, что привитый человек становился заразным и распространял оспу, как любой другой больной. Почему именно оспа? Она легко визуально диагностируется, очень давно нас терроризирует, носясь с эпидемиями по всему земному шару, а ещё она очень заразна.

Считается что родина оспы - древняя Африка. А распространение через континенты происходило в более современные эпохи. Наиболее вероятен сценарий с развозом оспы из древнего Египта в Индию (1500 г. до н.э.), оттуда в Китай (1122 г. до н.э.), а оттуда в Японию, отгремев эпидемией в стране восходящего солнца, зараза не спеша двинулась обратно, и так повторялось не один раз.

В таком контексте неудивительно, что практика вариолизации методом царапин возникла в Индии, а затем распространилась в Китае. Ровно как однажды заражение с торговыми путями ушло в Азию, ровно так же обратно и спустя годы проследовало и знание, чего делать чтобы не болеть. Но одного знания о заражении оказалось недостаточно, чтобы изобрести вакцину вот так сходу. Более того, из-за заразности таких привитых, практика прививания топталась на месте ещё не одну сотню лет. Прививаешь одного, заболевают десять.

И длилось это, увы, вплоть до того момента, пока подробное описание процедуры вариоляции не достигло Константинополя в конце семнадцатого века. Откуда затем не попало в Великобританию. Огромный вклад в популяризацию прививок был внесен, казалось бы, случайным человеком - Мэри Уортли Монтегю, женой британского посла в Османской империи, которая узнала о чудесах вакцинации, посетив Константинополь в 1717 году. Она сама переболела вполне серьезно всего несколько лет назад и об ужасах оспы знала не понаслышке. Тот факт, что болезни можно было избежать, стал для неё открытием, она написала письмо своей подруге в Лондон, где в красках принялась рассказывать о прививках, способных остановить оспу: Оспа, такая фатальная и такая обычная среди нас, здесь совершенно безобидна, благодаря изобретению прививок .

Леди Мэри заставила британского доктора при посольстве сделать прививку своему пятилетнему сыну, а по возвращении в Англию она в 1721 г. согласилась на прививание её дочери, но уже в присутствии врачей королевского двора. Оттуда слухи о процедуре дошли до королевской семьи, и уже оттуда распространились по населению туманного Альбиона, а затем и по всему европейскому континенту. В 1796 году Эдвард Дженнер обнаружил, что получить иммунитет к оспе можно и от её коровьей версии. Такой пациент уже не заразен для других, а заболевание проходит куда мягче - человеческий иммунитет легко справлялся с коровьей оспой, при этом сам процесс вакцинации наконец-то стал безопаснее самой болезни. Хотя в первое время процесс вакцинации чем-либо имеющим отношение к коровам вызывал бурное негодование и страхи самим отрастить копыта.

Адаптация и выживаемость

Если у нас может возникнуть иммунитет против оспы, почему после первой же эпидемии она не исчезла с лица земли?

Чтобы ответить на это, давайте разберемся, что такое вообще иммунная система и как она стала такой, какая она есть. Во-первых, давайте разделим её на две части. Гуморальную и клеточную. Одна достаточно консервативна - её суть в том, что внутри вас уже содержатся молекулы веществ, уничтожающие большинство патогенов. Типа антисептик в крови. Вторая гораздо сложнее, работает про принципу лучшая защита это нападение. Современный адаптивный иммунитет, каким мы его знаем, у людей отсутствовал до появления первых челюстных позвоночных рыб, произошло это торжественное событие около 450 миллионов лет назад. Переход развитой жизни от губок (700 млн. лет назад) к челюстным не только украсил планету новыми формами, но и ознаменовал первое появление сложных комплексов защиты организма, способных меняться вместе с условиями, и с тех пор только изменялся, развивался и специализировался от вида к виду. Я сейчас говорю про самые основные столпы эволюции иммунитета. Это появление лимфоцитов - выработка антител и боевой контакт клеток с патогеном. Это и основной комплекс гистосовместимости (МНС) - отдел генетической информации с данными об иммунной системе. Это и молекулы иммуноглобулина (Ig) - те самые бирки или антитела. И Т-клеточные рецепторы у Т-лимфоцитов, ответственные за распознавание антигенов. И гены, активирующие рекомбиназу (RAG), ответственные за способности распознавания молекул-маркеров.

Когда, блин, всё стало так сложно? С точки зрения эволюции развитие не означает отказ от старого, если оно не прямо мешает, как ласты на лбу. Новые элементы появлялись и если они обеспечивали лучшее выживание оставались. Спустя сотни миллионов лет стало так как есть сейчас.

Техническое задание

Сегодня наше древнее наследие мы называем врожденным иммунитетом. Врожденным, потому что выбранные вами защитные механизмы закодированы в вашей зародышевой линии, отобраны за вас в течение эволюционного времени и передаются из поколения в поколение с незначительными улучшениями. Другими словами, они выдержали испытание временем. Если говорить подробнее, то это система комплемента - та самая гуморальная защита, что была у губок, но теперь из более сложных белков. Но так как со временем этого стало мало, появилось комбо TLR и фагоцитов. Распознавание и уничтожение. Toll-подобные рецепторы (TLR) покрывают мембрану дозорных клеток, таких как макрофаги и дендритные клетки, они распознают структурно консервативные молекулы патогенов. Именно TLR ответственны за распознавание патогена, когда тот преодолевает слизистую, кожный покров или кишечный эпителий.

Фагоцитарные клетки - настоящие пожиратели вирусов и бактерий, буквально поглощающие всё, что входит в раздел вредного или помечено биркой - какая-то хрень. Молекулы комплемента, TLR и фагоциты не только важны для обнаружения и устранения вредоносных патогенов, но также являются ключом к поддержанию нормального гомеостаза ткани, будь то обнаружение и восстановление поврежденных клеток, либо тихое удаление стареющих или апоптических клеток (запустивших самоуничтожение). Очевидно, это был разумный выбор, и скорее всего одно вытекало из другого - организм стал сложнее, а необходимость утилизировать свои и уничтожать чужие клетки появились где-то рядом и в обнимку.

Однако со временем и этого стало мало. Врожденная иммунная система обеспечивает мгновенную, но не полную защиту от злоумышленников. Сильнее всего ограничены её возможности к запоминанию. Вместо того, чтобы быстро и эффективно реагировать при встрече с любым неизвестным нарушителем, она каждый раз начинает одни и те же процессы проверок с нуля. Рецепторы, используемые клетками врожденной иммунной системы, такие как TLR, обладают способностью отличать себя от не себя, но им не хватает молекулярной специфичности, необходимой для различения всего, что они к себе не относят. А ещё TLR рецепторы есть только у макрофагов и специфичных клеток иммунной системы, и совершенно отсутствуют у других. Поэтому какой-нибудь почечный абсцесс, полный нейтрофилов и разрастающийся без всякого контроля у несчастного пациента, системой TLR макрофагов не вылечить.

Перед лицом этих опасностей пришлось что-то срочно придумывать. За относительно короткий период времени мы приобрели инструменты для создания новых типов иммунных клеток, известных как В- и Т-лимфоциты. И это уже оружие совсем другого уровня. Они обладают поверхностными рецепторами: Igs (или антителами) на B-лимфоцитах и T-клеточными рецепторами (TCR) на T-лимфоцитах, которые, в отличие от TLR, распознают инородные молекулы во всем их разнообразии. Гены, которые кодируют эти рецепторы, не внедряются в зародышевую линию, но являются продуктом рекомбинации генов во время развития лимфоцитов уже при вашей жизни. Это изящный молекулярный трюк, благодаря которому генерируется огромное число уникальных рецепторов антигенов. Если научно, то это называется сплайсинг, который заключается в разрезке и склейке однотипных участков.

Как итог, мы имеем огромное количество разных вариантов белковых молекул, а значит и наши рецепторы антигенов на В- и Т-лимфоцитах выявляют не только малейшее различие между собой и практически любым не-лимфоцитом, но и различают эти патогены между собой, запуская иммунный ответ, нужный исключительно для данного вида. Поскольку только один тип рецептора одного антигена, или, самое большее, пары типов, экспрессируется на одном лимфоците, эта исключительная специфичность обеспечивает феноменальную безопасность для любых других клеток, таким образом сводя к минимуму сторонний ущерб.

Суперсолдат внутри.

При обнаружении антигенов начинается производство лимфоцитов, затем они дифференцируются в специализированные подгруппы для дальнейшего ведения боевых действий. В-лимфоциты превращаются в фабрики антител, Т-лимфоциты распределяются на множество помощников и управляют усиливающимся иммунным ответом, определяя, какая стратегия защиты используется против конкретного нарушителя. Ответ иммунной системы вообще это рандомная хаотичное воспаление всего и вся.

Это не выглядит так, будто в вас попал вирус гриппа и ваша иммунная система начала что-то штамповать, и оно там внутри циркулирует. Нет, мало того, что производство вашей собственной вакцины направлено на вполне точно определенный патоген, оно еще и строго регулируются специализированными В- и Т-лимфоцитами, известными как регуляторные клетки. Более того, экспоненциальная пролиферация (увеличение объема делением) и дифференцировка лимфоцитов, отвечающих на антиген, в конечном итоге заканчивается не парадом победы, а гибелью большинства антиген-специфических лимфоцитов, участвующих в ответе. Проще говоря, они сами умирают чтобы никому не вредить.

Но среди глобальной пандемии лимфоцитов остаются самые матерые - те, что в итоге станут долгоживущими клетками памяти. Лимфоциты памяти гарантируют, что вторая встреча с тем же захватчиком будет решена быстро и эффективно. Их матёрость заключается в том, что, по сравнению со своими неопытными (наивными) предшественниками, у них увеличенная продолжительность жизни, более быстрая реакция, превосходная способность к пролиферации (делению) и более широкий доступ к тканям. Просто разок переболев какой-нибудь дрянью, вы создаете суперсолдат своей маленькой войны с поразительными адаптивными свойствами (клональная экспансия, дифференцировка, регуляция, память, ускоренное размножение и проникновение). Вот это и есть наш эволюционный предел, наше самое крутое и передовое - адаптивный иммунитет.

От побед до поражений.

Ну вот, теперь мы знаем почти всё, что нам нужно. По крайней мере, про нашу иммунную систему. Мы знаем, что адаптивная система удивительно прекрасна и удивительно эффективна. Но не всемогуща. Масштаб противостояния, который ложится на её плечи, она едва ли способна вынести. То, что мы называем инфекционным заболеванием, это один из четырех вариантов - бактерия, вирус, грибок или паразит. Все остальные болезни, какими бы они страшными не были, не являются инфекционными и к работе иммунной системы почти не относятся.

Что происходит когда организм проигрывает? Во-первых, с проникновения инфекционного агента начинается заражение. Во-вторых, за заражением, как правило, сразу следует колонизация, агент начинает расти и размножаться. В большинстве своем это происходит очень редко. Всё дело в том, что взрывообразные диареи или лихорадку мы запоминаем, а вот когда в 5 метрах от вас чихнул больной и вы ничего не почувствовали, то победа иммунитета остаётся в тени. В группе риска, как правило, те, кто уже слаб, чем-то болен, недоедает или имеет тяжелые хронические заболевания. В таком случае мы говорим, что у человека подавлена иммунная система и он подвержен оппортунистическим инфекциям. Основными воротами вторжения в организм, как правило, служат слизистые оболочки в наших естественных отверстиях, таких как полость рта, нос, глаза, половые органы, задний проход или открытые раны.

Кто может на нас напасть? Ну так или иначе все многоклеточные организмы и без того колонизируются всевозможными бактериями, но подавляющее большинство из них существует в комменсальных отношениях с хозяином (досл. - питаются вместе с ним одной едой). Таких примеров достаточно много - это и все виды анаэробных бактерий, которые колонизируют толстую кишку млекопитающих, и различные виды стафилококков, которые существуют на коже человека. Но ни одна из этих колонизаций не считается инфекцией. Разница между инфекцией и колонизацией часто очень тонкая и является лишь вопросом обстоятельств. Не патогенные организмы могут становиться патогенными при определенных условиях, а, например, Corynebacteria sp. и viridans streptococci , наоборот спасают нам жизнь, предотвращая колонизацию патогенных бактерий. Какой смысл создавать вакцину от десятков стафилококков, вездесущих и неистребимых?

Такой комменсализм возглавляет список проблем. Ведь проникновение безобидных бактерий с кожи рук в стерильную полость, например в капсулу сустава или брюшину, могут вызвать серьезные проблемы.

Дальше начинаются трудности в производстве материала для вакцин - для их изготовления часто нужны живые вирусы, которые затем нужно подвергать специальной обработке, а in vitro (досл. - в стекле, в лабораторных условиях) такие вирусы, как гепатит В, воспроизвести невозможно. Для воспроизводства вакцин от полиомиелита, например, использовали обезьян гривет. Чтобы вакцин хватило на всех, приходилось не только делать настоящие фабрики с тысячами животных, но и отлавливать их из дикой природы, что однажды чуть не аукнулось нам пандемией Марбурга (брат-близнец Эболы). Кроме того, в случае с ВИЧ, например, вакцинация поднимает вопрос стоимости каждой ошибки на совсем другой уровень. Одно дело, если вы заболеете оспой или корью после вакцинации, и переболеете ей, и совсем другое ВИЧ и СПИД, которыми переболеть не получиться.

Что у нас есть сегодня?

Как правило сегодня сплошь и рядом используются комбинированные вакцины это для профилактики двух и более инфекций. Применение комбинированной вакцины обусловлено, прежде всего, желанием разгрузить календарь прививок и снизить число процедур, а не тем, что болезни похожи. Или от них работает одна и та же вакцина. То есть да, так просто удобнее - чтобы не водить малолетнее чадо 7 раз на прививание, можно сводить два. Почему не один? Потому что риск побочных эффектов будет в два раза больше. Кроме того бывают и другие причины, например возрастные или санитарно-эпидемиологические.

Так, первая комплексная вакцина против дифтерии, брюшного тифа и паратифа была использована во Франции в 1931 году для проведения противоэпидемических мероприятий в частях армии и флота. И причина составления такого комбо была в том, что именно эти три болезни в скученных и изолированных поголовьях молодых мужчин свирепствовали особенно. Аналогично, если удивите своего инфекциониста или эпидемиолога новостью о переезде в Конго, он вас скорее всего удивит в ответ десятком вакцин, которые необходимо сделать во избежание заражения эндемичными для региона инфекциями.

Комбинированные вакцины часто путают с поливалентными. Поливалентные - это содержащие в своем составе более одного типа антигена, но не от нескольких болезней, а от нескольких штаммов возбудителя одной болезни. Бывают бивалентные, трёхвалентные и т. д. Например, вакцина против лептоспироза животных состоит из 8 серологических вариантов.

Но для создания поливалентных, особенно для комбинированных, вакцин требуются десятилетия исследований, чтобы обеспечить точный баланс активных компонентов, убедиться в том, эффективен ли иммунный ответ на каждый компонент, ведь даже малейшие изменения в вакцине могут влиять как на ее профиль безопасности, так и на эффективность. В связи с этим даже старые вакцины, используемые годами, до сих пор проверяют, тестируют и отслеживают иммунизацию с их применением.

Не так давно завершилось масштабное исследование австралийской компании JAMA Pediatrics, по проверке безопасности комбинированной вакцины "четыре в одном", разработанной для защиты от кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы (вакцина MMRV). Помимо эффективности самой вакцины, ученые отмечают снижение риска развития тяжелых болезней и связанных с ними осложнений в детском возрасте среди общей статистики.

Искоренили ли мы хоть одну болезнь до конца?

Миссия по отслеживанию глобальных эпидемиологических изменений сегодня по большей части возложена на Всемирную организацию здравоохранения. И что касается именно искоренения инфекционных болезней, то во многом это их заслуга. Формально принято говорить, что как минимум две болезни исчезли или находятся на грани полного исчезновения на нашей планете - это оспа и чума крупного рогатого скота. В списке болезней, которые мы надеемся полностью искоренить в ближайшее время - полиомиелит, дракункулез и фрамбезия. Но здесь есть несколько нюансов. Если мы, например, откроем список забытых тропических болезней и посмотрим на статистику, то первое, что мы удивленно спросим, это с чего они забытые? Действительно, как можно называть забытыми болезни, которые только в тропических и субтропических регионах в 149 странах поражают более одного миллиарда человек и ежегодно обходятся развивающимся странам в миллиарды долларов. Всё дело в том, что они забыты в странах первого мира. А вот группы населения, живущие в нищете, без надлежащих санитарных условий и в тесном контакте с переносчиками инфекций - домашними животными и скотом - страдают от них в полной мере, как это было например 100 или 200 лет назад.

В связи с этим уместно говорить, что эффективный контроль над любым заболеванием может быть достигнут тогда, когда у всех есть доступ к общественному здравоохранению хотя бы на местном уровне. Откровенно говоря, с оспой и чумой к.р.с. нам повезло. Первая обитает только у людей и не имела поддерживаемых природных резервуаров, а насчет второго - скот слишком важен в глобальном масштабе для человечества и он не протестует против массового прививания любыми вакцинами. Сегодня ВОЗ главным образом надеется что список забытых тропических болезней удастся сократить хотя бы в ближайшие годы, перенеся несколько из них в категорию вымерших.

Поиски новых решений.

Сегодня к самым передовым идеям для нашего будущего можно отнести следующие: 1- использование технологии рекомбинантных ДНК для производства соответствующего защитного белка (антигена) вакцины но в клетках бактерий, дрожжей, растений или животных, а не in vitro. 2 - использование рекомбинантной ДНК для создания живых вакцин путем изменения ДНК вирусов или создания измененных штаммов сальмонелл. 3 - Использование в качестве вакцины - ДНК, в которых внутри плазмид (часть ДНК) изменены необходимые гены, что позволит заражать патогены вакциной, на подобие того как это проворачивают прионы с нами. 4 - использование синтетических пептидов, составляющих защитные эпитопы вирусов (кусок антигена) для вызова иммунного ответа организма. То есть вместо введения патогена - вводить только части поверхностных белков, синтезированные искусственно. 5 -создание синтетических рекомбинантных вакцин на основе синтезированных кусков ДНК - олигонуклеотидов, которые кодируют патоген на производство необходимых для узнавания эпитопов. Такой подход как раз в теории и ведет к возможности производства супер комбинантных вакцин, вроде антидота Митридата о которым мы так давно мечтаем.

Ваш SV.

Тема на нова, поэтому постараюсь сделать статью более аналитической (для принятия конкретных решений), нежели научно-популярной. За основу положены многочисленные ответы на вопросы знакомых и друзей.

Вот некоторые научно-популярные статьи, которые могут служить как ликбез и более развёрнутое изложение:

Зачем ?

Параллельно разрабатывается много вакцин с разными принципами действия, и возникает резонный вопрос - а какая лучше в конкретном случае ? И какие опасности/риски.

Учитывая, что цифры эффективности у всех высокие, но при этом разработку никто не бросает. Хотя для бизнеса (в т.ч. фармацевтического) ранняя остановка это распространённая стратегия, учитывая, что каждый следующий этап клинических испытаний намного дороже предыдущего.

Какие параметры вакцин важны ?

Про имуногенность слышали, наверное, все, это способность вакцины вызывать наработку специфического иммунитета, т.е. направленного против конкретного агента. Некоторые параметры имуногенности (например титр антител) легко характеризуются одним числом, поэтому очень велик искус использовать её как универсальную метрику "хорошести" вакцины, вроде количества мегапикселей в камере.

Другие параметры (клеточный иммунитет, тканевой) сложно измеряются в лабораторных условиях + нет общепринятых скалярных мер их величин, поэтому эти вопросы затрагивают реже.

Величина имуногенности не говорит о том, насколько эффективно вакцина будет защищать от болезни, в дело вступает специфичность. У этой величины нет красивого скалярного выражения, но интуитивно смысл понятен - после "настройки" вакциной с высокой специфичностью иммунитет будет атаковать возбудитель, и ничего более, чего бы он не атаковал до вакцинации.

Конкретно в случае COVID этот параметр очень важен, так как в основном люди погибают не от поражения самим вирусом, а от friendly-fire собственного иммунитета, аутоимунной реакции. И вакцина, гипотетически, может усугубить ситуацию, при сочетании определённых неблагоприятных факторов. Но это очень активно отрицается. Задачей статьи не ставится сражение против (или за) теорий заговора, поэтому идём дальше : )

Помимо этого ещё есть эффективная длительность, как долго, в среднем, шанс заболеть вакцинированного человека существенного меньше, чем невакцинированного. Само определение намекает на то, что величина очень чувствительна к методу определения, что считать существенно. Более того, даже в вопросе - что считать "заболеть", касаемо COVID, нет однозначности. Получить позитивный PCR тест, испытать лёгкие симптомы, испытать тяжёлые симптомы, быть заразным для окружающих, появление антител в крови, потребность в госпитализации ? В зависимости от задачи, научной или политической, смысл (и значение) этих параметров несколько меняется.

Отсюда и существенные разночтения в определении efficacy (отношение не-заболевших в тестовой группе к общему числу людей) и effectiveness (тоже самое, но уже вне клинического испытания) и достаточно малый уровень доверия к таким параметрам, даже у специалистов.

Именно поэтому даже не специалистам не помешает копнуть чуть-чуть глубже чтобы принимать взвешенные решения, влияющие на здоровье себя и близких.

Какие вакцины бывают ? (противовирусные)

Живая

Состоит из ослабленных возбудителей заболевания. Ослабляют, как правило, воздействием радиации и/или химических агентов, обычно сильных мутагенов. Вирус остается "живой", т.е. способен к внедрению в клетку, но не способен размножаться (по крайней мере эффективно)

Имуногенность: максимальная
Живые возбудители это аналог тренировки боем, активирующий абсолютно все релевантные части имунной системы (и вспомогательных систем), таким образом обеспечивая максимально возможную имуногенность (при текущем уровне развития науки).

Селективность: высокая
Выработка иммунитета это довольно сложная штука, начиная с системы презентации антигенов и заканчивая кодированием их признаков в генетическом материале клетки. С полноценным возбудителем (где есть и белковая оболочка, и генетический материал, и активные попытки противостоять фагоцитозу) все системы работают в максимально эффективных условиях. Все эти процессы довольно слабо изучены, поэтому наиболее надёжный подход - меньше вмешиваться.

Длительность: большая
Максимально повторяет естественный ход заболевания, просто "подыгрывая" с ослабленным возбудителем. Соответственно иммунитет получается максимально эффективным.

Опасность для реципиента: максимальная
При небольшом нарушении технологии получается непреднамеренное заражение человека, причём чистым возбудителем смертельно опасного заболевания. В массовом производстве (даже лекарств) нарушения технологии неизбежны, а даже один умерший таким образом человек - это очень громкое судебное дело и огромные проблемы. Помимо этого, вместе с целевым вирусом при ошибках экстракции (они распространены) могут попасть сопутствующие вирусы, что не добавляет безопасности.

Доступность: Минимальная
Массовая культивация вирусов это сложный процесс, а когда вирус смертельно опасен для человека - вся техническая линия должна быть оборудована по уровню FP-3 или даже FP-4 лаборатории, что очень дорого, а развернуть быстро такие мощности просто невозможно. Живые патогены невероятно тяжело перевозить, невзирая на их уровень "ослабленности". Хранение при сверхнизких (< 70 C) температурах.

Дополнительно: исторически первый класс вакцин, в производстве и разработке не требует rocket science и прочих чудес молекулярной биологии.

Инактивированная

Состоит из убитых патогенов. Убивают обычно тем же, чем и ослабляют, только большим количеством. Вирус получается мёртвый, но может быть захвачен клетками имунной системы и в дальнейшем обрабатываться почти как живой.

Имуногенность: высокая
В материале присутствуют все части вирусов, однако зачастую с нарушенной целостностью, и часто химически повреждённые (в основном окисленные). Они тоже вызывают имунный отклик, однако не такой согласованный, как в случае живого патогена.

Селективность: средняя
В случае вирусов гибель патогена эквивалентна его разрушению, поэтому и белки, и наследственная информация доходят в повреждённом (причём к каждой клетке немного по разному) виде, а значит и отклик на них будет достаточно "широким". На практике это выражается повышенной вероятностью аутоимунных реакций и необходимостью сравнительно частых ревакцинаций.

Длительность: средняя
В иммунологии действует эмпирическое правило, что чем более специфична имунная реакция - тем дольше она сохраняется. Из-за сравнительно низкой специфичности могут потребоваться сравнительно частые ревакцинации.

Опасность для реципиента: большая
В случае отсутствия совсем грубых нарушений техпроцесса шанс заболеть инфекцией мал. Вместе с тем, риск аутоимунных реакций ещё выше, чем у живой вакцины. Плюс возможны неспецифичные реакции на "осколки" мёртвых вирусов, например свободную РНК в плазме крови + аллергические реакции.

Доступность: низкая
Массовая культивация так же проблематична, как и для живой вакцины. Транспортировка ощутимо легче, но всё равно ограничен специальными регламентами. Может быть произведён вариант, при котором вакцина хранится при низких (~ -2-10 C) температурах.

Примеры: Sinovac (CN), Valneva (FR), вакцина центра Чумакова (RU)

Белковая

Состоит из рекомбинатного белка (или белков) патогена. Рекомбинантный - синтезируется не патогеном, а другим организмом (обычно это дрожжи), в которые нужные гены введены искуственно.

Имуногенность: средняя
Вакцина содержит только релевантные (по мнению исследователей) белки, обычно один белок. В случае COVID это, зачастую, белок "шипа", которым вирус связыватеся с клеткой. Капсид вирусов, вспомогательных белков, РНК материала нет, поэтому такая вакцина действует только на антиген-презентирующую систему.

Селективность: высокая
До всех клеток доходит один и тот же белок, с незначительными модификациями, идентичными натуральным (встречающихся в реальных вирусах). С т.з. data science это можно было бы назвать хорошим репрезентативным dataset (правда без контрпримеров).

Длительность: высокая
См. предыдущее описание, высокая селективность ~> высокая длительность.

Опасность для реципиента: низкая
Основной риск это высокоспецифичная аллергическая реакция, они очень редкие.

Доступность: средняя
Технические процессы культивации рекомбинантных белков сравнительно хорошо разработаны, после решения научных задач (введение гена, совместимость, обеспечение необходимой конформации, разработки методов экстракции) технология хорошо масштабируется. В то же время научная часть наиболее сложная (сравнимо с другими вакцинами). Хранение возможно при небольшом минусе, логистика сравнительно простая.

Примеры: Novavax (US), частично ЭпиВакКорона (RU)

Генетическая

Вносит в клетки организма генетический материал, необходимый для синтеза имуногенного белка вируса (в случае COVID это модифицированный белок шипа). Белок презентуется антиген-презентирующей системой и вызывает имунный отклик. Есть несколько подвидов, в зависимости от способа доставки генетического материала в клетку:

• Векторный - целевой ген доставляется при помощи генетичесокго вектора, обычно модифицированного безвредного вируса

• мРНК - доставляется уже собранная матричная РНК, на основе которой синтезируется целевой белок.

Несмотря на отличия в механизме итоговые параметры очень схожи, поэтому объединены в один класс.

Имуногенность: средняя
Нюанс в том, что презентированный белок вируса, и идентичный натуральному, синтезированный клеткой на основе генетической вакцины - разные. Эмпирически определили, что имунный ответ вызывает только модифицированный белок шипа, а не тот, какой в вирусе. Это связано с тем, что цепочки пост-трансляционных модификаций для вирусного белка, и белка, синтезированного вакциной - разные. Насколько иммунитет, вызванный натуральным белком, отличается от иммунитета, вызванного модифицированным - неясно, конкретная причина отличий тоже.

Селективность: средняя
Вакцина, как правило, несёт на себе ген, кодирующий один белок, а не их вариацию (как было бы в белковом варианте). Более того, вариация в структуре не идентично натуральным вариациям данного белка, из-за пост-трансляционных модификаций.

Длительность: средняя
См. предыдущее описание, высокая селективность ~> высокая длительность.

Опасность для реципиента: средняя
Наиболее понятный риск это высокоспецифичная аллергическая реакция, они достаточно редкие. Тем не менее, такая вакцина уже является генной терапией (первой массово применяемой), а в целом, что происходит на таком "низком", молекулярно-биологическом уровне очень слабо изучено. Особенно в случаях со-заражения другим вирусом, который несёт на себе обратную транскриптазу. И какие будут последствия экспрессии изменённого белка через полную цепочку превращений (в зависимости от того, начал ли белок синтезироваться с транскрипции, или сразу с трансляции, список модификаций будет разным, из-за пост-транскрипционных модификаций).

Недавно стало известно, что COVID иногда может встраивать фрагменты своего кода в генетический материал человека, без применения обратной транскриптазы, как - непонятно. Как это может взаимодействовать с вакцинами - тоже. Хотя в многих научно-популярных статьях утверждается, что mRNA Vaccines Are Not Going To Affect Your DNA, но я бы назвал бы это очень смелым утверждением, учитывая уровень непонимания того, что происходит. Более того, по личному опыту я замечаю, чем более человек разбирается в молекулярной биологии, тем менее он уверен в том, как что-то работает и категоричен в утверждениях.

Доступность: высокая
Производство сравнительно просто, хорошо масштабируется и безопасно. В зависимости от технологии производства для хранения могут требоваться как и низкие (-70 C, в случае мРНК вакцины) так и обычные (-2-5 С, для векторных вакцин) температуры.

Примеры: Pfizer/NTech (GE+US), AstraZeneca (UK), Moderna (US)

Что не так с этим типом ?
Любая технология имеет плюсы и минусы. Взяв любой вопрос, даже не из медицины, например импульсные блоки питания, или использование крахмала в выпечке, или электромобили - всегда будут плюсы и минусы. В медицине так же - антибиотикотерапия, стероиды, гормоны - всегда есть за и против, в зависимости от ситуации. Но с применением генетических вакцин ситуация несколько иная, и в академических и в популярных статьях. Минусов просто нет. Во всяком случае автору статьи не удалось найти ничего серьёзного, только безусловные плюсы (с аккуратным замечанием, что это очень новый тип, и всякое может быть), ну и несколько мракобесов, тезисы которых опровергаются. Как минимум это подозрительно. Вместе с этим работает активная пропаганда среди населения и учёных, которая иногда вызывает обратный эффект.

Ажиотаж частично объясняется тем, что этот тип изучается более 40 лет, вложены большие деньги, но ни единой работающий, массово применяемой мРНК вакцины (не считая COVID) на данный момент нет. А гранты выделены, очень много статей написано, и естественно что исследователи защищают свои труды. Факт, что первое применение фундаментально нового типа вакцин совпадает с невероятной срочностью тоже не внушает автору доверия. Такой скептицизм разделяют и знакомые иммунологи, отлично знакомые и с расширенными отчётами испытаний и участвующие в принятии релевантных политических решений.

Сводная таблица

Типы вакцин расположены в хронологическом порядке. Легко заметить, что оптимизировался в основном параметр доступности. Основной задачей массовой вакцинации является не защита каждого человека от инфекции, а достиждение невозможности её неконтролируемого распространения. Для этого определённая часть населения (в зависимости от типа вируса 20-70%) населения должна иметь иммунитет.

А какие вакцины уже есть ?

Все допущенные до клинического применения (в СНГ, ЕС И США) вакцины принадлежат к последнему классу - генетических вакцин: Спутник V, AstraZeneca, Pfizer, Moderna и остальные. Хотя конечный эффект у всех одинаковый (синтез, презентация белка и активация специфического иммунитета), механизмы несколько отличны.

Структура у всех общая - целевой ген (везде одинаковый) + носитель (вектор или уже синтезированная мРНК) + упаковка вируса (тоже разная).

Pfizer/NTech использует мРНК, инкапсулированную в липидные везикулы, которые защищают РНК (оно исключительно хрупкое и химически неустойчивое) до попадания в клетку.

Спутник V использует аденовирус человека, Pfizer - обезьяны. Теоретически аденовирус человека должен иметь большее сродство и работать лучше, но с другой стороны - если человек уже болел этим аденовирусом, эффективность будет близка к нулевой. С обезьяньим такого не получится.

Ситуациии win-win нет, высокую эффективность демонстрирует вакцина Pfizer, но при этом требует хранения при температура -70. AstraZeneca может хранится при +2-8 но по результатам клинических исследований имеет эффективность 70% (против 95% у Pfizer). Впрочем, впоследствии результаты были скорректированы, и сейчас превышают 90% для всех типов вакцин.

Белковые на момент написания статьи находятся на 3^м этапе клинических испытаний. Живые используются только для небольших экспериментальных групп и для массового применения не подходят. Инактивированные сложно применять для широких групп, тем не менее Китай решил технические проблемы и проводит массовую вакцинацию.

Помимо вышеперечисленных вакцин существует сыворотка ЭпиВакКорона, которая, строго говоря, вакциной не является (однако как вакцина рекламируется и освещается в СМИ). Она не вызывает устойчивую наработку специфического иммунитета, и содержит короткие фрагменты вируса, вызывающие немедленный имунный отклик. Тип сравнительно редкий и исследований таких вакцин проведено мало.

Выводы

В идеальном мире государство заботится о здоровье каждого члена общества. В реальном, к сожалению, спасение утопающих это дело самих утопающих. Медицина в РФ куда хуже, чем это по советской инерции кажется.

Протоколы лечения мягко говоря неадекватны (и, естественно, ортогональны международному опыту), и наивно полагать, что с вакцинацией уж точно лучше. Вакцинироваться ли, какой вакциной, какие риски - решать каждому. Но решать лучше осведомлённо, и не ориентироваться на популярность/магическое число эффективности : )

По мнению автора имеет смысл подождать белковых вакцин, если вы не находитесь в группе риска. Это минимизирует шанс долгосрочных последствий / ваше участие в широкомасштабном тестировании нового типа вакцин. Я знаком с тем, как происходят клинические испытания, как анализируются результаты и насколько они достоверны/полны - честно говоря, не очень.

Люди, имеющие бронхиальную астму, не относятся к группе риска. Даже наоборот, шанс заболеть (и тяжело заболеть) COVID'ом для них намного ниже, чем в среднем по популяции.

P.S. Автор по роду деятельности учёный в далёкой от СНГ стране, биофизик, занимается теорией сложных систем и её приложением, в частности, к клеточному иммунитету/механизму дифференциировки стволовых клеток. В прошлом работал в Novartis аналитиком уже проведённых научных исследований, анализируя их достоверность и потенциальную ценность для бизнеса.

P.S.S. В статье намеренно опущено большинство механизмов и технических деталей, и касаемо производства вакцин, и функционирования иммунитета и многого другого, чтобы сохранять объемы адекватными. Если вам кажется, что какой-то вопрос слишком упрощен/упущено что-то важное - напишите в комментариях, я дополню статью.

За последнюю неделю я достаточно часто отвечал на вопросы о вакцинации, что подвигло меня написать небольшой F.A.Q. для чайников без сложной терминологии с ответами на наиболее частые вопросы про прививку от коронавируса. С помощью этой небольшой статьи я объяснял своим родителям и родственником текущую картину мира "вакцинации". "Все изложенное ниже - мое личное мнение и не отменяет необходимости проконсультироваться с врачом.

В статье мы рассмотрим следующие вопросы:

• Гарантирует ли вакцинация появление иммунитета кCOVID-19?

• Может ли привитый человек заразить другого?

• Кого прививают в первую очередь?

• Какие вакцины уже доступны в России?

• Чем мне лучше привиться?

• Можно ли в России привиться иностранными вакцинами?

• Мне сказали, что лучше прививаться "Вектором", что имеется ввиду?

• Безопасна ли вакцина?

• Эффективна ли вакцина?

• Публиковались ли результаты клинических испытаний российских вакцин в международных журналах? А где публиковались?

• Если "Спутник V" действительно эффективен, то в чем же подвох?

• Как узнать, что вакцинированный человек все-таки бессимптомно переболел?

• А как же умершие после вакцины Pfizer в Норвегии?

• Так стоит ли прививаться?

Гарантирует ли вакцинация появление иммунитета к COVID-19?

Нет, не гарантирует. Во-первых, у каждой вакцины есть свой процент эффективности. Во-вторых, антитела имеют свойство снижаться со временем. Теоретически у человека также должен формироваться т-клеточный иммунитет, который должен активировать выработку антител при повторной встрече с возбудителем, однако т-клеточный иммунитет к коронавирусной инфекции до конца не достаточно изучен. В-третьих, вакцинация, в зависимости от индивидуальных иммунных особенностей, не исключает на 100%риск заражения, однако также призвана смягчить тяжесть течения болезни. Более того в первые четыре декады (при использовании двух-компонентных вакцин) после прививки организм также остается уязвим, так как антитела еще только формируются.

Может ли привитый человек заразить другого?

Да, теоретически может. Во-первых вирус оседает на слизистых и оттуда может распространяться. Во-вторых вакцина не исключает на 100%риск заражения, всегда остается несколько процентов людей, у которых антитела не выработались. С другой стороны на текущий момент не зафиксированы случаи передачи коронавируса от привитого человека, этот вопрос будет дополнительно изучаться. В любом случае после вакцинации рекомендуется продолжать соблюдать меры предосторожности до нормализации ситуации.

Кого прививают в первую очередь?

Разные страны по разному отвечают на вопрос, кто должен прививаться в первую очередь. Безусловно, первыми в вакцинацию должны попадать люди из зоны риска, т.е. врачи и пожилые люди, в том числе лица с хроническими заболеваниями, повышающими риск тяжелого течения болезни. Определение очередности - это сложная этическая задача, которая во-многом говорит о приоритетах в социальной политике государства. Наиболее распространенный подход подразумевает, что начинают прививать по старшинству, т.е. сначала 90+, потом 80+ и далее по ниспадающей. Второй подход призван найти оптимальный баланс между ожидаемым сроком дожития и риском тяжелого течения болезни, т.е. избыточную смертность определяют не по количеству умерших, а по количеству "потерянных лет" умножая риск летального исхода на ожидаемый срок дожития.

Более того опыт первых гражданских вакцинаций в мире показал, что для наиболее тяжелобольных ("дряхлых") пациентов риск от вакцины действительно может быть соизмерим с риском от инфекции (см. Норвежский кейс). Если избыточная смертность от вакцинации все-таки есть, то есть вероятность, что она на фоне вакцинации снизится. Этот вопрос изучается.

В России картина следующая: В Москве и Московской области прививают всех желающих, в регионах вакцины мало, запись не систематизирована. По факту в Аргентине вакциной Спутник привили больше человек, чем в Российских регионах.

Какие вакцины уже доступны в России?

На текущий момент в России доступна только одна вакцина - это СпутникVинститута им. Гамалеи. В Московском регионе она широкодоступна, в регионах крайне ограниченно. Также недавно в отдельно взятых медицинских учреждениях начали использовать вакцину Новосибирского "Вектора", эта вакцина доступна преимущественно в подмосковных городах. Также в рамках контрольного испытания россияне могут привиться китайской вакцинойSinoVac (CoronaVac).Весной этого года также ожидается третья отечественная вакцина центра им. Чумакова. Она будет сделана по классическому "рецепту" путем инактивации вируса, что позволяет надеяться на ее эффективность и безопасность.

Чем мне лучше привиться?

Если Вы, как и я, решили что риски заражения для Вас перевешивает риск негативных последствий от Вакцинации, то следующий закономерный вопрос, который у Вас возникнет - чем прививаться.Прививаться нужно тем, что Вам доступно в Вашем регионе. Если у Вас есть доступ к западным вакцинам, то их выбор выглядит предпочтительным, как минимум из уважения к культуре публикации результатов и к культуре производства фармацевтической продукции.

Однако в России появление данных вакцин в России в ближайшие месяцы выглядит маловероятным, поэтому жители России выбирают из вакцины Спутник, ЭпиВАКкорона центра Вектор и, возможно, весной появится вакцина центра Чумакова. Также граждане России могут привиться китайскими вакцинами в рамках контрольных испытаний, однако это означает, что каждый четвертый вместо вакцины получит плацебо. Также результаты китайской вакциныSinovacв Бразилии говорит о низкой эффективности вакцины в районе 50%.

Таким образом на сегодня в московском регионе можно выбрать Спутник или ЭпиВакКорона центра Вектор. Из этих двух на текущий момент Спутник выглядит намного более предпочтительным, так как по Вектору нет достоверных результатов эффективности (подробнее в разделе эффективность).

Можно ли в России привиться иностранными вакцинами?

Иностранными вакцинами в России можно будет привиться в двух случаях:

1. Вакцина прошла регистрацию местным регулятором и допущена в оборот на территории РФ. Наиболее вероятными кандидатами на эту роль являютсяAstraZeneca,сотрудничество с которой, возможно, сможет компенсировать дефицит второй дозы вакцины Спутник, которая также сделана на основе аденовирусного вектора. Также возможно появление китайской вакциныSinovac, испытания которой проходят сейчас и в России

2. В инновационном кластере Сколково, который является особой экономической зоной и может использовать "экспериментальные" методы лечения и технологии. Так филиал израильской клиники Хадассан декларировал свое желание поставлять в клинику вакцинуPhizer. Однако в ближайшие месяцы это выглядит маловероятным, так как все производители вакцин сейчас активно исполняют многомиллиардные государственные контракты и в ближайшее время не будут готовы поставлять вакцину частным лицам.

Мне сказали, что лучше прививаться "Вектором", что имеется ввиду?

Сейчас для гражданской вакцинации доступны две вакцины: Спутник М института им. Гамалеи (Москва) и ЭпиВАККорона центра Вектор (Новосибирск). В большинстве случаев под словосочетанием "вакцина Вектор" подразумевается новосибирская вакцина и далее по тексту я буду ее называтьее "Вектором". Тем не менее в медицинской среде часто происходит путаница, вызванная особенностью технологий этих двух вакцин. Дело в том, что вакцина центра им Гамалеи основана на аденовирусных векторах, что позволяет для простоты позволяет называть ее векторной вакциной. Поэтому нельзя сказать, что конкретно имел ввиду Ваш источник.

Долгое время бытовало мнение, что вакцина новосибирского центра Вектор более безопасна и показана людям пожилого возраста, что позволяло многим терапевтам рекомендовать ее, как более безопасную. Однако, учитывая большие вопросы по эффективности вакцины Вектора, я бы рекомендовал дважды подумать, прежде чем выбрать именно новосибирскую вакцину, как минимум до появления дополнительной информации (подробнее в разделе, посвященном эффективности вакцины).

Безопасна ли вакцина

Ни одна вакцина не может быть 100%безопасной, поэтому условно вопрос безопасности можноразделить на два шага: безопасна ли вакцина в краткосрочной перспективе и возможны ли долгосрочные последствия. К ответу на эти вопросы нужно подходить одновременно с теоретической и с практической точки зрения. В теории все вакцины безопасны, конечно, предполагая, что учтены возможные противопоказания и не нарушена технология производства (что нельзя исключать на огромных объемах производства). Практическая безопасность определяется в рамках клинических испытаний, а также продолжает исследоваться в рамках гражданской вакцинации. При этом на текущий момент мы можем делать выводы только о рисках на краткосрочном и среднесрочном горизонте. Тем не менее, ввиду невозможности сегодня рассматривать долгосрочные риски, мы принимаем их равными для любой из существующих в мире вакцин (с учетом особенностей механизма их действия), а также несущественными.

В целом, на текущий момент, для всех имеющихся вакцин нет оснований говорить об опасности вакцин для людей, не имеющих в анамнезе противопоказаний к применению. Более того, статистика, полученная в рамках "народного" исследования вакцины, говорит о том, что молодые люди чаще сталкиваются с побочными эффектами после введения вакцины, нежели люди более старшего возраста.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) также проводит оценку результатов клинических испытаний вакцин от коронавируса и на текущий момент все этапы оценки прошла только вакцинаPhizer.Также до конца зимы, вероятно, будет завершено исследование вакцин отAstraZenecaиModerna.

22 января ВОЗ начинает обсуждение российской вакцины "СпутникV".Результаты этого обсуждения мы, вероятно, узнаем к концу марта. Статус оценки вакцин Всемирной Организацией Здравоохранения на 20 января 2021 года расположен на сайте ВОЗ.

Эффективна ли вакцина?

Большинство имеющихся вакцин направлены на выработку антител кS-белку, т.е. к "шипу" вируса. Т.е. в отличии от антителNиM,иммунитет должен идентифицировать не весь вирус, а отдельную его часть. Вакцины на основе инактивированного вируса (убитого вируса) должны вырабатывать иммунитет ко всему вирусу. Такую вакцину готовит Центр им, Чумакова и поступить в гражданский оборот по оптимистичным оценкам она может в марте 2021 года, однако для того чтобы получить первичные данные по ее эффективности нам понадобится еще минимум два месяца, поэтому делать сколь-либо обоснованные выводы и рекомендовать ее к применению можно будет только к концу весны - началу лета.

Анализируя имеющуюся на сегодня информацию по доступным на рынке вакцинамPhiser,Спутник и Вектор, можно с уверенностью сказать, что первые две вакцины формируют значительное количество антител кS-белку максимум в течении четырех декад. Для Спутника антитела определяются любыми тестами кS-белку, что позволяет говорить о ее высокой эффективности. К сожалению, ни один из доступных на текущий момент тестов ни у кого из испытуемых наличие антител не показал. Данная ситуация вызывает большую озабоченность и участники контрольных испытаний обращались неоднократно в Вектор за пояснениями, а также подготовили коллективное обращение в Роспотребнадзор. В текущей редакции ответ Вектора звучит примерно следующим образом: "Антитела после нашей прививки видят только наши тесты, но в свободном доступе этих тестов нет" Данная история только развивается и я не вижу оснований в текущий момент времени рекомендовать новосибирскую вакцину к применению.

Публиковались ли результаты клинических испытаний российских вакцин в международных журналах? А где публиковались?

Вообще, самая большая проблема отечественной вакцины - отсутствие официальной информации о результатах испытаний и эффективности, только НИЦЭМ им. Гамалеи опубликовал в Lancet результаты одного из этапов испытания Спутника, но не полные и подвергшиеся вполне справедливой критике. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, поэтому люди участвовавшие в контрольном испытании, а также в первой волне гражданской вакцинации объединились в сообщества и стали сами решать вопросы, связанные с вакцинацией, в том числе проводят соответствующие исследования, которые вполне могут считаться альтернативой третьей фазе клинических испытаний.

Результаты испытаний Спутника в целом подтверждают большой объем вырабатываемых после прививки антител кS-белку и умеренные и кратковременные негативные побочные эффекты на текущей длительности наблюдений.

Промежуточные результаты "народного" исследования вакцины Спутника опубликованы тут. В конце января-начале февраля автор планирует выпустить третью часть исследования, дополненного результатами участников уже и гражданской вакцинации.

К сожалению, про вакцину центра Вектор сейчас нельзя сделать аналогичного вывода об ее эффективности, так как на рынке гражданам недоступны инструменты, определяющие и/подтверждающие количество антител. Подробнее в предыдущем пункте об эффективности вакцины

Если "Спутник V" действительно эффективен, то в чем же подвох?

Вакцина института им. Гамалеи действительно выглядит весьма эффективной и безопасной в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Тем не менее, сам механизм действия вакцины, основанный на использовании аденовирусного вектора в качестве носителя предполагает, что после введения вакцины у человека выработается иммунитет к соответствующим аденовирусам 26го и 5го типов. Это означает, что повторная вакцинация становится невозможной, так как организм выработает иммунитет к уже раннее знакомому аденовирусу и не даст ему выступить носителем для новой вакцины или медицинского препарата. На самом деле проблема даже не в повторной вакцинации, так как со временем будут доступны и другие вакцины, например инактивированная, а в том, что это может стать критическим, возможно, пожизненным ограничение для лечения других болезней препаратами на основе аденовирусного вектора. При этом, скорее всего, использование аденовирусного вектора станет важной прорывной технологией для лечения онкологических и иммунных заболеваний в ближайшем будущем.

Как узнать, что привитый человек все-таки бессимптомно переболел?

Достоверно установить факт того, что человек перенес коронавирусную инфекцию только в динамике наблюдения одновременно за антителами кS-белку (тесты наLiaisonи др.) и кN-белку (тестыAbbottи др.).При вакцинации Спутником вырабатываются только антитела кS-белку, таким образом если вы получили положительный (+) результатIgG(S)и отрицательный (-)IgG(N),то Вы не переносили болезнь, но получили антитела в ходе прививки. Если Вы получили два положительных результата (++) наIgG(S)иIgG(N),то Вы переболели коронавирусом. Так как по новым правилам прививать будут при наличии отрицательного теста (-)IgG(N),то появление после прививки двух положительных результатов (++) наIgG(S)иIgG(N)говорит либо о перенесенной болезни при вакцинации, либо о ложно-положительном результатеIgG(N). Также положительный (+) результатIgG(N)при отрицательном (-)IgG(S)говорит либо о ложно-положительном результатеIgG(N), либо о ложно-отрицательном результатеIgG(S).

А как же умершие после вакцины Pfizer в Норвегии?

На этот вопрос проще всего ответить процитировав абзац из сообщества "Добровольцы-испытатели вакцин от Covid-19" вTelegram:

Для начала -пресс-релиз Норвежского медицинского агентстваи слово, которое надо обязательно перевести с английского.

Это слово - frail. Оно значит "хрупкий" - а в медицинском контексте это уже звучит как "немощный", "дряхлый". Есть даже fraily sindrome. В МКБ-10 на эту тему - номенклатура R54 (старость, старческая астения).

Умерло 23 пациента, все старше 80 лет и все - в состоянии frail. C кучей хронических заболеваний. У них после введения вакцины развилась лихорадка и рвота.

Как говорится в заключении по 13 из них (по ещё 10 экспертных заключений пока нет):

"We cannot rule out that adverse reactions to the vaccine occurring within the first days following vaccination (such as fever and nausea) may contribute to more serious course and fatal outcome in patients with severe underlying disease" - "Мы не можем исключать, что побочные реакции на вакцину, происходящие в первые дни после вакцинации (такие как лихорадка и тошнота), могут способствовать более серьезному течению и летальному исходу у пациентов с тяжелыми сопутствующими заболеваниями" (перевод).

Таким образом по данным случаям можно сделать следующие выводы:

1) В Норвегии в среднем 400 человек умирают каждую неделю в домах престарелых и учреждениях долгосрочного ухода (это цитата из этого же пресс-релиза).

2) Вакцинация в Норвегии идет 2 недели.

3) За это время от естественных причин должны по статистике умереть 800 человек. 23 человека из них - это 2,8%.

4) Избыточная смертность от COVID-19 среди этих 400 человек в неделю - не изучалась.

5) Существует ли возможность (если избыточная смертность все-таки есть), что она на фоне вакцинации снизится? - Существует. Надо лишь понаблюдать некоторое время.

6) Будут ли норвежцы изменять тактику вакцинации? - Будут, они уже ограничивают её пациентам в состоянии frail.

Так стоит ли прививаться?

Прививаться или не прививаться - каждый должен решить для себя самостоятельно, взвешивая риск заражения коронавирусом и потенциальный риск от использования вакцины. Про риски и безопасность вакцины я расскажу далее по тексту. Безусловно, ни одна вакцина не может быть полностью безопасна и имеет ряд противопоказаний к применению. При отсутствии серьезных хронических заболеваний риск от вакцинирования минимален на краткосрочном горизонте, однако для людей с тяжелыми хроническими заболеваниями и с коротким ожидаемым периодом дожития вакцина действительно может быть опасна, так как любая нестандартная реакция организма, например, краткосрочная лихорадка, может быть фатальна (подробнее в примере про вакцинацию в Норвегии).

Статья опубликована 02.02.2021 под названием "Sputnik V COVID-19 vaccine candidate appears safe and effective". Заявленная эффективность: 91,6%.

Под катом краткий пересказ основных положений статьи.

TL;DR: авторы журнала считают, что всё хорошо (статья написана не сотрудниками НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи).

Disclaimer: Я не специалист в данной области (но я не могу пройти мимо, раз уж до сих пор никто из специалистов здесь эту новость не опубликовал), и могу некоторые термины перевести неправильно. Прошу специалистов прислать правки, если в этом тексте есть ошибки.

В начале статьи рассказывается о том, что вакцина использует гетерологические (heterologous) рекомбинантные частицы аденовирусов 26 (Ad26) и 5 (Ad5) в качестве векторов (вирусов-доставщиков) и встроенного в них гена гена протеина S, кодирующего шип вируса SARS-CoV-2. Вакцина состоит из двух доз, которые вводятся с разницей в 21 день.

Ранее такая технология была применена в НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи при разработке вакцины от Эболы.

На использовании рекомбинантных частиц аденовирусов также основаны вакцины OxfordAstraZeneca (она использует аденовирус ChAdOx), вакцина от компании Johnson & Johnson (она использует только Ad26) и китайской компании CanSinoBIO (она использует только Ad5).

Вирусы переносчики являются модифицированными и не могут вызывать инфицирование (productive infection). Они проникают в клетку, заставляют её производить белок оболочки коронавируса и на этом останавливаются (так как они не могут продолжать нормальный для вирусов жизненный цикл). Однако высокочувствительные методы диагностики выявляют, что небольшое количество генов аденовирусов всё же производится.

Далее заражённые клетки уничтожаются иммунитетом организма.

Аденовирусы широко используются в качестве векторов для вакцины, так как они позволяют транспортировать много полезной нагрузки (payload), и, хотя они не могут размножаться, они надёжно позволяют вызвать иммунный ответ.

Вакцина хранится при температуре -18C, такие условия хранения подходят для большого числа способов распространения вакцины.

Недостатком векторных вакцин является требование больших доз, обычно y 10 или 10 частиц. Из-за этого вакцину трудно производить в больших количествах.

Далее идёт про вторую фазу (здесь это публиковалось, поэтому я опущу).

Результат третьей фазы клинических испытаний:
Более 20000 участников, из них 75% получили настоящую вакцину.
Участники испытаний имеют возраст 18+, 60% мужчины, почти все белые.
Сопутствующие заболевания (Comorbidities), являющиеся известным риском осложнений для COVID-19 были у, примерно, четверти.

В группе плацебо заболели (получили подтверждённый диагноз заражения SARS-CoV-2) 62 человека из 4902 (1,3%).

В группе привитых заболели (считаются заболевшие, начиная с 21 дня после введения первой дозы) 16 человек из 14964 (0,1%).

Вакцина защищает все группы населения, включая группу 60+.

Случились три смерти среди привитых, все они болели тяжёлыми сопутствующими заболеваниями и были обречены независимо от вакцинирования.

Ни у кого не выявлено серьёзных побочных эффектов (adverse event, понимаю точно ли оно означает "побочный эффект"), связанных с вакциной, но были выявлены не связанные с вакциной у 45 участников из группы привитых и у 23 участников из группы плацебо.

Таким образом, на основе подтверждённых заражений (считаются только заражения после 21 дня с момента введения первой дозы), эффективность вакцины 91,6% (95% доверительный интервал: 85,695,2).

Вакцина Sputnik-V критиковалась за неподобающую спешку, нарушений правил (corner cutting, видимо имеются в виду нарушения правил клинических испытаний) и непрозрачность. Однако представленные результаты (видимо, в редакцию журнала) понятны и соответствуют методам доказательной медицины, что означает, что ещё одна вакцина теперь может присоединиться к борьбе с распространением коронавирусной инфекцией.

Это открытое письмо Денису Логунову и другим авторам статьи:

Safety and immunogenicity of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine in two formulations: two open, non-randomised phase 1/2 studies from Russia.

Lancet. 2020;0(0). doi:10.1016/S0140-6736(20)31866-3

и Ричарду Хортону (редактору The Lancet).

В статье представлены результаты 1/2 фазы исследования вакцины на основе аденовируса с использованием векторов Ad5 и Ad26 для спайк-протеинов SARS-CoV-2 в качестве антигена, представленной в двух состояниях жидкой и сухой заморозки.

В условиях нынешней пандемии, крайняя заинтересованность и ожидания общественности в создании эффективной вакцины вполне объяснимы. Однако, эти же причины должны побуждать научное сообщество уделять еще больше внимания научным свидетельствам и лежащим в их основе данным, и потому крайне важно, чтобы они были доступны для тщательного изучения. Так, числовые данные всех экспериментов и оригинальные FACS файлы в формате fcs были бы хорошим подспорьем при оценке настоящего исследования, позволяя напрямую воспроизводить все анализы и результаты, а не пытаться делать выводы на основании значений, извлеченных из предоставленных графиков.

Из-за отсутсвия оригинальных данных, данное исследование, опубликованное на Lancet и представляющее большой интерес, вызывает причины для беспокойства, о которых будет сообщено далее.

Потенциальная противоречивость данных на графиках 2, 3 и 4

На рисунке 2 (FIG2) авторы сообщают о взаимном титре RBD IgG и нейтрализующих антител в разные моменты времени для всех групп пациентов (которым вводили разные препараты).

Как показано далее на изображениях, для описанных экспериментов неоднократно повторяются одинаковые паттерны данных. Для предотвращения разночтений и лучшей возможности интерпетации результатов, было бы уместно объединить измерения, имеющие отношение к одному и тому же пациенту линиями на графиках. Данная рекомендация применима ко всем аналогичным графикам в статье.

Красными прямоугольниками выделены 9 из 9 добровольцев, которым вводили rAd26-S, и которые по-видимому имели идентичные титры антител на 21 и 28 день. Это также верно для 7 из 9 добровольцев, которым вводили rAd5-S (желтые прямоугольники). Кроме того, в голубых прямоугольниках мы можем увидеть, что все результаты измерений идентичны с точностью до константного множителя, для двух совершенно независимых экспериментов. Также, 8 из 9 экспериментальных точек полностью идентичны среди двух других совершенно не связанных между собой групп добровольцев (зеленые прямоугольники).

Хотя мы понимаем, что в этом случае исследуемая переменная является дискретной величиной (значение, обратное доли вещества в исследуемом препарате), нам все же кажется, что на основании простых вероятностных оценок, факт наблюдения такого большого количества совпадений в результатах независимых экспериментов крайне маловероятен.

На рисунке 3 (FIG3), отображающем результаты клеточного ответа на различные составы, которые исследовались на добровольцах, повторяющиеся экспериментальные значения выделены теми же цветами, что и на предыдущем рисунке, с важным отличием: на этом графике исследуемая переменная (% пролиферации клеток) является непрерывной по своей природе, что еще более снижает вероятность совпадения результатов независимых экспериментов.

На рисунке 4 (FIG4), демонстрирующем образования нейтрализующих антител против аденовирусных векторов, используемых для вакцины, снова очевидны проблемы подобные тем, которые наблюдаются на рисунке 2. Цветные прямоугольники обозначены цветам, соответсвующими группам добровольцев в предыдущих случаях.

Обратите внимание, что из-за отсутствия исходных числовых данных нельзя сделать окончательных выводов о надежности представленных результатов, особенно в отношении обнаруженных явных повторений.

Другие проблемы

Авторы не указали характеристики выздоравливающих пациентов, использованные в качестве отбора в контрольную группу для оценки гуморального ответа на рисунке 2. Каким образом они были сопоставлены с различными группами добровольцев, на которых исследовалась вакцина?

Поскольку в исследовании представлено несколько выздоравливающих контрольных пациентов, которые, по-видимому, являются серонегативными, а также отрицательными по нейтрализующим антителам, также важно знать, когда была собрана их плазма: для каждого пациента, сколько дней прошло с момента появления симптомов и серонегативизации?

Ответ российских ученых

Руководивший созданием вакцины сотрудник Центра Гамалеи Денис Логунов,к которому Медуза обратилась за комментарием, сообщил, что отвечать на открытое письмо он не намерен, однако поддерживает связь с редакцией научного журнала, в котором вышла статья:

Если редакция The Lancet обратится за пояснениями, мы готовы ответить. Данные по титрам именно такие.

Билл Гейтс, родившийся 28 октября 1955 года в Сиэтле, штат Вашингтон, является основателем компании Microsoft.Имея активы на сумму более 100 миллиардов долларов, он является вторым самым богатым человеком в мире, согласно статистике американского журнала Форбс.

Совет директоровMicrosoft Билл покинул в начале 2020 года, но все еще остается техническим советником компании. Согласно собственным заявлениям Гейтса, миллиардер решил сосредоточиться на работе в Фонде Билла и Мелинды Гейтс. Этот фонд он основал вместе со своей женой в 2000 году, а его деятельность посвящена борьбе с наиболее важными заболеваниями в развивающихся странах (в это направление годами вкладываются миллиарды долларов).Также фонд занимается продвижением образовательных проектов и улучшением здравоохранения, что включает в себя разработку и распространение вакцин.

Критика финансирования и работы Фонда Билла и Мелинды Гейтс

Фонд Билла Гейтса является одним из крупнейших частных фондов в мире. Например, в 2018 году его активы составляли почти 47 миллиардов долларов. Пожертвования поступают в основном от Билла Гейтса и крупного американского инвестора Уоррена Баффета.Гейтс и Баффет инвестируют финансовые резервы в акции глобальных мегакомпаний, таких как Coca Cola, McDonald's, сеть универмагов Walmart, минеральные масла Exxon Mobil и т.п.

Деньги Билла Гейтса также используются в компаниях и стартапах, которые специализируются на медицинских технологиях или производстве энергии (Varentec, TerraPower, Ambri, Aquion). А ещефонд инвестирует в многочисленные фармацевтические компании, такие как немецкий Curevac, Bayer, Merck, Pfizer, Sanofi и т.п. Это прежде всего сотрудничество в области вакцин и контрацепции. Именно этот факт заставляет сторонников теорий заговоров обвинять Билла Гейтса в желании извлечь выгоду из доходов фармацевтических компаний и в продвижении прививок.

Согласно теориям заговора, Гейтс причастен к разработке вакцины от коронавируса и очень заинтересован в обязательной вакцинации. В частности, Фонд Гейтса обвиняют еще и в том, что он зарабатывает деньги на продаже вакцин. Вот толькофактически Фонд Гейтса в основном субсидирует конкретные проекты и не получаетдополнительный доход от этих платежей.Таким образом, сам Билл Гейтс не продает вакцины и поэтому не может зарабатывать на них деньги. Это обвинение не имеет под собой оснований.

Теории заговора обвиняют Билла Гейтса в том, что он купил ВОЗ

Фонд Билла и Мелинды Гейтс жертвует значительную часть своих средств ВОЗ и только около 1/5 Всемирной Организации Здравоохранения финансируется через страны-участницы. Противники Билла Гейтса утверждают, что он купил ВОЗ и поэтому определил карантинные меры в связи с коронавирусным кризисом. В частности, фонд Билла Гейтсавыделил300 миллионов долларов на разработку вакцины от COVID-19 в 2020 году.

Как бы ни было, но фонд Билла Гейтса действительно является крупнейшим спонсором ВОЗ. За период с 2018 по 2019 год фонд пожертвовал организации около 550 миллионов долларов (около 10%). Фактически Гейтс мог бы оказать влияние на ВОЗ посредством этих платежей, ведь его фонд определяет то, на какие программы будут потрачены вложенные им деньги. Критиковать ВОЗ в данном случае не очень уместно, поскольку Билл Гейтс сам выбирает, куда пойдут его инвестиции, и многие области исследований им просто игнорируются.

Вполне очевидно, что Билл Гейтс проявляет большой интерес к исследованию и развитию вакцин (кто его только не проявляет на фоне коронавирусной пандемии). Но..., имея лишь 10-процентную долю в финансировании ВОЗ,его фонд определенно не тот, который определяет меры для всего мира. К тому же у ВОЗ есть более крупные инвесторы: напримерОрганизация Объединенных Наций (ООН) с долей в14,67%. Поэтому говорить о том, что ВОЗ контролирует один человек - просто глупо.

Билл Гейтс хочет имплантировать всем чипы: откуда взялась эта теория?

Сторонники теорий заговоров утверждают, что миллиардер Билл Гейтс, который вкладывается в производство вакцины от коронавируса, планирует внедрить во всех людей микрочипы посредством прививок, что позволит его фонду контролировать каждого человека на планете. Однако заявления Билла были вплетены в неверный контекст.

В марте 2020 года Билл Гейтс написал, что планирует внедрять цифровые сертификаты, которые предоставят медикам и правительству информацию о тех людях, которые уже переболели COVID-19 (для этого переболевшим и привитым нужно будет зарегистрироваться на отдельном ресурсе). Эти сведения, по мнению Билла, могли бы помочь компаниям продолжить работу в условиях коронакризиса, ведь люди с иммунитетом смогут выходить в офисы, не рискуя заразиться повторно.

Противники вакцинации смешали заявление Билла Гейтса с совершенно разными проектами его же фонда: например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс поддерживает исследования в области медицинских технологий для цифровой идентификации.Эти технологии позволяют создавать маркеры прививок, которые отображаются на коже при воздействии на нее инфракрасным светом, а также предлагают новые типы контрацепции с помощью установки микрочипов (вместо распространенных в народе спиралей). Однако, данные проекты не имеют ничего общего с коронавирусом и контролем над населением мира.

Странно, что никто из специалистов не обсуждает вакцину доктора медицинских наук, проф. Винфрида Штекера ( Winfried Stcker).

Судя по публикациям на его сайте, им создана и испытана вакцина, на которую очень похожа российская вакцина Спутник V, созданная вроде бы позже.

Как известно, Спутник V не создает антитела на клеточном уровне, а вакцина проф. Винфрида Штекера создает.

Винфрид Штекер ( далее ВШ ) опубликовал не только результаты своих исследований, но и технологию производства. Скорость, с которой можно создать большое число доз вакцины просто поражает. Так на одном реакторе, по его словам, можно в день создавать 350 тысяч доз. Вакцина безопасная, создает длительный иммунитет, дешевая и легко сохраняемая.

Но очевидно, такая вакцина никому не нужна, иначе как объяснить упорное молчание специалистов.

Далее привожу перевод статей с сайта проф. ВШ. https://www.winfried-stoecker.de/blog_en/luebeck-immunisation-against-corona?lang=en

Винфрид Штекер родился в верхней Лужице в 1947 году. Он изучал медицину в Вюрцбурге, Бавария, с 1967 по 1973 год. в 1976 году он получил докторскую степень, с 1999 года он является профессором Университета Тунцзи в Ухане и с 2011 года почетным профессором Университета Любека. в 1987 году Штеккер основал компаниюEUROIMMUN Medizinische Labordiagnostika AG

Решающим (окончательным) результатом моего(ВШ) иммунизационного самопроверки, который заставляет меня чувствовать себя облегченно и очень счастливо, является то, что благодаря иммунизации я произвел высокую концентрацию антител и что они способны нейтрализовать вирус!

В диагностическом тесте две культуры клеток заражены коронавирусом в лаборатории с высоким уровнем безопасности. К одной культуре добавляют сыворотку от невакцинированного пациента. Клетки будут заражены и, наконец, умрут. Если, Однако, добавить сыворотку от привитого человека даже сильно разбавленную культура не показывает инфекции и вирус нейтрализуется.Пациенты, выздоровевшие от коронавируса, демонстрируют эти нейтрализующие антитела, которые защищают их от реинфекции. В моем случае вакцинация способна защитить меня от первой инфекции, а это значит, что я не могу заразиться человеком, несущим вирус.

Нейтрализация была протестирована независимо в четырех различных престижных немецких лабораториях. Хотя титры значительно различались, положительные результаты были сообщены всеми лабораториями по крайней мере 28.4.2020.

В прошлом в компании "Евроиммун" под моим руководством было создано чрезвычайно мощное научно-исследовательское подразделение, которое также занимается диагностикой инфекционных заболеваний.Наши ученые одними из первых разработали реагенты для идентификации целого ряда вновь возникающих инфекций, часто в тесном сотрудничестве со специалистами международных научно-исследовательских институтов по инфекционным заболеваниям.

Основываясь на обширном опыте разработки реагентов, используемых для диагностики вирусных инфекций, EUROIMMUN создали и произвели быстрым и целенаправленным способом рекомбинантную антигенную конструкцию для надежного обнаружения антител против SARS-CoV-2.

Эта конструкция основана на рецептор-связывающем домене (RBD, Arg319-Phe541) в Субъединице S1 спайкового белка, используемого вирусом для связывания с рецепторами клеток-мишеней. Для меня было совершенно ясно, что вакцинация этим белком обеспечит защиту от инфекции.

Некоторые прививки имеют большой, а некоторые-очень низкий риск. Имеет значение, вводят ли здоровому человеку аттенуированный вирус или вирусную РНК или крошечный незаметный рекомбинантный белок, который не может причинить большого вреда организму, за исключением специфической стимуляции иммунной системы.

В течение десятилетий рекомбинантные антигены, генетически модифицированные в культуральных клетках, использовались для вакцинации против инфекционных гепатитов А и В.

В более ранние времена вакцинационный антиген выделялся из крови, взятой у людей с перенесенным гепатитом;однако рекомбинантные антигены созданы искусственно, их легко производить и они не несут в себе никакого риска заражения это большой шаг вперед. ВШ сам прививал тысячи своих сотрудников подобными вакцинами. Однако важно делать три инъекции в первой четверти и определять титр антител каждые пять-десять лет с последующим бустером, если это необходимо.

Эта несложная схема вакцинации, которая зарекомендовала себя на протяжении десятилетий и использует легкодоступный тривиальный антиген, была бы в порядке вещей в случае Covid-19.

Принятие совершенно новых подходов, например, введение вирусной РНК в организм вакцинированных, организмы которых сначала должны синтезировать вакцинный антиген, может быть эффективным, но многие люди боятся, потому что они боятся, что вирусная РНК возьмет на себя жизнь и причинит неожиданный вред их организму.

По этой причине необходимо было проводить длительные исследования вакцинации, в то время как вирус мог распространяться подобно лесному пожару. Кроме того, вакцина трудна в производстве, требует непрерывной холодовой цепи от изготовления до применения, у многих людей возникают аллергические реакции на добавку полиэтиленгликоля, необходимую для стабилизации, и половине вакцинированных приходится брать больничный лист после второго укола. (очень напоминает Спутник V. прим.перев.)

Против подхода ВШ возникло некоторое сопротивление.Люди не могут или не хотят признать большой потенциал предложенного им метода вакцинации, хотя он практически безрисковый, основан на мертвой вакцине, может транспортироваться неохлажденным и храниться в холодильнике, не вводит в организм никакой страшной генетической информации вируса, не содержит ослабленного вируса, практически не вызывает аллергических реакций, и особенно не против полиэтиленгликоля, может вводиться в практику врача, почти безрисковый и поэтому будет гораздо лучше принят населением.Его также можно производить в больших количествах, что делает его чрезвычайно пригодным для массовой вакцинации. Первая прививка была скорее тривиальной, чем героической. Не было ни вектора, ни РНК, ни инактивированного коронавируса, а только крошечный пептид.

Возьмите трижды по 15 мкг рекомбинантного RBD субъединицы S1 (Arg319-Phe541) на одного человека. В качестве адъюванта я использовал альгидрогель от Инвивогена. Тщательно встряхните и возьмите 200 мкл смеси туберкулиновым шприцем. Возьмите 10 миллилитров раствора хлорида натрия? возьмите шприц побольше и добавьте 200 микролитров, хорошо перемешайте. Возьмите 500 микролитров смеси на укол и смешайте с частью антигена. Убедитесь, что все стерильно.

С помощью одного 2000-литрового реактора можно производить 35 г антигена в день, чего было бы достаточно для 1 миллиона человек. Используя систему культивирования высокой плотности, можно получить в пять раз больше. В течение полугода в лаборатории среднего масштаба можно было бы произвести достаточное количество вакцины для 80% населения Германии.

ВШ обратился в институт Пауля-Эрлиха (PEI), который является немецким Федеральным институтом вакцин и биомедицины, за разрешением провести эту простую вакцинацию как можно скорее с большим количеством добровольцев, чтобы выяснить, будет ли она работать так же хорошо, как со мной и моей семьей, и останутся ли эти добровольцы также свободными от вторичных эффектов, включая подвергшихся воздействию людей. .

ВШ обнародовал свои действия намеренно и не подал патентную заявку, чтобы помешать кому-то другому претендовать на этот подход для себя. Единственное, чего он хочет, - это показать безопасный и простой способ борьбы с пандемией быстрым и эффективным образом.

В нынешней катастрофической ситуации не требуется длительных двойных слепых испытаний для четкого определения различий в эффективности. Нужно привить первую тысячу пробандов (в идеале по методу Любека), тем самым сразу сделав их иммунными. Если это удастся, следующие десять тысяч человек будут вакцинированы, а затем и оставшееся население. Но некоторые клиницисты всегда следят за своими сторонними фондами, они хотят действовать научно доказанным способом и сначала тщательно изучить, помогает ли кандидат вакцины разработать больше или меньше анти-ковидных антител.Поскольку не каждая вакцина, такая как вакцина из Любека, сможет индуцировать очень высокие концентрации антител у 95% пациентов, которые устраняют (нейтрализуют) коронавирус.

Производители действительно не допустят сравнения, потому что они боятся, что вакцина ВШ может конкурировать с их новыми запатентованными веществами, делая их патенты бесполезными и ставя под сомнение их ожидаемые обороты в сотни миллионов долларов и евро.

Чтобы опровергнуть глупое обвинение некоторых из этих ученых в том, что самотестирование ВШ не имеет доказательной ценности, ВШ привил, по их просьбе, своих коллег и друзей по своей схеме законным путем, как он сделал это со своей семьей в апреле 2020 года.

Как врач ВШ имеет право делать это, не требуя одобрения властей. Во время серии вакцинаций с декабря 2020 по январь 2021 года не было обнаружено никаких соответствующих нежелательных побочных эффектов, и мы обнаружили очень высокие титры анти-спайковых IgG у 60 из 65 пациентов в нашей лаборатории в Любеке.Пять вакцинированных скоро получат бустер, а у 64 обнаружатся вирус нейтрализующие антитела. Никто из вакцинированных не должен был брать больничный. Все те, кто дал положительный результат на антитела, вызванные вакцинацией, очень рады своей новой свободе.

Дневник разработки вакцины

Основываясь на своем всестороннем опыте разработки реагентов для диагностики новых вирусных заболеваний, EUROIMMUN смог быстро и целенаправленно разработать и произвести рекомбинантную антигенную конструкцию, которая может быть использована для надежного обнаружения антител против SARS-CoV-2. Конструкция основана на S1-домене спайкового белка, который вирус использует для связывания с рецепторами клеток-мишеней.

Для меня было ясно, что иммунизация этим белком будет иметь защитный эффект против инфекции. Чтобы сэкономить время, я сразу же начал производить рекомбинантный антиген на основе конструкции ЕВРОИММУНА, не дожидаясь официального одобрения. Я использовал полученный антиген в сочетании с адъювантом квасцов для внутримышечной вакцинации несколько раз.

Как и ожидалось, у меня появились специфические антитела.Эти антитела смогли нейтрализовать коронавирус в культуре вирусных клеток*.теперь у меня иммунитет к SARS-CoV-2!

Как и ожидалось, прививки я перенес хорошо. Все это время я чувствовал себя хорошо и оставался здоровым. Антитела против нуклеокапсида вируса, которые анализировались параллельно, не выработались. Таким образом, серологически обнаруженные анти-S1 антитела не могут быть результатом недиагностированной прошлой коронавирусной инфекции в течение периода тестирования.

Схема вакцинации

26. март 2020 года: 13 микрограммов S1

2. апрель 2020 года: 13 микрограммов S1

14. апрель 2020 года: 26 микрограммов S1

21. апрель 2020 года: 39 микрограммов S1

Серологические результаты

27. март 2020:

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgA ELISA neg., отношение 0,5 (нормальное значение 0,8)

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgG ELISA neg., соотношение 0,5 (нормальное значение 0,8)

Нейтрализация: отрицательная

16. Апрель 2020 года:

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgA ELISA pos., коэффициент 1,0 (нормальное значение 0,8)

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgG ELISA neg., соотношение 0,2 (нормальное значение 0,8)

Нейтрализация: 1:40

Апрель 2020 года:

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgA ELISA pos., коэффициент 3,5 (нормальное значение 0,8)

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgG ELISA pos., соотношение 6,2 (нормальное значение 0,8)

Нейтрализация: 1:40

Апрель 2020 года:

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgA ELISA pos., соотношение 10,3 (нормальное значение 0,8)

Анти-SARS-CoV-2 (Covid-19) IgG ELISA pos., соотношение 12,3 (нормальное значение 0,8)

Нейтрализация: 1:160

На мой взгляд, три четверти населения Германии или США могут быть привиты S1 от ОРВИ-2 в течение 6 месяцев. До тех пор строгие карантинные меры могли сохраняться, но впоследствии отменялись. Многие эксперты будут против этого предложения, но они должны, по крайней мере, протестировать вакцинацию среди небольшого числа добровольцев, чтобы определить, остаются ли они также свободными от вторичных эффектов и среди лиц, которые особенно подвержены воздействию вируса, таких как медсестры.Уверен, что привитые люди будут защищены от инфекции, в отличие от невакцинированных!

Требуется 100 микрограммов на человека. С помощью одного 2000-литрового реактора можно производить 35 г антигена в сутки. Этого будет достаточно, чтобы привить 350 000 человек. Используя систему высокой плотности культуры, можно произвести в пять раз больше.

Lbeck, 8. May 2020

Winfried Stcker