или как вы можете засветить свои персональные данные, загружая фотографии в сеть

Что такое Википедия знают все читатели Хабра. Возможно, что не все из них знают, что Википедию править может каждый, в том числе зарегистрировавшись под произвольным именем. Если при регистрации вы укажете свои реальные данные в качестве имени пользователя, то вы будете ССЗБ, но это будет ваш осознанный выбор. Однако если пользователь с таким именем и фамилией уже есть, вам придется использовать другое логическое имя (login). В остальном Википедия вроде бы защищает вашу анонимнось/реальные данные, если вы не раскроете их сами, например на своей странице участника. Кроме одного случая

Этот случай касается загрузки изображений и фотографий в Википедию. Если вы загрузите свое изображение в Википедию (в большинстве случаев на Викисклад, Commons), то на странице описания изображение кроме обязательной лицензии и вашего описания автоматически будут помещены данные из EXIF файла. А среди этих данных могут оказаться ваши персональные данные, т.е. информация о правообладании. И если вы в Википедии зарегистрированы как Вася Иванов, а в EXIF стоит автор: Марья Ивановна, то ваши персональные данные могут быть раскрыты. Если в EXIF стоят реальные данные. В любом случае эти данные движком Википедии выставляются на всеобщее обозрение без предупреждения и очевидно, что для некоторых авторов это может оказаться проблемой личной безопасности. Это с одной стороны.

С другой стороны, Википедия известна тем, что очень строго относится к авторским правам, и, как оказывается, администраторы Викисклада, смотрят на этот самый EXIF, чтобы определить имеются ли нарушения копирайта или нет. Вот таким образом они смотрят.

Пример 1.

Фотография авиаконструктора академика Марата Николаевича Тищенко выставляется на удаление администратором Sealle Причина для запроса на удаление: As per metadata, scanned by Stanislav Zbarassky, so unlikely to be own work, copyright status is unclear.


В метаданных: Автор Stanislav Zbarassky, Владелец авторского права: Stanislav Zbarassky, Модель камеры Nikon SUPER COOLSCAN 5000 ED, Программное обеспечение Adobe Photoshop CS5 Macintosh, Дата и время изменения файла 05:17, 6 мая 2013.

Загружено участником Zbarassky 6 мая 2013, в описании стоит дата снимка 10 декабря 2010.

Т.е. фотография, загруженная семь лет назад участником Zbarassky, который в описании пишет автор Станислав Збарасский, выставляется на удаление потому что в метаданных стоит Stanislav Zbarassky. Причем эти данные изменялись Фотошопом.

Пример 2.
Изображение, загруженное в 2014 году пользователем Anisimov Vasiliy выставляется тем же администратором на удаление, Причина для запроса на удаление: As per metadata, scanned by Stanislav Zbarassky, so unlikely to be own work, copyright status is unclear. В метаданных стоит Автор: Юлия Анисимова и нет никаких данных по использованному программному обеспечению.

В обсуждениях вокруг авторского права в Википедии очень много слов сказано о том, что если вас, например, попросили сделать фотографию на чужой фотоаппарат или смартфон, то автором снимка являетесь вы, а не владелец аппарата, и, следовательно, сведения об авторстве в EXIF будут не соответствовать действительности. Если вы сделали снимок, а потом его обрезали на компьютере жены или сестры, на котором стоит какое-то программное обеспечение для редактирования изображений, то автором являетесь всё равно вы. Но одно дело слова, другое реальная практика.

Мораль: если вы загружаете изображение в Википедию, будьте готовы к тому, что любой дятел может его удалить по любой причине или без нее. Ну и смотрите на EXIF. Если там есть ваши персональные данные, которые вы не желаете распространять просто удалите их любой программой, которая позволяет редактировать метаданные. Мой смартфон, кстати, очень много пишет в EXIF, но данных об авторстве там нет.

Права и обязанности заказчика, веб-студии и дизайнера могут быть совершенно разными в зависимости от подписанных документов и, самое главное, от сохранности этих документов, даже если они были подписаны. А для объектов авторского права, для которых установлена законом обязательная регистрация, ещё и в зависимости от действия или бездействия после подписания договора, акта о передаче исключительных прав. Четвёртая глава ГК РФ сложная и таит в себе массу потенциальных граблей, на которые могут наступить те, кто заказывает услуги, результатом которых являются объекты авторского права.



Рассмотрим ситуации:

1. когда Заказчик может и когда не может убрать логотип исполнителя с дизайна сайта;
2. когда дизайнер может потребовать запретить заказчику использовать свой дизайн;
3. когда дизайнер может потребовать дополнительно денег к уже полученной зарплате или к деньгам по гражданско-правовому договору;
4. Можно ли выкладывать работу в портфолио веб-студии, непосредственному исполнителю дизайнеру.

Здесь мы будем разбирать проблемы на примере дизайна сайтов, но всё сказанное в равной степени относится и к вёрстке, и к программной части, и к приложениям и прочим продуктам, которые подпадают под 70 главу ГК РФ Авторское право. Дизайн сайта на практике наиболее характерно отличается от фильма. В конце фильма идут титры, где перечислены все его создатели, то есть реализовано их право на имя и авторство согласно ст. 1265 ГК РФ. Когда снимали фильм Слишком свободный человек, то меня удивило, что попросили подписать письменное согласие на использование моего небольшого видео и даже в титрах упомянули. С дизайном сайтов сложилась другая практика, хотя законы все те же самые действуют.

Схема взаимодействия по разработке дизайна сайта в самом общем виде:
Заказчик Подрядчик Субподрядчик Непосредственный дизайнер.

При этом в цепочке схемы может быть ещё несколько субподрядчиков, а непосредственных дизайнеров может быть много (согласно статье 1258 ГК РФ они все будут соавторы). Сами по себе эти факты не влияют на реализацию права отдельными звеньями цепи, но вот документы, о которых пойдёт речь далее, должны быть подписаны по всей цепочки. Если хотя бы где-то будет разрыв, то оставшиеся участники с одной стороны такого разрыва потеряют права, а участники с другой стороны наоборот приобретут.

При соавторстве согласно статье 1258 ГК РФ: В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Но нет пояснения, что такое достаточные основания. А достаточным может быть то, что один из соавторов не получил положенное по закону вознаграждение. Это будет важно ниже при разборе конкретных ситуаций.

Надо понимать, что в простейшем виде отношения могут выглядеть так:
Заказчик Непосредственный дизайнер.

Имеет ли право заказчик убрать логотип исполнителя с дизайна своего сайта?

Рассмотрим случай когда в договоре не сказано про обязательное размещение на сайте логотипа разработчика.

В интернете можно найти видео, где говориться, что да, если разработчик сайта является юридическим лицом, так как автором согласно ст. 1265 ГК РФ может быть только физическое лицо. Однако, сайт является сложным объектом. В качестве сложных объектов в п. 1 ст. 1240 определяется и мультимедийный продукт и база данных, собственно это и есть сайт. И в этом же пункте уже сказано лицо создавшее сложный объект, то есть это любое лицо, в том числе и юридическое. В п. 4. ст. 1240 ГК РФ сказано: При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. То есть веб-студия создавшая сложный объект веб-сайт вправе указывать своё имя и требовать. В п. 1 ст. 1251. Защита личных неимущественных прав сказано, что В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. И там же в п. 2, что положения пункта 1 применяются к защите прав предусмотренных п. 4. ст. 1240. Тем самым Заказчик по умолчанию не может убрать имя разработчика юридического лица. А если самовольно уберёт, то в лучшем случае суд должен будет обязать восстановить, а в худшем пресечь действия, то есть запретить использовать сайт без имени разработчика.

При этом заказчик сможет убрать гиперссылку на сайт разработчика, а логотип заменить на имя разработчика.

Если в договоре не оговорено право исполнителя на логотип, но подписан графический дизайн сайт с логотипом веб-студии, то скорее всего веб-студия не давала и письменного согласия на изменение дизайна. В этом случае действует статья 1266 ГК РФ Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений. То есть Заказчик не может внести в дизайн вообще никаких изменений даже добавить что-то нужное. Собственно, поэтому статья и называется: Террор авторского права... Здесь открывается непаханое поле для судебных разбирательств. На стороне автора будет ст. 1266 ГК РФ, а на стороне Заказчика ст. 10 ГК РФ. Понятно, что в случае подачи подобного иска, вряд ли много отсудишь, но жизнь подпортить можно, правда репутация такого дизайнера тоже пострадает. Но если он физическое лицо или неизвестная студия, то вряд ли это помещает его новым заказам. При малобюджетных заказах заказчики не пробивают судебные дела мелких подрядчиков.

Из вышесказанного видно, что если заказчик при заключении договора потребует просто убрать пункт о размещении логотипа разработчика, то разработчик всё равно потом может потребовать указать его имя.

Если же разработчиком сайта является физическое лицо, то право на авторство и на имя уже напрямую защищены ст. 1265 ГК РФ.

Обратите внимание, что до сих пор мы пока ни разу ничего не сказали про исключительное право (ст. 1270 ГК РФ). То есть даже если у заказчика есть исключительное право на дизайн, то оно не даёт ему права публиковать его без указания авторства и вносить в него изменения.

При этом надо помнить, что если вопрос будет касаться не сложного объекта, а например, дизайна плаката, то статья 1265 пункт 1 (право на авторство и право на имя) не действует в отношении юридических лиц, так как согласно статье 1257 автором произведения признаётся гражданин. И следовательно на плакате юрлицо не сможет требовать указания по умолчанию своего имени.

Если же в договоре будет прописано размещение логотипа разработчика с активной гиперссылкой, то заказчик не имеет права убрать ни логотип, ни гиперссылку. Конечно, он может убрать в расчёте на то, что исполнитель не пойдёт в суд. В суде вряд ли удастся доказать, что это нанесло ощутимый вред, доказать убытки, но суд обяжет восстановить логотип. И тогда заказчику придётся либо восстановить либо заказать новый дизайн.

Когда же заказчик может использовать сайт без логотипа исполнителя?

Если в договоре или дополнительном соглашении с исполнителем прописано, что исполнитель разрешает заказчику использовать дизайн сайта без указания имени исполнителя.

Как заказчику получить исключительные права

Исключительные права заказчику тоже нужны, чтобы иметь возможность использовать дизайн данного сайта на других сайтах, приложениях, печатной продукции. По умолчанию исключительные права не передаются. Исключительные права можно получить:

1. через договор авторского заказа (ст. 1288, 1291 ГК РФ);
2. через трудовой договор (ст. 1295 ГК РФ);
3. через договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ);
4. по наследству ст. 1283 ГК РФ и прочее уже не наши случаи.

Важно, что во всех случаях это происходит в письменной форме.

Если у заказчика есть просто договор на оказание услуг, где явно не прописан переход исключительных прав, то исключительные права по умолчанию остаются у исполнителя согласно ст. 1288 ГК РФ. Данная норма закона вообще странная. Здравый смысл говорит о том, что исключительные права должны принадлежать по умолчанию тому за чей счёт был создан объект авторского права.

Ещё очень важно, что за исключительные права нужно заплатить вознаграждение. И это вознаграждение должны быть существенным. Закон, конечно, не устанавливает нижней планки. Но если исключительные права куплены за одну копейку, то как-то это вызывает сомнения, а действительно ли такая сделка была заключена добровольно, а не в силу заблуждений, понуждений, обстоятельств (ст. 178, 179 ГК РФ). А то потом дизайнер скажет, что его попросили подписать под угрозой увольнения или с объяснением, что он оклад за это получает, но не разъяснили, что авторское вознаграждение согласно ст. 1295 ГК РФ выплачивается независимо и отдельно от оклада по трудовому договору. Тем самым автор требует вернуть исключительные авторские права ему назад в обмен на полученную копейку.

Итак, что нужно заказчику, чтобы иметь полную свободу действий:

• разрешение использовать дизайн без указания имени исполнителя;
• отсутствие подписанного макета дизайна с логотипом исполнителя;
• согласие дизайнера (непосредственного автора) на внесение изменений (ст. 1266 ГК РФ);
• разрешение дизайнера на публикацию его произведения без указания авторства (ст. 1265 ГК РФ);
• получение исключительных прав на на дизайн от всех участников цепочки (статьи 1288, 1295, 1234 ГК РФ).

Имеет ли право дизайнер указать на дизайне своё авторство?

Имеет согласно ст. 1265 ГК РФ. Это право не зависит от передачи исключительных прав на дизайн. Отказаться от данного права дизайнер может только добровольно, письменно разрешив не указывать его авторство.

Имеет ли право дизайнер разместить работу в своём портфолио, резюме или на behance?

Имеет полное право разместить полные исходные коды и оригиналы своей работы, если он не передавал исключительные права (статьи 1288, 1295, 1234 ГК РФ).

Имеет ограниченное право, если передал исключительные права и не подписывал соглашение о неразглашении. Можно сделать снимок экрана сайта. Нельзя публиковать исходные коды. Можно опубликовать обложку книги, название произведения с указанием своего авторства, но нельзя публиковать саму книгу и само произведение полностью.

Если передал исключительные права и подписал соглашение о неразглашении, то публиковать снимок экрана и указывать своё авторство можно, но придётся заплатить уже за нарушение соглашения о неразглашении.

Что нужно дизайнеру, чтобы устроить правовой террор

Вы скажете, что так поступают только нехорошие люди и так не должно быть. Однако, посмотрите на дело Дело2-289/2014г., где исполнитель фотограф, получив деньги за свою работу, попытался нагреть заказчика ещё раз. Суд отказал ему в его требованиях, но исключительные права заказчик не получил. Ну и надо помнить, что у нас не прецедентное право. При точно таких же обстоятельствах решение суда может быть и в пользу правого террориста. Суд может встать и на его сторону. Мол фотографии, можете на стенке у себя повесить дома, а за использование в рекламе платите авторские.

Итак, чтобы дизайнеру подать в суд и получить дополнительно денег к уже полученным нужно:

• не передавать исключительные права (статьи 1288, 1295, 1234 ГК РФ);
• передать исключительные права, но без вознаграждения;
• не подписывать NDA;
• не давать письменного согласия на публикацию своего произведения без указания авторства (ст. 1265 ГК РФ), большинство дизайнеров такого согласия и не дают;
• не давать своего согласия на изменение дизайна (ст. 1266 ГК РФ), опять большинство не дают.

Имеет ли право веб-студия (юрлицо) указать на дизайне свой логотип с активной ссылкой?

Да, если в договоре не прописано, что исполнитель разрешает использовать дизайн без указания исполнителя.

Логотип исполнителя без ссылки можно требовать, если есть подписанный дизайн с этим логотипом и нет согласия непосредственного исполнителя на внесение изменений.

Имеет ли право веб-студия (юрлицо) разместить работу в портфолио или на behance?

Имеет полное право разместить полные исходные коды и оригиналы своей работы, если владеет исключительными права (статьи 1288, 1295, 1234 ГК РФ). То есть веб-студия юрлицо оформила передачу себе исключительных прав от сотрудников или подрядчиков, и веб-студия не передала эти права заказчику. Маловероятная история, когда заказчик лопух, а веб-студия ушлая.

Имеет ограниченное право, если передала исключительные права и не подписывала соглашение о неразглашении. Можно сделать снимок экрана сайта. Нельзя публиковать исходные коды. Можно опубликовать обложку книги, название произведения с указанием своего авторства, но нельзя публиковать саму книгу и само произведение полностью.

Если передала исключительные права и подписала соглашение о неразглашении и публично факт разработки дизайна не разглашался, то публиковать снимок экрана и указывать своё авторство можно, но придётся дорого заплатить согласно договору. Ну и потребуют убрать через суд.

Что нужно веб-студии, чтобы защитить свои права

• обязанность заказчика в договоре сохранить логотип исполнителя с активной гиперссылкой;
• подписанный макет дизайна с логотипом исполнителя;
• согласие дизайнера на внесение изменений (ст. 1266 ГК РФ);
• разрешение дизайнера на публикацию его произведения без указания авторства (ст. 1265 ГК РФ)
• получение исключительных прав на на дизайн от всех участников цепочки (статьи 1288, 1295, 1234 ГК РФ)
• заплатить вознаграждение дизайнеру за передачу исключительных прав;
• не передать исключительные права заказчику, но это свинство, нужно передать;
• не передать заказчику разрешение авторов на внесение изменений, это опять свинство, но обычно самостоятельное внесение изменений освобождает исполнителя от гарантийного срока устранения недостатков обнаруженных после подписания акта приёмки-передачи.

В идеале, чтобы всё сотрудничество происходило через ЭДО, все договора, акты, соглашения, задания, результаты оказания услуг подписывались бы ЭЦП. Мы к этому придём. Пока многие сопротивляются. Хотя на год такое удовольствие стоит всего 2900р. Мы давно подключились к ЭДО, но есть ещё заказчики и субподрядчики, которых там нет. Кстати, фрилансеры: дизайнеры и руководители проектов, если вы ИП, работаете на удалёнке и подключены к ЭДО, то наши вакансии вам особенно будут рады.

Образцы нашего договора на создание сайта и акта о передаче исключительных прав.

Охота

Речь пойдёт о нарушителях авторских прав конечно же, а не сомалийских пиратах. Одним из самых распространенных способов является ловля на живца. Занимаются этим юридические компании в кооперации с АйТи специалистами. Итак, на торрент-трекер выкладывается популярный кинофильм и включается фильтр, ограничивающий скачивания для всех кроме определенной страны, в которой и проходит ловля на живца.

Часто используется и обратный прием. АйТи специалист находит торрент-трекер с интересующим фильмом и сам через БитТоррент скачивает его себе на компьютер.

Запись сетевого потока

При этом включается запись подсоединений и скачиваний, обычно осуществляющаяся с помощью программы-анализатора сетевого потока. Это могут быть программы типа tcpdump, WireShark или их коммерческие версии типа Riverbeds StealHead Analyzer. Все эти программы позволяют записывать и просматривать весь проходящий по сети поток. Запись сетевого потока сохраняется в файл типа PCAP от английского Packet Capture.

После того как фильм был скачен, АйТи специалисты выделяют в сохраненной записи потоки, принадлежащие отдельным пользователям и их IP-адреса.

Юридические действия

Далее в дело вступают юристы. Они обращаются в суд и получают судебный исполнительный лист, с которым далее обращаются к организациям, предоставляющим услуги доступа к сети Интернет или коротко Интернет-провайдерам. Запрашиваемая информация включает имена и фамилии, домашние адреса владельцев IP-адресов, используемых для скачивания пиратской копии фильма.

IP-адреса

Здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что существуют статические и динамические IP-адреса. Статические IP-адреса присваиваются Интернет-провайдером определенному подписчику на постоянной основе. Динамические IP-адреса присваиваются пользователю временно на несколько минут, дней и т.д.

Временная метка

Поэтому указание точного времени или временная метка по английски timestamp (не путать с черной пиратской меткой) очень важно при обращении за информацией о пользователях. Не так давно в суде один из АйТи специалистов, работающих на охотников за пиратами, не смог в суде ответить на, казалось бы, простой вопрос. Что же означают временные метки (timestamps) в записи сетевого потока PCAP?

АйТи специалист утверждал, что они означают время передачи данных. Юристы Интернет-провайдера отказывались предоставлять данные о своих 6 000 подписчиках и утверждали, что на самом деле timestamps указывают время, когда информация была выделена и сохранена из общей записи PCAP по конкретным пользователям. Из-за неспособности этого АйТи специалиста доказать, что же в самом деле означают эти timestamps, охотники на пиратов проиграли этот суд.

На самом деле обе стороны ошибались и timestamps в PCAP указывают время записи сетевого потока на конкретном компьютере. То есть программа типа tcpdump или WireShark берет время с часов конкретного компьютера, на котором и производится запись файла PCAP.

Спекулятивные счета

В случае же предоставления Интернет-провайдером информации о пользователях охотники на пиратов используют практику, напоминающую обычное вымогательство. Такая практика получила название спекулятивные счета на оплату или на английском speculative invoicing. Попросту, рассылаются счета всем пользователям которых смогли идентифицировать. В этих счетах предлагается оплатить многотысячный штраф, который может варьироваться от $500 до $10 000.

В случае несвоевременной выплаты штрафа, получатель такого письма-счёта информируется что его дело будет передано в суд. Если учесть, что рассылается несколько тысяч таких писем, то собираемость доходов по информации от самих же юристов достигает нескольких миллионов долларов.

Не ясно что происходит с теми, кто отказался платить такие счета. Вполне возможно, что тем, кто скачал пару фильмов волноваться не о чем, так как затевать судебный процесс из-за $500 никто не станет. Тем же кто пойман за распространением сотен фильмов и музыкальных произведений всё же думаю не стоит расслабляться.

Это же не наш метод!

Методы борьбы с пиратством в Интернете можно, как бы помягче это сказать, неоднозначны. Но видимо деньги не пахнут.

Ну это там у них, на западе. В России же сейчас боле распространена практика досудебных блокировок пиратских ресурсов. На память приходит всего десяток обвинительных приговоров, вынесенных судами владельцам пиратских ресурсов.

Я не совсем беспомощная и могу защитить себя, если соседи сожгли мне дом или работодатель нарушает трудовое законодательство. У меня отличный юрист, который не слил ни одной проблемы, за которую брался. Но когда доходит до авторских прав, я впадаю в кому. Не считала, сколько раз я встречала в сети свои тексты, сколько планов публикаций и образовательных программ я подарила нерешительным работодателям, а однажды моя фотография в стиле Half-Life 2 на билборде целый месяц рекламировала магазин одежды.

Но думать о том, чтобы устроить разборку чей совочек, так тошно, что я даже не пыталась никогда что-то с этим сделать. А послушав друзей, быстро поняла, что про срочно в суд! болтают те, у кого не было никакого реального опыта. Кому действительно случалось судиться, вспоминают это как травматичный и крайне разорительный эксперимент, говорить о нем не любят и повторять не хотят.

Но тут мне попалась история, как Максим Ильяхов без шума, пыли и обмороков взял и отстоял права на книгу Пиши, сокращай у инфобизнесмена с Бали Даниила Галта. Не сам отстоял, конечно, с юристами, но смог, выжил и получил с грабителя 300 тысяч за упущенную выгоду и вред деловой репутации.

Сумма, на мой взгляд, очень маленькая. В Штатах бы взыскали полную стоимость скачанных книг плюс двойной тариф за саму попытку.

Тут победа несет скорее педагогическую функцию: отдав деньги, пират задумается (наверно), нужны ли ему такие риски, друзей отговорит, а там, шаг-другой, и станет немодно продавать чужое. Помечтать-то можно?

Ну ладно, в ситуации с книгой и теоретически упущенной миллионной прибылью все более-менее понятно, там и издательство может вступиться, и ущерб очевиден. А много ли упущенной выгоды с картинки или статьи в интернете? Даже если и получится доказать свою правоту, компенсация наверняка не покроет даже расходы на юристов. Меня захватили вопросы, как отстаивать свои права на тексты, иллюстрации и рассылки простым смертным, отстаивать ли вообще и как не чувствовать себя при этом беспомощным идиотом.

Внезапно оказалось, что я знаю юриста Алексея Башука, который вел всю историю. Однажды я увидела в чате сообщение, что притяжательное местоимение ейный в Курске имеет функцию времени. Восхитилась. А через пару месяцев делала тренинг про притяжательные местоимения и спросила автора, можно ли использовать скрин. Оказалось, что за это время фраза в чате превратилась в статью про Курск, то есть стала полноценным объектом авторского права. Этим автором сообщения и статьи был Альберт Эн Алексей.

Я поняла, что это знак, и я просто обязана выяснить, как защищать свои права, не чувствуя себя идиотом. Поэтому я пришла к Алексею с вопросами, он на них ответил, а я решила не держать это знание в себе. Сразу оговорюсь, речь не о том, чтобы воспитать в себе сутягу и сразу бежать со всеми судиться.

Алексей, вот ситуация: человек видит на случайном сайте свой текст или иллюстрацию. Обычно он вздохнет, пожалуется друзьям, те с умным видом посоветуют обратиться в суд, на том все и закончится. Я понимаю пиратов почему бы и не использовать чужое, если никто не против. А что делать? Вот прям по шагам, для самых беспомощных.

Первое, что логично сделать, просто написать претензию. Посмотреть, кто отвечает за публикацию: если это сайт, то обычно есть форма обратной связи, если это в соцсетях то владельцу страницы. Можно написать в техподдержку самой соцсети: формы для жалоб по авторским правам почти везде предусмотрены.

Ты, не советуясь с юристами, которые здесь особо не нужны, просто берешь и пишешь обычное письмо на электронную почту или в личку: Здравствуйте, у вас на странице такой-то опубликовано мое произведение, ранее я его публиковала там-то, права на него принадлежат мне в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса.

По гражданскому кодексу возникновение авторских прав не требует регистрации и других формальностей.

Отправляешь письмо и смотришь на реакцию нарушителя. В большинстве случаев нарушитель просто все удаляет. Если не удалил, то встает вопрос: стоит идти судиться или нет? Картина следующая: если права нарушила компания, например, опубликовала твою фотографию или статью у себя на сайте, то судиться точно имеет смысл. Тут есть ответчик, его можно найти, у него, скорее всего, есть деньги на счетах.

В этом случае имеет смысл идти к профильному юристу, сделать у нотариуса протокол осмотра сайта, чтобы зафиксировать нарушение. Это нужно на случай, если нарушитель решит тихо удалить публикацию и сказать, что так и было.

Компенсацию по авторским правам взыскивают это обычная судебная рутина, любой желающий может эти суды нагуглить и убедиться.

В зависимости от того, сколько объектов было, изменяли их или нет, компенсации разные. За фотографию это обычно 20, 30 или 50 тысяч за каждую.

Второй вариант когда публикацию разместило неизвестное частное лицо. Здесь только один сценарий: обратиться в Мосгорсуд с иском о защите авторских прав, а к нему приложить ходатайство об обеспечении иска путем блокировки доступа к сайту через Роскомнадзор. Мосгорсуд блокирует доступ к домену, а дальше будет рассматривать твой иск о защите авторских прав.

Понятно, что эти иски ничем не заканчиваются, и всё это делают только ради того, чтобы заблокировать доступ к сайту, но это вполне рабочий инструмент.

Чем еще плохо, когда нарушитель-физик: никогда не знаешь, кто там, по ту сторону. Там может быть школьник. Или дедушка, которого хватит инфаркт, когда он увидит досудебную претензию. Все сложно. Поэтому обычно судятся только в тех случаях, когда нарушитель компания или предприниматель. Российские, понятное дело. Тогда есть реальный шанс что-то взыскать.

Еще ситуация: автор создает статью или иллюстрацию для клиента, клиент вносит замечания, потом говорит: нет, что-то как-то не то, спасибо, но нет. А через неделю публикует статью. Что делать? Автор, конечно, не публиковал заказную статью у себя в блоге и не визировал черновик у нотариуса.

В этой ситуации вы едва ли что-то докажете, поэтому железное правило: всегда заключать договор авторского заказа. У автора будет техзадание, по которому он пишет статью или рисует картинку. Всю переписку стоит вести в электронной почте: обменялись сканами, оговорили, что сканы имеют юридическую силу. О том, что писать в договорах, чтобы они имели юридическую силу, я недавно писал в своем ТГ-канале.

Подписали договор а дальше всеми черновиками и эскизами обмениваетесь по почте. Если клиент использовал статью, не заплатив, то он нарушил исключительное право, он обычный нарушитель, и тогда мы возвращаемся к предыдущему пункту и получаем компенсацию. В спорных ситуациях предъявляем переписку как доказательство передачи данных.

Здесь даже есть небольшой перекос законодательства в сторону интересов автора: если в договоре не указать, что исключительное право на произведение переходит заказчику, то он получит только лицензию, то есть право использовать статью, и ничего больше. Если клиент не глядя скачал и подписал шаблонный договор из интернета, где не предусмотрена передача исключительного права, автор может это произведение продать еще миллион раз.

Третья ситуация, злободневная: рассылка. Человек пишет рассылку или публикует советы в ТГ-канале, а подписчик в простоте своей перерабатывает каждый выпуск в статью, а потом собирает их все в учебный курс и продает. Приходилось защищать правообладателей в такой ситуации, что посоветуешь?

У меня таких случаев в практике не было, и судов я тоже не видел. То есть если такие споры и были, они все решались на уровне досудебного разрешения конфликта. В спорах об авторских правах есть особенность: очень мало судов, потому что в 90% случаев стороны договариваются в досудебном порядке.

Поэтому из общих принципов права ответ такой: все зависит от того, насколько человек переработал исходное произведение.

Вдохновиться идеей и написать свою статью не запрещено, на этом весь мир стоит. А если он тупо зарерайтил чужую статью, то есть последовательность мысли осталась той же, местами предложения совпадают и примеры те же самые, то он нарушитель, а у вас есть авторские права.

В истории с книгой у меня сложилось впечатление, что встревать в драку стоит, только если соблюдено много условий: зарегистрирован товарный знак, скачано копий на несколько миллионов, а у пирата есть деньги. Означает ли это, что отдельные тексты и картинки можно красть безнаказанно, а пиратам-нищебродам ничего не грозит, все равно ущерб не докажешь и денег не выбьешь?

Регистрация товарного знака на книгу необязательное условие для защиты произведения. В нашем случае регистрация товарного знака помогла нам отметить грубость нарушения и увеличить расчет ущерба. Без него мы насчитали бы ущерб тысяч на 300, а так насчитали на 700.

С пиратами-физлицами действительно нет смысла идти в суд: во-первых, их сложно найти, во-вторых, у них может просто не оказаться денег, чтобы заплатить. Поэтому в суде воюют с компаниями и предпринимателями, а одиноких пиратов просят удалить чужую собственность и они соглашаются. Да, в интернете распространено мнение, дескать, авторское право не работает, и на торрентах все есть. Но на самом деле оно там есть до тех пор, пока правообладатель не попросил удалить.

Вот живой пример: недавно я убирал из интернета пиратские копии Пиши, сокращай. Книга не выходила в электронном виде, поэтому ее сначала плохо отсканировали, потом криво отформатировали и затем много где выложили. Вот статистика: из 42 сайтов 39 книгу сразу удалили.

Если не удаляют просим заблокировать сайт через Роскомнадзор. Бегать за ними и требовать денег действительно глупо. Другое дело, если пират это корпорация или предприниматель тут разворачиваем полномасштабную досудебную претензию, суды и так далее.

В случае с книгой работа нотариуса обошлась в 50 тысяч, еще в 50 юридическое сопровождение. Если бы пошли в суд, во сколько встал бы весь процесс?

Обычно адвокаты рассчитывают стоимость суда так. Сто тысяч это первая инстанция: предварительное судебное заседание, возможно, второе предварительное судебное заседание, основное судебное заседание и еще одно. Одна инстанция это минимум три-четыре суда, меньше почти не бывает. В каждый из них надо сходить, подготовить документы, часто съездить в другой город. Но обычно нет проблемы взыскать эти расходы с проигравшей стороны, если не все, то хотя бы часть.

Как тебе такой план, назовем его метод Робинзона Крузо: довести один процесс до конца, даже без шанса выйти в плюс, а потом обугленную тушку пирата демонстрировать в назидание остальным?

(Смеется.) Ну да, так это обычно и работает. В целом именно этим мы сейчас и занимаемся: рассказали эту историю в соцсетях, чтобы другим неповадно было.

Что делать, если все суды прошли, всё доказали, а ответчик сидит на своем Бали и все игнорит?

Важное правило: не стоит ввязываться в судебные процессы, где не знаешь, как достать ответчика. Почему мы пошли воевать в случае с Галтом: у него в России гражданство, прописка и ИП. Если есть прописка, значит, есть имущество, счета в банках, с которых он платит налоги, с этим можно работать. Если собираешься судиться против иностранной компании или, еще хуже, иностранного гражданина, где вообще непонятно, что на той стороне происходит, туда лучше не лезть.

Много басен ходит про то, что ответчик, проиграв суд, сразу объявит себя банкротом и легко уйдет от ответственности.На самом деле это маловероятно. Из-за штрафа в 300 тысяч ни компания, ни даже физик банкротиться скорее всего не будут, потому что нормальное банкротство физлица, где арбитражный управляющий чем-то занимается, а не просто подает шаблонные бумажки, само по себе стоит тысяч 200400, и плюс накладывает на банкрота море ограничений. Там все совсем не так просто, как это рекламируют те, кто первый день занимаются банкротством физлиц.

И важный момент: да, может быть ситуация, в которой вам не получится отстоять права. Допустим, из десяти нарушителей семь уберут ваше произведение со своего сайта по первому требованию, еще двое заплатят компенсацию после суда или досудебного соглашения, а с одним вы ничего не сможете сделать. Если вы пишете или рисуете и получаете за это какие угодно деньги вы предприниматель, это не трагедия, а просто обычные риски, их тоже надо учитывать.

Вопрос жизни и смерти на что и как регистрировать права? Что патентовать, что заверять другими способами, а что оставить так?

Патентуют изобретения и товарные знаки, об этом у меня есть серия статей, я их собрал все вместе на своем сайте bashuk.ru. Если пишешь тексты или рисуешь иллюстрации, то патентовать там нечего, но можно заверить дату на произведении, чтобы при необходимости доказать авторство. Задепонировать программу можно в Роспатенте. Любые объекты авторского права можно заверить в системе Всемирной организации интеллектуальной собственности WIPO PROOF. Также это можно сделать у нотариуса, в РАО или даже отправляя самому себе письма, про это у меня есть подробная статья и отдельная о том, как защитить код.

Заверять произведение у нотариуса дорого, а Почтой России странно, хотя теоретически возможно. Пару месяцев назад Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) организация ООН и международный администратор в сфере интеллектуальной собственности запустила онлайн-сервис WIPO PROOF. С его помощью можно задепонировать объект авторского права: то есть зафиксировать, что на эту дату у тебя есть это произведение. Депонирование стоит порядка 1,5 тысяч рублей, система простая, и все в онлайне. Ничто не мешает раз в месяц собирать все, что сделал, и депонировать в WIPO. Про это у меня тоже есть подробный разбор.

Когда надо идти за помощью к специалистам по праву, а когда человек в состоянии справиться сам?

К юристу имеет смысл идти в том случае, если ты серьезно хочешь идти до конца, судиться, взыскивать компенсацию. А вот написать нарушителям: Здравствуйте, это мое произведение, вполне может сам автор, для этого не надо знать и приводить миллион законов. Если с той стороны люди адекватные, они и так все уберут. А если нет тогда к юристу.

Часто покушаются на твои авторские права? Все защищаешь? Какая самая поразительная история была?

Постоянно покушаются, иногда рерайтят, иногда просто весь сайт перерисовывают. Как бы смешно это ни звучало, юристы по интеллектуальной собственности зачастую нарушают чужие права. Была прекрасная история, когда я зашел на сайт к женщине, которая занимается регистрацией товарных знаков, и увидел видео, где она проговаривает текст моего ролика. Своего там было только ее имя вместо моего. Первый раз видел, как кто-то снялся в моей роли.

Я решил, что это слишком весело, чтобы не обращать на это внимания. Поэтому позвонил по телефону, по которому она предлагала обращаться. И сказал: Мой ролик пересняли, вы поможете мне защитить мои права? Конечно! сказала она. Надо бороться! Присылайте материалы, посчитаем бюджет и сроки!

Когда я отправил ей оба ролика, она сама перезвонила, очень ругала безответственных подрядчиков, которые во всем виноваты (это было ожидаемо), извинялась и обещала все удалить. Удалила она ролик только с сайта, а в своем ютуб-канале оставила. Я не стал ее уговаривать. Написал в админку Ютуба, и ее заблочили.


Теперь у юриста по защите авторских прав на канале висит объявление, что ее заблокировали за нарушение авторских прав.

У нас катастрофически не модно защищать свои права. Это очень хорошо видно по осторожным формулировкам Максима Ильяхова и по тому, как он в итоге даже полученную компенсацию отдал на образование: провел конкурс Вызов Главреда, а деньги направил на призовой фонд этого конкурса. Я уверена, человека, который напишет статью Как я отсудил у пиратов миллион и купил машину, хейтеры разорвут и пойдут жалеть пиратов. Так вот, слишком философский вопрос: как сделать, чтобы стало модно защищать свой труд?

Ответ потянет на книгу. Откуда вообще это мнение, что защищать свои права стыдно? Во-первых, многие люди считают, что если у человека украли рубль, то у него теперь на рубль меньше, а если скопировали иллюстрацию, то от него нигде не убыло: ведь его иллюстрация при нем. Во-вторых, позицию свободного копирования поддерживают в основном люди, которые ничего не создают: не пишут музыку, не рисуют, не снимают фильмы. Да, они где-то работают, но активным творчеством не занимаются. Если бы такой человек создал что-то ценное, то, наверное, первым пошел бы выяснять, как взыскать компенсацию за нарушение. В-третьих, у нас вообще принято романтизировать нелегальное.

И менять это, очевидно, должны создатели интеллектуальной собственности, само собой ничего не изменится. Я интересуюсь европейским и американским правом интеллектуальной собственности, там все по-другому. Недавно читал английскую статью, где автор пишет: Представьте, что вы сделали изобретение, подали предварительную патентную заявку, потом рассказали друзьям, те предложили улучшения, а заявку уже изменить нельзя. И меня поразила не предварительная патентная заявка, которой в России, кстати, нет.

Поразило то, что он считает само собой разумеющимся, что он сначала подает патентную заявку, а потом рассказывает друзьям.

У нас же вообще не так! У нас человек что-то изобретет он обычно сначала рассказывает об этом всем, потом пишет статью, публикуется в сборнике, получает грант, защищает диссертацию, а вот потом, года через три, наконец вспоминает про патенты. А там патентовать уже поздно: если информация была опубликована, то ничего нового в ней уже нет, даже если ее опубликовал сам автор. То есть у нас уровень правозознания в этой сфере немного другой, он пониже. Может быть, это связано с тем, что в России авторские права сфера относительно молодая. В Советском Союзе авторские права как бы защищали, но в Европе и США авторское право развивалось совсем другими темпами.

Как это можно изменить? Важно рассказывать о случаях, когда права защитили. Сейчас очень мало информации о том, как все это работает: судебной практики почти нет, у юристов есть задачи важнее, чем писать по ночам статьи, как они отстояли авторские права. С чего бы это было модным, если об этом никто не говорит? Постепенно, лет через 2030, мы наверное придем к той модели, которая есть в Европе, когда у каждого есть базовые знания, что такое интеллектуальная собственность. Пока все вообще не так, но я надеюсь, получится это изменить.

---

Надеюсь, вам было полезно. На моем глобусе точно стало светлее. Задача, которая меня в этой истории будоражит: снять спазм, тот ступор, когда тебя вроде ограбили, а что делать неясно. В итоге человек застывает и ничего не делает. Этот ступор то, на чем кормятся пираты.

P.S. Права на этот текст принадлежат мне, мое авторское право на него возникло в момент публикации. Иллюстрация тоже принадлежит мне, это право возникло в момент, когда я оплатила работу художника. Знания, что делать, если на вашу интеллектуальную собственность претендуют, теперь принадлежат вам, и вы можете их свободно распространять, пересказывая собственными словами или цитатами со ссылкой на автора и источник.

Светлана Болгова приняла вызов Главреда и теперь исследует вопрос, как защищать авторские права.

На днях состоялся запуск Creative Commons Legal Database одного из долгожданных проектов от Creative Commons, нацеленного на сбор и систематизацию информации, связанной с лицензиями Creative Commons (судебные дела и юридические статьи). Проект выглядит многообещающим (конечно, там есть судебная классика по опенсорсу Jacobsen v Katzer, правда, в очень сжатом виде), но пока не впечатляет своим объемом надеюсь, в скором времени там появится информация и по России, например. А пока предлагаю узнать про эту базу данных и сам проект в целом из статьи ниже.

---

Юридическая база данных Creative Commons Legal Database это подборка судебных прецедентов и юридической науки, которая поможет нашим пользователям узнать больше о правовых вопросах, связанных с лицензиями Creative Commons и юридическими инструментами. Эта информация была предоставлена многими преданными членами Creative Commons Global Network и юридической командой Creative Commons. Она опубликована на общедоступном бета-сайте, и мы работали над выпуском новой версии, чтобы, наконец, закончить проект как официальный продукт Creative Commons.

Что мы хотели улучшить на бета-сайте? Во-первых, мы хотели интегрировать словарь, систему дизайна Creative Commons, и таким образом, унифицировать внешний вид с другими сайтами и приложениями Creative Commons, проходящими тот же процесс. Во-вторых, администрирование информации юристами Creative Commons (рецензирование и публикация) было громоздким процессом, поэтому мы хотели переосмыслить его, обеспечив дружественный интерфейс администрирования.

Исследуйте новый сайт

Теперь вы можете получить доступ к обновленному сайту Creative Commons Legal Database и наслаждаться удобством работы с ним. Просмотрите ресурсы, которые призваны помочь вам понять применимость и прецеденты, установленные судами по всему миру в отношении лицензий Creative Commons, включая юридические исследования, обсуждающие лицензии Creative Commons и инструменты общественного достояния.

Домашняя страница Creative Commons Legal Database

Cписки судебных дел из Creative Commons Legal Database

В списках вы можете найти определенный контент по ключевым словам или фильтровать по темам, нажимая на теги. Смотрите подробную информацию, нажав на название дела или название статьи.

Вы также можете внести соответствующую информацию в базу данных на сайте проекта, который юридическая команда Creative Commons развернет в ближайшем будущем. Как только будет доступно, вы сможете отправить судебное решение или статью со ссылкой и другой основной информацией. Многие поля необязательны, но чем больше их вы заполните, тем лучше.

В случае сомнений проверьте раздел "Часто задаваемые вопросы" или свяжитесь с нашими юристами.

Кроме того, как упоминалось ранее, мы переосмыслили весь сайт, чтобы облегчить сотрудникам управление информацией. Хотя это не все могут видеть, мы надеемся, что автоматизация задач и более простой интерфейс помогут ускорить процесс предоставления дополнительной информации для общественности.

Что дальше?

Всегда есть место для улучшения. Для этого проекта есть ряд аспектов, где мы все еще можем улучшить технологический уровень:

• Улучшить поиск в настоящее время функция поиска довольно ограничена по условиям, которые могут быть запрошены, а это значит, что если пользователи совершат ошибку (например, перепутают местами две буквы) то они, вероятно, не найдут того, что хотели. Кроме того, поиск можно улучшить, показав рекомендации, когда ничего не найдено.
• Сделать таблицы сортируемыми по столбцам дайте пользователю больше возможностей для изучения и сканирования ресурсов. Было бы неплохо иметь функции, обеспечивающие большую интерактивность с данными.

Если вас интересует процесс, который потребовался для переосмысления сайта, есть ряд сообщений в блоге Open Source blog, которые освещают это.

Как я могу внести свою лепту?

Правовая база данных Creative Commons это проект с открытым исходным кодом, поэтому вклад сообщества приветствуется. Вы можете найти код в репозитории на Гитхабе и сообщить об ошибках или предложить новые функции. Пожалуйста, прочтите руководство по отправке контрибьютов перед их отправкой. У нас также есть канал в Slack для обсуждения специфики проекта, вы можете присоединиться к #cc-dev-legal-database, если желаете, мы будем ждать ваших ценных комментариев. И напоследок, пожалуйста, следите за анонсом от юридической команды Creative Commons, который будет включать в себя призыв делать контрибьюты.

Введение

В 21 веке перед человечеством остро встаёт вопрос о внедрении искусственного интеллекта (далее ИИ) в повседневную жизнь. В данной статье дефиниции искусственный интеллект и робот специально не разделяются ввиду действительной конвергенции данных понятий. ИИ это свойство технической или программной системы выполнять функции, которые ранее могли быть выполнены исключительно человеком или иным биологическим существом. И в данном контексте, не говорится о простейшем ИИ типа утюга или микроволновки, речь идёт о куда более сложных алгоритмах. Если сейчас мы смотрим на алгоритмы ИИ как на посредников для достижения наших целей, например, мы используем навигационное приложение Яндекс. Навигатор для того, чтобы добраться до дома быстро в обход дорожных пробок, то в дальнейшем, возможно, такие алгоритмы превратятся в наших правителей. Если посмотреть за кулисы приложения Яндекс. Навигатор, то мы увидим, что тысячи автомобилистов ежеминутно передают данные о состоянии на дорогах. Именно поэтому приложение знает о том, как наиболее рационально проложить дорогу до дома, сохранив наше время. А что, если тысячи, нет, миллионы людей будут передавать информацию о себе, своих политических предпочтениях, состоянии здоровья и тому подобном в какое-нибудь приложение типа Управляющий РФ и этот алгоритм, учитывая статистические данные, будет, например, направлять финансы на поддержу здравоохранения в одном регионе, на развитие образования в другом. В этом случае человеческий вид просто окажется в прямой зависимости от действий ИИ [11]. Это звучит как фантастика, но мы стоим к этому ближе, чем может казаться. Компания Microsoft занимается разработкой и постепенным внедрением приложения Cortana, которое может стать не просто помощником, но и полноценным представителем человека, например, в ходе ведения переговоров. В этом направлении следуют и другие компании: Apple с Siri и Яндекс с Алиса. Такое развитие технологий порождает множество вопросов. Может ли ИИ признаваться автором произведения науки или искусства? Будет ли ИИ равен в своих правах человеку? А, если ИИ, управляющий автомобилем совершит аварию, в результате чего пассажиры получат травму, возможно ли будет обратиться в суд и требовать возмещения вреда здоровью не с человека, а вы только вдумайтесь с ИИ?! И кто будет нести ответственность: пассажир или ИИ? Попробуем ответить на данные вопросы с учетом мнения учёных, при помощи исследования судебной практики и законодательства ряда государств.

1. Искусственное выражение я. Может ли ИИ быть признан автором произведения науки или искусства?

В обществе распространено мнение, что ИИ не может превзойти человека, если не во всех, то по крайней мере в одной уж области точно это искусство и, как ни печально, данное суждение является ошибочным.

Если Deep Blue, который обыграл в шахматы Гарри Каспарова, был достаточно хорошо научен правилам игры своими создателями, то современный ИИ получает от программистов лишь минимальный объем информации, предпочитая самостоятельное машинное обучение. Эти программы изменяют команды и переменные, создавая всё более качественную цепочку кода для достижения поставленной задачи. Так, программа Alpha Go научилась играть в старинную китайскую настольную игру Го, которая во много раз сложнее, чем шахматы, при этом программа применяла абсолютно новые стратегии, что сильно удивило экспертов. Гораздо больше шокирует ещё и то, что ИИ научился создавать уникальные произведения науки и искусства.

Так, появление в 2016 году программы The Next Rembrandt разрушило представление людей о том, что ИИ не может творить. Данная программа проводит анализ картин Рембрандта и на основе полученных данных создаёт собственные картины, которые невозможно отличить от кисти великого мастера. Довольно интересная информация по поводу работы программы приведена на сайте компании Microsoft: Результатами 18 месяцев совместной работы специалистов Microsoft, Дельфтского технического университета, Королевской галереи Mauritshuis и дома-музея Рембрандта в Амстердаме стало создание уникальной в своём роде картины, портрета, который с исключительной точностью воссоздаёт творческую манеру Рембрандта [10]. Имеется ещё один прецедент, связанный с творением, полученным от ИИ. Дэвид Коуп американский композитор и преподаватель Калифорнийского университета в Санта Крузе разработал программу Emily Howell, которая способна создавать музыку, имитирующую шедевры Баха, Бетховена, Шопена и других композиторов. Следует отметить, что ряд экспериментов с участием профессиональных музыкантов позволяет утверждать, что созданную ИИ музыку невозможно отличить от произведений великих классиков. Не отстаёт ИИ от человека и в области науки, так, программа Watson собирает данные пациентов и на их основе создаёт персонализированный график лечения. В данном контексте непременно встаёт вопрос: кому принадлежит право авторства на указанные произведения науки и искусства?

Ответ на этот вопрос с точки зрения законодательства ряда государств одинаков. В соответствии с Законом об авторском праве Великобритании, автором считается лицо, использующее какой-либо инструмент для достижения поставленной цели. Американское законодательство базируется на том, что автором произведения науки или искусства может быть человек. Так, в довольно известном деле Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. 499 U.S. 340, 111 S. Ct. 1282 (1991) [9]. Верховный суд США указывает на то, что не может быть объектом авторского права произведение, в котором отсутствует минимальный творческий вклад сознания автора. Вопрос о наличии сознания у ИИ будет подробнее рассмотрен далее, но стоит сразу отметить, что сознанием ИИ не обладает, поэтому получается, что автором может быть только человек. Что касается Российской Федерации, то анализируя пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) можно сделать вывод, что автором произведения науки или искусства также может быть только физическое лицо. Исходя из буквального толкования статьи 1228 ГК РФ, приходим к выводу о том, что не может быть признано автором произведения науки и искусства лицо, которое разработало программу, создавшую это произведение, поскольку не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата [2]. По этому поводу приведём высказывание А.А. Семёновой:

С учетом этого целесообразно было бы признать авторство на работу умной машины за лицом, создавшим программу [5, с. 423].

Подходит к этой позиции и статья 136 ГК РФ, в которой говорится, что право собственности на плоды, продукцию, доходы принадлежат собственнику вещи. Но здесь, непременно, стоит отметить, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения о праве собственности и других вещных правах. Таким образом, вопрос об авторстве находится как бы в подвешенном состоянии. Тем не менее, ответ на данный вопрос, возможно, найти в международном праве, а именно в статье 12 Конвенции ООН Об использовании электронных сообщений в международных договорах (2005 год) [1]. Суть данной нормы заключается в том, что операции, которые были совершены компьютером, можно рассматривать как действия физических или юридических лиц, от имени которых используется компьютер. Ввиду отсутствия судебной практики эту норму косвенно можно связать непосредственно с действиями ИИ.

Исходя из вышесказанного на вопрос о том, может ли ИИ быть признан автором следует ответить нет, на данный момент не может. Российское законодательство, к сожалению, не имеет специальных норм, регулирующих деятельность ИИ, поэтому вопрос о том, кого считать автором произведения, созданного ИИ, остаётся открытым.

На данный момент в российском законодательстве имеется очевидный пробел, дающий возможность создание произведения без автора, а значит созданное ИИ произведение будет считаться общественным достоянием. Автор это физическое лицо, то есть субъект гражданского права, поэтому в данном случае появляется прямая зависимость от того, а следует ли ИИ признать субъектом правоотношений?

2. Физические, юридические и электронные лица

Вопрос о том, какой правовой статус следует распространять на ИИ довольно актуален, и по нему в науке имеется огромное множество точек зрения.

Следует сразу отметить, что на данный момент имеется государство, поданным которого является андроид, обладающий ИИ. Тем самым создан прецедент, благодаря которому можно говорить о том, что на ИИ, как и на человека распространяется правовой статус физического лица. Этим государством является Саудовская Аравия, поданный София (человекоподобный робот).

На наш взгляд решение Саудовской Аравии является поспешным. Вряд ли рационально распространять правовой статус физического лица, на объект явно не обладающий психоэмоциональными свойствами присущими человеку. Так, интеллект и сознание являются не схожими понятиями.

Сознание присуще всем людям. Под ним понимается совокупность электрохимических реакций в клетках головного мозга, выражающихся в переживании организмом событий внешнего мира и последующей реакции на эти события. Короче говоря, сознание позволяет испытывать людям субъективные ощущения боли, любви, ненависти, счастья. Интеллект это способность использовать знания для воздействия на окружающую среду. В этой связи, необходимо отметить отсутствие сознания у ИИ, а также отсутствие способности чувствовать и что-либо желать.

Поэтому не является целесообразным уравнивать в правовом статусе человека и ИИ. Ведь в таком случае получается, что мы создаём фикцию: люди и программы будут совершать примерно одинаковые действия, желая достигнуть определённого результата, будут нести одинаковую ответственность за свои действия. Получается, что ИИ наравне с людьми получит и основополагающие права: право на жизнь, право на личную неприкосновенность и т.д. Но не следует ли нам придерживаться презумпции бессознательности ИИ? В виду того, что у ИИ отсутствуют субъективные переживания личности, он будет сильно выделяться на фоне человека, поскольку будет явно превосходить его по многим параметрам. Да и вряд ли ИИ сможет в ближайшем будущем самостоятельно осмыслить фразу cogito ergo sum.

Представляется, что ИИ должен располагать особым правовым статусом. Так, В.В. Архипов, В.Б. Наумов считают, что к ИИ применима аналогия с юридическими лицами [6]. Действительно, в таком случае ИИ будет иметь все признаки юридического лица, за исключением организационного единства. А.А. Иванов в связи с этим отмечает, что может возникнуть двойственный статус ИИ, поскольку он сможет быть как объектом, так и субъектом гражданского права [8]. С точки зрения этой позиции встаёт ещё вопрос и о праве собственности на вещи: на каком праве ИИ будет обладать вещами? Будет ли это ограниченное вещное право? Ответить на данные вопросы в данный момент не представляется возможным.

Л.И. Сафаргалеев высказывает мнение, что к ИИ применимо правило, используемое ещё в римском праве servi res sunt (рабы вещи), по его мнению ИИ не может быть самостоятельным субъектом права, но он может приобретать права и обязанности для своего хозяина [5, С. 407].

Все выше названные позиции имеют право на существование, но, по нашему мнению, они не лишены недостатков, так как неминуемо встаёт вопрос о том, а каков будет правовой статус ИИ после смерти его владельца? Следуя реалиям российского гражданского законодательства получается, что для приобретения права собственности на ИИ нам необходимо будет ждать 5 лет, то есть, по факту, в течении этого срока будет существовать ИИ-нелегал, который имеет разум, совершает действия, но не приобретает ни для кого прав и обязанностей. Что делать? Конечно, в таком случае мы можем поступать с ИИ как с кошками, собаками и иными животными в Древнем Египте, то есть утилизировать их вместе с хозяевами. Но насколько это рационально?
Верно, на наш взгляд, в своё время отметил Дж. Дьюи:

Мы часто обсуждаем проблемы с точки зрения старых идей, тогда как решение проблемы связано с избавлением от старых идей и их заменой на понятия, более соответствующие современному состоянию идей и знаний [12, P.657].

Интересна для рассмотрения вопроса о правовом статусе ИИ резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 года (далее Резолюция). В Резолюции приводятся рекомендации для Европейской комиссии относительно норм гражданского права о робототехнике (2015/2013(INL)) [3]. В тексте данного документа правовой статус ИИ является специфическим, ИИ становится своеобразным электронным лицом. В Резолюции особо подчёркивается, что ИИ призван дополнить возможности человека, а не заменить его. Указывается, что ИИ не может своими действиями или бездействиями причинять вред человеку, а также допускать возможность причинения вреда, ИИ должен повиноваться всем приказам человека, то есть фактически закрепляются три закона робототехники, сформулированные писателем фантастом Айзеком Азимовым в рассказе Хоровод ещё в 1942 году. Подход, сформулированный в Резолюции, на наш взгляд, является наиболее целесообразным, и здесь сразу же возникает вопрос об ответственности ИИ.

3. Кто будет нести ответственность?

Представьте себе, что вы едите в автомобиле, управляемым искусственным интеллектом. Транспортное средство находится в вашей собственности и, неожиданно, вы въезжаете в толпу прохожих. Несколько прохожих получили лёгкие повреждения, вы испытали сильный эмоциональный стресс, у машины был повреждён бампер. Кто в данном случае будет возмещать убытки за причинённый вред здоровью, моральный вред, ущерб, нанесённый автомобилю?

В соответствии с российским законодательством возмещать все убытки будет владелец источника повышенной опасности. Но ведь автомобилем управлял ИИ. Не будет ли это считаться непреодолимой силой? Мог ли владелец автомобиля вовремя осознать опасность для окружающих и взять управление на себя? Ввиду отсутствия судебной практики ответить на этот вопрос затруднительно, но ряд государств уже ввели нормы, которые регулируют ответственность в случае возникновения таких казусов. Стоит подробнее остановиться на опыте ФРГ. Так, в Германии в 2017 году был принят Восьмой закон о внесении изменений в Закон о дорожном движении от 16 июня 2017 года [4], которым фактически оформилась возможность использовать беспилотный транспорт. В законе устанавливается, что водитель может отвлекаться от происходящего на дороге, но он обязан взять управление на себя, если ИИ предлагает сделать ему это в значительной части или полностью. Также водитель должен взять управление на себя, если он осознает или должен осознавать, что дальнейшее управление автомобилем ИИ невозможно, например, когда водитель видит, что автомобиль под управлением ИИ направляется в толпу пешеходов и т.п. При этом в случае, если имело место причинение вреда человеку или имуществу по вине водителя, то ответственность будет нести он, если вред был причинён из-за технической ошибки, то отвечать будет автопроизводитель. В Германии, на наш взгляд, подход к ответственности является действительно достаточно качественным, поскольку не может и не должен нести ответственность автомобилист, который не смог взять управление автомобилем на себя в результате технической ошибки.

Вопрос об ответственности также поднимается в Резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 года [3]. В документе указывается, что ИИ не может нести ответственность сам по себе, поскольку его действия или бездействия зависят от оператора (владельца), то есть ИИ является своеобразным инструментом для достижения конкретной цели. Ввиду вышесказанного устанавливается ответственность не только владельца ИИ, но и производителя, если какой-либо ущерб был причинён из-за технической ошибки. Однако в Резолюции также говорится о том, что, чем выше автономность ИИ, тем меньше он может расцениваться как обычный инструмент. Это вызывает вопрос: может ли ИИ самостоятельно отвечать за свои действия или бездействия? Нет, на данный момент не может, но стоит отметить, что по мере развития технологий юристы непременно вернутся к этому вопросу. Пока что можно лишь предложить варианты ответственности ИИ. Вполне рабочую идею, в этой связи, предложили Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис [7]. Её суть заключается в том, что ИИ будет нести ответственность за счёт средств, находящихся на счёте непосредственно у ИИ. Реализовать данную идею возможно, если при регистрации какого любо ИИ его владелец будет вносить определённую сумму, которая в дальнейшем будет аккумулирована в страховом фонде и в случае возникновения страхового случая будет направлена на его удовлетворение. В конце концов, если ИИ будет признан самостоятельным субъектом права, то он сможет трудоустраиваться, иметь свой банковский счёт и самостоятельно отчислять деньги в свой страховой фонд.

Заключение

На данный момент ИИ не может быть признан автором произведения науки или искусства, поскольку такая возможность появится лишь при признании ИИ субъектом правоотношений.

Нормы законодательства ряда государств не признают ИИ в качестве субъекта правоотношений. Однако Саудовская Аравия предоставила гражданство роботу Софии, что говорит о признании за ИИ статуса физического лица. Такой подход кажется преждевременным, поскольку человек и ИИ не совпадают в плане своих психоэмоциональных качеств и свойств. Вполне возможным в то же время представляется говорить о признании за ИИ особого статуса электронного лица. Это позволило бы не смешивать понятия в праве и никоем образом не нарушало бы прав людей. Вопрос об ответственности ИИ также является неурегулированным. В случае причинения вреда человеку или имуществу ответственность в соответствиях с реалиями законодательства будет нести или владелец источника, причинившего вред, или же его производитель. Представляется, что необходимо обязать возмещать, причинённый вред, ИИ, если у него для этого будут иметься все необходимые возможности и в первую очередь наличие денежных средств.

Вопрос об аккумуляции денежных средств можно решить путем внесения во время регистрации ИИ его владельцем денежных средств в страховой фонд или же в случае, если сам ИИ сможет зарабатывать денежные средства, то воздействовать на него уже известными нам способами, например, путем списания средств с банковского счёта и т.п.

Данная тема имеет огромный исследовательский потенциал. ИИ непременно станет частью будущего человечества, поэтому необходимо всерьёз подходить к вопросам, связанным с его правовым статусом и регулированием отношений с его участием.

---

---

Данная статья публиковалась ранее в сборнике. Ссылка на неё будет выглядеть следующим образом: Воробьева И.В., Салахутдинов В.Д. Проблемы правового регулирования искусственного интеллекта // Малышевские чтения 2020. Наука и образование: будущее и цели устойчивого развития: материалы XVI международной научной конференции, в 4 частях / под ред. А.В. Семенова. М.: изд. ЧОУВО МУ им. С.Ю. Витте, 2020. Ч. 4. C. 62-72

---

---

Литература

1. Конвенция ООН Об использовании электронных сообщений в международных договорах [Электронный ресурс] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml (дата обращения: 30.12.2019).
2. Часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации. // СЗ РФ. 2006. 52. Ст. 5496.
3. Резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 года. [Электронный ресурс] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 30.12.2019).
4. Восьмой закон о внесении изменений в Закон о дорожном движе-нии от 16 июня 2017 г. [Электронный ресурс] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2 (дата обращения: 30.12.2019).
5. E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): сборник статей / Е.А. Останина, Л.В. Кузнецова, Е.С. Хохлов [и др.]; рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. Москва: Статут, 2019. 448 с.
6. Архипов B.B., Наумов В.Б. Искусственный интеллект и автоном-ные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике // Труды СПИИ РАН. 2017.- Вып. 6 (55). С. 46-62.
7. Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых норм для регулирования цифровой экономики)? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. 4. -C. 24-48.
8. Иванов А.А. Мечтают ли андроиды об электроовцах? [Электрон-ный ресурс] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah (дата обращения: 29.12.2019).
9. Слабых И.И. Дело Feist v. Rural Telephone: основы авторского пра-ва от Верховного Суда США. [Электронный ресурс] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346 (дата обращения: 29.12.2019).
10. Следующий Рембрандт [Электронный ресурс] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt (дата обращения: 28.12.2019).
11. Тихомиров Ю.А., Архипова Н.И., Косякова Н.И. Российское гу-манитарное право учебное пособие для вузов / Российский государствен-ный гуманитарный университет; под редакцией Тихомирова Ю.А. (ответ-ственный редактор), Архиповой Н. И., Косяковой Н. И Москва, 1998.
12. Dewey, J. The Historic Background of Corporate Legal Personality // Yale Law Journal. 1926. 35. pp. 655 673.