Вот мы и выпустили сводный доклад по итогам мониторинга сайтов высших органов власти регионов Надежность сайтов органов государственной власти субъектов Российской Федерации 2020. Оценивали их с трех сторон: а) можно ли эти сайты считать официальными с точки зрения закона, б) обеспечивают ли они надежное HTTPS-соединение, и в) что и откуда они загружают, т.е. насколько потенциально уязвимы к XSS и как щедро сливают данные о своих посетителях третьим лицам?

По результатам исследования сайтов федеральных органов власти можно было догадаться, что на региональном уровне все окажется не лучше, но вот как и насколько, мы даже не догадывались.

Что касается официальности сайтов: у федералов 2 из 82 исследованных сайтов органов власти оказались неофициальным. Первоначально мы посчитали неофициальным еще и сайт Росгвардии, администрируемый подведомственным ей центром информационных технологий, но та отстояла свою точку зрения: центр это войсковая часть, т.е. часть самой Росгвардии, поэтому нарушения закона тут нет, а есть наша невнимательность (но вот TLS-сертификат у них на сайте уже вне всяких сомнений второй месяц как протух).

Поэтому региональные сайты мы проверяли по уже доработанной методике, предусматривающей запрос в ЕГРЮЛ и выяснили: из 184 сайтов, названных официальными, 27 (15%) таковыми не являются, т.к. соответствующие доменные имена администрируются подведомственными госучреждениями, коммерческими и некоммерческими организациями, и даже физическими лицами, хотя закон четко устанавливает, что это разрешено только государственным органам (читай органам власти). Особенно отличились Северо-Западный и Сибирский федеральные округа, где официальных сайтов не имеют более 30% высших органов власти.

С замиранием сердца делали запрос в ЕГРЮЛ по ИНН администратора сайта Парламента Чеченской Республики, который указан в реестре регистратора как ООО Парламент ЧР. Я, конечно, заранее извиняюсь, Рамзан Ахматович, но у парламентов в России иная организационно-правовая форма, и в ФНС считают так же (они пусть сами извиняются). В общем, сенсации не случилось администратор там Аппарат Парламента Чеченской Республики, а за ООО пусть извиняется тот, кто внес такую запись в реестр доменов.

Тут внимательный читатель может перебить меня вопросом: а почему исследовались 184 сайта, когда субъектов федерации 85? Отвечаю: исследовались сайты региональных правительств, парламентов и губернаторов при их наличии (сайта, а не губернатора). Но если вы думаете, что количество губернаторских сайтов легко вычисляется по формуле 184 85 85 (= 14), то вы заблуждаетесь, все намного сложнее. Например, у Правительства Москвы нет своего сайта, есть только сайт Мэра Москвы, где правительству отведен свой угол. Зато органы власти некоторых других субъектов располагают сразу двумя сайтами, причем оба называются официальными.

Для примера, у Правительства Республики Тыва сразу два сайта, оба названы официальными (gov.tuva.ru и rtyva.ru) и оба таковыми не являются с точки зрения закона, т.к. первое доменное имя администрируется АО Тывасвязьинформ, а второе вообще анонимным физическим лицом. У Правительства Костромской области тоже два сайта (adm44.ru и kostroma.gov.ru), оба официальные, но с разным наполнением.

Меня в комментариях к одной из прошлых публикаций упрекнули, что мы доматываемся до мышей с этой официальностью. Нет, ребята, мы просто требуем неукоснительно соблюдать закон, тем более что в данном случае он логичный и легко исполнимый: администратором доменного имени для сайта органа власти может быть только орган власти. Не подведомственное госучреждение, не ООО, не гражданин Пупкин, а только орган власти и точка.

С поддержкой HTTPS на региональном уровне все примерно так же, как и на федеральном: большинство декларирует наличие поддержки, но лишь четверть действительно обеспечивает что-то похожее на нормальную защиту соединения, остальные кто сертификат забыл вовремя обновить, а кто годами ПО на веб-сервере не обновляет, и тот светит в Интернет дырами и уязвимостями чуть не десятилетней давности.

Интересно тут другое: наверное, все хотя бы слышали про Электронную Москву, Электронную Бурятию, Электронный Татарстан и прочие электронные программы по освоению бюджетов на информатизацию госуправления. А знаете, у кого в результате оказалась лучшая поддержка HTTPS на официальном сайте? У правительств Ульяновской и Московской областей и парламентов Владимирской области и ЯНАО.

Я вот ничего даже не слышал про Электронное ЯНАО, может такой программы и не существует, а хотя бы одного пряморукого админа в ЯНАО найти смогли (пятое место по площади среди субъектов федерации, населения как в одном районе Москвы). А в электронной Бурятии то ли с населением еще хуже (Росстат возражает), то ли денег на нормального админа не хватило, но сервера обоих органов власти законодательной и исполнительной приветливо машут любознательным исследователям букетом из CVE-2014-0160, CVE-2014-0224, CVE-2016-2107, CVE-2019-1559 и далее со всеми остановками.

Из занимательного: при попытке проверить сайт Администрации Ненецкого автономного округа, мы наткнулись на блокировку по IP ряда исследовательских инструментов. На это у администратора хватило и усердия, и знаний, и желания, а вот на закрытие CVE-2012-4929 (кто не в курсе, первая цифра год описания уязвимости, 8 лет назад, Карл!) и прочих дыр уже ни сил, ни желания не осталось, а может и знаний тоже.

Лидером по поддержке защищенного соединения является Южный федеральный округ, где 53% исследованных сайтов обеспечивают достаточно надежное HTTPS-соединение. Следом за ним идут Центральный и Уральский (47% и 40% соответственно). Отстающие Приволжский и Северо-Кавказский, в которых лишь 13% сайтов высших органов власти не имеют значимых проблем с поддержкой защищенного соединения.

Что касается XSS, т.е. мусора, которые сайты сами загружают из сторонних источников, то тут, как и у федералов зоопарк: JS-библиотеки, шрифты, счетчики, баннеры и далее со всеми остановками, но есть и свои интересные нюансы.

Например, у федералов Google Analytics на 4 месте по популярности, а у регионалов на 7; это даже в абсолютных цифрах меньше, чем у федералов. Но если собственно счетчик GA стоит лишь на 9% региональных сайтов, то гуглокод вообще на 63%, так что данные о посетителях они все равно успешно собирают. А вот на третьем месте среди счетчиков у регионалов внезапно оказался Bitrix. Это который вроде бы CMS ну и еще немного сбора статистики.

Рекордсменом по любви к аналитике стало Правительство Алтайского края, чей сайт украшен сразу 6 счетчиками, но его успех несколько меркнет по сравнению с сайтами Администрации Костромской области, парламентов Калининградской области, Удмуртской Республики и Москвы, которые украшены кодом счетчика OpenStat, уже два года не подающим признаков жизни. Это, конечно, не электронные пропуска шаманить, это ж HTML, а у ДИТ лапки загребущие.

В качестве резюме: как и в случае мониторинга федеральных сайтов, мы рассылали отдельные доклады по субъектам их героям. Федералов после этого специально не мониторили, но подвижки видны невооруженным глазом: кто-то дыры на сервере залатал, кто-то HTTPS включил, кто-то TLS-сертификат обновил, кто-то так и не почесался, но реакция заметна.

Регионалов немного помониторили, пока единственная заметная реакция Правительство Тульской области переписало домен для своего сайта с подведомственного госучреждения на региональное Минсвязи. Хорошо, мы для того и мониторили, чтобы указать на ошибки и подсказать, как их исправить. Плохо, что остальным, похоже, плевать: ну нарушаем закон о доступе к госинформации, ну сайт дырявый, ну грузят на него код все подряд, включая вероятного противника, подумаешь

В общем, пока на главной странице его сайта не появится срамная картинка или хула на государя-императора, губернатор партбилетом не перекрестится. Через год проверим, так ли это планируем проводить мониторинг ежегодно.

В данной статье читателю не будут навязываться постулаты об экосистеме Telegram, или обсуждение хозяина мессенджера. Распишу пункты темно-серой зоны Telegram по своему опыту:

1. свободный наркотрафик;
2. открытое пиратство;
3. удручающая bug bounty.

О своём опыте вы можете поделиться в комментариях к статье.

Свободный наркотрафик

В прошлом 2019 году, когда разработчики мессенджера Telegram ввели новую функцию: гео-чаты (кстати, которую легко подделать при помощи FakeGPSLocation). Вот в то самое время барыги оживились и повылазили из темных глубин интернета. ИМХО подпортили репутацию самого мессенджера: повсюду создали наркогеографию.

Несколько дней назад я отправил десятки репортов/жалоб команде Telegram на такие сообщества, а так же пожаловался волонтерам ТП в ожидании расстрела, но расстрела не последовало, никто не удосужился перезарядить винтовку, уничтожить подобные канал-чаты, никакой наглядной реакции (как обычно) со стороны правительственных сил Telegram-Dubai не последовало.

Этот процитированный отрывок выше из моей конкурсной работы 2019 года.

Со времен видимой и невидимой борьбы прошло ни много ни мало времени 1.5 года. Сейчас на носу 2021 новый год. Давайте посмотрим, как модераторы Telegram в режиме God 'mode провели свой блицкриг: сократительный огонь по беззаконниками.

Если в поиске Telegram ввести название города, то как и раньше в результатах вы получите, в том числе, чаты/каналы с предложением незаконных товаров и услуг, часто которые встречаются в даркнете, потому что в цивилизованном web обычно таких паразитов вылавливают или банят, но только не в Telegram.


декабрь 2020 год.

Подобная политика Telegram распространяется не только на наркотрафик, но и на другие сомнительные услуги:

Открытое пиратство

В каналах и ботах Telegram можно бесплатно скачать музыку, фильмы, нелицензионный софт, аудио/книги на которые правообладатели не давали свое разрешение на подобное использование и распространение.
Вчера на Хабре вышла по этому поводу новость

Европейская комиссияопубликовалановый список ресурсов, которые способствуют пиратству и могут получать от него выгоду. Он включает ресурсы, расположенные за пределами ЕС. Впервые в отчете фигурируют Telegram и Вконтакте.

Из самого отчета, перевод.
А) Telegram утверждает, что они не терпят никакого вредоносного контента на своей платформе и удаляют в течение 24 часов, когда об этом сообщает Autorit per le Garanzie nelle Comunicazioni AGCOM или заинтересованные стороны по электронной почте.
Б) Telegram также указал, что их усилия по борьбе с вредоносным контентом на своей платформе были очень успешными в других областях

Правда?
Пример, злоумышленник стал распространять пиратский контент (мое произведение) в сети Telegram. Согласно telegram.org/faq



Я отправил подписанный отчет с доказательствами на dmca@telegram.org. Через 24 часа, как утверждается в отчете по Telegram, пиратский контент должны были прикрыть, а по факту я не получил ответа. Прошло уже более трех месяцев с момента репорта по DMCA, а я так и не получил какого-либо положительного или отрицательного решения от Telegram по своей проблеме. Иногда я их пингую, но безрезультатно.
Подобный отчет был выслан и на другие платформы, куда пошел пиратский контент. Например, Gitlab проверил факты и удалил не только пиратские материалы за +- 48 часов, но и заблокировал учетку мошенника (теперь) без возможности восстановления.

Удручающая bug bounty

Некоторые из читателей, возможно, слышали о багах и уязвимостях в Telegram, на которые руководство мессенджера никак не реагировало или по своему трактовало/присуждало гостинцы исследователям, а кто-то из пользователей Хабра и сами находил в экосистеме Telegram баги и фичи.
Для наглядности сравним описание программ bug bounty Telegram с каким-нибудь open source проектом, например, Veracrypt.

hackerone.com/telegram?type=team

Скудное описание в 50 слов, за какие дыры Telegram готов платить багхантерам сколько, за что и в какой валюте. Описание всей программы bug bounty за несколько лет даже меньше, чем описание какого-нибудь очередного обновления мессенджера, например, описание обновления об анимированных стикерах в Tg.


hackerone.com/ibb-veracrypt?type=team

Вы также можете сравнить программу bug bounty Telegram с другими поощряющимися программами и убедиться сами в том, что первую составляли по эксцентричному принципу.

О баге

Пример недавнего бага, который я зарепортил на security@telegram.org,
пополнив свой послужной список, но как и раньше ответа никакого не последовало. По моему мнению, с отчетом я поторопился, баг больше похож на жульничество со стороны Telegram, а не на уязвимость.

Суть (пока Telegram не ответит на репорт это считается багом, а не фичей): любой пользователь может получить доступ к заблокированному (например, пиратскому) удаленному контенту в сети Telegram.

Кейс: для примера возьмем канал на котором регулярно появляется пиратский контент. Вручную найдем такую плашку, которую оставляет Telegram удаляя этот самый контент.


This message couldn't be displayed on your device due to copyright infringement.
t.me/freedomf0x/6842

Данная плашка (через инструмент: поиск по каналу не ищется), это такая своеобразная защита двух коней от мессенджера. Плашка означает, что на этом месте находился вредоносный контент. Через app удаленный контент не доступен.
Заходим в Desktop Telegram версию мессенджера, делаем экспорт истории чата/канала (ткнув галочку на файлы и сделав ограничения на загрузку файла в 2 Гб), выбираем дату (в данном примере с 21 марта 2020 года по 22 марта 2020 года). После успешного экспорта истории, в отчете html-страницы вместо плашки будет находиться тот самый пиратский контент.
Подробный пример кейса на видео ниже.


Почему же это больше похоже на жульничество? Я думаю, что Telegram в курсе всей этой вакханалии, положение вещей на данный момент времени руководство просто устраивает: Ну как бы мы защитили контент, ведь не каждый пользуется Desktop версией через которую удаленный контент вытягивается без каких-либо проблем.

Или вот другой пример.
Вооружимся ботом @flibustafreebookbot с помощью которого можно скачивать книги. Данный бот был заблокирован Telegram-ом, но явная лазейка осталась и позволяет скачивать книги. Все что нужно сделать это (переиграть систему): добавить бота в свой приватный чат и дать разрешение администратора, после чего бот оживает и работает, как ни в чем не бывало. Кстати, этот пиратский бот стартует на Desktop-e без каких-либо ограничений, что противоречит самим ограничениям, которые на него распространила ТП с рут доступом.


Справа налево: бот @flibustafreebookbot заблокирован (Android); бот @flibustafreebookbot (Android) работает после жульнического трюка; бот @flibustafreebookbot (Desktop) работает без каких либо ухищрений.

Вывод

За прошедшие полтора года в ивовой экосистеме ничего не поменялось, негодяи продолжают торговать, подсаживать, уходить от ответственности. Telegram остался мессенджером, который борется за свободу и безопасность своих бизнес ценностей, не запрещая пропаганду сомнительных услуг на своих мощностях.
Заявления Telegram о борьбе с вредоносным контентом это просто фарс. Ответственные лица со стороны соц.сети не заботятся о вещах упомянутых в данной статье, не реагирует на репорты пользователей, но при этом оправдываются перед комиссиями и судами когда за ними начинают приглядывать и наказывать за лукавство, о котором они и сами знают.

Введение

В 21 веке перед человечеством остро встаёт вопрос о внедрении искусственного интеллекта (далее ИИ) в повседневную жизнь. В данной статье дефиниции искусственный интеллект и робот специально не разделяются ввиду действительной конвергенции данных понятий. ИИ это свойство технической или программной системы выполнять функции, которые ранее могли быть выполнены исключительно человеком или иным биологическим существом. И в данном контексте, не говорится о простейшем ИИ типа утюга или микроволновки, речь идёт о куда более сложных алгоритмах. Если сейчас мы смотрим на алгоритмы ИИ как на посредников для достижения наших целей, например, мы используем навигационное приложение Яндекс. Навигатор для того, чтобы добраться до дома быстро в обход дорожных пробок, то в дальнейшем, возможно, такие алгоритмы превратятся в наших правителей. Если посмотреть за кулисы приложения Яндекс. Навигатор, то мы увидим, что тысячи автомобилистов ежеминутно передают данные о состоянии на дорогах. Именно поэтому приложение знает о том, как наиболее рационально проложить дорогу до дома, сохранив наше время. А что, если тысячи, нет, миллионы людей будут передавать информацию о себе, своих политических предпочтениях, состоянии здоровья и тому подобном в какое-нибудь приложение типа Управляющий РФ и этот алгоритм, учитывая статистические данные, будет, например, направлять финансы на поддержу здравоохранения в одном регионе, на развитие образования в другом. В этом случае человеческий вид просто окажется в прямой зависимости от действий ИИ [11]. Это звучит как фантастика, но мы стоим к этому ближе, чем может казаться. Компания Microsoft занимается разработкой и постепенным внедрением приложения Cortana, которое может стать не просто помощником, но и полноценным представителем человека, например, в ходе ведения переговоров. В этом направлении следуют и другие компании: Apple с Siri и Яндекс с Алиса. Такое развитие технологий порождает множество вопросов. Может ли ИИ признаваться автором произведения науки или искусства? Будет ли ИИ равен в своих правах человеку? А, если ИИ, управляющий автомобилем совершит аварию, в результате чего пассажиры получат травму, возможно ли будет обратиться в суд и требовать возмещения вреда здоровью не с человека, а вы только вдумайтесь с ИИ?! И кто будет нести ответственность: пассажир или ИИ? Попробуем ответить на данные вопросы с учетом мнения учёных, при помощи исследования судебной практики и законодательства ряда государств.

1. Искусственное выражение я. Может ли ИИ быть признан автором произведения науки или искусства?

В обществе распространено мнение, что ИИ не может превзойти человека, если не во всех, то по крайней мере в одной уж области точно это искусство и, как ни печально, данное суждение является ошибочным.

Если Deep Blue, который обыграл в шахматы Гарри Каспарова, был достаточно хорошо научен правилам игры своими создателями, то современный ИИ получает от программистов лишь минимальный объем информации, предпочитая самостоятельное машинное обучение. Эти программы изменяют команды и переменные, создавая всё более качественную цепочку кода для достижения поставленной задачи. Так, программа Alpha Go научилась играть в старинную китайскую настольную игру Го, которая во много раз сложнее, чем шахматы, при этом программа применяла абсолютно новые стратегии, что сильно удивило экспертов. Гораздо больше шокирует ещё и то, что ИИ научился создавать уникальные произведения науки и искусства.

Так, появление в 2016 году программы The Next Rembrandt разрушило представление людей о том, что ИИ не может творить. Данная программа проводит анализ картин Рембрандта и на основе полученных данных создаёт собственные картины, которые невозможно отличить от кисти великого мастера. Довольно интересная информация по поводу работы программы приведена на сайте компании Microsoft: Результатами 18 месяцев совместной работы специалистов Microsoft, Дельфтского технического университета, Королевской галереи Mauritshuis и дома-музея Рембрандта в Амстердаме стало создание уникальной в своём роде картины, портрета, который с исключительной точностью воссоздаёт творческую манеру Рембрандта [10]. Имеется ещё один прецедент, связанный с творением, полученным от ИИ. Дэвид Коуп американский композитор и преподаватель Калифорнийского университета в Санта Крузе разработал программу Emily Howell, которая способна создавать музыку, имитирующую шедевры Баха, Бетховена, Шопена и других композиторов. Следует отметить, что ряд экспериментов с участием профессиональных музыкантов позволяет утверждать, что созданную ИИ музыку невозможно отличить от произведений великих классиков. Не отстаёт ИИ от человека и в области науки, так, программа Watson собирает данные пациентов и на их основе создаёт персонализированный график лечения. В данном контексте непременно встаёт вопрос: кому принадлежит право авторства на указанные произведения науки и искусства?

Ответ на этот вопрос с точки зрения законодательства ряда государств одинаков. В соответствии с Законом об авторском праве Великобритании, автором считается лицо, использующее какой-либо инструмент для достижения поставленной цели. Американское законодательство базируется на том, что автором произведения науки или искусства может быть человек. Так, в довольно известном деле Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. 499 U.S. 340, 111 S. Ct. 1282 (1991) [9]. Верховный суд США указывает на то, что не может быть объектом авторского права произведение, в котором отсутствует минимальный творческий вклад сознания автора. Вопрос о наличии сознания у ИИ будет подробнее рассмотрен далее, но стоит сразу отметить, что сознанием ИИ не обладает, поэтому получается, что автором может быть только человек. Что касается Российской Федерации, то анализируя пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) можно сделать вывод, что автором произведения науки или искусства также может быть только физическое лицо. Исходя из буквального толкования статьи 1228 ГК РФ, приходим к выводу о том, что не может быть признано автором произведения науки и искусства лицо, которое разработало программу, создавшую это произведение, поскольку не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата [2]. По этому поводу приведём высказывание А.А. Семёновой:

С учетом этого целесообразно было бы признать авторство на работу умной машины за лицом, создавшим программу [5, с. 423].

Подходит к этой позиции и статья 136 ГК РФ, в которой говорится, что право собственности на плоды, продукцию, доходы принадлежат собственнику вещи. Но здесь, непременно, стоит отметить, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения о праве собственности и других вещных правах. Таким образом, вопрос об авторстве находится как бы в подвешенном состоянии. Тем не менее, ответ на данный вопрос, возможно, найти в международном праве, а именно в статье 12 Конвенции ООН Об использовании электронных сообщений в международных договорах (2005 год) [1]. Суть данной нормы заключается в том, что операции, которые были совершены компьютером, можно рассматривать как действия физических или юридических лиц, от имени которых используется компьютер. Ввиду отсутствия судебной практики эту норму косвенно можно связать непосредственно с действиями ИИ.

Исходя из вышесказанного на вопрос о том, может ли ИИ быть признан автором следует ответить нет, на данный момент не может. Российское законодательство, к сожалению, не имеет специальных норм, регулирующих деятельность ИИ, поэтому вопрос о том, кого считать автором произведения, созданного ИИ, остаётся открытым.

На данный момент в российском законодательстве имеется очевидный пробел, дающий возможность создание произведения без автора, а значит созданное ИИ произведение будет считаться общественным достоянием. Автор это физическое лицо, то есть субъект гражданского права, поэтому в данном случае появляется прямая зависимость от того, а следует ли ИИ признать субъектом правоотношений?

2. Физические, юридические и электронные лица

Вопрос о том, какой правовой статус следует распространять на ИИ довольно актуален, и по нему в науке имеется огромное множество точек зрения.

Следует сразу отметить, что на данный момент имеется государство, поданным которого является андроид, обладающий ИИ. Тем самым создан прецедент, благодаря которому можно говорить о том, что на ИИ, как и на человека распространяется правовой статус физического лица. Этим государством является Саудовская Аравия, поданный София (человекоподобный робот).

На наш взгляд решение Саудовской Аравии является поспешным. Вряд ли рационально распространять правовой статус физического лица, на объект явно не обладающий психоэмоциональными свойствами присущими человеку. Так, интеллект и сознание являются не схожими понятиями.

Сознание присуще всем людям. Под ним понимается совокупность электрохимических реакций в клетках головного мозга, выражающихся в переживании организмом событий внешнего мира и последующей реакции на эти события. Короче говоря, сознание позволяет испытывать людям субъективные ощущения боли, любви, ненависти, счастья. Интеллект это способность использовать знания для воздействия на окружающую среду. В этой связи, необходимо отметить отсутствие сознания у ИИ, а также отсутствие способности чувствовать и что-либо желать.

Поэтому не является целесообразным уравнивать в правовом статусе человека и ИИ. Ведь в таком случае получается, что мы создаём фикцию: люди и программы будут совершать примерно одинаковые действия, желая достигнуть определённого результата, будут нести одинаковую ответственность за свои действия. Получается, что ИИ наравне с людьми получит и основополагающие права: право на жизнь, право на личную неприкосновенность и т.д. Но не следует ли нам придерживаться презумпции бессознательности ИИ? В виду того, что у ИИ отсутствуют субъективные переживания личности, он будет сильно выделяться на фоне человека, поскольку будет явно превосходить его по многим параметрам. Да и вряд ли ИИ сможет в ближайшем будущем самостоятельно осмыслить фразу cogito ergo sum.

Представляется, что ИИ должен располагать особым правовым статусом. Так, В.В. Архипов, В.Б. Наумов считают, что к ИИ применима аналогия с юридическими лицами [6]. Действительно, в таком случае ИИ будет иметь все признаки юридического лица, за исключением организационного единства. А.А. Иванов в связи с этим отмечает, что может возникнуть двойственный статус ИИ, поскольку он сможет быть как объектом, так и субъектом гражданского права [8]. С точки зрения этой позиции встаёт ещё вопрос и о праве собственности на вещи: на каком праве ИИ будет обладать вещами? Будет ли это ограниченное вещное право? Ответить на данные вопросы в данный момент не представляется возможным.

Л.И. Сафаргалеев высказывает мнение, что к ИИ применимо правило, используемое ещё в римском праве servi res sunt (рабы вещи), по его мнению ИИ не может быть самостоятельным субъектом права, но он может приобретать права и обязанности для своего хозяина [5, С. 407].

Все выше названные позиции имеют право на существование, но, по нашему мнению, они не лишены недостатков, так как неминуемо встаёт вопрос о том, а каков будет правовой статус ИИ после смерти его владельца? Следуя реалиям российского гражданского законодательства получается, что для приобретения права собственности на ИИ нам необходимо будет ждать 5 лет, то есть, по факту, в течении этого срока будет существовать ИИ-нелегал, который имеет разум, совершает действия, но не приобретает ни для кого прав и обязанностей. Что делать? Конечно, в таком случае мы можем поступать с ИИ как с кошками, собаками и иными животными в Древнем Египте, то есть утилизировать их вместе с хозяевами. Но насколько это рационально?
Верно, на наш взгляд, в своё время отметил Дж. Дьюи:

Мы часто обсуждаем проблемы с точки зрения старых идей, тогда как решение проблемы связано с избавлением от старых идей и их заменой на понятия, более соответствующие современному состоянию идей и знаний [12, P.657].

Интересна для рассмотрения вопроса о правовом статусе ИИ резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 года (далее Резолюция). В Резолюции приводятся рекомендации для Европейской комиссии относительно норм гражданского права о робототехнике (2015/2013(INL)) [3]. В тексте данного документа правовой статус ИИ является специфическим, ИИ становится своеобразным электронным лицом. В Резолюции особо подчёркивается, что ИИ призван дополнить возможности человека, а не заменить его. Указывается, что ИИ не может своими действиями или бездействиями причинять вред человеку, а также допускать возможность причинения вреда, ИИ должен повиноваться всем приказам человека, то есть фактически закрепляются три закона робототехники, сформулированные писателем фантастом Айзеком Азимовым в рассказе Хоровод ещё в 1942 году. Подход, сформулированный в Резолюции, на наш взгляд, является наиболее целесообразным, и здесь сразу же возникает вопрос об ответственности ИИ.

3. Кто будет нести ответственность?

Представьте себе, что вы едите в автомобиле, управляемым искусственным интеллектом. Транспортное средство находится в вашей собственности и, неожиданно, вы въезжаете в толпу прохожих. Несколько прохожих получили лёгкие повреждения, вы испытали сильный эмоциональный стресс, у машины был повреждён бампер. Кто в данном случае будет возмещать убытки за причинённый вред здоровью, моральный вред, ущерб, нанесённый автомобилю?

В соответствии с российским законодательством возмещать все убытки будет владелец источника повышенной опасности. Но ведь автомобилем управлял ИИ. Не будет ли это считаться непреодолимой силой? Мог ли владелец автомобиля вовремя осознать опасность для окружающих и взять управление на себя? Ввиду отсутствия судебной практики ответить на этот вопрос затруднительно, но ряд государств уже ввели нормы, которые регулируют ответственность в случае возникновения таких казусов. Стоит подробнее остановиться на опыте ФРГ. Так, в Германии в 2017 году был принят Восьмой закон о внесении изменений в Закон о дорожном движении от 16 июня 2017 года [4], которым фактически оформилась возможность использовать беспилотный транспорт. В законе устанавливается, что водитель может отвлекаться от происходящего на дороге, но он обязан взять управление на себя, если ИИ предлагает сделать ему это в значительной части или полностью. Также водитель должен взять управление на себя, если он осознает или должен осознавать, что дальнейшее управление автомобилем ИИ невозможно, например, когда водитель видит, что автомобиль под управлением ИИ направляется в толпу пешеходов и т.п. При этом в случае, если имело место причинение вреда человеку или имуществу по вине водителя, то ответственность будет нести он, если вред был причинён из-за технической ошибки, то отвечать будет автопроизводитель. В Германии, на наш взгляд, подход к ответственности является действительно достаточно качественным, поскольку не может и не должен нести ответственность автомобилист, который не смог взять управление автомобилем на себя в результате технической ошибки.

Вопрос об ответственности также поднимается в Резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 года [3]. В документе указывается, что ИИ не может нести ответственность сам по себе, поскольку его действия или бездействия зависят от оператора (владельца), то есть ИИ является своеобразным инструментом для достижения конкретной цели. Ввиду вышесказанного устанавливается ответственность не только владельца ИИ, но и производителя, если какой-либо ущерб был причинён из-за технической ошибки. Однако в Резолюции также говорится о том, что, чем выше автономность ИИ, тем меньше он может расцениваться как обычный инструмент. Это вызывает вопрос: может ли ИИ самостоятельно отвечать за свои действия или бездействия? Нет, на данный момент не может, но стоит отметить, что по мере развития технологий юристы непременно вернутся к этому вопросу. Пока что можно лишь предложить варианты ответственности ИИ. Вполне рабочую идею, в этой связи, предложили Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис [7]. Её суть заключается в том, что ИИ будет нести ответственность за счёт средств, находящихся на счёте непосредственно у ИИ. Реализовать данную идею возможно, если при регистрации какого любо ИИ его владелец будет вносить определённую сумму, которая в дальнейшем будет аккумулирована в страховом фонде и в случае возникновения страхового случая будет направлена на его удовлетворение. В конце концов, если ИИ будет признан самостоятельным субъектом права, то он сможет трудоустраиваться, иметь свой банковский счёт и самостоятельно отчислять деньги в свой страховой фонд.

Заключение

На данный момент ИИ не может быть признан автором произведения науки или искусства, поскольку такая возможность появится лишь при признании ИИ субъектом правоотношений.

Нормы законодательства ряда государств не признают ИИ в качестве субъекта правоотношений. Однако Саудовская Аравия предоставила гражданство роботу Софии, что говорит о признании за ИИ статуса физического лица. Такой подход кажется преждевременным, поскольку человек и ИИ не совпадают в плане своих психоэмоциональных качеств и свойств. Вполне возможным в то же время представляется говорить о признании за ИИ особого статуса электронного лица. Это позволило бы не смешивать понятия в праве и никоем образом не нарушало бы прав людей. Вопрос об ответственности ИИ также является неурегулированным. В случае причинения вреда человеку или имуществу ответственность в соответствиях с реалиями законодательства будет нести или владелец источника, причинившего вред, или же его производитель. Представляется, что необходимо обязать возмещать, причинённый вред, ИИ, если у него для этого будут иметься все необходимые возможности и в первую очередь наличие денежных средств.

Вопрос об аккумуляции денежных средств можно решить путем внесения во время регистрации ИИ его владельцем денежных средств в страховой фонд или же в случае, если сам ИИ сможет зарабатывать денежные средства, то воздействовать на него уже известными нам способами, например, путем списания средств с банковского счёта и т.п.

Данная тема имеет огромный исследовательский потенциал. ИИ непременно станет частью будущего человечества, поэтому необходимо всерьёз подходить к вопросам, связанным с его правовым статусом и регулированием отношений с его участием.

---

---

Данная статья публиковалась ранее в сборнике. Ссылка на неё будет выглядеть следующим образом: Воробьева И.В., Салахутдинов В.Д. Проблемы правового регулирования искусственного интеллекта // Малышевские чтения 2020. Наука и образование: будущее и цели устойчивого развития: материалы XVI международной научной конференции, в 4 частях / под ред. А.В. Семенова. М.: изд. ЧОУВО МУ им. С.Ю. Витте, 2020. Ч. 4. C. 62-72

---

---

Литература

1. Конвенция ООН Об использовании электронных сообщений в международных договорах [Электронный ресурс] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml (дата обращения: 30.12.2019).
2. Часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации. // СЗ РФ. 2006. 52. Ст. 5496.
3. Резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 года. [Электронный ресурс] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 30.12.2019).
4. Восьмой закон о внесении изменений в Закон о дорожном движе-нии от 16 июня 2017 г. [Электронный ресурс] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2 (дата обращения: 30.12.2019).
5. E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): сборник статей / Е.А. Останина, Л.В. Кузнецова, Е.С. Хохлов [и др.]; рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. Москва: Статут, 2019. 448 с.
6. Архипов B.B., Наумов В.Б. Искусственный интеллект и автоном-ные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике // Труды СПИИ РАН. 2017.- Вып. 6 (55). С. 46-62.
7. Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых норм для регулирования цифровой экономики)? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. 4. -C. 24-48.
8. Иванов А.А. Мечтают ли андроиды об электроовцах? [Электрон-ный ресурс] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah (дата обращения: 29.12.2019).
9. Слабых И.И. Дело Feist v. Rural Telephone: основы авторского пра-ва от Верховного Суда США. [Электронный ресурс] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346 (дата обращения: 29.12.2019).
10. Следующий Рембрандт [Электронный ресурс] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt (дата обращения: 28.12.2019).
11. Тихомиров Ю.А., Архипова Н.И., Косякова Н.И. Российское гу-манитарное право учебное пособие для вузов / Российский государствен-ный гуманитарный университет; под редакцией Тихомирова Ю.А. (ответ-ственный редактор), Архиповой Н. И., Косяковой Н. И Москва, 1998.
12. Dewey, J. The Historic Background of Corporate Legal Personality // Yale Law Journal. 1926. 35. pp. 655 673.

В2013 году Коди Уилсон напечатал на3D-принтере первый пластиковый пистолет, способный стрелять боевыми патронами.

Шум вокруг этого события давно улегся, ноэнтузиасты продолжают совершенствовать ираспространять пластиковое оружие, которое также легко загрузить ираспечатать, как скачать ипосмотреть пиратский сериал.

Посмотрим, как изменилась ситуация вокруг 3D-печатного оружия за7лет. Спойлер: она стала только острее.

Под катом: 30минут чтения, 9пластиковых пушек, 7видео, 3научных исследования, 1метаанализ итема для эпичного холивара. Нониодной инструкции или файла для печати. Извините, товарищ майор.

Июль 2012года: вооруженный краудфандинг

Конечно, эта история началась вТехасе, точнее вОстине, где открылась компания Defense Distributed. В2012 году этот стартап вышел наIndiegogo, чтобы собрать 20тыс. долларов наWiki Weapon Project разработку, испытания ионлайн-площадку для распространения 3D-печатного оружия.

За22дня краудфандинговой компании Defense Distributed удалось привлечь больше 2тыс. долларов пожертвований. Затем администрация Indiegogo остановила сбор средств, сославшись нанарушение пользовательского соглашения.

Видеопрезентация проекта досих пор доступна наYouTube

Однако, 24-летний студент-юрист Коди Уилсон (Cody Wilson) идеолог Defense Distributed, либертарианец ианархист, как его характеризует статья Forbes, продолжил краудфандинг уже насобственном сайте идаже получил помощь отдвух техасских компаний, оставшихся неизвестными.

Запервый год работы Defense Distributed создала 3D-печатные магазины для AR-15 иАК-47 иприемник магазина для AR-15. Когда модели удалилис Thingiverse, Уилсон запустил портал DEFCAD. Нечто вроде The Pirate Bay для 3D-печати.

Май 2013года: как джинн избутылки

В2013 году Уилсон представил широкой публике первый вмире пистолет, сделанный на3D-принтере.

Конструктор назвал его Liberator, вчесть сверхдешевого пистолета, который разработали в1942 году вСША для снабжения сил сопротивления воккупированной Европе.

Единственная металлическая деталь Liberator боек была изготовлен изобыкновенного гвоздя. Остальные детали пистолета Уилсон напечатал на3D-принтере Stratasys Dimension SST 3Dстоимостью порядка 32тыс. долларов изABS-пластика на10долларов.

Liberator оказался крайне простым однозарядным оружием. Онстрелял сравнительно слабым патроном .380ACP, иприходил внегодность максимум, после десятка выстрелов.

Ноиодного выстрела изпластикового пистолета оказалось достаточно, чтобы наделать много шума.

СLiberator мыпытались создать нечто вроде сингулярности, создать момент, сказал тогда Коди Уилсон. Широкое признание этой идеи, казалось, перевернуло умы людей Мызнали, что они повторят это своими руками. Ивэтом Уилсон оказался прав.

После того как CAD-модель Liberator загрузили больше 100тыс. раз за2дня, Госдепартамент США обвинил Defence Distributed внарушении Международных правил торговли оружием (ITAR) ипотребовал прекратить распространение модели.

Однако, процесс было уже неостановить. Втомже месяце появилось сетевое сообщество FOSSCAD (Free Open Source Software &Computer Aided Design), распространяющее модели для печати оружия иего компонентов под открытой лицензией GPLv3.

Июль 2013года: первая пластиковая винтовка

Уже спустя два месяца канадец, известный как CanadianGunNut, ThreeD Ukulele или просто Matthew публиковал всети свой проект Grizzly винтовку изпластика ABS+.

даинавторой тоже

Винтервью NBC News Matthew рассказал, что его вдохновил проект Коди Уилсона, ичто онработает вкомпании, которая создает инструменты для строительной отрасли.

Напроектирование Grizzly вSolidworks понадобилось три дня. Еще 27часов ушло, чтобы напечатать винтовку напромышленном 3D-принтере Stratasys Dimension 1200es.

Конструкция еще проще, чем уLiberator

Первая версия Grizzly имела гладкий прямой ствол .22 калибра итреснула после первогоже выстрела. Тогда Matthew заменил ствол наконический снарезами внутри.

Внарезах небыло особого смысла. Углубления вподатливом пластике немогли повлиять набаллистику пули, ноувеличение толщины ствола себя оправдало. Grizzly2.0 выдержала уже 14выстрелов. Правда, чтобы перезарядить винтовку, приходилось использовать шомпол. Похоже, пластик прилипал кразогретой выстрелом гильзе.

Итоги 2013 года

Загод экспериментов всем стало ясно, что FDM-печать плохо подходит для изготовления оружия. ABS, PLA идругие распространенные расходники для 3D-принтеров уступают попрочности алюминию. АFDM-детали из-за слоистой структуры еще более хрупкие, чем отлитые под давлением.

Для рукоятей, прикладов икорпусных деталей ихпрочности достаточно, для элементов ударно-спускового механизма хватает струдом, носостволом ипатронником начинаются серьезные проблемы. Они должны выдерживать высокую температуру идавление пороховых газов.

Стволы Liberator иGrizzly быстро деформировались, иоружие начинало представлять опасность для стрелка. Тем неменее, энтузиасты повсему миру ухватились заидею. Ужбольно заманчиво она выглядела: расходные материалы дешевы, апринтер выполняет большую часть работы автоматически.

Май 2014года: немного перца

Первой попыткой повысить ресурс пластикового оружия стало увеличение числа стволов.

Уже весной 2014 года наYouTube появилось видео, накотором некий человек стрелял изпластикового револьвера сгромадным барабаном.

Тесамые кадры сохранились вновостном сюжете 3dpi.tv. Подпись под видео гласила: Freedom ofarmaments toall people!!!, Agun makes power equal!!

Чуть позже японская полиция арестовала 28-летнего сотрудника Шонанского технологического института Йошитомо Имуру (Yoshitomo Imura) автора видео исоздателя револьвера Zig Zag.

Zig Zag представлял собой переосмысление популярных вначале 19века револьверов-перечниц вращающийся блок стволов .38калибра, закрепленный напистолетной рукояти.

Вдоме японца нашли шесть пластиковых пистолетов, втом числе иLiberator

Имуру утверждал, что стрелял холостыми, ноиодного факта изготовления Zig Zag хватило, чтобы осудить его надва года тюрьмы.

Этот случай показывает, что любой человек может незаконным путем изготовить оружие на3D-принтере, чтобы похвастаться своими знаниями иумениями, иэто превращает законодательство оконтроле над оружием вникчемную бумажку, заявил тогда судья Кодзи Инаба (Koji Inaba).

Сентябрь 2014: гибридизация

Ксередине 2014 года вокруг FOSSCAD сформировалось оживленное онлайн-сообщество. Оно неоставило без внимания этот приговор.

Пользователи WarFairy иFrostbyte решили переделать Zig Zag иназвать новый револьвер вчесть первого человека, которого 3D-печать привела втюрьму.

Знатоки японского могут попытаться перевести маркировку нараме

Imura Pistol задумывался, как револьвер двойного действия, где при нажатии наспусковой крючок проворачивается барабан, взводится ударник ипроисходит выстрел. Покрайней мере, втеории.

УWarFairy иFrostbyte получился стильный дизайн, норама револьвера выглядит слишком слабой, чтобы пережить выстрел. Всети можно найти фотографии заряженного револьвера, нонет доказательства того, что изнего когда-нибудь стреляли.

Ивсеже, Imura Pistol предвосхитил развитие 3D-печатного оружия. Вего конструкции были использованы вставки изметаллической трубы, усиливающие ствол икаморы барабана.

Ноябрь 2015года: постопам Кольта

Наследующий год студент-механик Джеймс Патрик (James R. Patrick) загрузил наYouTube видеодемонстрацию 3D-печатного PM522Washbear.

УПатрика получился продуманный инадежный револьвер двойного действия.

PM522 имел прочную раму ибыл сконструирован так, что всостоянии покоя боек ненаходится наодной линии скапсюлем патрона. Поэтому PM522не мог выстрелить при случайном падении ибыл безопаснее Liberator или Zig Zag. Вместо пружин, Патрик использовал вконструкции прочные стоматологические резинки, авроли ударника вновь выступил гвоздь.

Washbear стрелял изнейлонового барабана на6патронов калибра .22LR или 8зарядного барабана тогоже диаметра изABS, усиленного металлическими вкладышами.

Итоги 2015 года

Собравшиеся наFOSSCAD оружейники убедились, что изготовить излегкоплавкого пластика надежные стволы икаморы практически невозможно. Даже более стойкие материалы для FDM-печати, вроде нейлона, оставались недостаточно хороши.

Только металлические детали могли надежно сдержать давление, пороховых газов, образующихся при сгорании пороха внутри современного патрона. Крайне сложно оказалось обойтись ибез пружин, штифтов, винтов идругих подобных деталей. Зато сними можно было спроектировать значительно более сложное оружие.

Январь 2016года: первый полуавтоматический

Напрактике этот тезис доказал оружейник-любитель под псевдонимом Derwood. Начав эксперименты еще в2015году, кначалу 2016он продемонстрировал Shuty-MP1 первый полуавтоматический пистолет, распечатанный наFDM-принтере.

Derwood непытался обойтись без металлических деталей ииспользовал заводской ствол отпистолета Glock, металлический затвор икачественные пружины. Эти компоненты позволили перейти сослабого .22 калибра наармейские 9-мм патроны.

Техническая скорострельность Shuty-MP1 достигала 48выстрелов вминуту. Впрочем, Derwood предупреждал тех, кто собирался повторить его изобретение, что перед сменой магазина нужно дать стволу остыть, иначе PLA-пластик вокруг начнет плавиться.

Апрель 2017года: первый полуавтоматический ver.2.0

Через год Derwood представил обновленную версию своего оружия сболее надежной механикой Shuty AP-9. Она по-прежнему использовала пистолетный ствол, носпусковой механизм ивозвратная пружина были позаимствованы угражданской версии винтовки M16.

Февраль 2019года: Deterrence Dispensed

Напротяжении 2018 года подпольные оружейники проектировали пластиковые детали для серийного оружия, нопринципиально новых конструкций несоздавали.

Пока компания Коди Уилсона продолжала судиться самериканскими властями заправо свободно распространять CAD-модели оружия, вначале 2019 года несколько общавшихся всети оружейников-любителей объединились под лозунгом Deterrence Dispensed (аллюзия наDefense Distributed).

Они решили сосредоточиться насоздании оружия изпластиковых компонентов илегкодоступных металлических деталей, которые продаются влюбом строительном магазине иорганизовали все так, чтобы ихдеятельность было невозможно контролировать.

Вкачестве основной платформы Deterrence Dispensed выбрала сервис для обмена зашифрованными сообщениями икриптографическими ключами под названием Keybase.

Кконцу 2019 года вгруппе Deterrence Dispensed наKeybase состояло порядка 6тыс. человек, сейчас число участников возросло до11тыс.

Хотя большинство изних никогда невстречалось лично, членам Deterrence Dispensed удалось организовать децентрализованную разработку оружия идаже наладить тестирование иэкспертную оценку своих релизов.

Этот подход оказался наудивление эффективен. Deterrence Dispensing стала самой активной группой, занимающейся 3D-печатью огнестрельного оружия. Кконцу 2019 года они выпустили более 30оригинальных файлов для распечатки различных деталей огнестрельного оружия.

Псевдоним намекает наславянские корни лидера Deterrence Dispensing, ноIvan the Troll говорит, что живет вИллинойсе

Ivan the Troll, похоже, является неофициальным лидером этой группы. Онохотно общается спрессойи утверждает, что занимается изготовлением оружия из-за любви ксвободе ирадикальной веры впервую поправку кКонституции США. Ту, что гарантирует свободу слова иправо наношение оружия.

Полицейские убили впрошлом году людей больше, чем погибло вовсех массовых расстрелах запоследние 10лет, говорит он. МывАмерике живём втаком обществе, где всегда есть риск, что полицейский отстрелит тебе задницу низачто. Идля этого даже ненадо представлять угрозу для него. Полицейский может убить тебя просто потому, что ему этого захочется, иему это сойдёт срук.

Март 2019года: новый освободитель

Следующим прорывом после Shuty AP-9 стал Liberator 12k шестизарядный дробовик 12калибра конструкции Джеффа Родригеса (Jeff Rodiguez) еще одного известного вузких кругах энтузиаста 3D-печати.

Этот политический арт-проект, как назвал его Родригес, родился вподвале его дома изPLA-пластика инабора труб иштифтов. Металлические детали конструктор приобрел вамериканском строительном супермаркете Home Depot.

Родригес привез Liberator 12k навыставку SHOT Show 2020 идемонстрировал всем желающим вместе сеще одним 3D-печатным дробовиком

Конструктивно Liberator 12k помесь помпового ружья иревольвера. Механика приводится вдействие скользящей передней рукояткой. Поступательное движение рукоятки преобразуется вовращательное при помощи зигзагообразных канавок набарабане. Это простая, новтоже время надежная ипрочная конструкция. Она позволила избежать использования мелких деталей сложной формы, которых предостаточно вобычных дробовиках иревольверах.

Внутри Liberator 12k Родригес поместил пару металлических штифтов. Они придали раме жесткость ипрочность. Барабан нашесть патронов иствол конструктор укрепил стальными трубами.

Эти решения, всочетании спатронами низкого давления, позволили обойтись без массивной металлической рамы, ивтоже время добиться отпластикового дробовика надежности, сопоставимой ссерийным оружием.

Август 2019года: почти как сзавода

Через полгода после Liberator 12k состоялся релиз самого продвинутого творения Defense Distributed полуавтоматического карабина FGC-9, основанного наShuty AP. Целая команда работала над тем, чтобы внем неосталось ниодной детали отзаводского огнестрельного оружия.

JStark, основной разработчик, модифицировал конструкцию пистолета, атакже придумал, как изготовить затвор изгидравлических труб. Некто под ником Incarbonite собрал спусковой механизм издеталей страйкбольного привода.

Если увас еще остались сомнения вполитических взглядах JStark икомпании, знайте, что FGC-9 означает Fuck Gun Control 9mm

IvanTheTroll разработал 3D-печатные магазины ипридумал, как сделать нарезной ствол вдомашних условиях при помощи электрохимической обработки.

Посути, это процесс обратный гальванике. Вместо того чтобы покрываться слоем металла, обрабатываемая деталь растворяется вэлектролите под действием электрического тока. Таким образом, вметаллической трубе вымываются канавки, которые обычно делают при помощи режущего инструмента. Чтобы изготовить нарезной ствол, оказалось достаточно 3D-печатного вкладыша-матрицы, медной проволоки, соленой воды идешевого электронасоса.

Если несчитать 3D-принтера, например Ender 3стоимостью около 200долларов, детали для этой установки стоят менее 100долларов. Процесс изготовления ствола бесшумен изанимает меньше 30минут. Врезультате получаются стволы, которые неуступают покачеству заводским деталям.

Совместными усилиями команда Defense Distributed разработала подробную инструкцию посборке ируководство поисправлению неисправностей FGC-9.

Карабин описан внем как наиболее эффективное ипростое всоздании самодельное полуавтоматическое оружие для людей сограниченным доступом инструментам изнаниям вобласти оружейного дела. Сэтим сложно спорить.

2020 год идалее

Вероятно, Liberator 12k иFGC-9 лишь первые изновой волны дешевых самодельных моделей огнестрельного оружия, созданных при помощи 3D-печати иобщедоступных металлических компонентов. Потенциал подобных конструкций еще нераскрыт.

Помимо FGC-9в кадр попал 3D-принтер Ender 3

Вближайшем будущем, оружие, разработанное энтузиастами 3D-печати, сравнится похарактеристикам сзаводскими образцами, и, вероятно, получит автоматический режим огня. Все желающие смогут получить дешевое иэффективное огнестрельное оружие, которое трудно отследить, иеще труднее контролировать.

Итоги семилетки

Кустарное производство оружия неновое явление. Книги, видео инструкции, оригинальные чертежи находятся воткрытом доступе уже десятилетия. Сначала 2000-х годов всети можно найти точные CAD-модели огнестрельного оружия иразличных его компонентов. Однако, донедавнего времени изготовление мало-мальски сложного огнестрельного оружия требовало специфических знаний, навыков, инструментов ипромышленного оборудования.

Появление доступных FDM-принтеров изменило положение вещей. Да, SLS-печать металлическим порошком дает куда большие возможности, ноэто дорогой исложный процесс.

Обратите внимание натекстуру поверхности. Вот что лазер сметаллическим порошком делает

Дешевизна ипростота изготовления пластиковых деталей перевесили недостатки FDM-технологии. Атам, где без металла было необойтись, вход пошли стройматериалы.

Получившиеся гибридные конструкции огнестрельного оружия постепенно становятся нормой для кустарного производства вразвитых странах мира. Порог входа снижается. Постоянное совершенствование принтеров, 3D-моделей иинструкций кним быстро превращает непрофессионала всерьезного оружейника. Изготовление исборка жизнеспособного огнестрельного оружия становятся возможными для рядового человека, особенно сдоступом ксообществам вроде Deterrence Dispensing.

Вавангарде кустарного производства оружия выступают домашние оружейники иэнтузиасты изСША. Gun Control Act 1968 года дает гражданам Соединенных Штатов право изготавливать огнестрельное оружие для личных нужд.

ВСША запрещено оружие, которое незасекает металлодетектор. Эта вставка делает Liberator совершенно законным

Несмотря нато, что некоторые американские политики иправозащитники обеспокоены 3D-печатью оружия, многие считают ихопасения необоснованными.

Действительно, нельзя сказать, что 3D-печать оружия является для США первоочередной проблемой. Вомногих штатах США достать обычный пистолет намного легче, чем изготовить собственный, пускай испомощью 3D-принтера. Норазработанные вСША 3D-модели доступны повсему миру, встранах скуда более жестким оружейным законодательством.

FGC-9в обвесах

Само посебе 3D-печатное оружие неопаснее обычного. Угрозу несет его неконтролируемое распространение ипотенциальная общедоступность.

Метаанализ 2014 года, включающий 16крупных исследований показывает, что доступ когнестрельному оружию значительно увеличивает риск насильственной смерти. Идело здесь нетолько вросте преступности или массовых расстрелах, хотя они ивносят встатистику свою лепту.

Распространение огнестрельного оружия увеличивает смертность вбанальных бытовых сценариях, будьто ссора, неосторожность или самоубийство. Просто потому, что оборвать жизнь спомощью пистолета или ружья проще ибыстрее, чем при помощи палки, ножа, горсти таблеток или петли.

Наличие оружия вдоме связано сповышением риска убийства члена семьи или близкого знакомого, например, впьяной ссоре. Кроме того, оно увеличивает риск суицида для его владельца ичленов его семьи.

Показатель смертности отогнестрельного оружия вСША кконцу прошлого векав восемь раз превышал уровень других развитых стран. Распространение 3D-печатного оружия способно сократить ихотставание.

Икак быть?

Выможете доверять научным данным или вместе сКоди Уилсоном выступать засвободное распространение 3D-печатного оружия, нодумаю высогласитесь, что этот вопрос заслуживает освещения иобсуждения.

Мыврядли сумеем загнать джина вбутылку. Даже запрет насамостоятельное изготовление оружия вСША врядли остановит таких людей, как IvanTheTroll. Эффективно контролировать распространение информации винтернете ивовсе практически невозможно. Похоже, следует искать решение вдругой плоскости.

Ключом кнему может стать тот факт, что, иактивисты выступающие зараспространение оружия, иихпротивники, вмассе хотят одного итогоже ощущения безопасности для себя исвоих близких. Почему всовременных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав исвобод?

Возможно, если задуматься над этим вопросом, ивместе поработать над исправлением ситуации, оружие непонадобится.

P.S. Этот пост первоначально опубликован вмоем блоге. Заглядывайте, там есть другие тексты оборужии, статьи обIT инемного про гаджеты. Как только появится время, напишу для него еще интересных лонгридов.

Если вам ближе короткий формат, подписывайтесь нателеграм GunFreak мой проект про экспериментальное оружие или GNote канал сличными заметками инаблюдениями.

Китайская компания Huawei после наложения на нее санкций со стороны США ищет способы решить эту проблему. Один из способов разработка собственной операционной системы для планшетов, телефонов и умных часов. Об этой ОС мы уже писали.

Следующий шаг попытка обойтись без американских технологий при производстве ноутбуков. Компания заявила о новом лэптопе Qingyun L410 на базе ARM-процессора Kirin 990 и без ОС Windows. Вместо этой операционной системы установлен Linux-дистрибутив UOS. Ноутбук смонтирован в корпусе MateBook 14.

Больше подробностей о характеристиках

Процессор Kirin 990 выполнен по 9-нм технологии, что немного странно, поскольку совсем недавно компания анонсировала собственный 5-нм процессор Kirin 9000. Кроме того, у Kirin 990 есть модификация со встроенным 5G-модемом. Вероятно, компания решила сначала собрать ноутбук на базе не самых дорогих и современных компонентов, оценить спрос, а затем уже двигаться дальше, исходя из фидбека покупателей и количества проданных девайсов.

Насколько известно, этот ноутбук появится в марте следующего года. Его интересная особенность в том, что система не разрабатывалась с нуля. Компания просто изменила базу под чипы Intel для ARM-архитектуры. В качестве основы Huawei использовала модель MateBook B5-420, которая считается премиум-моделью. Она же смонтирована в корпусе MateBook 14, так что логично, что Qingyun L410 смонтирован в нем же.


Дисплей девайса получил разрешение Quad HD, или 2K. Это IPS-экран с диагональю в 14 дюймов и соотношением сторон 3:2. У модели MateBook B5-420, который послужил основой для разработки нового устройства, был установлен процессор Intel Core i5 10 поколения.

Видеочип, который был установлен в MateBook B5-420, дискретная видеокарта Nvidia GeForce MX 350. Правда, неясно, будет ли она установлена в новом ноутбуке с ARM-процессором. Дело в том, что у Kirin 990 есть собственная видеоподсистема Mali-G76 MP16 с 16 ядрами и частотой 700 МГц. Так что Huawei может решить не ставить дискретный видеочип, а использовать то, что есть по умолчанию.

А что насчет китайского Linux?

Версия, которую планируется установить, хорошо известна. Это Unity Operating System, которая существует в двух версиях серверной и десктопной. Об этой системе было известно еще год назад, когда разработчики опубликовали ее бета-версию. Стабильный же релиз вышел в начале 2020 года.

К слову, это не разработка Huawei, а официальная государственная ОС, которую власти Поднебесной предлагают устанавливать на всех ПК в государственных организациях. Она заменит все американские системы: по плану уже через два года все ПО на устройствах в государственных организациях должно быть китайского производства. В итоге импортозамещение будет полным китайцы решили заменить все американские решения без исключения.


Основа системы разрабатываемый много лет дистрибутив Deepin. Ранее он назывался Hiweed Linux, со времени старта разработки в 2004 году. Затем его стала развивать компания Wuhan Deepin Technology. Несмотря на то, что система государственная, она является международным проектом.

В свою очередь, в основе Hiweed Linux Debian Linux. После всех доработок система получила уникальный интерфейс и несколько десятков предустановленных утилит, большинство из которых разработаны китайцами. В список предустанавливаемого ПО входит файловый менеджер Deepin File Manager и видеоплеер DMovie. Кроме того, частью этой же системы является офисный пакет WPS Office.

Насколько можно понять, ноутбуки на основе китайской ОС будут продаваться только в Китае. Вряд ли они выйдут на международный рынок.

Не только Huawei

От процессоров Intel отказывается не только Huawei, но и другие компании, включая Apple. Здесь, конечно, причина уже не в санкциях. Тем не менее, летом 2020 года корпорация из Купертино приняла решение полностью отказаться от чипов Intel, перейдя на ARM-чип М1. При этом ноутбуки и неттоп, получившие новый процессор, внешне не изменились.

Huawei уже вывела на рынок ARM-компьютер, правда, не ноутбук, а десктоп, который получил название Qingyun W510. Его основа процессор производства Huawei, который называется Kunpeng. Модель процессора Kunpeng 920 3211K с 24 ядрами, он же HiSilicon Hi1620. Процессор обходит в некоторых тестах Core i9-9900K, так что с производительностью здесь все в порядке.

Без США тоже можно жить

Сейчас Китай очень активно работает в рамках импортозамещения стране это жизненно необходимо. Правительство Китая собирается вложить около $1,4 трлн в развитие высоких технологий до 2025 года. Средства планируется предоставить китайским компаниям, производителям электроники и софта. В том числе и разработчикам чипов.


В этом году на развитие соответствующей инфраструктуры будет выделено $563 млрд. Конечно, гарантии того, что страна сможет достичь поставленной цели, нет, но Китай все же делает все, что от него зависит. Кроме инвестирования средств в инфраструктуру, немало тратит страна и на охоту за головами, то есть на поиск и привлечение талантливых специалистов, способных разработать чипы.

Компания Huawei планирует начать промышленное производство собственных чипов, открыв завод в Шанхае. Американские технологии для этого использоваться не будут.

На первом этапе компания начнет производить 45-нм чипы (речь не о мобильных процессорах), через год освоит 28-нм процессоры, а еще через год 20-нм чипы, включая процессоры для устройств на базе технологии 5G. Если у китайцев все получится, у США появится мощнейший конкурент. Кстати, правительство Южной Кореи заявило о намерении начать развивать собственную инфраструктуру IT-предприятий, включая и производство чипов. Правда, у этой страны ресурсов все же несколько меньше, чем у Китая, так что планы могут так и остаться планами.

Глава SpaceX на днях провозгласил независимость Марса от Земли. Сделал он это, разместив соответствующие пункты в пользовательском соглашении Starlink, сети и сервисе спутникового интернета. Сейчас сервис перешел в фазу тестирования и первые пользователи (скорее всего из штата Техас, США) получают возможность подключиться к спутниковому глобальному интернету.

Все это прописано в подразделе Governing Laws, где рассказывается о том, что SpaceX не будет подчиняться международным законам вне Земли. Вместо этого компания установит принципы самоуправления и станет использовать их во благо человечества.


Что касается Марса, то Илон Маск провозглашает его свободной планетой, на которой будут действовать собственные законы. Если кто-то не согласен с условиями использования сервиса, то не может и использовать глобальный спутниковый интернет. Первыми ссылкой на условия использования Starlink распространили пользователи группы WholeMarsBlog.

В разделе условий говорится, что на Земле и Луне компания подчиняется земным законам, а вот на Марсе иное дело, здесь будут установлены принципы самоуправления, направленные на процветание будущей колонии. Этот пункт начнет работать только тогда, когда на Марсе появится колония.

Ранее Маск неоднократно заявлял, что собирается построить на Марсе поселение, которое не будет зависеть от снабжения ресурсами от Земли. Это будет целиком и полностью автономное поселение и сейчас стало ясно, что под автономностью глава SpaceX имеет в виду не только еду, воду, одежду, технику, горючее, но и законодательство.


Конечно, SpaceX должна решить множество проблем, прежде, чем создание колонии будет возможным. Ведь туда необходимо доставить миллионы тонн оборудования и рерсурсов, для чего потребуется задействовать тысячи ракет Starship, которые сейчас лишь тестируются.

Если мы построим столько же кораблей Starship, сколько у нас ракет Falcon то есть около сотни, и каждый будет доставлять на орбиту 100 тонн груза, то пропускная способность достигнет 10 млн тонн полезной нагрузки в год, написал глава SpaceX.

Зачем Маску Марс? Для того, чтобы у человечества был бэкап, который можно использовать в случае появления глобальных проблем, которые приведут к вымиранию человечества. Речь идет о третьей мировой войне, инфекциях или чему-то подобном. Маск неоднократно заявлял, что без основания колонии на другой планете Солнечной системы человечество обречено.


Все, чем управляет Маск, направлено на единственную цель накопление ресурсов для получения колонии на Марсе. Колония даст возможность жителям Марса находиться вне зоны влияния факторов, которые важны для человека на Земле.

Насколько можно видеть, пока что слова Маска не расходятся с делом он действительно пытается достичь Марса, разрабатывая ракеты носители нового типа, капсулы для команды, космическое оборудование и т.п.

Принимая решения о переезде в ту или иную страну или город, приходится делать выбор. Чаще всего это конечно выбор ехать или не ехать, но более удачливым приходится выбирать и из списка городов. Или заранее составлять список, на трудовые рынки которых вообще тратить силы (отправка резюме, собеседования и т.п.).

Факторы выбора бывают разные. Поближе к Родине? Подальше от неё? Потеплее? Прохладнее? Подешевле? Карьерные перспективы? Школы, университеты? Знакомства? Возможно ли подружиться с местным населением и если да, то насколько сложно? А как сложно получить гражданство? А стоит ли вообще? Какие права оно даёт? И какие обязанности? А надо ли отказываться от старого?

В этой статье мы рассмотрим (на примере Ирландии!) такой немаловажный фактор, как возможность сменить работу или стать самозанятым (контрактором, фрилансером) спустя какое-то время после первой работы. Мало кто задумывается, но где-то законы весьма лояльны к иностранцам в этой области (хоть сразу меняй, увольняйся до испытательного), а где-то очень жёсткие (либо 10-15 лет без права смены работы, либо улетай обратно). В общем, нюансы законодательства многие не так внимательно учитывают, а напрасно. Да и чтение трудовых контрактов некоторые считают слишком скучным занятием, весьма и весьма зря!

Это продолжение моей предыдущей статьи о переезде и обустройстве быта в Ирландии. Признаю, она получилась немного затянутой, длинноватой, но, если пропустили, советую хотя бы бегло проглядеть.

Я уже упоминал, что здесь действует такая программа как Critical Skills Employment Permit. Подробнее на английском по ссылке, но ключевое напомню:

• Разрешение на работу даётся на два года и является поводом для получения долгосрочной визы D (максимум на три месяца), по которой можно въехать в страну и впоследствии получить IRP (Irish Residence Permit) Stamp 1 уже на год с правом продления
• Соискатель может привезти с собой семью, причём сразу же (в отличие от других видов разрешений на работу, где сроки ожидания могут быть продолжительными).
• Требования минимальной зарплаты либо 64,000, либо 32,000 для особого списка профессий (совсем недавно повысили)
• Супруг/супруга/партнёр (необязательно другого пола) получает Stamp 1g, который даёт право работать без получения разрешений, но не быть самозанятым или вести бизнес. Это, кстати, тоже относительное нововведение, раньше выдавали Stamp 3, который не позволял такое (но отдельное разрешение получить было можно, но настолько долго, что редко кто реально это делал).
• Спустя два года можно подаваться на Stamp 4, который уже позволяет свободно работать на кого угодно (в том числе на себя) или открывать бизнес. Этакий ПМЖ на минималках. Супруг(а) всё ещё получает тот же Stamp 1g.
• Предполагается, что эти два года иностранный специалист проработает на своего работодателя-спонсора (который оформил ему разрешение). Но вообще минимальное требование один год, после чего на другую работу перейти можно, но надо чтобы новый работодатель тоже стал спонсором (мой случай, об этом ниже!). В исключительных случаях (например, сокращение, банкротство) можно попытаться и спустя менее чем год, но это уже сложнее. Такого опыта у меня, к счастью, нет.
• Спустя пять лет можно податься на гражданство или на стандартный ПМЖ (но это не особенность Critical Skills, любой обладатель Stamp 1/1g/3/4 в течение пяти лет на это претендует), но документы на это дело оформляют очень долго, в прямом смысле годами, неизвестно, сколько придётся прождать. Раньше все объясняли долгое ожидание Brexit и якобы большим потоком заявлений на ирландский паспорт от британских подданных, не желающих покидать Евросоюз, а теперь вот карантин будут обвинять, видимо. Отказываться от старого гражданства не требуется (если только ваша первая Родина не заставит).

Кстати, что даёт гражданство? Посещать без визы 78 стран мира (по последним данным passportindex.org), про это, думаю, многие догадываются. А ещё доступ к рынку труда Евросоюза, это уже куда интереснее. Да и Швейцария/Норвегия и другие страны, не входящие в ЕС, становятся доступнее. Ещё в период пандемии, карантинов, закрытых границ и отменённых рейсов даёт возможность вернуться в Ирландию, в случае чего, это тоже стоит ценить. В теории владельцы временных видов на жительство тоже обладают этим правом, но подозреваю, не в первую очередь.

В теории звучит здорово. А как же на практике? На практике есть дьявол в деталях, а именно в сроках. Ирландская бюрократия весьма нетороплива и не справляется даже со своими же нормативами. А сочетание медлительности ирландских чиновников с медлительностью вашего работодателя и с вашей собственностью может вам сильно усложнить жизнь.

Поясняю. Само оформление employment permit (первый шаг) может занять либо до трёх месяцев (мой первый случай), либо один месяц, если у работодателя есть статус Trusted Partner (мой второй случай). Это довольно долго, но в целом терпимо, допустим, у вас уже есть работа, вы пока не уволились (даже если подписали offer letter с плавающей датой), накопления есть, готовы ждать. Текущее время ожидания документов можно посмотреть здесь.

Итак, документ employment permit на цветной бумажке с печатью вам выдаётся ровно на два года, они тикают прямо с момента её печати (разве только если при подаче вы не указали, что хотите выйти на новую работу через полгода, но чаще сотрудник нужен вчера, вы тоже наверняка в предвкушении и договариваетесь о дате чем раньше тем лучше). Вам оригинал должны выслать почтой (или любой курьерской службой), консульству или визовому центру нужен именно оригинал (копия не годится) с пакетом других документов (это скучно, здесь раскрывать не буду, на сайте визовых центров всё есть). Потом визу тоже нужно какое-то время ждать, ещё несколько недель.

Вы получили визу, теперь надо уволиться от текущего работодателя, предупредив его за положенные N недель. Можно рискнуть и начать процесс раньше, но вы ведь понимаете, что в визе могут и отказать? имеют право. А могут и границы закрыть из-за всяких карантинов В общем, ещё плюс несколько недель.

Вы прилетели на самолёте, нашли временное жильё (хорошо, если работодатель помог), вам надо искать постоянное и вообще привыкать к новому месту. За три месяца (а иногда меньше, это зависит от того, какой штамп пограничник в аэропорту поставит) нужно получить IRP, а это электронная очередь, поиск окошка, запись заранее за 9-10 недель в нормальное время (в период пандемии ещё веселее).

В общем, с момента начала действия вашего employment permit до первого рабочего дня может легко пройти пара месяцев или больше. Если вы очень удачливый, и вышли на работу с опозданием максимум на пару недель, можно расслабиться, всё хорошо. В моём случае задержка составила два месяца (employment permit действовал с января, я вышел на работу с марта). Это уже практически впритык.

Что я имею ввиду? Critical Skills Employment Permit (действует 24 месяца, напомню) не предполагает продления, это одновременно и плюс, и минус. Не существует механизма просто взять и продлить разрешение, считается, что вам это не нужно, так как вы подаётесь на Stamp 4, после которого разрешения не нужны. НО принять заявление могут только спустя 21 месяц работы. Не на 21 месяц действия документы, а 21 месяц спустя первый рабочий день А почему вы вышли на работу позже, никого не волнует. В декабре 2018 года после очередного завала заявлений они немного ослабили правила, и теперь подаваться можно (процесс представляет собой отправку документов заказным письма с уведомлением) за 20 месяцев, но с учётом того, что к обработке примут не раньше 21 месяца. Временем отправки заявления считается именно день отправки письма (на самом деле ровно следующий рабочий день), а не тот день, когда бумажка дойдёт до своей очереди у чиновника.

В общем, из-за этой коллизии не все могут успеть подать документы вовремя. Варианта просто продлить разрешение нет. Ваш последний IRP (residence permit) действует день в день с окончанием employment permit. Именно его вам могут продлить, обычно в таких случаях дают временный штамп, но никакой нормы закона нет, всё на усмотрение чиновника. Есть ещё вариант получить новый Critical Skills Employment Permit (проще всего у другого работодателя, хотя в теории можно и старого уломать). Спойлер: я успел податься вовремя (буквально за неделю до крайнего срока) и получить Stamp 4, никакой временный штамп мне не понадобился и Stamp 1 я третий раз тоже не получал. Хотя работу я всё же сменил, об этом ниже.

Правовая коллизия и риск стать нелегальным мигрантом или лишиться работы немного подогрели моё желание сменить работу, но, разумеется, это не была определяющим. Причины смены работы скучны, банальны и обычны. Вы все их итак знаете, не буду перечислять и раскрывать, это скучно. Я посчитал, что это стоит того, что новая работа лучше, старая хуже (но не ужасна) и спустя почти год не жалею о своём решении. Нет, старая работа не была настолько противна, чтобы я в ужасе сбежал после испытательного срока, нет. Я вполне мог бы доработать два года. Но решил, что одного достаточно (в результате проработал примерно год плюс пять месяцев). Даже несмотря на то, что по условиям контракта я обязан был отработать два года, иначе возврат части затраченного релокационного пакета (спойлер: вернул).

Совсем коротко о том, как это случилось. В январе 2019 года мне написал бывший коллега с бывшей работы (качайте networking!) о том, что такая-то корпорация проводит hiring event. Забегая вперёд (по своему теперешнему опыту) скажу, что hiring event хороший карьерный стероид. Что он из себя представляет? Компания очень быстро расширяется, ей нужно нанять очень много людей, вот прямо очень-очень много (в абсолютных цифрах не важно, главное относительные цифры, в процентах компания растёт быстро). И организует поток собеседований по две (или больше) смены в один день по кругу. Допустим, 5 интервьюеров и 5 соискателей по кругу меняются. То есть всё проходит очень быстро, в один день. Да, перед этим коротенький тест на hackerrank (или аналогичной системе), проверка на вшивость. И буквально на следующий день (не шучу) готов ответ.

Разумеется, такие ситуации бывают не всегда, за ними нужно следить, вовремя угадать, оказаться в нужное место в нужном времени. В остальное обычное время попасть в ту же самую корпорацию может оказаться сложнее, нудные долгие собеседования, переносы сроков, отсеивание по резюме, и т.д. и т.п. риски отсева на каждом из этапов.

В общем, совершенно случайно узнал, совершенно случайно прошёл (в феврале 2019), да ещё и компания оказалась согласной стать спонсором и сделать мне ещё одно разрешение на работу. Шанс редкий. Взял время на подумать и согласился. Как раз в марте заканчивался год работы на старой позиции и юридически всё становилось вполне осуществимым.

Тем не менее, процесс оказался долгим. Тут и оформление нового разрешения и возврат старого, и планирование командировки в США (на тот момент это было обязательным условием, первые несколько рабочих недель в США, а ирландские да и американские рекрутеры забывают о такой незначительной детали, что туда некоторым лицам не того цвета паспорта нужна виза, которую тоже можно прождать пару месяцев). Только в августе вышел на новую работу (и в США так и не смог улететь в том году, ждать пришлось до 2020, но это уже совсем другая история).

Главное, чем хотел поделиться. Податься на новое разрешение на работу можно, не отдавая старое, и даже не увольняясь со старой работы. Процесс может тянуться месяцами, как писал выше. Однако чтобы саму бумажку уже получить, старую надо вернуть. Но даже после возврата бумажки никто не заставляет увольняться, можно (и нужно) проработать до последнего рабочего дня, а на следующий же выйти на новую. Department of Business, Enterprise and Innovation упрямо не хочет печатать новую бумажку, пока не получит старую и все её заверенные копии (мой работодатель потерял свою заверенную копию при переезде офиса, но всё закончилось хорошо), и, судя по всему, пока не утилизирует их. Видимо, на полном серьёзе боится, что я буду работать на двух работах одновременно (80 часов в неделю???), а это нелегально. Новое разрешение я получил почтой примерно на второй-третий рабочий день. Вообще эта цветная бумажка вам нужна ровно раз в году при получении IRP и при его продлении. Всё. Теоретически полиция может выборочно проверять предприятия (а вдруг у нас тут нелегалы в подвале работают!), но на практике о таком не слышал.

Потом в конце ноября подошло время подачи на Stamp 4 Support Letter (по старому разрешению, не по новому), прошло 20 месяцев непрерывного трудоустройства. Отправил документы заказным письмом, это делается несложно, все детали есть на сайтах. Разве что был небольшой затык с тем, что у меня на руках новое разрешение (старого нет), и непонятно, номер какого писать в форме вдруг всё-таки старого? Поэтому я на всякий случай заполнил форму дважды, и приложил письмо, в котором кратко описал свою ситуацию. Не знаю, была ли в этом необходимость, но всё закончилось хорошо, в январе 2020 года Stamp 4 я получил. Теперь на вполне законном основании могу а) потерять работу и жить в стране будет время на поиск новой, может, даже пособия какие б) поменять работу по своему желанию в) стать контрактором (это вообще тема отдельной статьи) г) открыть свой бизнес (до этого пока мне далеко). Stamp 4 не даёт доступа к рынку труда Евросоюза, но открывает пошире рынок Ирландии, что тоже неплохо. Например, очень много рекрутеров предлагают работу по контракту (которая не светит новоприбывшим иммигрантам).

Вывод: спустя несколько месяцев на новой работе ничуть не жалею о своём рискованном решении. Ленивое животное внутри хотело не дёргаться, остаться на месте, доработать пару лет а там видно будет. Будущее я предсказывать не умел, но если бы я это сделал, то эти два года наступили бы в марте 2020, почти в самый пик всех карантинов. Когда работу было менять затруднительно. Хотя компании продолжают найм, продолжают проводить собеседования, теперь 99% удалённо. Да и вся работа стала удалённой, и это надолго, нам обещают, что до января 2021

Да и в остальном, несмотря на то, что пришлось выкупать себя из рабства, в деньгах в перспективе не потерял, скорее приобрёл, условия действительно оказались лучше. Выходите из зоны комфорты, не расслабляйтесь, не бойтесь пробовать менять свою жизнь.

Да, не забудьте подписаться на мой канал в телеграме (как раз его недавно официально разблокировали в России!) https://t.me/emerald_isle, это своеобразные "записки эмигранта в Ирландии", но иногда затрагиваю вопросы IT и карьеры тоже.

В РФ с 01 января 2021 г. вступает в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон). Этот закон значительно изменяет существующий (см. Юридические аспекты операций с криптовалютами для резидентов РФ // Хабр 2017-12-17) правовой режим использования криптовалют и блокчейна в РФ.

Рассмотрим основные понятия, определенные данным Законом:

Распределенный реестр

Согласно п. 7 ст. 1 Закона:

Для целей настоящего Федерального закона под распределенным реестром понимается совокупность баз данных, тождественность содержащейся информации в которых обеспечивается на основе установленных алгоритмов (алгоритма).

Данное определение никоим образом не является определением распределенного реестра в традиционном понимании, формально под него подпадает любая совокупность баз данных, в которых осуществляется репликация и или периодически выполняется бэкап (backup). Следует учитывать что любые базы данных, как и вообще программное обеспечение (ПО), работают на основе установленных алгоритмов. То есть, формально, любая система, в которой несколько баз данных синхронизируют данные с точки зрения Закона является распределенным реестром. Любая банковская информационная система формально с 01.01.2021 будет считаться распределенным реестром.

Конечно, настоящее определение распределенного реестра, является совсем другим.

Так, стандарт ISO 22739:2020 (en) Блокчейн и технологии распределения реестра словарь, дает следующее определение блокчейна и распределенного реестра:

Блокчейн распределенный реестр с подтвержденными блоками организованными в последовательно добавляемую цепочку с использованием криптографических ссылок.
Блокчейны организованы таким образом чтобы не допускать изменения записей и представлять законченные определенные неизменные записи в реестре.

Распределенный реестр реестр (записей), который распределен в наборе распределенных нод (или узлов сети, серверов) и синхронизирован между ними использованием механизма консенсуса. Распределенный реестр спроектирован таким образом чтобы: не допускать изменения записей (в реестре); обеспечивать возможность добавления, но не изменения записей; содержать проверенные и подтвержденные транзакции.

Представляется, что в данном Законе ошибочное определение распределенного реестра дано не случайно, а намеренно, о чем свидетельствуют изложенные в законе требования к тому, что обозначено как информационная система, и в которую также включаются и информационные системы на основе распределенного реестра. Эти требования таковы, что данном случае речь явно не идет о распределенном реестре в общепринятом значении этого термина.

Цифровые финансовые активы

Согласно п. 2 ст. 1 Закона:

Цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Определение цифрового права содержится в ст. 141-1 ГК РФ:

1. Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
2. Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.
3. Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

Поскольку ЦФА названы в законе в качестве цифровых прав, следует предположить, что на них распространяются положения ст. 141-1 ГК РФ.

Однако цифровыми финансовыми активами согласно закону являются не все цифровые права, например утилитарные цифровые права определенные в ст. 8 Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к ЦФА не относятся. К ЦФА относятся только четыре вида цифровых прав:

1) денежные требования,
2) возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам,
3) права участия в капитале непубличного акционерного общества,
4) право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг

Денежные требования это требования передачи денег, т.к. рублей РФ или иностранной валюты. Кстати криптовалюты, такие как биткойн и эфир деньгами не являются.

Эмиссионные ценные бумаги согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" это любые ценные бумаги, которые характеризуются одновременно следующими признаками:

• закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;
• размещаются выпусками или дополнительными выпусками;
• имеют равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска независимо от времени приобретения ценных бумаг;

Российское законодательство к числу эмиссионных ценных бумаг относит акции, облигации, опционы эмитента и российские депозитарные расписки.

Также следует отменить что к ЦФА в РФ относятся только права участия в капитале непубличного акционерного общества, но не права участия в других хозяйственных обществах, в частности, к ним не относятся права участия в обществе с ограниченной ответственностью зарегистрированного в РФ. Тут следует принять во внимание что корпорации или компании зарегистрированные в других юрисдикциях могут не соответствовать в точности определениям хозяйственных обществ установленных законодательством РФ.

Цифровая валюта

Согласно п. 3 ст. 1 Закона:

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Не совсем понятно, что имелось в виду под международной денежной или расчетной единицей, опять же, чисто формально, таковыми могут считаться Ripple или биткойн, и, таким образом, на них не будут распространяться ограничения предусмотренные законодательством РФ о цифровых валютах. Но мы бы все же предположили, что на практике Ripple или биткойн будут рассматриваться именно как цифровые валюты.

Оговорка в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных дает основание предположить, что речь идет о классических криптовалютах вроде биткойна или эфира, которые создаются централизованно и не означают обязательств какого-либо лица.

Если же такое средство платежа означает денежное обязательство какого-либо лица, что имеет место в некоторых стейблкойнах, то оборот таких инструментов в РФ будет незаконным вне одобренных Банком России информационных систем, в силу того что такие инструменты подпадают под определение ЦФА.

Резиденты РФ согласно закона имеют право иметь, покупать и продавать цифровую валюту, брать и давать ее в долг, дарить, передавать по наследству, но не имеют права использовать ее для расчетов за товары, работы и услуги (п. 5 ст. 14 Закона):

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Т.е. цифровую валюту резидент РФ может купить, скажем, за доллары у нерезидента, и может продать за рубли резиденту. Но не может цифровую валюту принимать в оплату или рассчитываться нею за товары, работы, услуги.

Это похоже на режим использования иностранной валюты в РФ, хотя следует подчеркнуть что ЦВ иностранной валютой не является, и нормы законов об иностранной валюте напрямую к ЦВ неприменимы. Резиденты РФ также имеют право иметь, покупать и продавать иностранную валюту. Но использовать, скажем, доллары США, для расчетов не разрешено.

Закон прямо не говорит о возможности внесения цифровой валюты в уставной капитал российского хозяйственного общества. В РФ такая практика уже имела место, в уставный капитал компании Артель был внесен биткойн, оформлено это было передачей доступа к электронному кошельку (см. Karolina Salinger Биткоин впервые внесли в уставный капитал российской компании // Forklog 25.11.2019)

Поскольку внесение в уставной капитал не является операцией продажи работ или услуг, мы полагаем, что данный Закон не запрещает такие операции и в будущем.

Как мы указывали ранее, (см. Юридические аспекты операций с криптовалютами для резидентов РФ // Хабр 2017-12-17) до вступления в силу Закона в РФ отсутствовали какие-либо ограничения на операции с криптовалютой, в том числе на обмен ее на товары, работы, услуги. И, таким образом, цифровая валюта полученная резидентом РФ при продаже своих товаров, работ, услуг в обмен на цифровую валюту до вступления в силу Закона, после его вступления в силу должна считаться правомерно приобретенным имуществом.

Судебная защита владельцев цифровых валют

В п. 6 ст. 14 Закона содержится следующее положение:

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи (т.е. резидентов РФ авторы), связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Закон устанавливает, что для резидентов РФ права связанные с обладанием цифровой валютой подлежат судебной защите только при условии предоставления информации в налоговую, а для нерезидентов такого ограничения нет.

Т.е. если человек проживает на территории РФ менее менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, и он дал взаймы цифровую валюту другому лицу, то он может взыскать в российском суде сумму займа независимо от того информировал ли он налоговую о сделке, а вот если это резидент РФ, то в принятии или удовлетворении иска о возврате займа по смыслу данной статьи должны отказать, если будет установлено что о сделке займа истец не проинформировал налоговую.

Это, конечно же, неконституционная норма, и она не должна применяться судами на практике.
Ч. 1 ст. 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом, и у нерезидентов не должно быть больше судебной защиты чем у резидентов.
Но, даже и если бы такое ограничение ввели для нерезидентов, это все равно было бы неконституционно, т.к. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав.
Также следует принять во внимание, что ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, которая действует в РФ, гарантирует каждому право на судебное разбирательство в случае спора о гражданских (цивильных) правах и обязанностях.

Информационная система и оператор информационной системы.

П. 9 ст. 1 Закона гласит:

Понятия "информационная система" и "оператор информационной системы" используются в настоящем Федеральном законе в значениях, определенных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ содержит следующее определение информационной системы (п. 3 ст. 2) и оператора информационной системы (п. 12 ст. 3):

информационная система совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств
оператор информационной системы гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных;

Закон устанавливает ряд требований к информационной системе в которой могут осуществляться записи с помощью которых осуществляется учет обращение цифровых финансовых активов. Требования эти таковы, что технически такая информационная система никоим образом не может быть блокчейном или распределенным реестром в общепринятом понимании этих терминов.

В частности речь идет о том, что у такой информационной системы (далее ИС) должен быть оператор информационной системы.

Решение о выпуске ЦФА возможно не иначе как с размещением на сайте оператора ИС этого решения. Иными словами, если оператор отказывается разместить у себя на сайте такое решение, то выпуск ЦФА по Закону произвести нельзя.

Оператором ИС может быть только российское юридическое лицо, и только после включения его Банком России в реестр операторов информационных систем (п. 1 ст. 5 Закона). При исключении оператора из реестра операции с ЦФА в ИС приостанавливаются (п. 10 ст. 7 Закона).

Оператор ИС, в которой осуществляется выпуск ИС, обязан обеспечить возможность восстановления доступа обладателя цифровых финансовых активов к записям информационной системы по требованию обладателя цифровых финансовых активов, если такой доступ был им утрачен (пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона). Тут не уточняется что имеется ввиду под доступом, имеется ли в виду доступ на чтение или доступ на запись, однако из смысла п. 2 ст. 6 можно предположить что у оператора все же должен быть полный контроль над правами пользователя:

Оператор информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, обязан обеспечить внесение (изменение) записей о цифровых финансовых активах на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, актов других органов и должностных лиц при осуществлении ими своих функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо выданного в порядке, предусмотренном законом, свидетельства о праве на наследство, предусматривающего переход цифровых финансовых активов определенного вида в порядке универсального правопреемства, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования таким оператором информационной системы

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона:

Последствием приобретения цифровых финансовых активов, соответствующих признакам, определенным Банком России в соответствии с частью 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, лицом, которое не является квалифицированным инвестором, в том числе при неправомерном признании указанного лица квалифицированным инвестором, является возложение на оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск таких цифровых финансовых активов, обязанности по требованию указанного лица, которое приобрело цифровые финансовые активы, приобрести у него эти цифровые финансовые активы за свой счет и возместить ему все понесенные им при этом расходы.

На практике это означает, что по сделками с ЦФА приобретение которых может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, переход ЦФА будет осуществляться не иначе как с одобрения оператора ИС.

Сфера действия законодательства РФ о ЦФА.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона:

К правоотношениям, возникающим при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с участием иностранных лиц, применяется российское право.

Если подойти к данной формулировке чисто формально, то российское право применяется только к тем финансовым активам выпуск, учет и обращение который происходят именно так как описано в Законе. Если же они происходят не так, то ним вообще не применяется российское право. Даже если все участники сделки резиденты РФ, все сервера в РФ, предмет сделки акции или денежные обязательства российской компании, но ИС работает не так как описано в законе то она вне действия российского права. Вывод абсолютно логичный, но странный. Возможно авторы закона хотели сказать что-то другое, но сформулировали так, как сформулировали.

Другая возможная трактовка: российское право применяется к любым ЦФА описанным в законе, даже для иностранных лиц. Иными словами, если предмет сделки подпадает под определение ЦФА в законе, даже если стороны сделки иностранные лица, к сделке должно применяться российское право. Иными словами, при этой трактовке российское право распространяется на деятельность всех фондовых бирж в мире торгующих облигациями и другими инструментами подпадающими под определение ЦФА по российскому праву. Мы полагаем, что такая трактовка все же неправомерна, так как мы не можем предположить, что этот Закон может регулировать деятельность, скажем Токийской или Лондонской фондовой биржи если там осуществляются сделки с электронными облигациями и другими активами подпадающими под понятие ЦФА.

На практике мы предполагаем, что будет осуществляться запрет на доступ резидентов РФ к любым информационным системам не соответствующим требованиям Закона, т.е. к любым не одобренным Банком России, в том числе к зарубежным биржам и системам основанным на блокчейне, кроме как через оператора обмена цифровых финансовых активов (см. п. 1 ст. 10 Закона).

Операторы обмена цифровых финансовых активов

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона (выделение шрифтом авторов):

Сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Вот тут уже начинается про блокчейн.

Как мы уже установили выше, согласно Закону в РФ выпускать ЦФА используя блокчейн нельзя, согласно Закону любая информационная система, в том числе распределенный реестр должны быть жестко централизованы.

Однако, эта статья дает право резидентам РФ совершать сделки с ЦФА выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом (то есть в информационных системах которые уже не должны соответствовать требованиям российского права), если такие сделки обеспечиваются оператором обмена цифровых финансовых активов (далее ООЦФА).

ООЦФА может обеспечивать заключение таких сделок двумя способами указанными в Законе:

1) Путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок.
2) Путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

В Законе это прямо не указано, однако представляется что ООЦФА может продавать и покупать цифровые валюты за деньги (в сделках с резидентами РФ за рубли, с нерезидентами за иностранную валюту).

Одно и то же лицо может быть оператором обмена цифровых финансовых активов и оператором информационной системы в которой осуществляется выпуск и обращение ЦФА.

ООЦФА по данному закону получается неким аналогом криптобиржи. Банк России будет вести реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, и осуществлять такую деятельность смогут только лица внесенные в реестр.

ООЦФА в РФ может таким образом выступать шлюзом между иностранными, децентрализованными системами (нам кажется в этом отношении особенно интересен Ethereum), и финансовой системой РФ. Так же как и на криптобиржах, на аккаунтах пользователей в ООЦФА могут отражаться права на активы выпущенные в децентрализованных системах, и они даже могут передаваться с аккаунта одного пользователя на аккаунт другого пользователя, а также покупаться и продаваться за деньги. Напрямую покупать ЦФА за ЦВ в РФ нельзя, но ООЦФА может предоставлять возможность продать ЦВ за деньги, и купить за эти же деньги ЦФА.

Иными словами в централизованной ИС могут осуществляться операции с ЦФА выпущенных в централизованных иностранных системах, в частности может осуществляться их получение от иностранных контрагентов из децентрализованных систем, или отчуждение иностранным контрагентам в выводом в децентрализованную систему.

Например: ООЦФА может предоставлять резидентам РФ услуги по приобретению определенного вида ЦФА выпущенного на блокчейне Ethereum. Приобретенный актив в системе Ethereum находится на адресе ООЦФА (из положений Закона вытекает что ООЦФА может это делать), а в информационной системе оператором которой выступает ООЦФА этот актив будет отражаться на счету резидента РФ. Это даже некоторым образом упрощает для резидента РФ работу с такими активами, если для него более привычной является работа с централизованными системами доступ к которым осуществляется с помощью логина и пароля, чем с децентрализованными системами на основе криптографических ключей, потеря которых, например, не предполагает возможности восстановления доступа.

Резидент РФ у которого на счету в ООЦФА имеются ЦФА, может эти ЦФА с помощью ООЦФА продать или обменять, причем другой стороной сделки может выступить как резидент имеющий аккаунт у того же ООЦФА, так и нерезидент пользующийся децентрализованной иностранной системой.

Примеры цифровых активов.

Акции/доли компании на блокчейне.

Первой в мире корпорацией акции которой легально были выражены в токенах на блокчейне Ethereum была зарегистрированная в 2016 г. в Республике Маршалловы Острова корпорация CoinOffering Ltd. В уставе корпорации были установлены следующие положения:

Акции корпорации представлены токенами выпущенными в электронном виде в смарт контракте задеплоенном на адресе 0x684282178b1d61164FEbCf9609cA195BeF9A33B5 на блокчейне Ethereum.

Передача акций корпорации может осуществляться только в форме передачи представляющих акции токенов в указанном смарт контракте. Никакая другая форма передачи акций не считается действительной.

В случае CoinOffering Ltd. такие правила устанавливались уставом самой корпорации, используя либеральную юрисдикцию. Подробнее см. Выпуск, управление и торговля акциями на блокчейне, как это было сделано у CoinOffering // FB, 2016-10-25

В настоящее время есть юрисдикции в которых закон прямо предусматривает возможность ведения реестра акций/акционеров на блокчейне, в частности это американские штаты Делавэр (см. Delaware Passes Law Permitting Companies to Use Blockchain Technology to Issue and Track Shares и Вайоминг (см. Caitlin Long What Do Wyoming's 13 New Blockchain Laws Mean? // Forbes, 2019-03-04)

Сейчас есть проекты разрабатывающие платформы для выпуска электронных акций на блокчейне используя законодательство указанных штатов, например, cryptoshares.app

Новый Закон открывает возможности для создания аналогичных конструкций в РФ. Это могут быть также гибридные конструкции в виде иностранной компании, например в США, у которой выпущены токенизированные акции на децентрализованном блокчейне, и у которой есть дочерняя компания в РФ, причем эти токенизированные акции могут приобретаться (и продаваться) резидентами РФ через российского оператора обмена цифровых финансовых активов в соответствии с новым Законом.

Электронные векселя.

Первый вид ЦФА о котором говорит Закон это денежные требования.
Наиболее удобным и универсальным видом денежных требований которые могут передаваться от одного лица к другому является вексель. Вексель вообще очень удобный и продуманный инструмент расчетов, к тому же можно сказать древний, и по нему наработана огромная практика. Реализовать обращение векселей на блокчейне было бы очень интересно, тем более понятие ЦФА в Законе на это сразу же намекает.

Однако, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает:

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)

Возможно ли при этом реализовать на практике цифровые права, включающие денежные требования о которых говорит п. 2 ст. 1 Закона в виде токенов на блокчейне?

Мы полагаем что это возможно, исходя из следующего:

В РФ действует Женевская конвенция 1930 года, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Ст. 3 этой Конвенции устанавливает:

Форма, в которой приняты обязательства по переводному или простому векселю, определяется законом той страны, на территории которой эти обязательства были подписаны.

То есть, ст. 4 ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" должна применяться с учетом положений ст. 3 Женевской конвенции 1930 года, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Если обязательства по векселю были подписаны на территории РФ, то такое подписание должно быть исполнено только на бумаге, если же обязательства по векселю были подписаны в месте где векселя в электронном виде не запрещены, но такой вексель в силу положений Женевской конвенции 1930 года, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях даже оказавшись на территории РФ и/или во владении резидента РФ будет действительным. Для соблюдения требований Закона, опять, же возможна гибридная конструкция, при которой вексель выпущенный в соответствии с иностранным правом, может рассматриваться в РФ как ЦФА (денежное требование) и, приобретаться/отчуждаться через оператора обмена ЦФА резидентами РФ, пусть даже и формально не считаясь векселем по российскому праву (с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе")

Например, выпуск таких электронных векселей в соответствии с нормами английского права возможен на платформе cryptonomica.net/bills-of-exchange (см. описание на русском). Место выпуска векселя и платежа по векселю при этом может быть в Великобритании, однако такие ЦФА могут приобретаться и отчуждаться российскими резидентами через оператора обмена цифровых финансовых активов, и возможен их вариант обращения в централизованной информационной системе оператором которой является резидент РФ в соответствии с положениями Закона.

Заключение.

В целом закон вводит существенные ограничения по использованию цифровых валют по сравнению с существующим положением в РФ. При этом он открывает интересные возможности для работы с цифровыми финансовыми активами (ЦФА), которое однако требуют соответствующего подхода со стороны операторов информационных систем и операторов обмена цифровых финансовых активов зарегистрированных Банком России.

Препринт.
Авторы: Виктор Агеев, Андрей Власов

Системы видеонаблюдения, мониторинг сетевого трафика, просмотр корпоративной почты в современных реалиях практически каждая компания в той или иной степени отслеживает действия своих сотрудников на рабочих местах. Кто-то стремится таким образом защититься от корпоративного шпионажа и утечек данных, кто-то использует собранную информацию для оптимизации бизнес-процессов и оценки продуктивности нанятых работников, а кто-то в первую очередь заботится о безопасности своих подчиненных. Но насколько вообще законна слежка за персоналом и где проходит невидимая черта, отделяющая контроль за добросовестным исполнением служебных обязанностей от вторжения в частную жизнь? Попробуем разобраться.

Во вступительной части сегодняшнего материала мы поговорим о доступности систем мониторинга и видеонаблюдения, а также о продукции Western Digital для устройств видеофиксации. Затем мы подробно рассмотрим особенности российского законодательства в сфере отслеживания действий подчиненных на примере кейсов из реальной судебной практики. Также мы приготовили для вас небольшое практическое задание для самопроверки, поэтому обязательно дочитайте статью до конца.

Слежка за всеми и каждым, и пусть никто не уйдет...

Благодаря развитию модели SaaS процесс организации всестороннего контроля за деятельностью вашего персонала становится как никогда простым. В сегодняшних реалиях вам не нужно создавать систему отслеживания действий сотрудников с нуля или заказывать ее разработку у сторонних компаний: достаточно зайти на любой отраслевой портал, вроде того же G2, открыть раздел Employee Monitoring Software и выбрать наиболее подходящий вариант в зависимости от требуемого функционала, специфики бизнес-процессов вашего предприятия и доступных опций интеграции. Современные программные комплексы мониторинга способны заткнуть за пояс даже самые навороченные spyware, предлагая клиентам весьма богатый набор инструментов контроля, среди которых:

• отслеживание запускаемых приложений и посещаемых сайтов;
• мониторинг сетевого трафика;
• создание снимков экрана контролируемого устройства;
• видеозахват экрана, запись и/или потоковая передача полученного видео в реальном времени;
• регистрация нажатий клавиш на клавиатуре компьютера, движений курсора и нажатий клавиш мыши (кейлоггинг);
• отслеживание местоположения контролируемого устройства с помощью спутниковой навигации (актуально для мобильных девайсов);
• запись видео и аудио с интегрированных или подключенных к устройству веб-камеры и микрофона;
• удаленный перехват управления рабочим столом.

Впрочем, не стоит рассматривать такое ПО только в качестве этаких легальных троянов. Многие подобные решения сочетают в себе функции CRM, системы учета рабочего времени, поддерживают интеграцию с популярными таск-трекерами, системами контроля версий и отслеживания ошибок, позволяют составлять и обрабатывать платежные ведомости, а также предоставляют полноценный API, существенно упрощающий процесс интеграции в корпоративную IT-инфраструктуру. Все это помогает не только более эффективно использовать саму платформу отслеживания, но и дополнительно оптимизировать затраты, отказавшись от узкоспециализированного софта с дублирующим функционалом.

Контролировать персонал в реальности физической почти так же просто, как и в виртуальном пространстве, благо современный рынок предлагает множество разнообразных способов организации видеонаблюдения на любой вкус и кошелек. Предположим, вы являетесь владельцем небольшой компании и хотите следить за происходящим на территории малого офиса, состоящего из пары-тройки рабочих помещений. В таком случае все, что вам понадобится, несколько сетевых камер EZVIZ (дочерний бренд HikVision), маршрутизатор с функцией хранения данных EZVIZ Vault Plus, жесткий диск WD Purple и по одной карте памяти WD Purple SC QD101 microSD на каждую IP-камеру, благодаря которым система видеонаблюдения продолжит функционировать в автономном режиме в случае возникновения непредвиденных ситуаций.


Выгода приобретения подобного комплекта заключается не только в его дешевизне, но и в простоте установки и обслуживания, что позволяет полностью отказаться от услуг сторонних специалистов или ангажированных лиц из числа сотрудников компании. Поскольку же бренд EZVIZ был изначально ориентирован на широкий круг потребителей, включая и частных лиц, устройства, выпускаемые под данной маркой, отличаются удобством эксплуатации и могут похвастаться рядом нетипичных функций вроде возможности дистанционного управления с помощью клиентского приложения для смартфона на Android или iOS либо использования IP-камер в качестве коммутаторов для переговоров с сотрудниками.

Свою лепту вносят и специализированные накопители для систем видеонаблюдения от Western Digital.


Если говорить о жестких дисках WD Purple, то применительно к рассматриваемому нами сценарию их главными преимуществами становятся оптимизация использования кэш-памяти в зависимости от количества обрабатываемых видеопотоков и управление приоритетом исполнения команд чтения/записи, реализованное на уровне фирменной прошивки AllFrame AI. Данная особенность позволяет свести к минимуму вероятность пропуска кадров и появление артефактов изображения при обработке значительного числа (до 64) изохронных видеопотоков высокой четкости. В сочетании с широким спектром поддерживаемого оборудования, в перечень которого входит и продукция HikVision, это избавляет от необходимости тонкой настройки используемой аппаратуры: видеорегистратор, роль которого в нашем примере играет роутер EZVIZ, сам прекрасно договорится с жестким диском без какого-либо вашего участия.

Что же касается карт памяти WD Purple, то их ключевой особенностью является гарантированный рабочий ресурс в 1000 циклов программирования/стирания (P/E), что практически в 10 раз больше по сравнению с гражданскими моделями. Таким образом, если при использовании обычных microSD-карт вам пришлось бы осуществлять их замену чуть ли не каждые 56 месяцев, то карточка пурпурной линейки исправно прослужит вам долгие годы. Давайте посчитаем.


Если предположить, что видеозапись будет вестись непрерывно в течение 8-часового рабочего дня в разрешении Full HD при максимально возможном качестве картинки, то на карту памяти каждый день будет записываться около 50 гигабайт видео. Для наглядности конвертируем рабочий ресурс карты из количества циклов перезаписи в более привычный TBW. Сделать это можно по следующей формуле:

TBW = (Емкость Количество циклов P/E)/1000

Для модели емкостью 256 ГБ получим: TBW = (256 1000)/1000 = 256 терабайт. Значит, при текущей нагрузке карта памяти WD Purple гарантированно проработает 256 000 / 50 = 5120 дней, или около 14 (!) лет.

Помимо расширенного рабочего ресурса, microSD-карты WD Purple отличаются влагостойкостью (они могут выдержать погружение на глубину до 1 метра в пресную или соленую воду), способны исправно функционировать в расширенном диапазоне рабочих температур (от -25C до +85C) или пережить удар силой до 500g. Таким образом, вы можете быть на 100% уверены в сохранности записанных данных при возникновении любых нештатных ситуаций вроде ложного срабатывания системы пожаротушения или импульсивных действий со стороны сотрудника вашей компании, если тот вдруг захочет искупать видеокамеру в стакане с горячим кофе или поиграть несчастным девайсом в футбол.

Последнее вполне может произойти в реальной жизни. Ведь когда речь заходит о тотальном контроле, начальник и его подчиненные неизбежно оказываются по разные стороны баррикад. Оно и понятно: даже самый честный человек, которому нечего скрывать, будет чувствовать себя неуютно под неусыпным оком большого брата, в роли которого в данном случае выступает работодатель. И все то, что с точки зрения владельца компании является лишь средством защиты бизнеса и оптимизации рабочего процесса, в глазах рядовых сотрудников выглядит как вероломное вмешательство в частную жизнь, нарушение права на тайну личной переписки и телефонных переговоров. Но это, как ни крути, лишь субъективное восприятие ситуации. А как же обстоят дела с точки зрения реального законодательства Российской Федерации?

Письмецо в конверте погоди, не шли!

Чтобы быть последовательными и не запутаться в правовых нюансах, начнем с традиционной модели трудовых отношений, когда наемные сотрудники работают в офисе, используя помещение, аппаратуру (компьютеры, ноутбуки, смартфоны, планшеты) и программное обеспечение, предоставленные самим работодателем. В такой ситуации действуют следующие часть 1 и часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ. Согласно закону, работодатель обязан обеспечить работников всем необходимым для исполнения ими трудовых обязанностей. Сами сотрудники могут использовать предоставленное оборудование исключительно в рабочих целях. При этом работодатель имеет право контролировать исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также то, как именно работник использует предоставленное ему оборудование.

Из этих положений следует логичный вывод: работодатель, обеспечив сотрудника компьютером, необходимым для исполнения служебных обязанностей, имеет право устанавливать на него любое программное обеспечение, включая и средства мониторинга, отслеживающие действия пользователя. В свою очередь, сам подчиненный может использовать ПК лишь в рабочих целях, в противном случае к нему могут быть применены санкции. Рассмотрим несколько примеров.

Кейс 1

Сотрудник N авторизовался с рабочего компьютера в личном e-mail-аккаунте, после чего прикрепил к электронному письму несколько служебных документов и переслал их некоему гражданину X. Данный факт удалось отследить с помощью программы мониторинга интернет-трафика, после чего сотрудник N был уволен за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. N вознамерился обжаловать данное решение, а также подал встречный иск, утверждая, что работодатель нарушил его право на тайну личной переписки. Если бы суд вынес решение в пользу N, увольнение было бы признано неправомерным, так как сведения, перехваченные системой фильтрации трафика, получили бы статус недопустимых доказательств как полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса и не имели бы юридической силы.

Тем не менее в рассматриваемой ситуации суд признал увольнение вполне законным. Поскольку компьютер является собственностью работодателя, последний имеет право устанавливать на него любое контролирующее ПО, в том числе способное отслеживать и анализировать сетевой трафик (именно таким образом и были получены сведения, которые помогли уличить N). Поскольку программа не имела прямого доступа к почтовому ящику работника, полученные таким образом доказательства являются абсолютно законными и имеют юридическую силу. Напротив, если бы работодатель получил прямой доступ к личному e-mail сотрудника и узнал о пересылке файлов, содержащих коммерческую тайну, просмотрев папку Исходящие, это было бы прямым нарушением статей 2324 Конституции РФ и ответный иск N был бы удовлетворен.

Кейс 2

Сотрудник Z был уволен за нарушение кодекса этики государственного служащего и регламента использования служебной техники. В ходе проверки работодатель установил, что Z использовал рабочую почту для личной переписки, а также обсуждал действия своих коллег с посторонними лицами. Работник был уволен в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Z подал апелляционную жалобу и проиграл процесс. Судья принял во внимание имеющиеся доказательства, которыми послужили акт осмотра рабочего места и содержание электронной переписки. Здесь тоже нет ровным счетом никаких нарушений: работодатель имел доступ к служебному почтовому ящику сотрудника и мог просматривать всю ведущуюся переписку на законных основаниях. И именно сотрудник совершил нарушение, так как воспользовался служебной почтой для ведения личной переписки.

Кейс 3

После увольнения на законных основаниях сотрудница O подала в суд на работодателя, так как не смогла получить доступ к рабочему компьютеру и корпоративному e-mail, и потребовала возместить моральный вред в связи с нарушением прав на неприкосновенность личной жизни и тайну переписки, поскольку использовала свой аккаунт в том числе для общения с друзьями и родственниками, а ее учетная запись была передана другому сотруднику (при этом был сменен пароль). Суд постановил, что никакого нарушения не было, так как корпоративный аккаунт априори принадлежит компании.

Резюмируем все вышесказанное:

• Работодатель имеет право контролировать исполнение работником трудовых обязанностей любыми законными способами, в том числе и осуществлять контроль за использованием вверенного ему служебного ПК, ноутбука или другой техники, а также корпоративных e-mail или мессенджеров. Риск раскрытия личной переписки лежит исключительно на работнике, если он ведет ее со служебного компьютера, с использованием рабочего почтового ящика или иных средств связи, предоставленных работодателем.
• Работодатель имеет право доступа к содержанию личных писем и сообщений в том случае, если они были отправлены с использованием корпоративного аккаунта и/или рабочего компьютера. Однако анализ полученной информации может проводиться исключительно в целях выявления признаков разглашения коммерческой тайны, нарушений корпоративного кодекса и в иных аналогичных ситуациях. Использование данной информации в других целях можно расценивать как нарушение неприкосновенности частной жизни.
• Указанная выше информация может быть получена напрямую при анализе электронной переписки или сообщений в мессенджере, отправленных с корпоративных аккаунтов. Если сотрудник использовал личную почту, сведения могут быть получены с помощью технических средств мониторинга (например, посредством анализа интернет-трафика). Прямой доступ (например, путем перехвата пароля) к личному почтовому аккаунту сотрудника, личному мессенджеру, профилю в социальной сети является противозаконным и может классифицироваться как неправомерный доступ к компьютерной информации (статья 272 УК РФ).

Эти глаза напротив, воли моей супротив

С перепиской все ясно, а что же говорит закон о видеонаблюдении? Согласно уже упомянутой нами ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право установить систему видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности на рабочих местах, сохранности товарно-материальных ценностей, контроля за условиями труда, предотвращения различных нарушений и противоправных действий, а также для контроля за исполнением сотрудниками их обязанностей.

Однако здесь имеется ряд ограничений, продиктованных статьей 23 Конституции РФ, гарантирующей право человека на личную тайну и неприкосновенность частной жизни. Что это означает на практике? Предположим, вы являетесь владельцем крупного предприятия и вам принадлежит обширный офисный комплекс. Вы можете вести видеонаблюдение в опен-спейсе, конференц-зале или на КПП, однако не имеете права устанавливать видеокамеры в комнате отдыха, раздевалке, туалетах и других аналогичных помещениях. При этом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, использовать для съемки скрытые камеры категорически запрещено: видеонаблюдение должно вестись открыто, а в зонах видимости камер должны быть установлены информационные таблички.

Рассмотрим пару показательных кейсов, иллюстрирующих законность видеонаблюдения на рабочих местах.

Кейс 4

После установки системы видеонаблюдения сотрудник A отказался работать в новых условиях и подал на работодателя в суд, посчитав это нарушением его права на защиту частной жизни и персональных данных. Суд, однако, не усмотрел в действиях работодателя каких-либо нарушений, поскольку в данном случае видеонаблюдение осуществляется в целях контроля за трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни. По этой же причине, в силу пункта 5 части 1 статьи 6 закона о персональных данных, работодатель имеет право осуществлять сбор и обработку персональных данных сотрудника (к которым относятся его видеоизображения) без дополнительного согласия, поскольку соответствующие изменения условий труда были отражены в локальных нормативных актах (ЛНА), а работник был дополнительно уведомлен под подпись об установке системы видеонаблюдения.

Кейс 5

В целях обеспечения безопасных условий труда и противодействия террористическим угрозам в поликлинике была установлена система видеонаблюдения. Врач D расценил это как вмешательство в свою личную жизнь. Несмотря на уведомление о запрете препятствовать работе видеокамер, врач, приходя на работу, загораживал посторонними предметами объектив смонтированной в его рабочем кабинете камеры. За эти действия D был привлечен к дисциплинарной ответственности: ему был объявлен выговор с занесением в личное дело.

Стремясь обжаловать данное решение, D подал судебный иск о признании соответствующего приказа начальства незаконным и закономерно проиграл процесс. Суд постановил, что видеонаблюдение во врачебных кабинетах было установлено в целях обеспечения безопасности на территории лечебно-профилактического учреждения, а персональные данные сотрудников обрабатываются исключительно в объеме, необходимом для достижения указанной цели, а значит, конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни не были нарушены. Напротив, заслоняя обзор камеры, врач напрямую нарушил нормы ЛНА, поэтому объявление выговора в рассматриваемом случае является абсолютно правомерным.

Слежка дело тонкое

В сентябре 2017 года произошло событие, оказавшее огромное влияние на мировую судебную практику в сфере отслеживания начальством действий подчиненных во время исполнения ими служебных обязанностей, отразившееся в том числе и на законодательстве Российской Федерации. Речь идет о пересмотре дела Барбулеску против Румынии Большой палатой Европейского суда по правам человека. Вкратце напомним суть дела.

Кейс 6

Сотрудник B был уволен за использование служебного аккаунта в мессенджере Yahoo для личной переписки, причем у его непосредственного начальника была возможность отслеживать сообщения в чатах в режиме реального времени. B, посчитав данный инцидент грубым нарушением права на тайну личной переписки, обратился сперва в местный суд, а затем и в ЕСПЧ. Все перечисленные инстанции признали действия работодателя законными. Однако Большая палата с этим выводом не согласилась, все же усмотрев в действиях начальства B определенные нарушения. Согласно постановлению ЕСПЧ, вынесенному 5 сентября 2017 года, работодатель обязан:

• Предварительно уведомить сотрудника о том, что за его деятельностью будет осуществляться контроль.

При этом подчиненному необходимо сообщить о типе контроля (видеонаблюдение, программа мониторинга, установленная на рабочий ПК) и его глубине (анализ истории браузера, отслеживание переписки в реальном времени, стриминг рабочего стола и т. д.).

• Выбрать соразмерную степень контроля за работником в зависимости от исполняемых им должностных обязанностей.

Работодатель обязан выбирать такой вариант контроля подчиненных, который позволил бы защитить его законные интересы, однако при этом не был бы чрезмерным. Так, например, если сотрудник имеет доступ к конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, установка на его служебный компьютер многофункциональной программы мониторинга, способной отслеживать практически любые действия пользователя и фильтровать сетевой трафик, вполне оправдана. В то же время установка подобного ПО на смартфон обычного курьера, который занимается доставкой еды, является избыточной мерой: здесь достаточно отслеживания его передвижений в рабочее время по GPS.

• Работодатель может вмешиваться в личную жизнь сотрудника лишь в той мере, которая необходима для отслеживания исполнения им трудовых обязанностей.

Как мы выяснили выше, если сотрудник вел личную переписку с рабочего компьютера и отправленные e-mail или сообщения в мессенджере были перехвачены и прочитаны начальством, это не является нарушением тайны переписки, а полученные таким образом сведения могут использоваться в качестве доказательств в суде (например, в том случае, когда имело место разглашение информации, составляющей коммерческую тайну). Однако при этом работодатель должен принять все возможные меры для предотвращения разглашения информации о личной жизни работника и содержании его корреспонденции, не имеющей отношения к делу, ограничить круг лиц, которые смогут просматривать и оценивать характер переписки, и избегать избыточного цитирования личных писем в документах дисциплинарного расследования.

Все перечисленное справедливо и для российского законодательства, однако первый пункт требует некоторых уточнений. В соответствии с законами РФ обычное уведомление о контроле с помощью видеонаблюдения или специализированного ПО не имеет юридической силы, а значит, не может регулировать трудовые взаимоотношения между работником и работодателем. В данном случае, согласно статье 8 ТК РФ, требуется принятие соответствующего ЛНА. Это может быть как отдельный документ (например, Положение о контроле за профессиональной деятельностью сотрудников), так и особый раздел или пункт в действующем локальном нормативном акте, регламентирующем использование корпоративной почты, введение режима коммерческой тайны и т. д. На эту необходимость указывает, в частности, постановление Конституционного суда Российской Федерации 25-П от 26 октября 2017 года. После принятия нового ЛНА или изменения существующего, работник, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 68, ст. 86 ТК РФ, должен быть ознакомлен с данным документом под подпись.

Напоследок нам осталось обсудить правовые аспекты наблюдения за подчиненными в режиме дистанционной работы. Впрочем, давайте привнесем в сегодняшний материал толику интерактива. Поскольку мы с вами уже рассмотрели немало кейсов, затрагивающих работу в офисе, попробуйте самостоятельно ответить на несколько вопросов о контроле сотрудников на удаленке. Если вы внимательно прочли сегодняшнюю статью, то сможете сделать это без особых затруднений. Итак, приступим.

1. Можно ли использовать для контроля за сотрудником, находящимся на удаленной работе, систему видеонаблюдения? Если да, то на каких основаниях? Если нет, то почему?
2. Можно ли использовать специализированный софт для мониторинга ПК или ноутбука, предоставленного сотруднику работодателем для исполнения профессиональных обязанностей на удаленной работе? Если да, то на каких основаниях? Если нет, то почему?
3. Можно ли использовать специализированный софт для мониторинга личных девайсов сотрудника, которые тот использует во время дистанционной работы? Если да, то на каких основаниях? Если нет, то почему?

Когда будете готовы, просто загляните под спойлер, чтобы проверить себя.

Криптосфера, по мере её развития, разделилась на два больших полушария, технологическое и финансовое: блокчейн-технологии и криптовалюты. И хотя они неразрывно связаны одной цепью, значение у них очень разное и отношение к ним тоже. Реакция государств на это диалектическое противоречие внутри одного явления в первые годы знакомства с криптосферой была соответствующей в 20152017 разные страны ещё только пытались понять, как ко всему этому относиться; разброс звучавших идей и поступавших реакций был от криминилизации и запретов до перевода центральных банков на блокчейн и национальных криптовалют. Впрочем, можно заметить, что противоположные реакции относились к противоположным сторонам этого явления: запретительные рефлексы реагировали на финансовый феномен криптовалюту, а интерес вызывал технологический феномен блокчейн. Многие правительства с самого начала рассматривали криптоденьги как потенциальную угрозу, одновременно изучая возможности блокчейна для собственных политических нужд. Блокчейн, в итоге, сошёл с дистанции применения ему не нашлось. Вопросы к криптовалюте, наоборот, довели проблему до законодательной развязки: именно криптовалюта является основным предметом регулирования появившегося за последние три года соответствующего законодательства разных стран. Говорим государственное регулирование криптотехнологий и блокчейна, подразумеваем государственное регулирование криптовалют.



Помимо выкристаллизовавшегося интереса к регулированию именно финансового полушария криптосферы, в самих законодательных решениях разных стран за последние три года тоже прослеживаются общие мотивы и тенденции. Рассмотрим, что на сегодня собой представляет криптовалютное регулирование в США, Китае, России, Венесуэле, Германии, Эстонии и других странах Евросоюза и мира, и сделаем выводы.

США

Среди развитых стран США проявляли, пожалуй, меньше всего интереса к регулированию криптосферы. Однако в силу размеров и федеративного устройства, на разных уровнях федеральном, уровне ведомств и уровне штатов там оказалось выражено сразу несколько актуальных законодательных тенденций и вариаций.

На федеральном уровне США регулирование криптовалют обсуждается только в рамках законопроектов против финансовых преступлений и отмывания денег, отдельного криптовалютного законодательства нет и не планировалось как в Эстонии.

На уровне штатов разнообразие подходов различных стран: криптолиберализм, когда штат разрешает операции с криптовалютой, криптоэтатизм, когда штат лицензирует операции с криптовалютой и криптоэнтузиазм, когда штат делает ставку на развитие криптосектора.

Деятельность американских регуляторов в основном связана с защитой американских криптоинвесторов от мошеннических проектов и проектов, не соответствующих требованиям, например во время бума ICO в 2017.

Пока ICO, Initial Coin Offering, не выходили за пределы контура криптоэкономики, меняя токены на криптовалюту, они ещё могли претендовать на IPO понарошку. Но успех первых ICO привёл к возникновению следующих, нацеленных уже прямо на продажу токенов-обещаний инвестиционной ценности за фиат и криптовалюту, с чем многие ICO не просто попали на радары финансовых регуляторов, а словно стремились занять место в историческом ряду финансовых спекуляций от тюльпановой лихорадки до ипотечного пузыря 2008 года. Однако после встречи с Комиссией по биржам и ценным бумагам (SEC) США большинство проектов не только передумали мечтать об американских инвесторах, но и запретили покупку токенов для граждан США, а некоторые её и вовсе не пережили.

Нынешняя американская администрация как в лице самого Дональда Трампа, так и его министра финансов Стивена Мнучина демонстрирует своё подозрительное отношение к криптоэкономике. Возможно, это связано с деловыми корнями обоих, уходящими в мир традиционных, Wall Street style, финансов. Но пока политики ворчат, бюрократы делают свою работу: в целом в США сохраняется заметное стремление дать криптовалюте ясный правовой статус. Сейчас появляется всё больше разнообразных предложений по регулированию. В рамках 116 созыва Конгресса, начавшего свою работу в январе 2019, члены нижней палаты и сенаторы США представили в общей сложности 32 законопроекта о регулировании криптоиндустрии. Большая часть мер касается криптовалюты косвенно, в рамках мер против отмывания денег, торговли людьми, проституции и финансирования терроризма:



Законодательную и исполнительную активность в отношении криптобизнеса проявляется не только на федеральном уровне Конгресса и SEC, но и на уровне штатов причём, уже не только запретительную. С одной стороны, Совет по ценным бумагам штата Техас выпустил 16 запретительных приказов за один только 2018 год. Основной причиной называли мошенничество введение инвесторов в заблуждение и предоставление фальшивых документов.

С другой, штат Калифорния ещё в 2015 приняла закон, позволяющий любой корпорации, ассоциации или частному лицу в Калифорнии участвовать в обороте денег, отличных от законных платежных средств США, став первым из американских штатов, законодательно признавших и разрешивших криптовалюту.

В течение 2019 штат Вайоминг года принял целый ряд законов о блокчейне и криптовалютах, которые в большей степени предоставляют возможности, чем налагают ограничения: криптовалютам разрешено рассматриваться в качестве денег, токены могут быть признаны собственностью и даже были ослаблены некоторые ограничения для ICO, проводимых в штате. Банки штата Вайоминг также могут стать хранителями цифровых активов всё это в рамках официального курса на создание законодательной финтех-песочницы.

В Вайоминге криптовалюта считается деньгами, а вот в Пенсильвании нет. А раз криптовалюта не деньги, было решено, что в Пенсильвании лицензия на передачу денег для операций с криптовалютой не требуется. Это было официально указано 23 января 2019 года в руководстве для компаний, работающих с виртуальной валютой в штате, которое опубликовал Департамент банковского дела и ценных бумаг штата Пенсильвания (DoBS).

В обзоре Blockchain & Cryptocurrency Regulation: First Edition 2019 года политика отдельных штатов США была перечислена в ряду прочих государств. На тот момент, операции с криптовалютой лицензировались в штатах Алабама, Аляска, Коннектикут, Джорджия, Гавайи, Айдахо, Нью-йорк, Северная Каролина, Орегон, Вермонт, Вирджиния, Вашингтон, Висконсин.

Позволяли или не препятствовали операциям с криптовалютой без лицензий Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Делавэр, Округ Колумбия, Флорида, Индиана, Иллинойс, Айова, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Невада, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Юта, Западная Вирджиния, Вайоминг (как видим, большинство).

Впрочем, либеральность большинства штатов, похоже, объясняется не дошедшими пока руками, и меняться это соотношение будет в сторону лицензирования: в 2020 в штате Нью-Джерси представлен на рассмотрение законопроект о лицензировании криптовалютных компаний. Согласно документу под названием Акт о блокчейне и цифровых активах, если компания планирует предоставлять в штате Нью-Джерси услуги, связанные с криптовалютами, то она должна будет получить соответствующую лицензию. Законопроект, в случае его принятия, также предусматривает штраф в размере $500 в день за участие в нелицензированных операциях с цифровыми активами.

В штате Аризона 9 марта 2020 года конгрессмен Пол Госар также представил в законодательном органе США проект Криптовалютного Акта. Документ указывает 3 вида цифровых активов: товары, криптовалюты и ценные бумаги, а для контроля за каждым видом активов планируется создать соответствующий контрольно-надзорный орган, который будет регистрировать цифровые активы и вести их реестр.

Канада

Регулирование в Канаде появилось хотя бы в некоторой форме раньше, чем многие впервые услышали слово криптовалюта: 19 июня 2014 года генерал-губернатор Канады утвердил законопроект C-31, в который были включены поправки к Закону Канады о доходах от преступной деятельности (отмывание денег) и Закон о финансировании терроризма.

Последние поправки принимались уже в 2020 году; Канада постепенно усиливает регулирование: с 1 июня 2020 года все криптовалютные биржи в Канаде должны регистрироваться в Канадском центре анализа финансовых операций и отчетов (FinTRAC). Вышло также новое руководство, определяющее, когда действующее законодательство о ценных бумагах должно применяться к операциям на биржах криптовалют.

Сейчас Канада разрешает использование криптовалют, однако они не считаются законным средством платежа в Канаде, каковым является только канадский доллар. То есть, частные операции с криптовалютой не запрещены, но налоги биткоинами не заплатишь. Канадское налоговое агентство определяет криптовалюту как товар, объявив, что использование криптовалюты для оплаты товаров или услуг должно рассматриваться как бартерная операция. То есть, криптомонеты это товар, который используется для обмена на другие товары как фишки в школе. В остальном на операции с криптовалютой распространяются налоговые законы и правила Канады, включая Закон о подоходном налоге.

Несмотря на активное регулирование, Канада активный сторонник криптовалют. Она занимает второе место в мире после США по количеству установленных биткоин-банкоматов, а с 2016 году в стране активно изучается блокчейн; тогда же у Центрального банка Канады была попытка разработки собственной криптовалюты под названием CADcoin.

Великобритания

В Великобритании статус криптовалют до сих пор не определен однозначно. До 2014 криптовалюты классифицировались как одноцелевые ваучеры, сделки с которыми облагались НДС. В 2014 г. Управление по налогам и таможенным пошлинам заявило, что биткоин это и не валюта, и не деньги, поэтому криптовалюта не регулировалась финансовым законодательством Великобритании и не попадала под действие Закона Великобритании о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Но с января 2020 года ситуация изменилась: теперь FCA (Financial Conduct Authority, финансовый регулирующий орган в Соединенном Королевстве) занимается борьбой с отмыванием денег и финансированием терроризма, в том числе контролируя криптоактивы в Великобритании.

FCA продолжает работать с правительством и Банком Англии: цель проанализировать и устранить потенциальные риски, связанные с криптовалютой, а также поощрение и развитие инноваций в интересах потребителей в этой сфере. А еще проводятся исследования: 30 июня 2020 года вышел отчет по результатам исследования рынка криптовалют Cryptoasset consumer research 2020. В нем отмечается, что 89% держателей криптовалют (частных лиц) отдают себе отчет в том, что их сделки не подлежат достаточному регулированию и не являются защищенными.

Европейский союз.

На уровне руководства ЕС демонстрирует консервативное отношение к цифровым активам. В частности, ЕС тревожно отнеслись к идее запуском Фейсбуком криптовалюты Libra, запретив её хождение на своей территории из-за непредсказуемости рисков, которые могло повлечь за собой появление нового платежного средства и, фактически, потопив инициативу Марка Цукерберга.

В 2016 Европейская комиссия предложила установить дополнительное регулирование для криптовалютных бирж и компаний, предоставляющих криптовалютные кошельки пользователям: обеспечить обязательную регистрацию или лицензирование деятельности криптовалютных бирж, осуществляющих обмен криптовалюты на фиатные деньги и наоборот, и компаний, предоставляющих криптовалютные кошельки пользователям. С 15 декабря 2017 года власти ЕС одобрили решение об обязательной идентификации пользователей криптовалютных бирж.

Недавно меры по борьбе с отмыванием денег были усилены. Они направлены на прозрачность криптовалютного рынка: с января 2020 года действует Пятая директива о борьбе с отмыванием денег (5AMLD), которая ликвидирует анонимность. Согласно директиве, компании обязаны хранить информацию о том, как их клиенты используют криптовалюту. Формально эта мера призвана остановить использование токенов для нелегальных деятельности. Организации, деятельность которых связана с криптовалютой, должны регистрироваться и предоставлять информацию о клиентах в соответствующие органы. Например, криптобиржа, базирующаяся в Испании, должна быть официально зарегистрирована у регулятора этой страны.

В ноябре 2015 г. Европейский суд (European Court of Justice) вынес решение, согласно которому биткоин необходимо считать именно валютой (средством платежа), а не товаром (с точки зрения налогообложения). Таким образом, операции по купле и продаже биткоинов за традиционные фиатные валюты не должны облагаться налогом на добавленную стоимость. До этого национальные регуляторы по-разному относились к обложению криптовалюты этим налогом.

В Евросоюзе криптовалюты не попадают под действие MiFID II директивы O рынках финансовых инструментов (MiFID II) и EMD2 в отношении электронных денег, а также не подвержены финансовому регулированию Евросоюза.

На территории Евросоюза также не существует официально принятой классификации цифровых активов, хотя над этим обещают поработать: вице-президент Еврокомиссии Валдис Домбровскис пообещал представить новые правила регулирования криптовалютной индустрии. Поэтому ориентироваться следует на их статус в конкретной стране.

Германия считается одной из самых прогрессивных стран ЕС в отношении регулирования криптовалют. Еще в 2013 году Германия занимала первое место по официальному количеству владельцев биткоина (хотя криптоматов в стране раз-два и обчелся). 27 февраля 2018 года на сайте Министерства финансов Германии появился документ, в котором было указано, что биткоин признается в качестве денежного средства. Такой статус биткоина сопоставим разве что с его статусом в Вайоминге, США.

Люксембург стал первой страной в Европе, которая начала лицензировать работу криптовалютных бирж. Криптовалютные обменники или биржи должны получать специальные разрешения от государственных органов для оказания финансовых услуг; в стране действуют правила Национальной комиссии по надзору за финансовым сектором, которые не позволяют работать в юрисдикции страны незарегистрированным криптокомпаниям. Но несмотря на строгое регулирование, статус криптовалюты определен и довольно значим: в апреле 2014 года Комиссия по надзору за финансовым сектором выпустила заявление, в котором приравняла криптовалюты к обычным валютам.

Дания уже признала криптовалюты на государственном уровне и легализовала майнинг.

Франция позволяет совершать криптовалютные платежи в обычных магазинах проще, чем в других европейских странах. В прошлом году на Неделе розничной торговли в Париже было объявлено, что криптовалюты официально будут приниматься в качестве способа оплаты в десятках крупных розничных магазинов, включая гигант спортивной одежды Decathlon и парфюмерный бренд Sephora.

Финляндия в 2019 году начала регулировать операторов криптовалютных сервисов. Статус криптовалют определен: они рассматриваются как средство платежа/финансовый инструмент. Более детально вопросы касательно налогообложений операций с криптовалютами описаны в специализированной инструкции, которая была выпущена Налоговой Службой Финляндии. В ней указано, что с операций с криптовалютами взымаются два налога: налог на прирост капитала и налог на богатство. Майнинг тоже подпадает под налогообложение.

Италия среди 27 стран ЕС является лидером по использованию биткоина в сделках, то есть криптовалютная альтернатива евро будет воспринята итальянцами положительно. Если проанализировать данные Coinmap, то 15,3% от всех магазинов в мире, которые принимают к оплате биткоины, работают именно в Италии. В стране действует 39 криптоматов, а также есть большое количество пользователей платформы по P2P купле-продаже биткоинов LocalBitcoins, хотя эта система начинает разочаровывать из-за сокращения клиентской базы в связи с началом соблюдения ею режима санкций США.

Кроме того, в Италии действует проект, ориентированный на развитие платежей в биткоинах. Какая будет в итоге альтернатива евро в Италии абсолютно новый цифровой актив на блокчейне или стейблкоин на базе того же биткоина, все это станет известно в недалеком будущем, однако факт остается фактом: биткоин уже активно занимает место евро в платежах внутри Италии.

Испания. Парламент Испании еще в 2014 году отнес криптовалюту к электронным средствам платежа. Более того, в 2016 году Испанские власти обязали добытчиков криптовалюты (майнеров) проходить особую процедуру регистрации и платить соответствующие налоги. Также в парламент вносили и другие проекты законодательных актов, которые должны были обложить операции с криптовалютами дополнительными налогами, однако они не были приняты. Операции с криптовалютами освобождены от уплаты НДС.

Швеция. Специализированный орган шведского финансового контроля (Finansinspektionen) легализировал криптовалюты в Швеции в качестве одного из возможных средств платежа. Для некоторых компаний (которые взаимодействуют с традиционной валютой) были введены требования касательно лицензирования и внедрения ПОД/ФТ требований (в том числе процедур идентификации клиентов).

Эстония один из лидеров в регулировании криптовалют и развитии криптобизнеса (которому, в том числе, способствует регулирование). Особенность эстонского подхода максимально строгое регулирование, стимулирующее не развитие криптопредпринимательства вообще, а белого криптобизнеса, оказывающего максимально безопасные услуги в рамках максимально строгих требований.

Как и в некоторых штатах США, в Эстонии действуют лицензии на операции с криптовалютой одна на обмен криптовалюты на фиат, другая на хранение криптовалюты. C 1 июля 2020 в Эстонии правила получения обеих лицензий были ужесточены до уровня традиционных финансовых организаций. Иными словами, к компании, оказывающей услуги обмена и хранения криптовалюты предъявляются те же требования, что к любому другому финансовому институту, оперирующему фиатом, а их исполнение в ведении того же регулятора, эстонской финансовой полиции. На сегодняшний день эстонское законодательство в отношении криптобизнеса самое строгое в мире из незапретительного, т.е. регулирующего криптоиндустрию, а не запрещающего её.

При этом эстонский подход настолько суров, что им даже не нужен для этого отдельный закон: в Эстонии нет отдельного закона о криптовалютах, а услуги хранения и обмена криптовалют и требования к их лицензированию прописаны в законе О противодействии отмыванию денег и финансированию терроризма, принятом в 2017. Более подробно история криптовалютного регулирования в Эстонии рассказана в посте Как Эстония, приравняв обмен и хранение криптовалют к обычным деньгам, сделала их легальным средством платежа.

Уникальная строгость эстонского подхода его главное рыночное преимущество, только увеличивающее привлекательность Эстонии для открытия криптобизнеса. Во многих других странах криптовалюта все еще находится в серой зоне недостаточно чёткого регулирования, стартапы, работающие с ней, находятся в зоне повышенного риска быть заподозоренными и обвинёнными в отмывании денег. Этот же риск распространяется и на любые компании, которые с ними сотрудничают.

Ужесточив требования к лицензированию криптобизнеса, Эстония обеспечила свой криптобизнес рыночными привилегиями, недоступными выходцам из нерегулируемой среды: в первую очередь, другой уровень доверия и готовности к сотрудничеству, что открывает для бизнесов, оперирующих с лицензиями от эстонской финансовой полиции рыночные перспективы совсем иного порядка их услуги, таким образом, становятся доступны любым частным лицам и бизнесам наравне с услугами любых других легальных платёжных институтов, от платёжных систем до банков.

Эстонское государство сознательно и целенаправленно формирует условия для развития белой криптоэкономики, на равных играющей с другими сферами бизнеса на общеевропейском рынке. MoneyPipe O, разработчик платёжного сервиса Moneypipe и мобильного кошелька Moneypipe HD на Android и iOS для пользователей со всего мира среди первых криптобизнесов родом из Эстонии, возникших не вопреки, а в результате законодательного определения правил.

С другой стороны, уравняв требования к криптобизнесам с требованиями к традиционным финансовым организациям, Эстония обеспечила пользователей и партнёров лицензированных криптокомпаний уровень гарантий и защиты привычный для традиционных финансовых организаций. Там, где деятельность регулируется, компании могут быть призваны к ответственности. Это открывает доступ обычным компаниям к получению платежей в криптовалюте при посредничестве лицензированных сервисов наличие лицензии означает не только добро эстонского правительства на обмен и хранение криптовалюты у такой компании, но и полноту её ответственности в глазах регулятора за любые последствия.

Китай. В Китае заговорили о разработке собственной криптовалюты с 2014 года (проект DCEP, что расшифровывается как Digital Currency Electronic Payment). Система должна включать в себя два типа цифровой валюты валюту для коммерческих банков и выпуск коммерческими банками цифровых денег для физических и юридических лиц. 18 апреля 2020 Сельскохозяйственный банк Китая запустил в тестовом режиме приложение для использования национальной криптовалюты. 25 апреля 2020 года Китай собирался запустить свою национальную платформу под названием BSN, но эти работы, как и многие другие, были приостановлены из-за пандемии. Тем не менее, от идеи не отказываются, хотя и точных сроков не называют. Для Китая национальная криптовалюта означает отслеживаемость, контроль, а также снижение зависимости от доллара. В начале июля был представлен План разработки блокчейн-инноваций в Пекине на 2020-2022. Возможно, именно к этому сроку стоит ожидать появление криптоюаня.

В 2020 году продолжается активное движение в сторону криптоюаня пандемия и связанные с ней изменения экономики не откатили назад планы по созданию национальной криптовалюты, а усилили их. Так, например, один из крупнейших китайских банков China Construction Bank (CCB) открыл регистрацию кошельков для цифровых юаней. Поддерживается пополнение баланса банковской карты, оплату по QR-коду и переводы. Однако крупные сделки пока не заключаются например, желающему купить недвижимость на криптовалюту это не удалось. В мае началось тестирование национальной системы цифровых платежей центробанка (DCEP) с выплаты транспортных субсидий чиновникам Шэньчжэня, Сучжоу, Чэнду и Сюнъаня.

В сентябре Центральное телевидение Китая (CCTV) выпустило трехминутный новостной ролик, в котором сообщило, что криптоактивы с начала года выросли на 70%. Несколько новостных агентств выпустили статьи под заголовком Криптовалюты актив номер один этого года и подобными. Однако поскольку китайские СМИ контролируются властями и используются для продвижения политически угодных идей, аудитория насторожилась.

Тем временем в октябре Замглавы Народного банка Китая Чэнь Юлу высказался о том, что, несмотря на очевидные достижения в разработке собственной цифровой валюты, его ведомство должно ускорить работу в этом направлении. Мы должны осуществлять двойное обращение посредством инноваций в пространстве финансовых технологий, заявил Чэнь применительно к цифровому юаню.

Индия. Несмотря на то, что Индия одна из крупнейших и быстрорастущих криптоэкономик мира, внятного регулирования в стране до сих пор не имеется, а позиция в отношении криптовалют неопределенная.

В начале 2018 года Резервный банк Индии (RBI) запретил местным банкам предоставлять услуги криптовалютным компаниям, а в марте 2020 года Апелляционный суд Индии отменил запрет, но время от времени появлялись новости о том, что запрет все-таки готовится снова. Отдельные лица поддерживают развитие криптосферы: например, премьер-министр Индии Нарендра Моди назвал технологию блокчейн инновационным шансом. Индия очень открыта к международному технологическому сотрудничеству в целом, но именно в криптосфере это пока невозможно с связи с отсутствием регулирования и рисками полного запрета. Последнее такое предложение выдвигала Рабочая группа правительства Индии в июле 2020 года. Согласно этому предложению, майнинг, хранение, продажа, передача и выпуск криптовалют должны будут грозить штрафом в размере 250 млн рупий ($3,63 млн по текущему курсу) и тюремным сроком до 10 лет. На фоне разговоров о возможном запрете в Индии за последние 1,5 года закрылось 3 биржи.Тем не менее, отдельные разработки ведутся: Tata Consultancy Services (TCS), крупнейшая технологическая компания Индии, недавно представила свое решение для торговли криптовалютами для институциональных инвесторов. А в инвестициях Индия заинтересована не меньше, чем в технологическом сотрудничестве. Глава компании Crebaco Global Сидхарт Согани посчитал возможные доходы местных компаний, связанных с цифровыми деньгами и убытки региона от фирм, которые были вынуждены сменить юрисдикцию из-за жесткой политики центробанка. Полученная цифра составила $12,9 млрд. Кроме того, полный запрет просто невозможен в стране с населением в несколько миллиардов человек, считает Сидхарт Согани.

Южная Корея. В Южной Корее на данный момент установлено регулирование криптовалют и обсуждается связанное с ними изменение системы налогообложения. 5 марта 2020 года правительство Южной Кореи приняло поправки к законодательству, в соответствии с которыми все компании на крипторынке должны идентифицировать пользователей, соблюдать финансовую отчетность и сертифицировать системы управления информационной безопасностью. На реализацию поправок отводится год.

В июле появились новости о том, что с 1 октября следующего года вводится налог в 20% на доходы от торговли криптовалютой. Но эти предложения еще требуют одобрения парламента, и обсуждения еще не завершены. Документ с этой информацией попал в сеть раньше времени, и правоохранительные органы Южной Кореи приступили к расследованию по этому вопросу.

Сингапур. В январе 2020 года вышел закон О платежных услугах, который предоставляет криптовалютным компаниям возможность получить лицензии для легального осуществления своей деятельности. Этот комплексный регламент также передаст Денежно-кредитному управлению Сингапура (MSA) официальные полномочия по надзору за рисками кибербезопасности и контролем за отмыванием денег и финансированием терроризма с помощью криптовалют. Однако этот закон регулирует деятельность криптовалютного бизнеса на территории страны, а теперь MSA хотят взять под контроль регулирование и лицензирование любого криптовалютного бизнеса, который оказывает услуги без фактического присутствия в стране (в том числе нелегально).

В этом же году власти Сингапура разработали международную платежную сеть Ubin на основе блокчейна. Считается, что она превосзодит традиционные системы по скорости и стоимости транзакций; коммерческое приложение для проекта включает в себя трансграничные платежи в нескольких валютах. В целом в секторе блокчейна в Сингапуре наблюдается значительный рост: согласно карте, составленной сингапурскими блокчейн-компаниями при поддержке сингапурского правительственного агентства, в Сингапуре насчитывается 234 компании, разрабатывающие блокчейн (рост выше 50% по сравнению с 2019 годом). Сингапур явно вступил в технологическую международную криптогонку.

Беларусь была в числе ранних лидеров цифровой экономики. 22 декабря 2017 года президент Александр Лукашенко подписал Декрет о развитии цифровой экономики. В нем были узаконены биржи криптовалют, операторы обмена криптовалют, майнинг, смарт-контракт, блокчейн, токены и т. п. Операции с токенами (майнинг, хранение на счетах, покупка, обмен) с момента принятия Декрета не считаются предпринимательской деятельностью и ещё два с половиной года, до 1 января 2023, буду освобождены от налога на прибыль и НДС. Таким образом Беларусь стала одной из первых стран, полностью урегулировавших криптосферу. Спустя год 15 января 2019 года была открыта первая в Беларуси биржа криптовалюты на сайте currency.com.

Впрочем, сейчас это, видимо, совсем неактуально в белорусском IT, как и всей экономике тяжёлый кризис. Хабраюзеры из Беларуси, имеющие отношение к белорусской криптоэкономике поделитесь мыслями. Как сильно пострадает криптоиндустрия в Беларуси от политического и экономического кризиса? Или, возможно, сможет помочь IT и экономике страны в целом из него выйти?

Россия. Правовой статус криптовалюты и отношение закона к операциям с ней в России активно обсуждались примерно с 2015 года. Инициатив, планов и предложений за это время было гораздо больше, чем реальных действий, а их изменчивость сравнима с волатильностью самих криптовалют. За последние 5 лет предлагалось:

легализовать майнинг и оборот криптовалюты;
запретить, установить штрафы и наказания в виде тюремных сроков;
выпустить национальную криптовалюту;
считать криптовалюту деньгами / имуществом / иностранной валютой / цифровым товаром / финансовым активом;
подождать, пока криптовалюты сами собой перестанут быть значимым явлением.

В 2015 году Центробанк создал специальную рабочую группу для изучения блокчейна, впрочем, разделив блокчейн как технологию и криптовалюту как производное от нее, озвучив свою позицию по обоим пунктам: за использование блокчейна, но против денежных суррогатов.

В 2016 взгляды ведомств разошлись гораздо сильнее: министр связи Николай Никифоров заявил, что если Россия не запустит крипторубль, то через два месяца это сделаюттеё соседи по ЕврАзЭС. А на другом полюсе в том же году выступил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, пригрозивший намерением ввести уголовную ответственность за использование криптовалют, включая биткоины. Посередине между энтузиазмом и стремлением все запретить предпринимались разнообразные попытки отрегулировать и велись споры уже о правовом статусе криптовалюты цифровой товар, который следует обложить налогом, или финансовый актив, которым следует разрешить торговать только квалифицированным инвесторам?

Только в июле 2020 закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте был принят и вступает в силу 1 января 2021. Принятый закон определяет понятие криптовалюты (наконец-то), но запрещает её использование для оплаты товаров и услуг.

До вступления закона в силу самое время его разбирать и осмыслять. Если вы уже знакомы с законом или видели интересный анализ поделитесь в комментариях.

Венесуэла находится на совершенно другом полюсе интереса к криптовалюте: стране в отчаянном экономическом положении совсем не до регуляций их интересует потенциал блокчейн-технологий для привлечения инвестиций в обход санкций США. 20 февраля 2018 года Президент Венесуэлы Николас Мадуро выступил на церемонии запуска национальной криптовалюты Petro в Каракасе. Petro обеспечена запасами природных ресурсов страны, а цена привязана к баррелю нефти. Всего было выпущено 100 миллионов Petro, но в продажу должны были поступить только 82 миллиона, а остальное должно быть на хранении у венесуэльского правительства.

Эксперты отнеслись к Petro скептически, в основном потому, что основное преимущество криптовалют децентрализация в этом случае не действует, а управление криптовалютой находилось в руках лидеров страны, уже запомнившихся национализацией нефтяных компаний при предшественнике Мадуро, Уго Чавесе.

Однако в 2020 году крупнейшая государственная нефтегазовая компания Венесуэлы, PDVSA, объявила о том, что продаст впервые 4,5 млн баррелей нефти из своих резервов за Petro (подчиняясь требованиям руководства страны).

В декабре 2019 года в Petro были переведены новогодние пособия пенсионерам и госслужащим, а в 2020 криптовалютный платежный оператор Cryptobuyer объявил о партнерстве с компанией Megasoft, в рамках которого жители Венесуэлы смогут расплатиться криптовалютами в 20 000 торговых точек в стране. Это не значит, что криптовалюта чрезвычайно популярна среди населения скорее наоборот, здесь инициатива идет не снизу, а сверху; но весной, после введения коронавирусного карантина, количество криптовалютных транзакций в стране увеличилось.

Государство и криптоэкономика: удачный баланс?

Круг стран с развитыми отношениями между государством и криптокоммьюнити годами остаётся стабильно небольшим. Для большинства стран в мире криптовалюты не входят в число приоритетных забот и, скорее всего, это в ближайшем будущем не изменится.
Однако отношения развитых стран с криптоэкономикой развиваются очень неплохо.

С одной стороны, страхи первого знакомства о репрессиях и запретах криптовалют не сбылись. Законы и лицензии просто в какой-то момент были приняты и вступили в силу, из области ожиданий перейдя, как правило, сразу в обыденность.

С другой, сами государства явно отбросили идеи становиться игроками крипторынка (за редким исключением вроде Венесуэлы). Крипторынки, таким образом, полностью предоставлены частной инициативе и свободной конкуренции проектов. Сами государства решили сосредоточиться на регулировании.

На всём спектре вариантов действий от запрета до перехода на блокчейн, основной тренд, к которому приходят государства в отношениях с криптоэкономикой это фокус на точках соприкасания нерегулируемой криптоэкономики с обычной экономикой. В первую очередь, это обмен криптовалют и фиата, использование криптовалют в качестве средства платежа в легальной экономике etc. Точечность такого фокуса проявляется в том, что страны могут обходиться вообще без отдельного закона о криптовалюте на уровне государства (США, Эстония), оганичиваясь регулированием криптовалют в рамках основного законодательства против финансовых преступлений, не в ущерб качеству регулирования (Эстония).

На фоне таких лаконичных решений выделяется отдельный и довольно сложный российский закон О цифровых финансовых активах, но его следует разобрать отдельно.

Тенденции глобального регулирования выглядят совсем иначе:

1. Крипторегуляции свелись к регулированию криптовалют. Необходимость государственного регулирования криптовалют продолжит быть насущной. При этом блокчейн-технологии пропали с радаров большинства государств по утрате практического интереса и отсутствию законодательного интереса.
2. Приоритет точечному регулированию в узких местах вместо криптовалют вообще. Точечные регуляции в местах контакта криптоэкономики с правовым полем, где существует максимальный риск, что она проделает дыру в правовом поле (например, станет трубой для перекачки преступных денег в легальную экономику если не следить за соблюдением антиотмывочного законодательства).
3. Приоритет соответствию существующим законам вместо принятия новых. Идея о регулировании сферы криптовалют как чего-то целого, вероятно, будет сходить на нет: законы вообще нужны для регулирования вообще. Вместо новых законов вероятнее, что развитие крипторегуляций будет развиваться по необходимости для соблюдения других существующих законов. Например, регулирование смарт-контрактов через Гражданский кодекс, ICO законодательство о ценных бумагах итд.

Криптоэкономика в целом от этого только выигрывает. Серая и чёрная (нерегулируемая и нелегальная) области ничего не теряют: наличие законов ничего не меняет для тех, кто целенаправленно использует криптовалюты для их обхода. Однако только при усилии государства в узких рамках правового регулирования возможно появление белой криптоэкономики сектора экономики, в котором обычные бизнесы могут встретиться с криптовалютами, а блокчейн на самом деле, как завещал Сатоши Накамото, может попробовать силы, конкурируя с традиционной банковской системой в равных рыночных условиях.

Тема лутбоксов в связке с защитой детей и защитой потребителей это мощный тренд 2020 года, который сохранится и на следующий. Большинство новостей в игровой сфере были связаны с отчетами-заявлениями регуляторов (или смежных организаций), и с коллективными исками. Примером громкого иска является иск Кевина Рамиреса, представляющего, в том числе, сотню таких же недовольных игроков, требующих возмещения ущерба в размере 5 миллионов долларов от Electronic Arts за лутбоксы, используемые в Ultimate Team. Обвинения сводятся к тому, что с 2011 года сам Рамирес потратил более 600 долларов на товары Ultimate Team (1).
Представляет его интересы, кстати, представляет юридическая фирма, которая ранее сопровождала аналогичный иск против Apple.

Во Франции весной был инициирован иск к Electronic Arts в связи с тем, что клиент потратил 600 евро за 5 месяцев, но так ничего ценного ему и не выпало, а это по мнению адвоката свидетельствует о том, что режим игры заставляет игроков платить за победу, без гарантий равноценного приза. Разработчики такого игрового режима мол специально создали иллюзию возможности получения ценности и затягивающую игрока систему монетизации. Следуя примеру первого истца, во Франции с исками обратились еще 15 игроков (2).

В Европе вновь заговорили о необходимости пересмотреть вопросы регулирования игр в потребительской сфере. С одной стороны, различные комиссии приходят к выводам о достаточности существующего законодательства, а с другой озвучивают предложения регуляторного закрепления необходимости обязательного раскрытия информации о принципах работы лутбоксов, которое, вероятно, найдет отражение в актах в течение ближайшего года (3).

PEGI и ESRB, выразили общую позицию в индустрии, нацеленную на самоорегулирование. Весной были введены новые типы уведомлений (значков) с указанием платных внутриигровых предметов со случайным содержимым (Includes paid random items).
ESRB предусматривает присвоение значка Внутриигровые покупки (включая случайные предметы) всем играм, которые включают в себя покупки с любыми рандомизированными элементами, в том числе сундуки с лутом, игры в гача, колоды предметов или карт, призовые рулетки, сундуки с сокровищами и многое другое (4).

Именно о необходимости предварительного информирования о наличии лутбоксов в играх до их загрузки /покупки и о вероятности получения определенных предметов из лутбоксов в момент доступа сообщит и европейский Комитет по внутреннему рынку и защите прав потребителей (IMCO, International Market and Consumer Protection) (5).
Ниже приводятся выдержки из основных отчетов/исследований, что были опубликованы за весну-лето. Предпосылками такой повышенной активности в этой сфере в 2020 году можно отнести
опубликование в январе в Великобритании Кодекса об информационной продукции, соответствующей возрастным ограничениям (Age Appropriate Design Code или Детский кодекс), разрабатываемого ICO, и вступающего в силу в 2021 году (6).
опубликование в Австралии в феврале правительственного доклада Protecting the Age of innocence (7).
опубликование в июне Explanatory memorandum to the Age Appropriate Design Code 2020 (8).

В июне в Великобритании был опубликован правительственный ответ на отчет Комитета Палаты общин британского парламента по цифровым технологиям, культуре, средствам массовой информации и спорту годичной давности (Government Response to the Digital, Culture, Media and Sport Select Committee Report on Immersive and Addictive Technologies) (9).
Правительство в своем ответе проанализировало все предложения и гипотезы, не внося по существу нового, не высказывая какой-то радикальной позиции. По тексту прослеживается надежда на регулирование через механизмы, который должны усовершенствовать издатели и платформы, например, родительский контроль. Повторяются предложения из ранее опубликованного TIGAs Five Principles for Safeguarding Players, где поименованы принципы уважения персональных данных и менеджмент времени и трат. На тот момент складывается ощущение, что новой волны интереса к теме не предвидится (10).

В начале июля в Великобритании уже другой институт (Специальный комитет Палаты лордов по социальному и экономическому влиянию игорной индустрии) призывает правительство принять меры для включения лутбоксов в сферу действия законодательства и нормативных актов об азартных играх (глава 6, посвященная Детям и молодежи содержит заголовок Лутбоксы и азартные игры). В этой главе много посвящено и истории развития вопроса в Бельгии и Нидерландах, авторы сетуют, что предыдущие исследования не нашли аргументов (persuasive case), чтобы связать лутбоксы с азартными играми. Аргументация о негативном влиянии построена на исследовании профессора Зендле (преподаватель компьютерных наук Йоркского университета), усмотревшего связь между тратами на лутбоксы и пристрастием к азартным играм, связь такая сильнее у подростков, чем у взрослых связи между расходами на ящик для добычи и проблемой. Зендле считает, что саморегулирование отрасли это оптимальное решение (11).
В качестве предложений по регулированию называют наличие истории покупок и ограничения на траты. При наличии первого и второго, компании могут считать себя позаботившимися о детях (12).

Детский вопрос все же не первичен в теме лутбоксов. Главное обвинение это сравнение с азартной игрой. Не важно, о какой юрисдикции речь, азартная игра везде определяется через совокупность элементов: шанс, платность, приз (или проигрыш). В сети периодически мелькали истории людей (и взрослых, и подростков), что они мол не заметили, как потратила более 10 тыс долларов в год, что мол отразилось и на финансах и на семейной жизни. Такие вот истории в том числе, подсветили тему лутбоксов.

Бесценность и отсутствие ценности это те самые спорные оценки выпадающих предметов. Игроки недовольны коробками, потому что ожидают чего-то стоящего, а получают набор ерунды, и в связи с этим вынуждены покупать еще, якобы с целью заполучить-таки ценный или нужный им в их положении игровой предмет. Если в лутбокс попадет нечто, не имеющее оценки (предмет отсутствует в магазине), становится сложнее игроку обвинить разработчика в том, что имела место какая-то несправедливость. А что касается ожиданий если игрок в принципе видит весь набор предметов в коробке, еще и процент выпадения то вообще обвинение в слепой покупке теряет состав. Указание на шансы выпадения, ценовую выгоду покупателя приобрести именно коробку целиком, просматриваемость или просвечивание ретнгеновскими лучами содержимого вот лучшие практики.

Опять же, разработчик или делает микс лутбокса из косметических предметов, или совмещает имеющие влияние предметы с косметическими.

Покупать лутбокс это как монеты в игровой аппарат бросать. Вызывает аддикцию: человек в азарте много тратит, а потом, опомнившись, идет просить все вернуть как было. Казалось бы, и в чем проблема? А в том, что есть две составляющие: реальные деньги и прямая связь деньги-предмет; и второе сложно остановиться и игрок начинает покупать дальше, надеясь повысить шансы получить желаемое, и в порыве не заметит, как потратит много денег. Как решить эту задачку: а) разорвать связку, точнее сделать ее длинней, когда приобретение лутбокса осуществляется, например, игровой валютой (что кстати сейчас уже считается недостаточно далеким действием). Нужно сделать некий гибрид из реальных вложений сил игрока и тратами по этому пути идут разработчики (когда участвуя в какой-то активности, находя тот или иной предмет внутри игры, например, сундук, а вот ключ к нему нужно приобрести).

Какая цель разработчика подогревать интерес игрока, то есть цель не в том, чтобы он бездумно накупил лутбоксов, разочаровался и ушел, а чтобы его восхищал и удивлял новый поворот.
Некоторые разработчики и вовсе опережают рынок и обеспечивают прозрачность креативно: год назад Rocket League анонсировала чертежи вместо ящиков (цель которых позволить игроку понимать, какую деталь и по какой цене для машинки приобрести), однако игроки не оценили ход, посчитав новую систему монетизации еще хуже.

Тема дети и игры и дети и формирование игровой зависимости это продолжение трендов прошлых лет. Если оглянуться в 2019 год, когда Комитет Палаты общин британского парламента по цифровым технологиям, культуре, средствам массовой информации и спорту окончил расследование 12 сентября 2019 отчетом, то нужно признать, что выводы того отчета имеют последствия и сегодня (и точно станут задачкой для решения в ближайшие пару лет), ибо очень много там про регулирование подростковой игромании.

Регулятор по онлайн вреду должен будет особое внимание уделять усилиям самой индустрии по контролю за последствиями;
Игровые компании должны будут сами принимать меры по установлению возраста игрока (не перекладывая ответственность на платформы-дистрибьюторы);
Рекомендуется не продавать лутбоксы детям, дабы дети добывали все, что нужно игровыми достижениями.
Однако, и это не все, ведь лето было жарким: пока из одних документов следовало, что проблемы может урегулировать отрасль, из других звучал призыв распространить законодательство об азартных играх на операции с лутбоксами. Такое радикальное предложение исходило от Уполномоченного по делам детей Великобритании, которая представила рекомендации касательно ограничения роли денег в видеоиграх, ориентированных на детей; например, путем введение максимальных дневных лимитов расходов и введение функций для отслеживания истории трат свои исторические траты. Ее рекомендации также отражены в документе под названием Gambling Harm Time for Action и нацелены на жесткое регулирование: Правительству следует незамедлительно принять меры для внесения поправок в определение азартных игр в разделе 6 Закона об азартных играх 2005 г., регулирующего использование лутбоксов как азартных игр. Правительство также должно провести более широкий обзор текущего определение азартных игр в Законе об азартных играх, чтобы гарантировать, что оно точно отражает новые формы азартных игр, в том числе те, которые можно найти в Интернете (п.437)(13).

В начале августа в Австралии в лаборатории экспериментальных исследований азартных игр (CQUniversity Australias Experimental Gambling Research Laboratory, EGRL) был подготовлен доклад Лутбоксы: Подготавливают ли они молодежь для азартных игр? (Loot Boxes: Are they grooming youth for gambling?) выявили закономерность, что игроки, покупающие лутбоксы, с большей вероятностью будут играть в реальной жизни, а также делать более крупные ставки и чаще, чем те, кто отказывается (при этом фокусной группой были игроки с 12-24) (14).
В докладе приводятся такие данные о тратах подростков: средняя сумма покупки в месяц составляла 50 долларов для подростков (в возрасте 12-17 лет) и 72 доллара для молодых людей (в возрасте 18-24 лет). Казалось бы, к чему эти данные? А к тому, чтобы нащупать, после какой суммы траты можно считать неадекватными. В Европе примерно в тоже время исследовали вопрос о влиянии на потребителей: Лутбоксы в онлайн-играх и их влияние на потребителей, в особенности на молодых потребителей, опубликованном Комитетом по внутреннему рынку и защите прав потребителей (IMCO) (15).
И в европейском отчете всплыл детский вопрос. На 33ьей странице идет речь о том, что что если несовершеннолетний вступил в сделку и превысил размеры бытовой сделки (по сути средние размеры трат, которые пока что не ясно кем будут определяться), то можно такую сделку расторгнуть, ибо на ту часть, что с превышением, не было согласия родителя или опекуна. Рискованные предложения, ведь издатель оказывается в правовой неопределенности: в какой-то момент деньги за лутбоксы надо будет вернуть? Есть ощущение, что все эти предложения имеют лишь одну цель мотивировать издателей и платформы самих ставить ограничители, а потом доказываться, что действовали они добросовестно, а средний максимум определен на основе больших данных.

Европейское исследование оценивало такие аспекты: доступ и стоимость, связанные с игровым процессом и достижениями игрока; прозрачность в вероятностях получения предметов; тип контента (являются ли призы просто косметическими или влияют / улучшают игровой процесс)
На сегодня лишь Бельгия, Нидерланды и Словакия распространяют на лутбоксы регулирование азартных игр. При этом, права потребителей это зона регулирования ЕС, а значит тут и стоит ждать фиксированных единых стандартов. Исследование воздействия на поведение детей это особая зона интереса.
Выводы, к которым пришли авторы европейского отчета (IMCO):
1. рекомендуется, чтобы национальные органы по азартным играм активизировали свое сотрудничество, чтобы издатели видеоигр принимали меры против незаконных торговых площадок, которые нарушают их условия.
2. Рекомендуется подойти к проблеме коробок с лутом и других проблемных игровых проектов с более широкой точки зрения защиты потребителей. Европейский Союз обладает широкими компетенциями в области потребительских прав.
3. Меры родительского контроля будут эффективными, если активированы по умолчанию и если родители знают об их существовании и используют их правильно
4. Настройки должны быть доступными и интуитивно понятными и предоставлять потребителям ряд возможностей в отношении истории платежей, лимитов расходов, предупреждений, расшифровок или политик возврата для защиты всех типов потребители и дают родителям возможность защитить своих детей

В США в августе 2020 Сотрудники Федеральной торговой комиссии выпустили документ, в котором подробно излагаются основные выводы семинара агентства Внутри игры в августе 2019 года, на котором рассматривались вопросы защиты прав потребителей, связанные с лутбоксами для видеоигр.

В нем обобщены обсуждения лутбоксов, в том числе то, что игроки могут использовать их, например, для изменения внешнего вида персонажа или для оплаты за прогресс в игре. Эти типы внутриигровых микротранзакций стали многомиллиардным рынком, на который приходится значительный процент доходов, получаемых от видеоигр, особенно для бесплатных видеоигр, загружаемых через мобильные приложения. Основной посыл документа:
обеспокоенность по поводу лутбоксов, новых академических исследований и инициатив отраслевого саморегулирования, методов их рекламы и продвижения
опасение, что рекламные механики могут побуждать игроков к перерасходу или замаскировать реальные затраты для игроков путем запутанных терминов или неадекватного раскрытия информации
воздействие моделей монетизации лутбоксов на детей, уязвимых к навязчивым тратам.<
Итогом послужил призыв к раскрытию значимой информации, чтобы помочь игрокам принимать обоснованные решения, к дополнительным исследованиям и просвещению потребителей, а также к улучшению саморегулирования отрасли.

С учетом всех вышеописанных источников и трендов, можно ожидать нововведений и ужесточения в аспектах: родительского контроля, пристального внимания к игровым механикам, коллективных исков (как от представителей интересов подростков, так и несовершеннолетних), вынужденное финансирование технического совершенствование идентификации и сегментирования детей в плане доступа к контенту и объемов трат (17).
Источники:

(1) gizmoposts24.com/apps-games/class-action-lawsuit-filed-against-ea-sports-over-loot-boxes-by-more-than-100-gamers-137859
(2) www.gamereactor.eu/more-than-15-lawsuits-filed-against-fifa-20-in-france
(3) london-post.co.uk/loot-boxes-should-be-a-consumer-protection-matter
(4) pegi.info/news/pegi-introduces-feature-notice www.esrb.org/blog/in-game-purchases-includes-random-items
(5) www.fieldfisher.com/en/services/technology-outsourcing-and-privacy/technology-and-outsourcing-blog/consumer-protection-approach-to-tackle-loot-boxes
(6)https://www.gov.uk/government/publications/explanatory-memorandum-to-the-age-appropriate-design-code-2020-2020/explanatory-memorandum-to-the-age-appropriate-design-code-2020-2020
(7) www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Social_Policy_and_Legal_Affairs/Onlineageverification/Report
(8) www.gov.uk/government/publications/explanatory-memorandum-to-the-age-appropriate-design-code-2020-2020/explanatory-memorandum-to-the-age-appropriate-design-code-2020-2020
(9) assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/890734/CCS207_CCS0520664408-001_Gov_Resp_DCMS_Committee_Report_CP_241_Web_Accessible__1___1_.pdf?fbclid=IwAR2PVcckpfvJjU-OYV8gHWBZLMWj0ePge_MH0RxwgbtlBUGXMG-gODNWv6c
(10) tiga.org/about-tiga-and-our-industry/tigas-five-principles-for-safeguarding-players
(11) committees.parliament.uk/writtenevidence/83/pdf
(12) publications.parliament.uk/pa/ld5801/ldselect/ldgamb/79/79.pdf
committees.parliament.uk/committee/406/gambling-industry-committee/news/147122/time-to-act-to-reduce-gamblingrelated-harm-says-lords-report? fbclid=IwAR3N9B3j1ih6JzOl0CYwltYLpe66aFAeCANfs-ljxF99OTt9Wt2y5iyUdOw
(13) publications.parliament.uk/pa/ld5801/ldselect/ldgamb/79/79.pdf
(14) acquire.cqu.edu.au:8080/vital/access/services/Download/cqu:20100/bin4a6a8649-40b2-4635-83db-8135847b665e?view=true
(15) www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/652727/IPOL_STU(2020)652727_EN.pdf
(16) sbcnews.co.uk/esports-fantasy/2020/07/29/eu-research-agency-demands-urgent-action-on-loot-box-consumer-safeguards
(17) www.ftc.gov/news-events/press-releases/2020/08/ftc-staff-issue-perspective-paper-video-game-loot-boxes-workshop

С 2010 года вступил в силу закон Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, которым всем этим органам вменялось в обязанность иметь свой сайт, да не простой, а официальный.

Степень тогдашней готовности чиновников к исполнению закона могу проиллюстрировать таким эпизодом: летом 2009 года довелось выступать перед собранием главных по информатизации из всех муниципалитетов одной далеко не отсталой области, вскользь упомянул надвигающийся закон, и реакция зала была единодушной: какой-какой закон?!

Так вот, с наступлением 2010 года мы решили проверить, кто хотя бы из федеральных чиновников в курсе требований закона, у кого из органов федеральной власти есть официальные сайты? Оказалось, что просто сайты есть у 88 из 89 органов, а вот официальные лишь у 62.

В чем разница? А вот в чем: закон требует, чтобы доменное имя официального сайта администрировалось государственным органом или органом местного самоуправления. Не обязательно тем же самым, чей сайт, хоть сельсоветом каким-нибудь, лишь бы не левой конторой, а тем более физлицом, как у трети обследованных.

Сейчас у читателей может появиться соблазн упрекнуть меня в казуистике, но не спешите, давайте рассмотрим такой случай: у нас есть право без SMS, регистрации и препирательств с дежурным подать заявление в полицию дистанционно, через официальный сайт МВД. Заявление автоматом зарегистрируют, присвоят КУСП, будут обязаны начать по нему работу А нет, стоп, не обязаны: все нормативно-правовые акты по этому поводу оперируют понятием официальный сайт, а сайт МВД не официальный. Куда и кому вы подавали обращение не знаю, откуда взяли этот КУСП не ведаю, топайте ножками в ближайшее ОВД и пишите там заявление на бумаге, а потом добивайтесь, чтоб приняли и зарегистрировали как положено.

В общем, вскрыли всю эту неприглядную картину, опубликовали доклад, в СМИ поднялась волна, некоторые журналисты с какого-то перепугу заявили, что Сайт Президента не является официальным, хотя он-то как раз соответствовал критериям официальности, ведомства спохватились и начали официализировать свои сайты, да не все

Была долгая переписка с Генпрокуратурой, которая попыталась свалить свою работу на Минкомсвязи, которое справедливо отбрыкивалось Попутно ряд ведомств озвучил свою трактовку требований закона, сводящуюся к: нам так удобно и не колышет. К концу года из 26 уклонистов осталось 9 и мы, откровенно говоря, перестали отслеживать процесс. Как выяснилось, зря

Прошло 10 лет, мы снова проверили сайты госорганов на соответствие критерию официальности и та-дам! у троих сайты неофициальные, причем если Росгвардию еще можно понять: ведомство новое, сайт свежий, за всем сразу не уследишь, то МВД почетный уклонист с десятилетним стажем. А Управление делами Президента и вовсе перебежчик: 10 лет назад они сами администрировали домен своего сайта, сегодня зачем-то передали эту функцию подведомственному ФГУПу.

Снова написали в Генпрокуратуру; интересно, на кого в этот раз попытается спихнуть свою работу, прямо обозначенную в законе как обязанность прокуратуры Но все-таки прогресс: 3 неофициальных сайта это уже не 26.

Вот и дошли у нас руки до сайтов региональных органов власти, а то все федералы да федералы не Москвой единой богата Россия! Кому лень дальше читать мое словоблудие, могут сразу скачать доклад Сайты органов власти субъектов Российской Федерации: Центральный федеральный округ 2020, а я пока расскажу об обнаруженных вкусняшках.

Вкусняшек, если честно, немного: все не так плохо, как представлялось, в среднем по больнице ЦФО ситуация примерно такая же, как у федеральных органов власти: половина сайтов не поддерживают HTTPS, подавляющее большинство грузит кучу счетчиков, кода систем аналитики, виджетов, информеров и прочего мусора.

Лично у меня любимая часть мониторинга проверка сайтов на соответствие понятию официальный сайт государственного органа. Напоминаю, что официальным может считаться лишь сайт, доменное имя которого администрируется государственным органом или органом местного самоуправления. Не подведомственным ФГУПом, не губернатором в качестве физлица, не дружественной веб-студией, а только государственным органом или органом местного самоуправления. Это не мое мнение, а требование закона и позиция Генпрокуратуры, которая раздает пинки госорганам, имеющим альтернативный взгляд на проблему (правда, все равно не до всех доходит).

Так вот, о вкусном: есть такой Официальный сайт Мэра Москвы, на котором собрано все московское правительственное, от сайтов московских органов исполнительной власти до московских госуслуг. И сайт этот тадам! ни секунды не официальный, т.к. администрируется ГКУ Мосгортелеком.

Да, государственное, да, казенное учреждение, да, учреждено Правительством Москвы, но это не государственный орган и даже не орган местного самоуправления, а потому сайт mos.ru не официальный сайт государственного органа, точка. Следовательно, все органы исполнительной власти Москвы с сайтами на mos.ru тоже оказались без официальных сайтов. Привет всенародно любимому ДИТ и его отчетам о миллиардах, освоенных на информатизацию грабли оказались там, где не ждали.

На этом фоне как-то неудобно даже писать, что правительства Тверской и Тульской областей, а также Московская городская и Ярославская областная думы тоже до сих пор не имеют официальных сайтов. Впрочем, в Москве ситуация веселее всего здесь сразу две ветви власти исполнительная и законодательная оказались без официальных сайтов.

Про судебную власть разговор отдельный она мудро собрала сайты региональных судов на едином портале ГАС Правосудие, поэтому нет необходимости исследовать сайты суда каждого субъекта федерации отдельно: все они неофициальные, так как портал администрируется ФГБУ ИАЦ поддержки ГАС Правосудие (он еще и дырявый, как решето). Хотя Москва и здесь пошла своим путем у Мосгорсуда свой сайт и он тадам! официальный, без дураков.

Вот такие выводы по ЦФО, результаты которых разосланы героям мониторинга, а если они не отреагируют за разумное время, отправим их в прокуратуру с просьбой провести разъяснительную беседу. Впереди нас (и вас) ждут мониторинги сайтов высших органов власти остальных субъектов, а по итогам сводный доклад по всей стране.