Музыкальная индустрия

Помните, мы как-то рассказывали о треках Radiohead, Muse, Аквариума и ГО, а потом еще о китайском бойбенде и другой музыке большого брата? Эти материалы мы перенесли в свой Мир Hi-Fi, а сегодня решили обсудить отношение рэп-исполнителей к слежке и теориям заговора.

Рэп-игра под колпаком

Не многие знают, но спецслужбы и органы правопорядка США контролируют деятельность рэперов практически с момента появления минимального общественного интереса к этому жанру. Если не закапываться в историю, в середине 2000-х такое положение дел подтвердили авторы документального фильма Black and Blue: Legends of the Hip-Hop Cop. Они выяснили, что под колпаком оказались даже те исполнители, которые не находились в разработке, а наоборот были на пике популярности и становились лауреатами многочисленных музыкальных премий.

Персональные данные, информация о сделках и налоговых отчислениях, круге общения и жизненных обстоятельствах таких звезд как Jay-Z, 50 Cent и их коллег по рэп-игре стала предметом интереса Департамента полиции Нью-Йорка (NYPD) и ряда спецслужб. Подозрениями в столь внимательном отношении со стороны правоорханительных структур поделились и сами музыканты, а новый импульс скандалу придала еще одна документалка Rap Sheet: Hip-Hop and the Cops, практически сразу последовавшая за первой. Свою картину Дон Сикорски (Don Sikorski) построил на 500-страничном документе, который ему удалось получить у NYPD по запросу, основанном на законе о свободе информации, плюс очередной серии интервью с непосредственными участниками событий.

Случаи с ненавязчивым наблюдением и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни были известны и до этих фильмов. Они нашли отражение в многочисленных треках из 80-х, начиная с классического Somebody's Watching Me Рокуэлла и до более радикального Louder Than a Bomb от Public Enemy. Кстати, в честь последней композиции назвали крупнейший в мире поэтри-слэм, который ежегодно проводят в Чикаго.

Лирика наиболее ярких представителей жанра из 90-х была пропитана атмосферой недоверия и жестокости, в которой они выросли и жили. Уличные банды не были тогда чем-то необычным, а массовые беспорядки 1992 года в Лос-Анджелесе, которые многим напомнят недавние события, спровоцированные гибелью Джорджа Флойда, привели к волне еще более агрессивного творчества.

После Ghetto Bird Айс Кьюба и Temperatures Rising от Mobb Deep рэп-исполнители вновь вернулись к теме контроля. Так, клип на Phone Tap легендарной хип-хоп супергруппы The Firm был и вовсе снят в духе боевика с многочисленными сценами внешнего наблюдения и прослушки.

Нормально делай, нормально будет

Многие скажут, что внимание к тому, как ведут дела и чем занимаются рэперы, вполне обосновано содержанием их куплетов. Другие заметят, что не только у музыкантов, но и всех граждан должно быть право на свободу слова и творчества. Третьи подчеркнут, что именно хип-хип исполнители были первыми, кто публично заявил о бесконтрольной работе surveillance-программ и ведомств в США, ставших темой глобального скандала через десятилетия после выхода их треков.

Сегодня почувствовать себя популярным рэп-музыкантом может практически каждый. Деятельность Агентства национальной безопасности США, ход развития регулирования интернет-отрасли и локальные требования отдельных стран в отношении мониторинга и хранения веб-трафика задают атмосферу настоящего шпионского триллера, способствуя появлению все большего числа теорий заговора и новой музыки по теме.

Но на этот раз лирика становится мягче, а рэперы говорят о слежке в более развлекательном ключе. Так, в треке 2 Chainz и Pharrell, выпущенном в год Сноуден-гейта, припев состоит всего лишь из одной повторяющейся строчки: I'ma be fresh as hell if the Feds watching.

Другие исполнители уже не считают нужным дразнить систему резкими обвинениями. Подобный подход для себя выбрал Meek Mill, который в 2014-м потерял возможность отбытия условного срока из-за агрессивного поведения, был переведен на домашний арест и заявил, что его микстейп DС4 уже не будет содержать провокационной лексики. В похожей ситуации ранее оказался T.I., прибегнувший к самоцензуре на альбоме No Mercy, а Lil Wayne и вовсе счел необходимым выпустить рок-альбом, чтобы продемонстрировать общественности свои вегетарианскиенамерения.

Будущее под присмотром

Развитие surveillance-рэпа последних лет еще предстоит изучить в деталях, но одно известно точно музыкальное противодействие меняющейся реальности с одной стороны деградировало, а с другой сменилось на борьбу с атмосферой беспомощности, замкнутости и цифрового одиночества.

Здесь представители хип-хоп индустрии и поп-культуры объединили усилия, а что из этого получилось, мы постараемся рассказать в одном из следующих материалов в нашем блоге на Хабре.

Дополнительное чтение в нашем Мире Hi-Fi:

• Все, что вы прочитаете, будет использовано против вас: рэп-игра в зале суда

• Читай, если любишь слушать: книги для аудиоманов от классики до хип-хопа

• Блеск и нищета: как цифровая революция сделала музыкантов беднее

Сложная эпидемиологическая ситуация и проблемы в экономике не повод прекращать разбирательства о том, чей именно двухсекундный сэмпл был использован в том или ином треке.

Так считают многие представители индустрии. Кажется, тема плагиата и компенсаций за него волнуют их больше, чем само музыкальное творчество. Обсудим, как все-таки обстоят дела.

Что происходит

Семь с половиной миллионов долларов за проигранную апелляцию столько пару лет назад попросили выплатить авторов Blurred Lines за чрезмерную близость трека с более ранней композицией Got to Give It Up. Даже технически признанные отличия не помогли пересмотреть это решение треки подсчитали схожими, а кейс стал одним наиболее заметных в мире музыки за последнее время. Он сформировал своего рода прецедент, когда защитить удалось не столько права на песню или ее часть, а чуть ли не сам музыкальный стиль авторов произведения.

Тогда ответчикам пытались поставить в вину и то, как они высказывались о результатах процесса, а одного из участников со стороны обвинения и вовсе к тому моменту считали главным коллектором отступных по копирайту на сэмплы. Хотя последние зачастую были преобразованы до неузнаваемости, как в случае с треком 100 Miles And Runnin, якобы позаимствовавшим компактный гитарный аккорд из Get Off Your Ass and Jam.

Сегодня количество подобных дел продолжает увеличиваться, а тонкая грань между нарушением и оригинальным творчеством становится практически прозрачной. Критики вообще говорят, что уже не понимают, могут ли они считать исполнителя действительно популярным, если он пока не поучаствовал ни в одном судебном разбирательстве. Музыканты, в свою очередь, ощущают беспрецедентное давление и уже не могут уделять все свое время и силы на запись треков.

Кто пользуется ситуацией

По мере того, как музыкальную индустрию охватывает чувство паранойи, действительно востребованными становятся специалисты по музыковедению к ним обращаются, чтобы заранее проанализировать треки на потенциальные заимствования и снизить риск последующих исков. Но есть и те, кому недостаточно такой проверки. В таких случаях авторы идут в страховые компании с полной готовностью выложить от 20 до 250 тыс. долларов [в зависимости от скоринговых показателей, аудитории музыканта и количества произведений для страхования].

Их интересует защита финансовых интересов в случае возникновения судебных дел о нарушениях копирайта плюс их неблагоприятного исхода. Пока это единичные случаи, но их число стабильно растет, как и разнообразие предложений от страховых компаний.

Глядя на суммы компенсаций, некоторые решают удостовериться, что их права на треки останутся в силе и после того, как истечет срок давности. Кажется, что-то такое пытались предпринять те, кто выложил на YouTube семьдесят пять редких записей Rolling Stones.

Сделать это могли, чтобы композиции не приобрели статус общественного достояния в ЕС для этого требуется всего лишь пятьдесят лет с момента создания произведения. Но пока сложно сказать, привела ли спецоперация к нужному результату. Хотя известно, что в треки, убранные с сайта через пару дней, все-таки добавили артефакты для защиты от распространения.

Не все так плохо

Стоит признать, что далеко не все поддаются чувству тревоги и сгребают под себя права на каждый аккорд. Так, Том Лерер, автор и исполнитель известных песен в формате политической сатиры, юмористических треков-предостережений и композиций в научно-популярном ключе, решил самостоятельно сделать свое творчество доступным для общественности.

Пик творчества Тома совпал с максимальным накалом международной обстановки в период холодной войны. Возможно, поэтому его песни кажутся актуальными и сейчас.

На самом деле, не каждый суд по заимствованиями заканчивается решением в пользу истца. В этом году в США завершилось многолетнее разбирательство вокруг Stairway to Heaven, а именно вступительной части трека, которую сравнивают с аналогичным участком Taurus. Верховный суд подтвердил, что в этом случае факт плагиата все-таки не имел место быть.

В мире кино и вовсе часто обходят подобные ситуации с помощью прямых отсылок к оригиналу, но сможем ли мы услышать больше интеллектуальных ходов, решений и находчивых пасхалок в новых музыкальных треках еще предстоит выяснить. Сегодня авторы популярных композиций захватывают внимание аудитории с помощью совсем других приемов.

Заметки и чтение в нашем Мире Hi-Fi:

• Ранний доступ к честным скидкам (до 70%) на предстоящей Черной пятнице

• Непрошеные рекомендации: зачем искать музыку без помощи стриминговых сервисов

• Эй, диск-жокей, поставь мой floppy-диск: обсуждаем необычные муз.девайсы

• От критиков к алгоритмам: затухающий голос элит в мире музыки

• Блеск и нищета: как заработать на жизнь, если ты музыкант

По различным оценкам, она составляет менее трети рынка. Права на всю остальную музыку принадлежат медиахолдингам и технологическим корпорациям. Разбираемся, что это значит, как развивается ситуация, в каком контексте и почему эту тему все-таки стоит обсуждать.

Что происходит

Музыканты, да и многие представители других сфер деятельности, не в восторге от того, какими темпами скукоживаются их доходы. Вот уже целый год они вынуждены затягивать пояса: выступления, концерты и корпоративы, все еще составляющие существенную долю их заработка, по известным причинам приходится отменять или переносить. Единственное, что остается в распоряжении социальные сети и стриминговые севрисы. Однако первые не только не могут предложить альтернативные способы монетизации аудиоконтента, но решительно закручивают гайки. Алгоритмы без разбора блокируют даже те лайв-стримы, на которых артисты играют собственную музыку. Вторые просто-напросто снижают и без того скромную планку выплат за прослушивания треков, поэтому даже относительно известным авторам и исполнителям приходится потрудиться, чтобы добиться хотя бы уровня доходов среднего менеджера.

Чего уж там говорить о деньгах, которые получают разработчики музыкантам зачастую приходится только мечтать о подобных суммах. Такое положение дел и туманные перспективы не могут не вызывать у них беспокойства, и в индустрии во весь рост встает вопрос распределения заработков между различными участниками пищевой цепочки: от лейблов, дистрибьютеров и музыкальных платформ до непосредственных авторов, композиторов и исполнителей.

Права на доход

Процент выплат тем или иным участникам, прилагающим усилия для того, чтобы музыкальное произведение было написано, прошло через мастеринг, юридические проверки и дистрибуторов, чтобы наконец найти своего слушателя, зависит от распределения прав. Этот момент оказывает решающее влияние и поэтому является ключевым в том числе и при оценке степени независимости артистов. Согласно требованиям ассоциации Merlin, представляющей интересы инди-авторов и небольших лейблов перед крупнейшими лицензиатами вроде Ютуба, Эппл, Спотифай, Яндекс.Музыки, Фейсбук, других площадок и международных медиаструктур, независимыми можно считать тех музыкантов, кто владеет всеми правами на результаты своего творчества и без каких-либо обязательств перед третьими лицами или организациями.

Однако добиться стопроцентной стерильности в вопросе распределения прав достаточно сложно. Вместе с этим необходимо понимать, что размер денежного пирога, который делят в зависимости от того, что прописано в документах, зависит не только от бюрократии. Его во многом определяют возможности и связи партнеров, с которыми сотрудничают музыканты от технологических площадок до медиахолдингов. Последние могут пристроить трек в сериал или фильм благодаря налаженным контактам в киноиндустрии, но ждать таких подарков от каждого встречного агента или музыкального директора, понятное дело, не приходится.

Все это значит, что авторам и исполнителям приходится идти на компромисс, чтобы охватить большее число слушателей. При этом они изо всех сил стараются сохранить за собой как можно больший объем прав на треки и с охотой обращаются к инди-дистрибьюторам, которые берут фиксированную оплату за свои услуги.

Этот тренд уже достаточно давно взяла на карандаш большая тройка и другие мейджоры. Они прекрасно понимают, что происходит, и не желают без боя уступать позиции и рынок, который фактическим им полностью принадлежит, кому-то еще.

В чем все-таки сила

Что интересно, монополисты рынка чуть было не упустили момент, когда было бы поздно что-либо предпринимать. Их доходы могли бы существенным образом сократиться, если бы критическая масса музыкантов в один момент перешла к Merlin или игрокам вроде CD Baby. Но многолетних владельцев индустрии выручила способность вовремя распорядиться деньгами, накопленными в сытые годы. Они вложили их в покупку тех самых фирм-помощников, предоставляющих альтернативные услуги инди-авторам. Так, в 2018-м Эппл приобрели платформу Platoon, позволяющую музыкантам детальнее контролировать дистрибуцию треков. В 2019-м UMG взяли под свое крыло еще одного дистрибьютура INgrooves, а Downtown Music купили CD Baby вместе с другими активами компании-владельца сервиса. В свою очередь, Sony Musicв начале этого года заполучила контроль над альтернативным инди-лейблом AWAL.

Эти сделки говорят о том, что положение на рынке скорее всего будет меняться намного медленнее тех темпов, которые хотелось бы видеть авторам и исполнителям музыки. Уровень их доходов скорее всего не увеличится в ближайшие годы. Вместе с этим у них станет меньше опций для поддержания своей независимости новые каналы для распространения их творчества вновь практически полностью перехвачены мейджорами. Есть ли какие-то выходы из ситуации, как выбираться из нее, и что для этого стоит знать разберем в следующем материале.

Дополнительное чтение в нашем Мире Hi-Fi:

• Чего музыканты боятся больше: пиратства или монополии на их творчество

• Борьба за права или атмосфера паранойи в мире музыки не определились

• Pay what you want: как эта модель проявила себя в музыкальной индустрии

• От критиков к алгоритмам: как демократия и технократия пришли в мир музыки

• Информационный шум музыка и видео, которые никто не должен был найти

Что еще у нас есть на Хабре: три доступных полочника как может выглядеть такая акустика, и что находится у нее под капотом.

Если говорить точнее, интернет-витринами и стриминговыми сервисаим владеют технологические компании, однако они уже мало чем отличаются от крупнейших лейблов и считаются их полноправными конкурентами в музыкальной индустрии. В предыдущих материалах мы говорили о том, как все эти структуры вновь замыкают на себе бизес-процессы скупают инди-дистрибуторов и выстраивают собственные маркетинговые отделы для авторов и исполнителей, сотрудничающих со стримерами и лейблами на эксклюзивной основе. Сегодня продолжаем рассуждать, какие опции для развития в этом контексте остаются у независимых авторов и исполнителей, а главное говорим о том, кого относить к их числу.

Есть ли инди

Независимая дистрибуция музыки не тот бизнес, который можно реализовать в гараже и заработать миллионы. Он не обладает высокой маржинальностью, а строить его нужно в атмосфере жесточайшей конкуренции. Поэтому большая часть инди-дистрибуторов видит будущее в кооперации с крупными лейблами, медиахолдингами или технологическими платформами. Даже если независимый игрок добивается существенных успехов в дистрибуции, он зачастую расширяет скоуп до функциональных возможностей и задач полноценного лейбла, чтобы открыть для себя дополнительные опции заработка и повысить уровень прибыли.

За счет сделок на этом рынке и цифровизации индустрии меняется само понятие независимой музыки. Одни считают, что инди-авторы должны обладать всеми правами на свои произведения, а другие убеждены, что им стоит не иметь дела с крупными лейблами, чтобы сохранить независимость. Третьи просят сторонников инди-движения совмещать оба подхода.

Однако понять, как много музыкантов действительно соблюдают хотя бы одно из этих условий, весьма затруднительно. Такой статистики нет, да и данные по прослушиваниям на Спотифай, о которых мы говорили в прошлый раз, не отображают реальной картины происходящего на уровне отдельных авторов и исполнителей. Поэтому появляются новые трактовки инди-музыки.

Есть мнение

Альтернативный взгляд на определение независимых композиторов и музыкантов, предлагает шесть принципов, которым они должны следовать в своем подходе к ведению дел:

• Контролировать данные, метаданные и аналитику прослушиваний.

• Знать, каким образом формируются их доходы от творческой деятельности.

• Понимать, как и за счет чего третьи лица и организации зарабатывают на этом.

• Иметь возможность выбора дистрибутора и понимать, какие услуги он оказывает.

• Изучать трансформацию музыкальной индустрии и новые бизнес-модели.

• Обладать независимостью с точки зрения принятия творческих решений.

Подобная система координат расширяет понятие независимой музыки и уводит ее от простых ограничений к многофакторной системе оценки. В ней невозможно сразу выбить сто из ста баллов по каждому пункту, однако можно постепенно двигаться в этом направлении. Главное, что получает музыкант, стремящийся таким образом к независимости, это свобода выбора и возможность принимать самостоятельные решения относительно карьеры и будущего.

Сегодня мало кого можно завлечь многолетним контрактом с лейблом, предлагающим непонятные условия и незначительные выплаты. Наоборот, гораздо привлекательным выглядит самостоятельное развитие продвижение, публикация треков и концертные туры за свой счет, но с полным контролем над происходящим, правами и заработком. Конечно же, этот подход не подразумевает легкой прогулки, но и ограничений тут практически нет: хотите записывайте и распространяйте пластинки сами, либо заливайте все на Ютуб и берите деньги исключительно за выступления. Совмещать с эксклюзивами для стриминговых платформ тоже можно решение об этом и о том, на какие задачи направить силы должны принимать сами авторы и исполнители. К счастью, мнение вышестоящих структур уже не являются определяющим. Но существенную роль все-таки играет то, как умело музыканты взаимодействуют со своей аудиторией.

Маркетинг

Не стоит думать, что независимая музыка каким-то образом нанесет ущерб интересам лейблов, корпораций и стриминговых площадок. Наоборот, инди-творчество все в большей степени походит предпринимательскую деятельность, а значит риски вместе со всеми затратами на ранних этапах развития карьеры музыканты берут на себя. Для более крупных игроков это возможность освободиться от обязательств, сократить штат сотрудников и объем инвестиций в молодых артистов, которые не определились со стилем, аудиторией и планами на жизнь.

Именно поэтому инди-сегмент не угаснет, а трансформируется вместе с преобразованием верхушки айсбергаи скорее всего в ее интересах. Как будет продвигаться этот процесс, обсудим в следующих материалах в нашем Мире Hi-Fi.

Что еще у нас есть в Мире Hi-Fi:

• Переверни игру: тем, кто стримит лоу-фай музыку, не нужны деньги и карьера

• Аудиосоцсети только-только вошли в тренды, но уже успели всем надоесть

• Клубный дом без Китая и его конкурент кто перспективнее

• Почему кино и сериалы все чаще смотрят не на умных ТВ

• Что послушать, когда пишешь код: миксы, заглушка для монитора и эмбиент-плеер

У нас на Хабре: полочная акустика среднего сегмента три примечательные пары.

Компания собирается внедрить альтернативную модель монетизации контента прямые выплаты авторам. Если за словом последует дело, SoundCloud изменит всю нишу стриминга.

Что происходит

На рынке стриминговых сервисов все сложно. Они расширяют аудиторию и помогают зарабатывать музыкантам, пока нет концертов и спроса на мерч. Но последние не в восторге от выплат. Даже известные инди-авторы получают не более 20-25 тысяч долларов в год и практически полностью тратят эти средства на подготовку и запись новых композиций.

Ситуация сложная и касается практически всех онлайн-платформ, в том числе и SoundCloud. Однако его руководство не боится рисковать, принимает сложные решения и берет инициативу в свои руки готовится как можно быстрее запустить новую систему монетизации. Согласно Billboard, с ее помощью слушатели смогут поддерживать музыкантов напрямую.

Пример с китайским QQ Music, где донаты уже давно работают, в прошлом году озвучили в Slate, намекая на потенциал этой модели для Spotify и аналогов. Но, западные платформы продолжили действовать по старинке: перечислять доходы от стриминга лейблам, а те перераспределять их между музыкантами в зависимости от условий контракта.

Однако такой подход вызывал вопросы еще до запуска стриминговых сервисов. За десятилетие роста, расширения аудитории и финансового благополучия они не смогли или не захотели представить решение и сбалансировать ситуацию. В итоге расслоение в индустрии стало еще более острым, и теперь эту проблему обсуждают уже на уровне госструктур.

Чего стоит ждать

Последние три года SoundCloud действует по аналогии с другими стримерами: предоставляет слушателям доступ не только к открытой библиотеке, но и сервису Go+ со 135 млн треков за 10 долларов в месяц, а доходы распределяет между авторами в зависимости от количества стримов их композиций. Отсюда и соответствующая критика, как в ряде случаев со Spotify.

Чтобы минимизировать риски, команда анализирует сразу несколько способов поддержки музыкантов и обещает рассказать о результатах до конца первого квартала этого года. Даже если она остановится на донатах, этот шаг скорее всего придется согласовывать с лейблами убедить их в том, что уровень выплат сохранится, а недовольство музыкантов стихнет.

Новую систему монетизации могут интегрировать с сервисом Repost, который компания запустила пару лет назад. Он направлен на аудиторию независимых музыкантов и помогает им работать со стриминговыми площадками вроде Apple Music, Spotify и витриной самого SoundCloud. В последнем случае комиссии нет, для других платформ она составляет 20%.

Музыка для всех

На днях SoundCloud объявили о сотрудничества с Twitch. 18 февраля платформы проведут чемпионат по Fortnite, в котором поучаствуют восемь избранных музыкантов. Казалось бы, зачем делиться аудиторией с другой площадкой? Но дело в том, что почти половину пользователей SoundCloud составляют любители видеоигр и профессиональные геймеры, которые прекрасно знакомы с возможностями Twitch. Поэтому коллаборация не представляет угрозы для сторон и аудитории, а чемпионат с высокой вероятностью может стать регулярным мероприятием.

Нельзя исключать партнерств и интеграций с другими платформами. Сегодня эта тактика выглядит перспективной и может придать развитию SoundCloud дополнительный импульс.

Что еще почитать у нас в блоге на Хабре и в Мире Hi-Fi:

• Плейлистификация захватила умы паблишеров, но так ли она интересна слушателям

• Давайте в онлайне: почему поклонники спорта не торопятся возвращаться на трибуны

• Без рекламы, сбора метаданных и алгоритмов: как искать музыку по старинке

• Борьба за права или паранойя в мире музыки еще не выбирают

• Достаточно что-то напевать, чтобы получить humming-эффект

YouTube вновь отбивается от критики. В этот раз акцент сместился с качества рекомендаций на взаимодействие с музыкантами. Последние недовольны размером компенсаций за стримы, жалуются на монополизацию индустрии и критикуют все крупные платформы. Те, в свою очередь, перекладывают вину на YouTube и вместе с лейблами не торопятся что-либо менять.

Денег нет

Авторы и исполнители музыкальных произведений все чаще делятся личным опытом заработка и критикуют площадки за незначительные выплаты. В случае с The Flashbulb они составили 24 тысячи долларов за 7 млн прослушиваний. Это $0,003 за стрим на Spotify, причем большая часть суммы в итоге ушла на оборудование и запись партий с помощью сторонних музыкантов. Сопоставимые данные об этой площадке $0,0035-0,004 за прослушивание привел и RAC, лауреат премии Грэмми. Для сравнения девяти платформ ему хватило одного твита.

Как показывает пример этого музыканта, компенсация за миллион стримов на YouTube превышает поступления от Pandora и SoundCloud. Однако представители Британской ассоциации производителей фонограмм считают, что именно крупнейший видеохостинг сдерживает рост выплат музыкантам. По их мнению, Spotify платит в десять раз больше, а YouTube еще и способствует распространению бесплатного контента и мешает другим стриминговым сервисам повышать стоимость ежемесячных платежей для слушателей, а значит и распределять более существенные суммы между авторами треков. Вот что говорит эксперт: Стоимость подписки на музыкальные сервисы не меняется уже практически десять лет, а пока идет время инфляция делает свое дело. Еще на рынке присутствуют площадки вроде YouTube, где пользователи практически ничего и не платят, по сравнению с аудиторией Spotify.

Стоит заметить, что прямые нападки поддержали конкуренты этой платформы например, Елена Сегал, глобальный директор паблишинга в Apple Music. Она заявила, что бороться за слушателя с бесплатными альтернативами весьма затруднительно.

Что в ответ

Общение с представителями платформ и профильных ассоциаций инициировал парламентский Комитет по вопросам цифровой среды, культуры, медиа и спорта [Digital Culture, Media and Sport Committee, DCMS] Соединенного Королевства. В рамках очередных слушаний менеджмент крупнейшего видеохостинга мира отверг обвинения в рекордно низком уровне выплат музыкантам по сравнению с компенсацией, которую предоставляют другие стриминговые платформы. Однако все-таки признал, что порядок расчетов стоит сделать прозрачнее.

Вместе с этим директор YouTube по связям с госструктурами напомнила парламентариям и экспертам из индустрии о том, что данная площадка предоставляет инструменты для борьбы с пиратством и обратила внимание на несправедливый подход к распределению доходов между авторами и музыкальными лейблами. К сожалению, последним Комиссия так и не задала вопрос о том, почему они продолжают пользоваться видеохостингом и публикуют треки на платформе, которая может негативным образом влиять на их доходы и выплаты музыкантам.

Вероятнее всего, дело исключительно в экономическом интересе. Даже с учетом того, что кто-то пиратит стримы, выкладывает чужую музыку в открытый доступ и обходит систему трекинга Content ID за счет многочисленных ухищрений, YouTube уже выплачивает правообладателям огромные суммы. Только за 2020-й сервис перевел в счет авторов и лейблов около 12 млрд долларов, а к 2025-му его руководство планирует стать лидером по этому показателю среди всех игроков музыкальной индустрии, включая конкурентов по стримингу музыки.

Как это понимать

Стоит признать, что мало кто откажется от возможности моментального стриминга практически любой из существующих музыкальных композиций и захочет вернуться к покупке дисков [хотя в этом есть свои преимущества]. Платить по доллару за трек или по центу за стрим вариант, на который тоже готовы пойти далеко не все. Вариативная стоимость стриминга альбомов? Тогда о плейлистах можно будет просто забыть. Кажется, готовых предложений, которые могли бы положительным образом повлиять на выплаты музыкантам и устроить как лейблы, так и онлайн-платформы, пока не существует. Поэтому нам еще предстоит узнать, какими они будут.

Что еще почитать у нас в Мире Hi-Fi:

• Нельзя так просто взять и перейти на стриминг, но телевизионщики пытаются

• Лев уже не торт: одна из киностудий выставлена на продажу, но со скидкой в 50%

• Чего музыканты боятся больше: пиратства или монополизации прав на их творчество

• Одно неловкое движение, и сразу вал рекомендаций: за что критикуют видеохостинги

• Плейлистификация захватила умы паблишеров, но так ли она интересна слушателям

Во время весеннего карантина гул самолетов, гудки автомобилей и низкочастотный фон со стороны дорог исчезли не только из нашей жизни. В Блумберге и BBC рассказали об исследовании поведения птиц в Сан-Франциско (США). Их пение стало заметнее и громче.

Мы решили выяснить, а что, собственно, такой эффект может напоминать. Подобен ли он тому, что происходит в музыкальной индустрии? Что с этого самим музыкантам и нам с вами?

Что происходит

Глобальная самоизоляция оставила отпечаток на акустическом фоне огромного числа загородных локаций и населенных пунктов. Сан-Франциско вместе с пригородом не стали исключением. В апреле ученые обратили внимание, что мост через пролив Золотые Ворота практически опустел, и решили проверить ряд аудиогипотез, связанных с поведением определенного вида певчих воробьиных птиц, предпочитающих обитать на севере Канады и западе США. Эта тема была им хорошо знакома, плюс имелись референсные записи для сравнения, полученные в этом месте еще в 2015 году, поэтому результаты исследования получились весьма интересными и убедительными.

Ученые выяснили, что пение птиц не просто стало заметнее для человека [на самом деле уровень громкости практически не изменился], что более важно увеличилась вариативность содержания таких композиций. Птицам удавалось спеть больше, чем в шумном окружении а значит эффективнее обозначать территорию и коммуницировать.

Последняя задача как раз и требует большей вариативности чтобы застолбить за собой пространство, воробьи увеличивают ее в два раза. Послушайте, как они звучат в разных локациях.

Как влияет шум

Птицы действительно адаптируются к окружающему их звуковому контексту например, поют на более высоких частотах там, где присутствует постоянный низкочастотный гул. Эту гипотезу подтвердили специалисты, изучившие сигналы больших синиц в Лейдене (Нидерланды).

Но всему есть предел. Ученые подчеркнули, что некоторые виды и вовсе не способны менять поведение в разумные для выживания сроки, поэтому их присутствие угасает рядом с шумными магистралями и аэропортами. Такое положение дел объясняет и тот факт, что перекрикивание фона требует дополнительных энергозатрат, что не может не влиять на содержание, ту самую вариативность пения птиц и их выживание. Эту зависимость показали для берлинских соловьев.

Что нам с этого

Если провести аналогию c тем, что происходит в музыкальной индустрии, можно наблюдать похожую связь. Шум, но на этот раз информационный, окружает аудиторию со всех сторон.

Политика, новости, соцсети, рекламные рассылки и уведомления не позволяют сосредоточиться на работе и как следует отдохнуть. Наш мозг быстро привыкает к такой диете, инстинктивно требует все более компактных и простых сигналов на вход. Их количество возрастает, поэтому концентрироваться на чем-либо становится намного сложнее. Так, еще пять лет назад в журнале Time рассказали об исследовании Microsoft, выявившем спад нашей способности удерживать внимание в среднем с 12 до 8 секунд, что уже на секунду меньше, чем у золотой рыбки. Кстати, журналисты BBC так и не смогли подтвердить это сравнение, но всем ясно, что ситуация с отвлекающими факторами, в частности в режиме дистанционки, действительно существует.

С другой стороны, цифровизация шоу-бизнеса действительно открыла намного больше возможностей для музыкантов записать, загрузить и выпустить трек сегодня может любой желающий. Но гарантирует ли практические полное отсутствие трения реальную возможность зарабатывать? Наша попытка найти ответ на этот вопрос, показала, что скорее нет.

Борьба за внимание слушателей только обострилась и стала обходиться дороже для самих музыкантов. Сегодня им приходится искать уже не студии звукозаписи, а новые способы привлечения инвестиций в продвижение своего творчества. В такой обстановке многие решают действовать прямолинейно чтобы пробиться через толпу конкурентов и информационную повестку дня и другие отвлекающие аудиторию факторы, музыканты все чаще делают тексты песен проще: снижают вариативность тем и языковых конструкций, а уровень громкости инструментов и эффектов в треках поднимают повыше. Эту тему на днях обсуждали на Хабре.

Смогут ли адаптироваться и завоевать наше внимание те, кто не готов выбирать столь простые решения? Помогут ли нам отыскать таких музыкантов алгоритмы или только подтолкнут их к окончательному уходу со сцены? Ждет ли их судьба тех видов птиц, которые уже не могут вить гнезда на придорожных столбах и опорах, завешанных surveillance-системами и окруженных гулом автомобилей? Поговорим об этом в комментариях и наших следующих материалах.

P.S. Иногда достаточно просто что-то напевать: что такое humming-эффект.

Кто бы мог подумать, но кажется, пиратство в сфере музыки незаметно превращается из ключевой угрозы в обыкновенную пугалку для обывателей. Обсудим, так ли это на самом деле, кому может быть выгоден этот тренд, а для кого он, вероятно, не обещает прорывных перспектив.

Вопрос на вопросе

Пиратство в оффлайне практически полностью истреблено. Сегодня сложно себе представить, как кто-то едет на рынок, чтобы бродить между палаток в поисках музыки. За этим по большей части идут в онлайн, а на фоне стриминга возня с подбором раздач и загрузкой рипов на устройства выглядит для многих просто невыносимой. Люди даже закрывают глаза на среднее качество выдачи рекомендательных систем и регулярно платят за доступ к облаку с музыкой.

Внимания и времени на так называемых пиратов просто-напросто не хватает.

Однако так было далеко не всегда. С запуска первого по-настоящему глобального стримингового сервиса прошло почти двадцать лет, и все эти годы СМИ регулярно сообщали, как лейблы закрывают файлообменники и торрент-трекеры один за другим.

Аналитики, в свою очередь, объясняли неподготовленной аудитории, что это верный способ защиты от пиратства и борьбы за интересы музыкантов.

Чтобы не усугублять их бедственное положение, поклонников просили не разбрасываться купленными записями и делиться музыкой исключительно в рамках закона, плюс на всякий случай обходить стороной хостинги с возможностью самостоятельной загрузки файлов.

Аудитория отнеслась к призыву с пониманием, откликнулась и поверила в альтернативу стриминг. Но жалобы музыкантов за два десятилетия почему-то стали только громче. Позабыв о пиратах, они начали сливать собственные альбомы в паблик. А разговоры о жадных лейблах, оставляющих себе большую часть доходов авторов и исполнителей, по какой-то причине стихли.

Тут вы, наверное, скажете, что все это можно охарактеризовать простым совпадением.

Что-то пошло не совсем так

Есть мнение, что пока звукозаписывающие компании снимали сливки, празднуя хоть и частичное, но все-таки заметное снижение активности пиратов [на фоне роста спроса на стриминг], суммы, которые доходили до композиторов и исполнителей песен, не то чтобы не увеличивались, а с каждым годом снижались. И дело тут не в злом умысле или заговоре. Технологии просто снизили порог входа в индустрию: записывать треки и публиковаться стало как никогда легко, число музыкантов увеличилось, а внимание слушателей подорожало во всех отношениях.

Стриминговые платформы, вероятно, слишком увлеклись сотрудничеством с лейблами. Последние сделали ставку на звезд, чье творчество и ранее приносило прибыль. Обе стороны не захотели менять бизнес-модель и придумывать универсальные и жизнеспособные варианты для заработка тех, кто не обладал стартовым капиталом на продвижение музыки. Инди-авторы без контракта и аудитории в какой-то момент оказались предоставленными сами себе, а условия сотрудничества с паблишерами и стримерами стали для них еще менее выгодными.

Кажется, сейчас наступает определяющий момент. Пока владельцы сервисов пытаются через суд отбиться от необходимости платить больше авторам песен и защищают привычный для себя порядок расходов на контент и права на его онлайн-вещание, в борьбу вступают профсоюзы. Они подают петиции, называя текущую компенсацию в $0,003-$0,008 за стрим несоразмерной вкладу музыкантов в развитие самих платформ, где оседает большая часть их поклонников.

Профильные сообщества предлагают в разы увеличить выплаты до одного цента за стрим.

Сложно сказать, чем закончится это столкновение. Однако за ним скрывается еще одна фундаментальная проблема, а именно потенциальная монополизация крупными корпорациями всего рынка исключительных прав на творчество музыкантов.

Доедая public domain

В мире, где использование сэмпла в пару секунд может стать предметом многолетних разбирательств и судебных тяжб, а борьба за все хорошее способна разрушить имидж целого класса сервисов для обмена файлами, стоит ждать медленного, но неумолимого закручивания гаек как регуляторами, так и корпорациями. Есть мнение, что это тренд на несколько лет.

Взять хотя бы недавнюю настойчивую рекомендацию для игровых стримов на Твиче: Не ставьте чужие записи, если у вас нет на них прав. Иначе трансляцию могут заблокировать в автоматическом режиме по требованию правообладателей. Единственная альтернатива собственная музыкальная библиотека площадки, находящаяся в режиме бета-тестирования, и сторонние сервисы, где можно взять лицензии на треки для аудиопроектов и видео. Кстати, мы делали сразу несколько подборок с источниками такой музыки [по большей части бесплатной]:

• Где взять аудиосемплы для ваших проектов: подборка из девяти тематических ресурсов

• Музыка для ваших проектов: 12 площадок с треками по лицензии Creative Commons

• Аудио для разработки игр и других проектов библиотеки со звуками природы

• Как писать музыку на Python помогут три тематические библиотеки

Можем ли мы представить себе развитие событий, когда корпорации будут способны контролировать весь объем контента, являющегося в настоящий момент общественным достоянием? Решатся ли они сделать из него коммерческий продукт? Получится ли провести очередную кампанию по обучению слушателей, музыкантов и других контент-мейкеров, чтобы отбить желание выкладывать свое творчество в открытый доступ? Попытки издателей засудить некоммерческий Internet Archive говорят, что и такого будущего, к сожалению, нельзя исключать.

P.S. Кстати, проблема пиратства, похоже, возвращается. Кризис может подтолкнуть часть слушателей к отмене платных подписок. Но обратят ли на это внимание стриминговые платформы, где все еще наблюдается рост доходов за счет премиальной аудитории? Есть вероятность, что ответы этот и другие вопросы придется искать в самое ближайшее время.

Заметки и другие подборки материалов:

• Наша ярмарка Hi-Fi акустика по специальным ценам с 17 по 24 декабря

• Новогодняя распродажа аудиотехники более тысячи товаров со скидками до 75%

• Мир Hi-Fi: обсуждаем умные ТВ, стриминг, музыкальное железо и хамминг-эффект

Большая тройка лейблов звукозаписи, их сателлиты и крупные медиахолдинги скупают решения для онлайн-дистрибуции треков и берут под контроль компании, специализирующиеся исключительно на распространении музыкальных композиций. Почему все складывается именно так, и к чему приведет укрепление позиций монополистов отрасли разбираемся.

Невозможная инди-дистрибуция

С самого начала эпохи Web 2.0 и момента запуска первых музыкальных интернет-сервисов стала набирать силу и концепция онлайн-дистрибуции. Энтузиасты, обладавшие опытом работы и неплохими связями в музыкальной индустрии, увидели возможность для запуска специализированных компаний, которые занимались бы исключительно распространением треков помогали бы авторам и исполнителям договариваться об условиях сотрудничества как с классическими лицензиатами, так и стриминговыми сервисами. Последние только-только набирали аудиторию, однако в голове у независимых музыкантов и дистрибуторов сразу появился понятный план работы первые хотели, чтобы их творчество как можно быстрее появилось на онлайн-витринах и собирались продавать альбомы и треки без помощи крупных лейблов, а вторые с готовностью помогали им, опираясь на простую бизнес-модель.

Новые дистрибуторы брали за свои услуги фиксированную плату, либо процент с продаж. Однако, как показала практика, ни один из этих подходов так и не привел их к устойчивому росту и финансовой независимости. Для этого требовался невероятный масштаб деятельности и работа с сотнями тысяч независимых музыкантов. Но даже наиболее успешные игроки в этой нише вроде европейского онлайн-дистрибутора Songflow, действовавшего в 2010-е, на пике популярности могли похвастаться лишь десятью тысячами клиентов. Они платили по пять долларов за распространение одного трека и в среднем ежегодно продвигали с помощью платформы не более пяти композиций. Таким образом, Songflow могла расчитывать лишь на сумму около двухсот пятидесяти тысяч долларов в рамках года ее хватало разве что на выплату зарплаты сотрудникам. Поэтому подобные компании искали иное применение своей экспертизе и часто предлагали услуги более успешным дистрибуторам вроде CD Baby, а после неудачных попыток продать бизнес прекращали свою деятельность.

Да и CD Baby, бравшую не только более высокий фикс [почти тринадцать долларов за сингл или около пятидесяти за альбом], но еще и процент с продаж [четыре доллара от стоимости с записей на носителе и девять процентов с цифровых релизов], саму в итоге выкупил один из монополистов отрасли. Дело в том, что агрессивной ценовой политики было недостаточно, чтобы вытянуть этот бизнес на достойный уровень прибыли. Поэтому дистрибуторы нового типа зачастую не ограничивались своими прямыми обязанностями, а лишь начинали с них, развиваясь в сторону полноценной деятельности лейбла: предлагали помощь по маркетингу и питчингу треков продюсерам сериалов, фильмов, ТВ-рекламы, шоу и другой медиапродукции.

Так они могли обеспечить свое существование и принести акционерам хоть какие-то дивиденды. Однако ближе к концу 2010-х последние предпочли не изобретать велосипед и стать полноценной частью цепочки работать бок о бок с крупными лейблами, даже если это означало потерю независимости и конец альтернативной дистрибуции нового типа. Они продали свои компании за хорошие деньги, а Эппл, Спотифай, Саундклауд, Сони, Юниверсал, выкупившие таких дистрибуторов, укрепили позиции в индустрии и пресекли развитие конкурентов.

По данным Billboard, благодаря этим сделкам доля рынка дистрибуции, которую занимает Юниверсал, только за часть прошлого года и конец 2019-го выросла на 37,93% и составляет сегодня около 38,16%. На втором месте Сони с 25,63% и ростом на четверть, на третьем Уорнер с 19,8% рынка. Остальные довольствуются лишь 16,4% от общего пирога. Сложно сказать, кому идет на пользу эта ситуация кроме самых мейджоров. Однако их усилия могут и не оправдать себя, если появятся игроки, не нуждающиеся в поддержке и с более жизнеспособной бизнес-моделью по сравнению с первым поколением новых онлайн-дистрибуторов.

Новая независимость

У таких компаний действительно есть шанс. Согласно статистике Спотифай, доля композиций, представленных мейджорами, практически не изменилась в общем объеме стримов. Более того, за позапрошлый год она снизилась с 70,3 до 68,9%. При этом сократилось и количество прослушиваний треков независимых авторов, работающих с Merlin с 11,7 до 9,1%.

А вот лейблы, которые не работают с последней и не входят в состав крупных медиахолдингов, показали значительный рост с 12,2 до 15,7% от общего числа прослушиваний на Спотифай. К ним отнесли организации из Южной Кореи, Японии и Индии именно они сегодня формируют альтернативный рынок музыки и тестируют новые бизнес-модели дистрибуции, пока западные игроки и платформы слишком увлечены консолидацией активов и выжиманием средств из авторов и исполнителей, чтобы тратить время на поиски каких-либо альтернатив.

Это означает, что революция в индустрии может произойти вовсе не там, где ее ждут. Какую роль в этом процессе способны взять на себя инди-музыканты обсудим в следующий раз.

Дополнительное чтение в нашем Мире Hi-Fi:

• Чего музыканты боятся больше: пиратства или монополии на их творчество

• Борьба за права или атмосфера паранойи в мире музыки не определились

• Pay what you want: как эта модель проявила себя в музыкальной индустрии

• От критиков к алгоритмам: как демократия и технократия пришли в мир музыки

• Информационный шум музыка и видео, которые никто не должен был найти

Что еще у нас есть на Хабре:три доступных полочника как может выглядеть такая акустика, и что находится у нее под капотом.

Чтобы стать полноправным соперником Спотифай и Эппл мьюзик, даже площадке с безграничными возможностями и ресурсами предстоит приложить немалые усилия.

Что происходит

Необходимость эпидемиологических ограничений не обсуждается, но они так или иначе доставили немало неудобств не только обывателям, но и музыкантам. Последние были вынуждены отказаться от туров и точечных выступлений в клубах и экспериментировать с онлайн-концертами. Однако такого опыта у основной массы авторов и исполнителей, конечно же, не было. Поэтому в итоге лишь избранным удавалось проводить стримы и лайвшоу в сети.

Одной из центральных площадок для выступлений таких артистов стал Ютуб, чья команда всеми силами помогала музыкантам организовывать онлайн-перфомансы. Интерес платформы состоял не только в заработке на рекламе, но и в привлечении внимания к собственному музыкальному сервису. Сегодня у руководства корпорации на него большие планы его не устраивает ситуация, когда слушатели находят новую музыку на Ютубе, а потом идут на другие платформы и платят им на регулярной основе за возможность ее слушать.

Опоздали или нет

Кажется, ответ очевиден. Отсутствие постоянства в развитии собственного музыкального продукта сильно бьет по позициям менеджеров платформы. Сперва они занимались сервисом Music Key, параллельно развивали Play Music All Access, а потом запустили YouTube Red, после этого объединили все в YouTube Premium, но вместе с этим развивали YouTube Music.

Нет ничего удивительного в том, что за пару-тройку лет аудитория площадки окончательно запуталась в многочисленных опциях и подписках, а менеджменту теперь приходится усиленно работать, чтобы выстроить последовательную стратегию развития муз. подразделения.

Все эти сложности хорошо знакомы специалистам, и о них много где пишут. Однако эксперты высказывают и аргументы в защиту Ютуб мьюзик. Так, Марк Маллиган, анализирующий развитие муз. индустрии, считает, что платформа обладает уникальными возможностями для работы с представителями поколения Z. По его мнению, этот срез аудитории не представляет свою жизнь без видеоконтента, да и с точки зрения наличия ремиксов, каверов и ремастеров популярных треков Ютуб является безусловным лидером. Многообразие библиотеки платформы в этом отношении превосходит то, что можно найти на Спотифай и сервисе Эппл мьюзик.

Вопрос в алгоритмах

Обширная библиотека существенное преимущество. Но контент еще необходимо доставить до слушателя и точно определить, что он желает получить здесь и сейчас. С этим у площадки есть некоторые сложности. Взять хотя бы систему рекомендаций не критикует ее только ленивый, хотя Ютуб неплохо отражает удары, не пытается спорить с аудиторией и в определенной степени берет инициативу в свои руки, запуская новый функционал для основного видеосервиса.

Получиться ли у него добиться похожих результатов с музыкальным продуктом покажет время, а пока мы предложили бы проголосовать за вариант развития событий, который кажется вам наиболее вероятным, в нашем небольшом опросе сразу под дополнительным чтением.

Что еще почитать по теме в нашем Мире Hi-Fi:

• Без рекламы, метаданных и алгоритмов: учимся искать музыку по старинке

• От критиков к алгоритмам: как демократия и технократия пришли в муз. индустрию

• Ненужные рекомендации: зачем искать музыку без помощи стриминговых сервисов

• Найди все сам: как подбирать музыку без рекомендательных систем

• Одно неловкое движение, и сразу...: за что критикуют видеохостинги

• Крупнейший видеохостинг мира отбивается от критики

У нас на Хабре:

• Какой будет инди-музыка, если мейджоры контролируют дистрибуцию

• Конец независимой дистрибуции или новый инди-рынок обсуждаем перспективы

• Почему инди-музыка не станет мейнстримом говорим о ситуации

Обсуждаем проект кооператива Catalytic Sound, состоящего из трех десятков композиторов. Его команда запустила свой стриминговый сервис и делится с коллегами половиной выручки с продаж. Для музыкальной индустрии это уникальный и весьма интересный пример.

Продавай все сам

Во взаимоотношениях и взаиморасчетах музыкантов, стриминговых платформ, лейблов и дистрибуторов хватает проблем. По большей части они сконцентрированы вокруг финансовой модели, реализованной на стороне онлайн-площадок и классических муз.организаций. Она либо предусматривает выплаты в зависимости от доли стримов в общем котле, либо существенную комиссию за транзакции с точечных продаж альбомов и треков. В итоге масса музыкантов получает очень и очень скромное вознаграждение и выражает недовольство, а стримеры зарабатывают неплохие деньги для акционеров и регулярно отчитываются об этом.

Дистрибуторы и лейблы, в свою очередь, окончательно теряют самостоятельность. Их основную массу уже взяли под свое крыло мейджоры крупнейшие международные структуры, которые контролируют большую часть музыкального рынка. Для них это вопрос коммерческого интереса и возврата инвестиций, вложенных в сделки по приобретению контроля над такими организациями. Поэтому говорить о каких-либо послаблениях и снижении комиссий не приходится. Лейблы и дистрибуторы вынуждены переходить на сервисную модель: не только удерживать часть доходов авторов и исполнителей за помощь в распространении треков по многочисленным онлайн-витринам и стриминговым сервисам, но и брать фиксированные взносы за сотрудничество в рамках года и отдельную плату за дополнительные услуги.

В такой обстановке все большее число музыкантов задумываются о том, как обойти все эти сложности стороной и сохранить за собой основную долю прибыли с реализации альбомов и треков. Кто-то сам выпускает пластинки сперва продает их на концертах и в клубах, а потом загружает на стриминговые платформы для расширения органического охвата аудитории. Другие идут дальше и уже продают специальные бандлы и права на музыку в NFT-формате, принимая заказы в том числе и на собственных сайтах. Третьи просто-напросто запускают нишевые аналоги Спотифай и Эппл мьюзик.

Контроль в миниатюре

Без лейбла и взаимодействия с платформами действительно можно обойтись. Однако такой подход потребует намного более усердной работы по продвижению своего творчества. Соревноваться придется с теми, кому помогают алгоритмы и менеджеры не только музыкальных площадок, но и лейблов-партнеров. Помимо маркетинга на плечи автора ляжет дистрибуция, юридические вопросы, поиск решений для обработки транзакций и другие формальности. Но в случае благополучного решения этих задач и успешной работы с необходимыми инструментами мало что сможет помешать такому музыканту или группе запустить свой лейбл или начать стримить музыку коллег и сторонних авторов с помощью своей площадки.

По такому принципу развивается проект кооператива Catalytic Sound. Его команда разрабатывает платформу, учитывающую потребности независимых авторов и применяет потенциально более выгодную для них модель выплат: треть ежемесячной выручки, поступающей от подписчиков, уходит на покрытие расходов организации, а остальную сумму распределяют между музыкантами. При этом 450 долларов [единоразово] выплачивают тому, кто публикует в том или ином месяце эксклюзивный релиз, подготовленный специально для этой площадки.

Жизнеспособность такого подхода во многом обеспечена тем, что лейблы, на которых вышли первые записи, опубликованные после этого на Catalytic, просто-напросто отказались от выручки и позволили распределять ее исключительно между площадкой и авторами треков. Основатель проекта Кен Вандермарк говорит, что даже с учетом этого его команда работает практически в ноль деньги поступают менее чем от пары сотен поклонников проекта на Patreon.

Атмосфера творчества

Площадка предлагает слушателям библиотеку из 100-150 альбомов, которые со временем варьируют в зависимости от предпочтений кураторов и аудитории. Найти популярную музыку здесь не получится мейджоры не отказались бы от роялти, генерируемых звездами индустрии и не разрешили бы так просто пользоваться контентом известных исполнителей. Но относиться к сервису как к нишевой подборке, где постоянно появляется что-то интересное, а новинки подбирает и рекомендует не алгоритм, а живые люди вполне можно.

Основатели говорят, что даже собираются выпустить специальный гайд для тех, кто хотел бы запустить что-то подобное. Посмотрим, станет ли их инициатива альтернативой стриминговым продуктам монополистов, на которых все чаще жалуются авторы и исполнители.

Что еще почитать по этой теме у нас на Хабре и в Мире Hi-Fi:

• Какой будет инди-музыка, если мейджоры контролируют дистрибуцию

• Аудиосоцсети рвутся к глобальной аудитории, но пока получается так себе

• Стриминговые сервисы довольны итогами года, у музыкантов дела обстоят иначе

• Одно неловкое движение, и вал рекомендаций: за что критикуют видеохостинги

• Ситуация в Мире Hi-Fi: противоречивый видеохостинг и новости стриминга

Эппл может быть уверена, что платит вдвое больше за стримы по сравнению с лидером отрасли Спотифай. Однако на деле ситуация сложнее и все еще не в пользу музыкантов.

Что случилось

По данным Уолл стрит джорнал, представители Эппл мьюзик разослали информационное письмо музыкантам и менеджерам лейблов, которые сотрудничают с площадкой, где разъяснили, как именно обстоят дела с выплатами за прослушивания треков. Журналисты издания изучили документ и сразу же сделали вывод о том, что роялти Эппл вдвое выше. Более того, они привели статистку самих площадок за прошлый год и отметили, что Спотифай в среднем перечислял по 0,00437 доллара, а Эппл мьюзик 0,00735 доллара за стрим.

Вместе с этим в сети началось обсуждение неподтвержденных заявлений вроде того, что в Эппл якобы убеждены, что абсолютно всем стриминговым платформам стоит исключить комиссии за продвижение треков силами площадки. Плюс выплачивать не менее центра за стрим, что в Эппл предположительно и делают для некоторых сегментов авторов и исполнителей.

Сложно сравнивать

Публикацию Уолл стрит джорнал раскритиковали коллеги журналистов из Вэраети. Им удалось получить аналогичное письмо Эппл мьюзик от трех независимых друг от друга источников, однако прямых заявлений о двукратном превышении выплат по сравнению со Спотифай в нем обнаружить не удалось, как и каких-либо упоминаний этой стриминговой платформы.

Фактически роялти упомянули лишь в одном из фрагментов документа, где Эппл мьюзик отметили, что уже довели планку выплат за проигрывание трека до одного цента. Вместе с этим представители площадки подчеркнули, что размер вознаграждения варьируется в зависимости от типа подписки слушателей, а главное дали дисклеймер о том, что эта сумма включает отчисления паблишерам и другим правообладателям. В Вэраети справедливо констатировали отсутствие каких-либо данных о том, каким образом Эппл получили свои выкладки.

При этом платформы не проводят прямые транзакции, а лишь направляют около 52% [Эппл мьюзик] и 75-80% [Спотифай] лейблам и дистрибуторам, которые удерживают свою комиссию и только после этого распределяют остаток между авторами. Поэтому сравнивать суммы, в действительности поступающие последним, просто-напросто некорректно. Отличаются как внутренние бизнес-процессы площадок, так их договоренности с дистрибуторами, плюс присутствуют и другие факторы. Так, Эппл мьюзик еще и определяет принадлежность слушателей к той или иной стране, и нельзя исключать того, что этот момент оказывает влияние на выплаты музыкантам.

Более того, аудитория Спотифай превышает число пользователей Эппл мьюзик примерно в два раза. Да и каких-либо дополнительных источников дохода как у Эппл у нее нет.

Нет прозрачности

Критика со стороны музыкантов не утихает. Как вы можете видеть, к ней опосредованно подключаются и конкуренты то одной, то другой стриминговой платформы. Поэтому Спотифай решил действовать на опережение и около месяца назад запустил сайт с развернутыми объяснениями о том, как стриминговая платформа производит выплаты музыкантам.

Однако ставка на открытость, усилия и средства, вложенные в контент и его продвижение в медиа, не сработали. Что интересно,для некоторых представителей музыкальной индустрии этот проект стал дополнительным раздражителем. Они вновь пожаловались на нежелание площадки двигаться в сторону цента за стрим и обвинили ее в попытке отделаться сайтом.

Так или иначе, громкие заявления, вброшенные в медиа, и подобные трансперенсиинициативы ничего не меняют. Финансовая модель, по которой работают стриминговые площадки, и их подход к вычислению размера выплат остается прежним. Пока о нем знает не так много начинающих авторов и исполнителей. Да и сами платформы слишком заняты PR-войной и продвижением в СМИ показателей, не имеющих ничего общего с реальными выплатами. Поэтому существенных изменений на стороне монополистов отрасли ждать не приходится, как и резкого роста доходов небольших групп, инди-авторов и даже профессиональных музыкантов.

Дополнительное чтение в нашем Мире Hi-Fi:

• Сделка финтех-компании Square и Tidal больше, чем инвестиции

• Стриминг: помогает стать популярнее или делает из музыки маркетинговый инструмент

• Многие недовольны крупнейшим видеохостингом, но продолжают им пользоваться

• Стриминговые сервисы хотели бы найти новые подходы в работе с музыкой

• Индустрия подкастов все больше походит на стриминг сериалов и фильмов

• Плейлистификация захватила умы паблишеров музыки и подкастов

• Стриминг становится основным источником дохода музыкантов